Формирование внутреннего убеждения у судьи в состязательном уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 346.62 + 346.542

З.И. Шарафутдинова* ФОРМИРОВАНИЕ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ У СУДЬИ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье рассмотрены дискуссионные вопросы понятия, структуры и процесса формирования внутреннего убеждения судьи на разных стадиях судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе.

Ключевые слова: внутреннее убеждение судьи, судебные доказательства, уголовное дело, уголовный процесс.

Переход от теории формальных доказательств к свободной оценке доказательств наделил суд правом и обязанностью оценивать доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Долгое время в уголовном процессе господствовала теория формальных доказательств: уголовно-процессуальный закон заранее определял значение того или иного доказательства, необходимого для разрешения уголовного дела. Функции суда сводились к установлению тождества между закрепленными в законе доказательствами и устанавливаемыми в суде обстоятельствами. Теория формальных доказательств устанавливала правило о существовании доказательств, имеющих заранее установленную силу в рамках судебного разбирательства. В современный период законодатель в статье 17 УПК РФ легально закрепил отказ от формальной системы оценки доказательств, установив принцип свободы оценки доказательств судом. Это означает, что суд самостоятельно оценивает представленные в судебное заседание доказательства. Суд не связывает оценку достоверности и достаточности доказательств с формальными предписаниями. Логика законодателя сводится к тому, что в состязательном уголовном процессе суд является самостоятельной и независимой инстанцией, которая в рамках судебного заседания производит непосредственное исследование всех имеющихся в уголовном деле доказательств [1]. Именно на основании непосредственного исследования доказательств судом осуществляется оценка исследованных доказательств, а также формируется внутреннее убеждение судьи.

В уголовно-процессуальной науке до сих пор ведутся острые дискуссии, связанные с процессом формирования внутреннего убеждения судьи в рамках судебного разбирательства. Проблема определения внутреннего убеждения судьи изуча-

лась такими известными учеными-правоведами, как И.Я. Фойницкий, П.О. Недбайло, С.В. Слу-чевский, М.С. Строгович, В.П. Бохан. По мнению ученых И.Я. Фойницкого и С.В. Случевс-кого, внутреннее убеждение представляет собой мыслительный акт, связанный с сознанием и обстоятельствами дела как основными критериями формирования внутреннего убеждения судьи. П.О. Недбайло отмечал, что убеждение судьи прежде всего выступает в качестве твердой и сознательной уверенности в достоверности фактов. В.П. Бохан рассматривал внутреннее убеждение как сложное интеллектуально-эмоциональное образование в мыслительной деятельности судей. Более подробную дефиницию внутреннего убеждения судьи дал советский правовед М.С. Строгович. Корифей советской уголовно-процессуальной науки утверждал, что судейское убеждение представляет собой сложное явление, которое не следует рассматривать как индивидуальное и субъективное чувство уверенности, состояние сознания судей. Объективную основу судейского убеждения составляет совокупность фактов, предопределяющих объективное содержание убеждения [2].

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные авторитетные позиции ученых-правове-дов, можно прийти к выводу, что внутреннее убеждение судьи принято рассматривать как результат оценки доказательств судом. Внутреннее убеждение судьи рассматривается, во-первых, как интеллектуальная деятельность судьи, характеризуется волевым и эмоциональным состоянием судьи. Во-вторых, содержание внутреннего убеждения формируется за счет активной деятельности суда, а именно при непосредственном исследовании представленных доказательств в судебном следствии. В-третьих, внутреннее убеждение всегда основано на совокупности доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства, а именно, внутреннее убеждение всегда должно

* © Шарафутдинова З.И., 2014

Шарафутдинова Зарина Игоревна ([email protected]), кафедра уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, ул. Акад. Павлова, 1.

94

Основы экономики, управления и права № 2 (14)

быть мотивированным. В науке уголовного процесса существует точка зрения о том, что внутреннее убеждение является критерием оценки доказательств. Принципиальная разница в понимании внутреннего убеждения заключается в том, что если воспринимать внутреннее убеждение в качестве критерия оценки доказательств, то внутреннее убеждение суда формируется произвольно. Более того, формирование внутреннего убеждения происходит раньше познавательных процессов. Следовательно, если внутреннее убеждение уже сформировано, но не на основе полноценного исследования обстоятельств дела, то может ли суд обосновать свое решение по уголовному делу? Естественно, нет. Если же рассматривать внутреннее убеждение в качестве результата оценки доказательств, то оценке доказательств предшествует непосредственное исследование судом доказательств, т. е. осуществляется познавательная деятельность суда. Таким образом, внутреннее убеждение судьи вырабатывается в ходе судебного следствия в процессе получения знаний об обстоятельствах дела. В данной научной статье внутреннее убеждение воспринимается как результат оценки доказательств. Рассмотрев дефиницию внутреннего убеждения судьи, необходимо перейти к изучению порядка и условий его формирования.

Порядок формирования внутреннего убеждения судьи не регламентирован в УПК РФ. Следует отметить, что внутреннее убеждение — это не юридическое понятие. Но порядок формирования можно отследить на стадиях судебного следствия. В первую очередь, следует отметить, что основой формирования внутреннего убеждения судьи является непосредственное исследование судом доказательств в рамках судебного следствия. Лишь непосредственное исследование доказательств способно сформировать у судьи личное отношение к рассматриваемому уголовному делу, выстроить логику ведения судебного следствия и иных судебных действий [3]. Началом формирования судебного убеждения становится совокупность знаний, позволяющая выдвинуть судебную версию. Версия содержит в себе объяснение события или факта, и в ней уже проявляется определенное отношение судей к достоверности тех знаний, из которых они исходили при конструировании версии. Психическое состояние судей характеризуется наличием в большей или меньшей степени чувства сомнения, неуверенности, так как истинность имеющихся знаний не подвергалась проверке. В результате борьбы между чувством уверенности и сомнения формируется судейское убеждение. Естественно, на предварительном слушании по уголовному делу не может быть и речи о формировании самостоятельной судебной вер-

сии по делу. На предварительном слушании внутреннее убеждение у судьи не формируется; оно складывается параллельно с выдвигаемыми версиями обвинения и защиты. На предварительном слушании по уголовному делу утверждать о полностью сформированной версии обвинения или защиты невозможно, так как на данной стадии разрешаются в большей степени вопросы организационного характера.

Формирование внутреннего убеждения возможно лишь при исследовании всех возможных доказательств по делу. Если убеждение — это сложное интеллектуально-эмоциональное образование в мыслительной деятельности судей, то вполне закономерно возникает вопрос, из каких элементов оно состоит, какая существует между ними взаимосвязь. Ю.Г. Манышев, исследуя структуру убеждения, правильно указывает на 5 элементов, образующих механизм всякого убеждения:

— знания об исследуемом событии;

— отношение к истине в содержании идеальных форм;

— чувство уверенности или неуверенности, субъективное отношение к явлениям внешнего мира;

— субъективная готовность действовать.

Существование убеждения без знаний немыслимо. Убеждение — это знание судьи об истинности или ошибочности полученных знаний. Данные авторы между убеждением и знанием ставят знак равенства. Знания определяют многие свойства убеждения. Знание — это содержание убеждения. Характер знаний предопределяет убеждение. Располагая знаниями, судьи всегда могут объяснить и доказать, почему и как появилось у них соответствующее убеждение, полностью его обосновать. Рассмотрим отношение судей к содержанию знаний, возникающее в результате оценки их достоверности, относимости и допустимости. Не всякое знание может превращаться в судейское убеждение. Всякое убеждение судьи означает, что знания, вызвавшие это убеждение, по мнению судьи, являются истинными, относимыми к исследуемому объекту допустимыми с точки зрения требований уголовно-процессуального закона и занимают определенное место в идеальном образе отражаемого явления действительности.

Внутреннее убеждение судей - это состояние твердой и сознательной уверенности в установлении истины и готовности принять решение. В состязательном уголовном процессе формированию внутреннего убеждения судей предшествует непосредственное исследование доказательств. Именно результат познавательной деятельности, достоверные знания, являются предпосылкой к формированию убеждения суда.

Библиографический список

1. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1999. 136 с.

2. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 54—78.

3. Лазарева В.А. О доказательствах, их допустимости и способах собирания // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: материалы круглого стола. 13 ноября 2003 г. Москва / отв. ред. И.Ф. Демидов. М., 2004. С. 34—40.

Z.I. Sharafutdinova* FORMATION OF A JUDGE’S BELIEF IN ADVERSARY CRIMINAL PROCEDURE

In the article debatable questions of the concept, structure and process of formation of internal judge’s belief at different stages of court proceedings in adversary criminal procedure are considered.

Key words: internal judge’s belief, judicial evidence, criminal case, criminal procedure.

* Sharafutdinova Zarina Igorevna ([email protected]), the Dept. of Criminal Procedure and Criminalistics, Samara State University, 443011, Russian Federation