CC BY
42
Ежкова// Вестник Казанского технологического университета. - 2006. -№ 1. - С. 118-122. 2. Бикташев, Р.У. Влияние высокодисперсных цеолита, бентонита и вермикулитовой руды на усвоение цинка, меди, и марганца в организме крыс / Р.У. Бикташев, К.Х. Папуниди, С.Р. Буланкова // Мат. междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы современной ветеринарии», посвящ. 65-летию ветеринарной науки Кубани. - Краснодар, 2011. - 4.1. - С. 120122. 3. ГОСТ 19496-93. Мясо. Метод гистологического исследования. - Взамен ГОСТ 19496-87; введ. 21.10.06. - М.: Изд-во стандартов, 2006. - 24 с. 4. Николаев, В.Г. Современные энтеросорбенты и механизмы их действия / В.Г. Николаев, С.В. Михаловский, Н.М. Турина // Современные методы и средства детоксикации. (Электронный ресурс) - Электрон.дан. - 2013.: http://kiukong.com.Ua/content/view/69/5 8/1 /1. Режим доступа: свободный - Проверено 23.03.2014. 5. Фирсов, А.С. Сравнительная эффективность использования различных сорбентов с пробиотиком в рационах цыплят-бройлеров / А.С.Фирсов// Аграрный вестник Урала. - 2008. -№10. - С. 64-67.
ВЛИЯНИЕ КОРМОВОЙ ДОБАВКИ «ВЕРМИКУЛИТ» НА САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ И МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА МЯСА И СУБПРОДУКТОВ УТЯТ-БРОЙЛЕРОВ
Сафиуллина Г.Я., Ежкова М.С., Ежкова Г.О. Резюме
Установлено улучшение структурно-функционального состояния печени, мышечной и соединительной тканей, снижение токсических элементов в мясе утят, получавших в рационы вермикулит.
THE INFLUENCE OF THE FEED ADDITIVE "VERMICULITE" ON SANITARY AND MORPHOLOGICAL CHARACTERISTICS OF MEAT AND OFFAL OF DUCKS BROILER
Safiullina G.Ya., Yezhkova M. S., Yezhova G.O. Summary
Established the improvement of structural and functional state of the liver, muscle and connective tissues, reduction of toxic elements in the meat ducklings fed diets in vermiculite.
УДК 631.51:631.8:633.16
ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЗЕРНА ЯЧМЕНЯ С ВЫСОКИМИ КОРМОВЫМИ ДОСТОИНСТВАМИ В ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ
Ситдиков И.Г. - к.с.-х.н., доцент; Нафиков М.М. - д.с.-х.н., профессор; Замайдинов А.А. - к.с.-х.н., доцент Филиал ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» г. Чистополь
e-mail: zamaialm@gmail.com
Ключевые слова: качество зерна ячменя, валовое содержание белка, удобрения, урожайность, кормовые еденицы.
Key words: quality of barley grain, the total content of protein, fertilizers, crop yields, feed ом
unit.
Успешное развитие животноводства и в особенности молочного скотоводства напрямую связано с прочной кормовой базой. Считается, что одним из действенных факторов получения стабильных урожаев являются
минеральные удобрения, обработка почвы и
средства защиты растений [1,2,3,4] .
С появлением новых сортов появляется необходимость изучения агротехнических приемов с учетом их влияния на продуктивность.
Поэтому с сортом Тимерхан, районированным в 7 зоне, куда входит и
Республика Татарстан, нами были проведены полевые опыты и лабораторные исследования по нижеприведенной схеме.
Схема опыта.
Фактор А - основная обработка почвы.
1. Отвальная вспашка плугом ПН-5-35 на глубину 22-24 см;
2. Обработка КПШ-5 на 20-22 см.
3. Обработка БДН 6 х 4 на 12-14 см.
4. Нулевая обработка (прямой посев).
Фактор Б - Удобрения: 1. Без
удобрений (контроль), 2. Расчет на 4 т зерна на 1 га.
Фактор С - средства защиты растений: 1. Без средств защиты растений, 2. Химическая защита растений.
Предшественником в опыте были однолетние травы. Повторность опыта трехкратная, расположение делянок систематическое. Общая площадь делянки
Таблица 1
В среднем за три года, наибольшая (3,45 т/га) урожайность ячменя получена при внесении расчетных норм удобрений в вариантах без применения средств защиты
- 180 м2, учетная - 125 м2.
Посев по всем вариантам обработки проведен сеялкой СЗ-З,6 за исключением «нулевого» варианта (без обработки), где посев произведен сеялкой СЗРС-4,2. Глубина посева 4-5 см. Норма высева 5 млн. всхожих зерен на 1 га. В вариантах химической защиты от сорняков использовали баковую смесь (секатор Турбо - 75 г/га + Пума Супер 75 - 750 г/га). Против болезней посевы обрабатывали фунгицидом Фалькон из расчета 0,6 л/га.
Наблюдения, учеты и анализы велись по разработанной методике для проведения полевых опытов [5].
Изучаемые приемы основной обработки почвы, удобрения и средства защиты растений оказали существенное влияние на урожайность зерна и его качество (табл. 1).
растений по вспашке. Несколько ниже (3,17 т/га) урожайность получена по безотвальной обработке.
- Урожайность ячменя в зависимости от приемов обработки почвы, удобрений и средств защиты растений, ц/га
Факторы Урожайность, ц/га В среднем за 3 года
А (Обработка почвы) Б (Удобрения) С (Средства защиты) 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Вспашка Контроль без ср. хим. защиты 23,2 24,4 17,8 21,8
хим. защита 25,0 26,4 19,4 23,6
Расчет на 4 т без ср. хим. защиты 36,5 37,2 29,8 34,5
хим. защита 44,0 44,3 37,1 41,8
Безотвальная обработка Контроль без ср. хим. защиты 21,0 22,0 15,5 19,5
хим. защита 23,3 24,4 17,7 21,8
Расчет на 4 т без ср. хим. защиты 33,4 34,6 27,1 31,7
хим. защита 42,9 44,6 36,1 41,2
Поверхностная обработка Контроль без ср. хим. защиты 18,2 20,1 13,3 17,2
хим. защита 23,1 23,7 17,1 21,3
Расчет на 4 т без ср. хим. защиты 31,1 32,0 23,9 29,0
хим. защита 41,8 42,8 34,5 39,7
Без основной обработки Контроль без ср. хим. защиты 14,6 15,7 12,6 14,3
хим. защита 19,1 20,4 17,5 19,0
Расчет на 4 т без ср. хим. защиты 26,5 28,0 23,5 26,0
хим. защита 36,0 38,1 34,5 36,2
НСР05 Фактор А 0,51 0,44 0,50
Фактор Б 0,36 0,31 0,34
Фактор С 0,31 0,29 0,33
Факторы Белок, % Натура, г/л Пленчатость, % Масса 1000 зерен, г Сбор к. ед., кг/га Валовое содержание белка, кг/га
А (Обработка почвы) Б (Удобрения) С (Средства защиты)
Вспашка Контроль без средств хим. защиты 13,1 642 10,50 40,8 2703 286
хим. защита 13,3 649 10,48 41,1 2926 314
Расчет на 4 т без средств хим. защиты 13,6 650 9,80 43,2 4278 469
хим. защита 13,8 652 9,60 45,0 5183 577
Безотвальная обработка Контроль без средств хим. защиты 13,0 640 10,55 40,4 2418 254
хим. защита 13,1 646 10,48 40,7 2703 286
Расчет на 4 т без средств хим. защиты 13,5 648 9,62 42,8 3931 428
хим. защита 13,6 651 9,45 44,8 5109 560
Поверхностная обработка Контроль без средств хим. защиты 12,8 636 10,72 38,6 2133 220
хим. защита 12,9 640 10,53 40,6 2641 275
Расчет на 4 т без средств хим. защиты 13,3 642 10,11 42,0 3596 386
хим. защита 13,4 648 10,02 44,5 4923 531
Без основной обработки Контроль без средств хим. защиты 12,5 633 10,81 37,5 1773 179
хим. защита 12,6 637 10,64 39,4 2356 239
Расчет на 4 т без средств хим. защиты 13,1 639 10,21 41,1 3224 341
хим. защита 13,2 643 10,16 43,7 4489 478
Существенно снизилась урожайность в аналогичном варианте при поверхностной и «нулевой» обработках почвы, где она составила 2,90 и 2,60 т/га (снижение по сравнению со вспашкой составило 550 и 850 кг/га).
При применении средств защиты растений она была практически одинаковой как при вспашке, так и безотвальном рыхлении и составила на фоне, рассчитанном на 4 т зерна с 1 га соответственно 4,18 и 4,12 т/га.
Самая низкая (1,43 т/га) урожайность ячменя получена на неудобренном фоне при «нулевой» обработке почвы без применения средств защиты растений. Применение полного комплекса защиты растений на данном варианте повысило урожайность зерна на 0,47 т/га, а по сравнению с аналогичным вариантом отвальной вспашки это снижение составило 0,46 т/га.
На фоне без удобрений по без отвальному рыхлению без применения средств защиты на 1 м2 взошло 370 семян, сохранность к уборке составила 73,5 %, число продуктивных стеблей 359 шт./м2, масса зерна с 1 колоса 0,588 г, число зерен с колоса 14,6 и масса 1000 семян 40,4 г, тогда как по вспашке эти показатели составили соответственно - 378 шт./м2 (>на 8 шт./м2), 75,1% (> на 1,6%), 381 шт./м2 (> на 22 шт./м2), масса зерна с одного колоса и масса 1000 семян - на 0,029 и 0,4 г, число зерен с колоса - 15,1 (>на 0,5). При внесении расчетных норм удобрений и средств защиты растений показатели структуры урожая повышались при всех приемах обработки почвы.
Самыми низкими они были на неудобренном фоне при «нулевой» обработке почвы без применения средств защиты растений и составили соответственно - 365 шт./м2; 72,1%; 337 шт./м2; 0,466 г; 13, 0 и 37,9 г.
Изучаемые агротехнические приемы оказали влияние и на качество зерна (таблица 2).
На содержание белка в зерне большее влияние оказывал фон питания, меньшее -приемы обработки почвы. Если при вспашке на неудобренном фоне
содержание белка составило 13,3 %, то при
внесении удобрений оно возросло до 13,8%, или на 0,5 %. На вариантах, где применялись средства защиты растений содержание белка на удобренном фоне возрастало на 0,1-0,2 %.
Наибольший (5183 кг/га) сбор кормовых единиц и валовое содержание белка с 1 га (577 кг/га) получены при отвальной вспашке при внесении расчетных норм минеральных удобрений и
химических средств защиты растений. Несколько ниже (5109 кг/га и 560 кг/га) показатели качества зерна получены при безотвальном рыхлении.
Самыми низкими (1773 кг/га и 179 кг/га) они были при «нулевой» обработке почвы в варианте, где не вносились ни минеральные удобрения, ни средства защиты растений.
Таким образом, внесение расчетных норм минеральных удобрений и использование средств защиты растений способствуют получению запланированной урожайности с высоким качеством зерна. Замена вспашки на безотвальное рыхление и особенно на поверхностные и «нулевые» обработки, хотя и способствует экономии ТСМ, но при этом не способна поддерживать фитосанитарную обстановку в посевах ячменя в пределах ЭПВ. Учитывая это и современное состояние земледелия в лесостепи Поволжья, необходимо чередование минимальных обработок с отвальными обработками, внесение расчетных норм удобрений, а при превышении экономического порога вредоносности использование гербицидов, особенно при поверхностной обработке и прямом посеве [6].
Выводы. В результате трехлетних исследований установлено, что внесение расчетных доз минеральных удобрений, различных способов основной обработки почвы и средств защиты растений оказали существенное влияние на урожайность и качество зерна ячменя.
Накопление белка наиболее интенсивно проходило на фоне вспашки, при внесении удобрений и применении средств защиты (до 13,8%). Наибольший сбор кормовых единиц (5183 кг/га) и валовое содержание белка с 1 га (577 кг/га) также получены на этом варианте. ЛИТЕРАТУРА: 1. Коданев И. М. Повышение качества зерна ячменя / И. М. Коданев. -М.: Колос. - 1976. - 301 с. 2. Кошкин П. Д. Обработка почвы и продуктивность пашни / П. Д.
Кошкин // Земледелие. - 1990. - № 9. - С. 40-47. 3. Кутилкин В. Г. Совершенствование технологии возделывания ячменя В. Г. Кутилкин // Зерновое хозяйство. - 2006. - № 4. - С. 1415. 4. Нафиков М.М. Влияние приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на урожайность и качество зерна ячменя / М.М.Нафиков, В.Н. Фомин, С.И. Спичков, А.А.Замайдинов // Кормопроизводство. - № 5. - 2014. - С. 32-35. 5. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. - М.: Колос. - 1985. - 351 с. 6. Нафиков М.М. Урожайность и питательная ценность ячменя в зависимости от предшественников и удобрений / М.М. Нафиков, А.А. Замайдинов, В.Н. Фомин, С.И. Спичков // Кормопроизводство. - №4. -2013. - С. 11-14.
ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЗЕРНА ЯЧМЕНЯ С ВЫСОКИМИ КОРМОВЫМИ ДОСТОИНСТВАМИ В ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ
Ситдиков И.Г., Нафиков М.М., Замайдинов А.А. Резюме
Приведены результаты изучения влияния минеральных удобрений, приемы обработки почвы и средств защиты растений на урожайность и кормовые достоинства ярового ячменя сорта Тимерхан в лесостепи Поволжья
FORMATION OF A CROP OF BARLEY GRAIN WITH HIGH FORAGE IN THE FOREST DIGNITY
VOLGA
Sitdikov I.G., Nafikov M.M., Zamaidinov A.A. Summary
The results of the study of the influence of mineral fertilizers, tillage practices and crop protection products on the yield and fodder value of spring barley varieties Timerhan in forest-steppe of the Volga region.
УДК 616:636.2:576.895.42:591.11
БИОХИМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ КРОВИ У КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА ПРИ ДЕМОДЕКОЗЕ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
1,2Столбова О.А. - к.в.н., доцент; 'Скосырских Л.Н. - к.в.н., доцент
:ФГБОУ ВПО Государственный аграрный университет Северного Зауралья, г.Тюмень
e-mail: notgsha@mail.ru
2 ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии
и арахнологии, г.Тюмень e-mail: vniivea@mail.ru
Ключевые слова: крупный рогатый скот, клещи, демодекоз, биохимия крови.
Key words: cattle, ticks, demodekoz, blood biochemistry.
Агропромышленный комплекс
Тюменской области является важнейшей отраслью народного хозяйства, основным источником формирования
продовольственных ресурсов,
обеспечивающим продовольственную
безопасность. Производство продукции скотоводства во многом определяет экономическое и финансовое состояние всего агропромышленного комплекса. На каждом этапе развития животноводства условия и задачи совершенствования
отрасли становятся все более сложными и масштабными. Для их успешного решения большое значение имеет качественное преобразование животных.
Хозяйства Тюменской области ориентированы на разведение и использование высокопродуктивных коров с высоким потенциалом молока. Изменение условий кормления и содержания коров ведет к снижению резистентности организма и предрасполагает к возникновению заболеваний различной
