CC BY
12
Формирование технических заданий при закупках лекарственных препаратов за счет бюджетные средств
К. А. Перов
ГУ Институт макроэкономических исследований Минэкономразвития России
В статье раскрываются особенности формирования технических заданий (спецификаций) при закупке лекарственных препаратов (ЛП) за счет средств бюджетов в соответствии с законодательством о размещении заказов (Федеральный закон 94-ФЗ) и антимонопольным законодательством (Федеральный закон 135-Ф3) при проведении открытых аукционов в электронной форме и запросах котировок. Описываются виды возможных требований, законодательные ограничения, даются практические рекомендации по формированию технических заданий (спецификаций) на ЛП. Статья включает обобщение материалов арбитражной практики и практики рассмотрения споров в антимонопольных органах.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государственный заказ; размещение заказов; электронный аукцион; запрос котировок; Федеральный закон 94-ФЗ; законодательство о размещении заказов; Федеральный закон 135-Ф3; антимонопольное законодательство; закупка лекарственных препаратов.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В России значительный объем медицинской помощи оказывается государственными и муниципальными медицинскими организациями, существующими в основном в форме бюджетных учреждений. Финансирование таких учреждений осуществляется из соответствующих бюджетов и внебюджетных фондов преимущественно в форме субсидий на выполнение государственных и муниципальных заданий [1]. Изменение с 1 января 2011 г. системы привлечения медицинских организаций и включение в их число коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей принципиально не меняет картину на ближайшую перспективу [2].
Для выполнения своих функций по оказанию медицинской помощи учреждениям необходимо обеспечить лечебный процесс медикаментами, медицинскими расходными материалами, медицинским диагностическим оборудованием и многими другими видами товаров, работ, услуг. Достоверных сведений о средней доле затрат на приобретение медикаментов в общей структуре расходов лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ) у автора нет, однако и здравый смысл, и беглый анализ публичных статистических данных позволяет говорить о значительной величине таких затрат (от 15 до 38 % от общего объема затрат системы ОМС) [3-5]. Объем госпитальных закупок лекарственных препаратов (ЛП) оценивается в 41,3 млрд руб. в 2009 г. и 18 млрд руб. за 1-е полугодие 2010 г. [6, 7].
Кроме того, значительные объемы ЛП также закупаются органами государственной власти федерального и регионального уровня в рамках различных программ льготного лекарственного обеспечения. Объем таких закупок только за 8 мес. 2010 г. оценивается более чем в 65 млрд руб. [8].
В любом случае при проведении закупок ЛП за счет средств бюджетов или внебюджетных фондов возникает вопрос технологии проведения закупок. Такие закупки осуществляются органами государственной власти или местного самоуправления, либо бюджетными учреждениями, которые относятся в соответствии с законодательством о размещении заказов к заказчикам (ч. 1 ст. 4 Закона 94-ФЗ) [9]. Действия заказчиков по заключению государственных или муниципальных контрактов или гражданско-правовых договоров на поставку ЛП рассматриваются как размещение заказов (ст. 5 Закона 94-ФЗ) и строго регламентируются как уже упомянутым Законом 94-ФЗ, так и другими федеральными законами (прежде всего антимонопольным законодательством) и принятыми в их развитие нормативными правовыми актами [10].
Законом 94-ФЗ с учетом «аукционного перечня», утвержденного Правительством РФ, предписывается размещать заказы и заключать контракты в основном путем проведения открытых аукционов в электронной форме (ч. 1, 4 и 4.2 ст. 10 Закона 94-ФЗ) [11]. Также допускается применение запроса котировок (ч. 2 ст. 42 Закона 94-ФЗ) и закупки у единственного поставщика (ст. 55 Закона 94-ФЗ). Основной процедурой размещения заказов при за-
91
и
и <
с;
I
а
и <
92
о. О ш .а ш
О
О с; О х X ш
О X
купках ЛП (по объему заключаемых контрактов) является процедура открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ).
Одним из ключевых вопросов успешности проведения ОАЭФ (запроса котировок) является правильное формирование заказчиком требований к закупаемым товарам, которые излагаются в документации об аукционе (извещении о проведении запроса котировок). Традиционно набор требований к товарам называется «техническое задание», «спецификация», «требования к качеству товаров» или имеет иные аналогичные термины (далее — «техническое задание»). Ниже будут рассмотрены требования и ограничения Закона 94-ФЗ в отношении формирования технического задания.
ТРЕБОВАНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ФОРМИРОВАНИЮ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАДАНИЯ НА ЛП
Закон 94-ФЗ (ч. 4 ст. 41.6 для ОАЭФ; п. 4 ст. 43 для запроса котировок) содержит значительный объем возможных видов требований, которые могут предъявлять заказчики к закупаемым товарам (в документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок), из них к ЛП могут быть отнесены следующие:
• требования к качеству, техническим характеристикам товара;
• требования к безопасности;
• требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара;
• требования к размерам, упаковке, отгрузке товара;
• иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При этом, согласно закону 94-ФЗ, в документации об аукционе должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности1 предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Иными словами, заказчик должен указать, выполнение каких требований он считает безусловным (например, «требуется препарат X, содержащий вещество А в количестве 100 мг»), а по каким характеристикам допускаются вариации в рамках диапазона допустимых значений (обычно такой диапазон устанавливается путем указания численной характеристики со словами «не менее», «не более», «от ... и до»;
1 Понятие «эквивалентности» возникает в связи с указанием заказчиком в техническом задании товарных знаков (которые должны сопровождаться словами «или эквивалент») согласно ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3 ст. 34 в отношении ОАЭФ, а также ч. 2 ст. 45 в отношении запроса котировок.
применительно к ЛП для этого обычно применяются формулировки «требуется препарат У с показаниями к применению, включающими заболевания А, В, С...» или «требуется препарат Z без противопоказаний у больных с заболеваниями А, В, С...»).
Следует отметить, что Закон 94-ФЗ практически не различает особенности отдельных видов товаров и использует крайне общие категории, оговаривает «виды требований». Применительно к ЛП в перечень рассматриваемых нормативных правовых актов необходимо включить специальное законодательство об обращении лекарственных средств (ЛС) в РФ [12]. Законом 61-ФЗ предусматриваются такие общие группы характеристик ЛС, как качество, безопасность и эффективность (ст. 4); эти группы характеристик, в свою очередь, включают в себя (Закон 61 ФЗ ст. 18, 33, 38, 40 и др.) такие конкретные характеристики, как:
• наименование ЛС (МНН или химическое и торговое);
• лекарственную форму;
• вспомогательные вещества;
• показания и противопоказания для применения;
• возможные побочные действия;
• режим и способы введения;
• взаимодействия с другими ЛС;
• указание возможности и особенностей применения беременными женщинами, женщинами в период грудного вскармливания, детьми, взрослыми, имеющими хронические заболевания;
• срок годности;
• условия хранения.
Такой набор характеристик ЛП, теоретически, может включаться в документацию об аукционе (извещение о проведении запроса котировок). Однако в Законах 94-ФЗ и 135-ФЗ существуют определенные ограничения на формирование требований, поскольку излишняя детализация требований может повлечь ухудшение условий для конкурентной борьбы между участниками, что противоречит принципам результативности и эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников (ст. 1 Закона 94-ФЗ; БК РФ ст. 28); расширения возможностей для участия поставщиков в процедурах размещения заказа, свободы экономической деятельности и развития добросовестной конкуренции (ст. 1 Закона 94-ФЗ; ст. 1 Закона 135-ФЗ); предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона 94-ФЗ) [13]. Согласно Закону 94-ФЗ (ч. 1 ст. 41.6 со ссылкой на ч. 3.1 ст. 34 для ОАЭФ; ч. 2 ст. 45 для запроса котировок) не допускаются:
• указание фирменных наименований, т.е. официальных наименований участников размещения заказа (например, «товар должен быть поставлен
поставщиком А»), места происхождения товара (например, «товар должен быть произведен в стране М» или «товар не должен быть произведен в стране Ы») или производителя (например, «товар должен быть произведен фирмой В»);
• требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Последняя формулировка вызывает значительное количество споров между заказчиками и участниками, в том числе в антимонопольных органах и судах. Действительно, сложно представить себе требования, которые не ограничивают чьи-либо возможности принять участие в аукционе. С учетом результатов изучения правоприменительной практики можно утверждать, что последнее ограничение зачастую применяется контролирующими органами и судами исходя из следующей расширенной формулировки: «не допускаются необоснованные действительными потребностями заказчика требования к товару, информации, работам, услугам, направленные только на ограничение количества участников размещения заказа».
ПРИМЕРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ НА ЛП
С учетом вышесказанного возникает вопрос, какие из требований к ЛП устанавливать можно, а какие — нельзя. В более широкой постановке вопрос звучит несколько иначе: с какими рисками связано установление заказчиком тех или иных требований и какова вероятность оспаривания тех или иных требований или принятых на их основе решений? С учетом результатов изучения правоприменительной практики (см. ниже), можно утверждать следующее.
Во-первых, требования к международному непатентованному наименованию (МНН) ЛП можно устанавливать без опасений (например, «требуется препарат X», где X — это МНН данного ЛП).
Требования к торговому наименованию ЛП устанавливать следует в исключительных ситуациях с обязательным указанием слов «или эквивалент» (ч. 1 ст. 41.6 Закона 94-ФЗ со ссылкой на ч. 3 ст. 34 для ОАЭФ; ч. 2 ст. 45 для запроса котировок), например «требуется препарат У или эквивалент», где У — это торговое наименование ЛП. Впрочем, в совместном письме Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и ФАС России высказывалась позиция, что указывать торговые наименования ЛП при их закупке запрещено [14]. Очевидно, что такая позиция не находит подтверждения в законе (да и само письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер), в связи с чем указание торгово-
го наименования в комбинации со словами «или эквивалент» вполне допустимо.
Отдельного рассмотрения требует вопрос о закупках комбинированных ЛП (содержащих две и более фармацевтических субстанции). Антимонопольный орган2 высказывал позицию, что комбинация монопрепаратов в соответствующих дозировках может заменять комбинированный препарат [15]. Поэтому заказчики могут столкнуться со следующей ситуацией: в техническом задании документации об аукционе (извещения о запросе котировок) указаны требования к комбинированному препарату, а какой-либо из участников в своей заявке предлагает комбинацию монопрепаратов. В данной ситуации у аукционной (котировочной) комиссии возникает дилемма: отклонить такую заявку или принять ее; оба решения являются рискованными, поскольку могут быть квалифицированы как нарушения Закона 94-ФЗ или Закона 135-ФЗ. Безрисковой является формулировка в техническом задании «требуется комбинированный препарат, включающий X в дозировке N мг и У в дозировке Ммг или аналогичная комбинация монопрепаратов в соответствующей дозировке», где X и У — МНН, а N и М — дозировки соответственно X и У.
Во-вторых, требования к лекарственной форме следует устанавливать разумно: на практике могут быть оспорены требования заказчика к разновидностям лекарственных форм, существенно не определяющих фармакологические или терапевтические свойства ЛП. Например, антимонопольный орган высказывал позицию, что «порошок для приготовления раствора для внутривенного введения» и «лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения», а также что «концентрат для приготовления раствора для инфузий» и «лио-филизат для приготовления раствора для инфузий» суть идентичные лекарственные формы; поэтому неоправданно отклонять заявки участников, содержащих любую из указанных разновидностей форм выпуска [16, 17]. Аналогично могут устанавливаться требования к режимам и способам введения препарата. То есть допустимыми являются варианты «требуется препарат X, таблетки» (также допустимыми можно считать требования к наличию покрытия таблетки, пролонгированному действию и т.п.); «требуется препарат У, раствор для в/м введения»; «требуется препарат концентрат
2 Антимонопольный орган, т.е. Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ФАС России) в соответствии с постановлением Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. ФАС России вправе проводить плановые и внеплановые проверки, выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений законодательства по размещению заказов и (или) антимонопольного законодательства.
93
0
и <
1
а
и <
94
о. О ш .а ш
3
О
О с; О х X ш
О X
для приготовления раствора для в/в введения» и т.п.
В-третьих, требования к вспомогательным веществам в большинстве случаев устанавливать не следует. Состав и комбинация вспомогательных веществ зачастую индивидуальны для каждого конкретного ЛП определенного производителя, соответственно, явно указывают на него. В этой связи такие требования явно могут быть отнесены к ограничивающим количество участников размещения заказов и могут быть оспорены участниками (антимонопольный орган такую позицию уже высказывал) [18]. Впрочем, существуют ситуации, когда наличие или отсутствие тех или иных вспомогательных веществ играет важную роль для заказчика, в связи с чем он может установить такие требования; однако заказчику рекомендуется подготовить должное обоснование в отношении каждого такого требования.
В-четвертых, могут обоснованно устанавливаться требования к ЛП в части наличия показаний и (или) противопоказаний для применения, перечня недопустимых побочных действий, указаний возможности и особенностей применения беременными женщинами, женщинами в период грудного вскармливания, детьми, взрослыми, имеющими хронические заболевания. Например, «требуется препарат X с показанием А», «требуется препарат У без противопоказаний при заболевании В», «требуется препарат Z с возможностью применения у детей от 6лет» и т.п. Обоснованность таких требований, по законному требованию контролирующих органов, должна быть подтверждена (профиль ЛПУ, стандарт лечения, реестр больных и т.п.). Аналогично могут обоснованно устанавливаться требования по взаимодействию приобретаемого препарата с другими ЛС, особенно если необходимость такой совместимости определена стандартом лечения для комбинированной терапии.
В-пятых, обязательно должны устанавливаться требования к сроку годности (обычно в форме требований к остаточному сроку годности). Традиционно такие требования устанавливаются в процентном отношении к общему сроку годности, например «требуется препарат X с остаточным сроком годности не менее 60 %». Автор не рекомендует такой порядок установления требований к остаточному сроку годности, поскольку для него нельзя найти разумных оснований кроме желания сэкономить время составителя технического задания (действительно, требование «остаточный срок годности не менее 60 %» можно установить для всех ЛП без разбора). Автор предлагает устанавливать требования к остаточному сроку годности в календарных единицах (количество месяцев остаточного срока годности), например «требуется препарат X с остаточным сроком
годности не менее 12 месяцев»; при этом для определения продолжительности остаточного срока годности следует использовать период предполагаемого использования препарата с повышающим коэффициентом (1,5 - 2) и обычно3 не менее 12 месяцев (т.е. если закупка идет в расчете на 1 квартал, следует установить требование к остаточному сроку годности «не менее 12 месяцев»; если закупка идет в расчете на годовую потребность, то «не менее 18 - 24 месяцев»). Данный подход упростит приемку товара по сроку годности: проверить остаточный срок годности и сравнить с требуемым проще в календарных единицах, чем в процентах (такой расчет придется делать в процессе приемки для каждой позиции поставляемого по контракту препарата).
В-шестых, требования к условиям хранения ЛП (прежде всего в отношении температуры хранения) могут устанавливаться, если у ЛПУ или аптеки имеются ограниченные возможности по обеспечению защиты препарата от воздействия повышенных или пониженных температур, например «требуется препарат X с допустимой температурой хранения не ниже +15 °С».
Последний вопрос, требующий обсуждения, это упаковка ЛП. Необходимость устанавливать требования к упаковке, с одной стороны, четко определена в Законе 94-ФЗ (ч. 4 ст. 41.6 для ОАЭФ; п. 4 ст. 43 для запроса котировок). Однако такие требования не могут ограничивать конкуренцию среди участников размещения заказа, если специфическая упаковка препарата (например, № 120) имеется только у одного производителя, в то время как на рынке присутствует множество других вариантов упаковки того же препарата (№ 10, № 30, № 50, № 100 и т.п.). И это при том, что в подавляющем большинстве случаев количество доз препарата в упаковке не играет существенной роли для заказчика. В этой связи разумнее устанавливать требования не к количеству упаковок (например, «требуется препарат X100 уп. № 60»), а к количеству доз (например, «требуется препарат X 600 доз»). Иным вариантом является указание на возможность участника предложить иную упаковку при соблюдении общего количества доз (например, «требуется препарат X 100 уп. № 60 или в иной упаковке при условии соблюдения общего количества доз препарата»).
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
Ниже приведено несколько показательных примеров из практики решения споров вокруг требований к ЛП в судах и антимонопольных органах. Следует отметить, что как судебная практика, так и
3 Для препаратов с общим сроком годности <18 месяцев такое требование вряд ли применимо.
практика ФАС России и его территориальных подразделений по сходным обстоятельствам может кардинально различаться, в силу чего по ряду типичных споров можно подобрать примеры прямо противоположных решений. Приведенные автором примеры рассматриваются им как типичные и достаточно логичные в рамках общих концепций законодательства в этой области (бюджетного, антимонопольного, о размещении заказов, об обращении ЛС).
В отношении требований по дозировке препарата можно указать решение ФАС России по делу № К-840/094 от 05.10.2009. Заказчик приобретал Рифампицин, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 600 мг № 10. Участник предложил препарат с дозировкой 150 мг в четырехкратном количестве. Данный участник, после жалобы в антимонопольный орган, был допущен комиссией к аукциону, после чего другой участник обжаловал такое решение аукционной комиссии. Жалоба второго участника была признана необоснованной; иначе говоря, ФАС России настаивает на возможности предложения участником иной дозировки, кратной требуемой заказчиком.
Другое дело, касающееся установления специфичной дозировки, рассматривалось Амурским УФАС России (решение № ЖС-119/20105 от 19.07.2010). Заказчик приобретал препарат Доце-таксел 80 мг/2,36 мл № 1, концентрат для приготовления раствора для инфузий. Участник обжаловал указанные требования по той причине, что они однозначно указывают на препарат одного производителя и исключают его возможности поставить препарат другого производителя. Антимонопольный орган, рассмотрев материалы и заслушав объявления заказчика, признал жалобу необоснованной. При этом Амурское УФАС России проигнорировал заявление участника об установлении требований, ограничивающих конкуренцию, и сочло указанную совокупность заявленных заказчиком характеристик препарата как требования к его «внутренней и внешней упаковке», что предусмотрено Законом 94-ФЗ. Примечательно, что при рассмотрении этого дела антимонопольный орган рассматривал совокупность характеристик ЛП исходя из инструкций по их применению (в том числе сравнивал показания к применению). Здесь же антимонопольный орган высказал позицию, что установление специфичных требований, однозначно указывающих на конкретный препарат конкретного производителя, ограничивает количество производителей, но не количество участников размещения заказа; иными словами, любой участник может обратиться к производителю и приобрести требуе-
мый заказчику препарат, после чего поставить его заказчику.
Позиция суда в отношении установления заказчиком дозировки ЛП строится на аналогичных аргументах. Так, заказчик приобретал препарат Эпо-этин бета, раствор для внутривенного и подкожного введения, 2 тыс. МЕ/0,3 мл № 6. Участник обжаловал такие требования в УФАС России по Амурской области, утверждая, что заказчик нарушил Закон 94-ФЗ путем установления требований, ограничивающих количество участников размещения заказа (указал набор характеристик, явно указывающих на конкретного производителя). Амурское УФАС вынесло заказчику предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Заказчик обжаловал данное решение в суде. Суд первой инстанции вынес решение6 о признании недействительным предписания антимонопольного органа; при этом суд руководствовался доводами, что установленные заказчиком требования предъявлены к внешней и внутренней упаковке ЛП (что предусмотрено законом), и что такие требования, с одной стороны, ограничивают количество производителей, но, с другой стороны, не ограничивают количество участников размещения заказа (аналогичную позицию см. выше). Жалоба антимонопольного органа в кассационную инстанцию была оставлена без удовлетворения.
По вопросу установления формы выпуска следует привести материалы дела № К-1146/107 (решение ФАС России от 13.11.2010). Заказчик приобретал препарат Золедроновая кислота раствор для инфузий. Участник в своей заявке предложил требуемый препарат, но в форме концентрата для приготовления раствора для инфузий в комплекте с растворителем. Заявка данного участника была отклонена аукционной комиссией, однако после жалобы в ФАС России, его права были восстановлены.
Вопрос с упаковкой ЛП рассматривался ФАС России в рамках дела № К-417/108. Приобретался препарат Аминосалициловая кислота, таблетки 1,0 г № 500. Участник обжаловал требование к упаковке, ссылаясь на то, что на рынке большинство производителей выпускают препарат в упаковке № 300 или № 600. По результатам жалобы заказчику было выдано предписание о внесении необходимых изменений в документацию об аукционе.
Приведем еще один пример. Заказчик, расположенный на территории Белгородской области, приобретал препарат «Меронем или эквивалент», указав в числе требований «хранить при температуре до +30 °С» и требования к приготовленному рас-
4 http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_27008.html
5 http://amuг.fas.gov.ru/news.php?id=1467
6 Картотека арбитражных дел на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ http://kad.arbitr.ru/, дело № А04-6744/2008
7 http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_31472.html
8 http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_30417.htm
95
0
и <
1
а
и <
96
о. О ш .а ш
3
О
О с; О х X ш
О X
твору: «хранится не менее 48 часов при температуре +4 °С». Участник обжаловал данные требования в Белгородском УФАС России, которое, по результатам рассмотрения 04.03.2010 вынесло решение9 о правомерности установления требований по сроку хранения приготовленного раствора (48 ч при t до +4 °С) и о неправомерности требований по температурному режиму хранения препарата (при t до +30 °С). При вынесении указанного решения антимонопольный орган изучал доводы заказчика на предмет обоснованности установленных требований.
Последний и весьма показательный пример касается установления заказчиком требований к вспомогательным веществам10. Заказчик приобретал препарат Эпоэтин альфа раствор для внутривенного и подкожного введения без альбумина 2 тыс. МЕ/0,5 мл (шприцы) в комплекте с устройством для защиты иглы № 6. Антимонопольный орган по результатам внеплановой проверки вынес предписание от 5 ноября 2009 г. № 7346 об отмене итогов аукциона по той причине, что указанный набор требований явно указывает на препарат определенного производителя и не позволяет поставить препарат российского производства. Заказчик указанное решение оспорил в суде, указав, во-первых, на особенности показаний к применению требуемого ЛП (возможность использования для пери-тонеального диализа), во-вторых, на опасность использования альбумин содержащих препаратов у больных с хронической почечной недостаточностью, планируемых на оперативное лечение по трансплантации почки, с непереносимостью альбумина, с наличием иммунологически опосредованных системных заболеваний. В результате суд 27 января 2010 г. признал недействительным решение антимонопольного органа, который, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал на апелляцию. Решение апелляционной инстанции от 13 апреля 2010 г. оставило первоначальное решение суда без изменений. Кассационная жалоба, поданная производителем российского препарата, была также оставлена решением суда от 9 сентября 2010 г. без удовлетворения. Таким образом, за 1 год, 2 месяца и 9 дней судебных разбирательств заказчик отстоял свое право обоснованно устанавливать требования к вспомогательным веществам ЛП.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВИЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ СПЕЦИФИКАЦИЙ
Согласно Закону 94-ФЗ (ст. 62), за нарушение законодательства о размещении заказов предусмот-
9 http://belgorod.fas.gov.ru/page.php?id=745
10 Картотека арбитражных дел на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ http://kad.arbitr.ru/, дело № А47-10997/09.
рена дисциплинарная, гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность как заказчиков, их должностных лиц, так и членов аукционных и котировочных комиссий. Наиболее часто на практике встречается применение мер административной и гражданско-правовой ответственности.
Меры административной ответственности предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях, в частности в статьях 7.29 - 7.32 данного Кодекса, в форме административного штрафа [19]. Применительно к рассматриваемой теме значение имеет следующий состав административного правонарушения (ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП): включение в документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (нарушение требований). Размер штрафа за такое правонарушение установлен в 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 тыс. руб. и не более 50 тыс. руб. Ответственность за это правонарушение будет возложена на должностное лицо заказчика, непосредственно утвердившего техническое задание, а если оно не может быть установлено (например, формирование технического задания происходило в «рабочем порядке» путем обмена электронными сообщениями, по телефону) — то на лицо, утвердившее документацию об аукционе (извещение о запросе котировок).
Меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены как Законом 94-ФЗ (уже упомянутая ст. 62), так и Гражданским кодексом РФ; в частности, участник аукциона, право которого нарушено действиями (бездействием) заказчика, может попытаться признать в судебной порядке проведенный аукцион недействительным (ст. 449 ГК РФ) [20]. Признание аукциона недействительным может повлечь признание недействительным заключенного контракта, что, по общему правилу (ст. 167 ГК РФ), приводит к возврату сторон такого контракта в первоначальное состояние (заказчик должен вернуть поставщику полученный и неиспользованный товар, а поставщик — вернуть заказчику полученные за него денежные средства).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Формирование технических заданий при закупках ЛП за счет бюджетных средств требует от медицинских работников знания норм специального законодательства в области размещения заказов (Закон 94-ФЗ) и антимонопольного законодательства (Закон 135-ФЗ), атакже правоприменительной практики. В целом можно сказать, что действующее законодательство требует от специалистов в рассматриваемой области знаний особенностей за-
купаемых ЛП, тщательное и аккуратное формулирование требований, отказ от необоснованных действительными потребностями заказчиков требований, направленных на ограничение конкуренции среди участников размещения заказа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 8 мая 2010 года № 8Э-ФЗ.
2. Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ.
3. Структура расходов средств ОМС за 9 мес.2010 года в Республике Башкортостан. http://rfoms-rb.ru/about/dost/Struk/
4. Структура расходов лечебно-профилактических учреждений Чувашской Республики по средствам обязательного медицинского страхования за 2007 год. http://www.cap.ru/home/38/15year/15year.htm
5. Отчет об исполнении бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области за 2005 год http://www.duma.yar.ru/service/projects/docs/zp061623p.html
6. Инна Сидорова. Минус четверть: обзор российского рынка госпитальных закупок лекарственных средств, 2009 г. Аналитический обзор компании «Фармэксперт». http://www.pharmexpert.ru/analytics/ 6/1436/
7. Инна Сидорова. Больничный покой: обзор госпитального сектора российского фармрынка, 1-е полугодие 2010 г. Аналитический обзор компании «Фармэксперт». http://www.pharmexpert.ru/analytics/6/ 1763/
8. Инна Сидорова. В бой идут одни старики: обзор сектора льготного лекарственного обеспечения, январь—август 2010 г. Аналитический обзор компании «Фармэксперт». http://www.pharmexpert.ru/analytics/ 6/1910/
9. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-
пальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Также по тексту «Закон 94-ФЗ».
10. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ. Также по тексту «Закон 135-Фз».
11. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 236-р.
12. Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ. Также по тексту «Закон 61-ФЗ».
13. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ. Также по тексту «БК РФ».
14. Совместное письмо Минэкономразвития России № 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России № 8035-ВС, ФАС России № ИА/20555 от 31.10.2007 «О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения». Также по тексту «совместное письмо».
15. Сообщение на официальном сайте ФАС России от 24 августа 2010 года. http://fas.gov.ru/clarifications/clarifications30294.html
16. Письмо ФАС России «О государственных и муниципальных закупках лекарственных средств, имеющих МНН "Меропенем"» от 23.09.2010 года № АК/32021.
17. Сообщение на официальном сайте ФАС России от 3 июня 2009 года http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news 24458.html
18. Сообщение на официальном сайте ФАС России от 17 сентября 2009 года http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materi-als_26534.html
19. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Также по тексту «КоАП».
20. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Также по тексту «ГК РФ».
Сведения об авторе
Перов Константин Алексеевич
Старший научный сотрудник ГУ Институт макроэкономических исследований Минэкономразвития России
Адрес для переписки:
125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3а Телефон: +7 (495) 653-1235, (495) 434-6082 E-mail: perov@mail.ru
97
MASTER CLASS
Developing tender specifications for procuring drugs for public needs
K. A. Perov
This article describes particularities of developing technical tender specifications for procurement of drugs for public needs in Russian Federation funded from budgets of different levels in compliance with tender legislation (Federal Law 94-FZ) and antimono-poly legislation (Federal Law 135-FZ) and purchased through electronic auctions or request-for-quotations procedures. Types of requirements and legal limitations are described, practical approaches to making technical tender specifications for drugs are proposed. The article includes a synthesis of arbitration practice and the practice of dispute settlement in antitrust authorities. KEYWORDS: public procurement; electronic auction; request for quotations; Federal Law 94-FZ; Public procurement legislation; Federal Law 135-FZ; antimonopoly legislation; procurement of drugs; tender specifications.
