CC BY
43
МЕТОДОЛОГИЯ И ИНСТРУМЕНТАРИЙ УПРАВЛЕНИЯ
Э Р. МИСХОЖЕВ
Эльдар Русланович МИСХОЖЕВ — кандидат экономических наук, докторант кафедры экономики предприятия и производственного менеджмента СПбГУЭФ.
В 2003 г. окончил Кабардино-Балкарскую государственную сельскохозяйственную академию. Автор 30 публикаций.
Сфера научных интересов — экономическая устойчивость промышленных предприятий, бухгалтерский управленческий учет. ^ ^ ^
ФОРМИРОВАНИЕ СТРУКТУРНОЙ МОДЕЛИ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Кардинальные изменения условий деятельности промышленных предприятий, вызванные радикальными реформами в российской экономике, требуют совершенствования всего механизма управления в соответствии с реалиями рыночной экономики. Успех рыночных преобразований во многом обусловлен теми изменениями, которые происходят в механизмах функционирования основного звена экономики страны — промышленных предприятиях. Существенная трансформация хозяйственных процессов, прежде всего, относящихся к макроэкономической рыночной среде, способствовала возрастанию их неопределенности и, по сути, превратила их в некий постоянно действующий дестабилизирующий фактор. В подобных условиях возрастает необходимость формирования такой системы управления предприятием, которая была бы максимально адаптирована к нестабильным условиям хозяйствования. По словам профессора Ю.А. Дмитриева, «такое адаптирование предприятия должно обладать механизмом "самонастройки" на новую, нередко агрессивную рыночную среду. А для этого оно должно обрести совокупность параметров и свойств, позволяющих ему сохранить жизнеспособность и развиваться» [5].
В условиях рыночной экономики, с учетом динамичной внешней и внутренней среды, главная задача механизма управления — в удержании необходимого равновесия и минимизации риска для предприятия при измерении внутренних и внешних факторов на основе реализации определенных экономических, финансовых, организационных и иных действий. Очевидно, что для управления предприятием требуется информация о его состоянии в различные периоды времени, факторах (внешних и внутренних), оказывающих влияние на его деятельность. Только на основе полной и достоверной информации о среде функционирования хозяйствующего субъекта, о его развитии в этой среде возможна выработка адекватных управленческих решений, планов и программ достижения и сохранения предприятием экономической устойчивости. Можно сказать, что в условиях рынка механизм управления предприятием — это, прежде всего, механизм управления его экономической устойчивостью. С этих позиций проблема формирования механизма управления экономической устойчивостью предприятия носит актуальный характер.
Под экономической устойчивостью промышленного предприятия мы будем понимать такое его состояние, при котором достигается эффективное функционирование и развитие относительно поставленной цели в каждый отдельный период времени, на основе реализации своего внутреннего потенциала, несмотря на возмущающие воздействия факторов внутренней и внешней среды различного происхождения.
При формировании структуры, механизма управления экономической устойчивостью функционирования промышленного предприятия целесообразно исходить из следующих положений:
во-первых, механизм управления (хозяйственный, организационный, экономический, организационно-экономический) — система, совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих частей, объединение которых обусловлено целями управления;
ГРНТИ 06.81.12 © Э.Р. Мисхожев, 2011
во-вторых, любой механизм управления включает совокупность методов как систему правил и процедур, применяемых субъектом управления для решения конкурентных задач, стоящих перед системой управления для достижения целей управления;
в-третьих, механизм управления вне зависимости от его природы содержит конкретный определенный набор инструментов, рычагов, с помощью которого осуществляется целевое воздействие на объекты управления для решения указанных задач;
в-четвертых, принципиальное значение, по нашему мнению, имеет конкретизация элементов объекта управления (факторов), на которые будут направлены воздействия инструментов и рычагов, лежащих в основе механизма управления;
в-пятых, при формировании механизма управления необходимо учитывать, что полная реализация его функций практически невозможна без соответствующего ресурсного обеспечения (информационного, нормативного, технического, кадрового и т. д.).
С учетом вышеизложенного структуру механизма управления экономической устойчивостью промышленного предприятия (далее — МУЭУПП) схематично можно представить в виде рис. 1. Задача научного исследования, на наш взгляд, заключается, прежде всего, в конкретизации элементов механизма, их особенностей и специфических черт, связей между ними, в формулировке принципиальных требований к МУЭУПП и построении на этой основе его структурной модели. При этом важно определить место МУЭУПП в системе управления.
Рис. 1. Состав механизма управления экономической устойчивости промышленного предприятия
В экономической литературе прослеживается несколько подходов к определению состава системы управления, взаимосвязей между ее элементами, порядка взаимодействия между ними. Так, П.А. Левчаев [7], А.А. Володина [11] и другие авторы в составе системы управления выделяют два элемента — субъект и объект управления. Отмечается необходимость применения в системе управления инструментария, основу которого составляют: методы, приемы, модели, стимулы, санкции и т. д. При этом авторы не выделяют в составе системы управления такой составляющей, как механизм управления. Иной позиции придерживаются в своих работах В.В. Остапенко [8], А.М. Гринь [4] и др. В составе системы управления они выделяют три базовых элемента: субъект управления, механизм управления и объект управления. Далее в составе механизма предусматриваются соответствующие методы и инструменты их обеспечения. Другая группа авторов, среди которых — А.М. Ковалев [6], Н.Н. Селезнева [10], А.Д. Шеремет [12] и др., отождествляют систему управления с понятием «механизм управления». Вся система управления (или механизм) функционирует на основе экономических, финансовых методов, инструментов, а также ресурсного обеспечения.
В данном вопросе мы придерживаемся позиции А.Н. Байдакова, который пишет: «...следует отметить некоторую двойственность положения механизма управления по отношению к управляемой системе. С одной стороны, он задает общие правила и процедуры управления ею (реализуемые посредством соответствующей системы управления), а с другой — отражает характерные черты этой системы, в первую очередь, ее управляющей подсистемы, особенно ее интеллектуальные и материальные возможности практической реализации механизма управления, что обусловлено необходимостью содержательного наполнения управленческих правил и процедур. Практическая неразделимость этих аспектов проявляется при построении и развитии систем управления в каждом конкретном случае. Механизм управления возможно отделить от системы управления лишь мысленно, а система управления без соответствующего механизма управления немыслима» [1].
При построении МУЭУПП целесообразно выделить основные элементы, составляющие его ядро, на котором и вокруг которого формируются прочие составные части механизма. По нашему убеждению, таким «ядром» при формировании механизма управления экономической устойчивостью промышленного предприятия должны стать элементы объекта управления — на что направлено управляющее воздействие. Именно они совместно с целью (целями) управления будут влиять на выбор конкретных методов, инструментов управления, определять состав ресурсного обеспечения.
Безусловно, любой механизм, в том числе и МУЭУПП, направлен на достижение конкретной цели (целей) путем воздействия на определенные факторы при использовании конкретных ресурсов и потенциала организации. Определение целей в организациях осуществляется на основе планирования. На начальном этапе формулируется главная, глобальная цель, далее осуществляется процедура ее декомпозиции, т. е. разделение цели на части, или подцели. При этом генеральная цель может быть представлена как соподчиненная совокупность множества взаимосогласованных и взаимодействующих локальных целей, уровней. Очевидно, что целенаправленное управление ориентировано на конкретные конечные результаты, поэтому для каждой цели определяются критерии (показатели). Показатели должны определяться степенью приспособленности сложной хозяйственной системы к выполнению поставленных перед нею задач, учитывая ее внутренние структурные особенности.
Главной целью предприятия в рыночных условиях является обеспечение экономической эффективности хозяйствующего субъекта, для победы в конкурентной борьбе, с целью получения запланированной прибыли. Это, в свою очередь, возможно только при обеспечении общей экономической устойчивости предприятия. Исходя из этого, главную цель функционирования МУЭУПП можно сформулировать как обеспечение общей экономической устойчивости промышленного предприятия для победы в конкурентной борьбе, с целью получения запланированной прибыли. При этом в качестве системы показателей, определяющей степень достижения главной цели, будут выступать те нормативные соотношения, которые закреплены в диагностических моделях внутренней и внешней устойчивости и которые в совокупности определяют общую экономическую устойчивость промышленного предприятия. Таким образом, можно констатировать, что по сути диагностика экономической устойчивости есть диагностика эффективности функционирования МУЭУПП.
«Ядром» при формировании МУЭУПП должны стать три составляющие, совместимость и эффективность которых определяет процветание и благополучие любого предприятия, следовательно, и устойчивость его функционирования. Речь идет о стратегии, организационной структуре предприятия и его корпоративной культуре. Взаимосвязь «трех китов» менеджмента в научной литературе [2; 3] получила название «магического треугольника», где в качестве его вершин выступают стратегия — организационная структура — корпоративная культура (см. рис. 2).
ВНЕШНЯЯ СРЕДА
ВНЕШНЯЯ СРЕДА
/ м ВНУТРЕННЯЯ
/ / СРЕДА
Организационная структура
ВНЕШНЯЯ СРЕДА
Рис. 2. Взаимосвязь объектов (элементов) управления МУЭУПП с внутренней и внешней средой организации
Для целей нашего исследования выделим особенности, присущие «магическому треугольнику», которые, по нашему мнению, имеют определяющее значение для целей управления, что вызывает необходимость их учета при создании структуры МУЭУПП:
— гибкость треугольника, которая обеспечивается отсутствием жесткой связи между его вершинами (стратегией, корпоративной культурой и организационной структурой), что позволяет более быстро (оперативно) реагировать на изменения факторов внутренней и внешней среды предприятия без потери устойчивости его функционирования;
— наличие непрерывных информационных потоков и связей между вершинами треугольника и компонентами внутренней среды предприятия, определяющими его внутреннюю устойчивость, а также интеграция треугольника во внешнюю среду организации, что создает предпосылки для полного анализа, диагностики внешней устойчивости;
— важнейшая особенность — тесная зависимость компонентов, определяющих внутреннюю и внешнюю устойчивость, а следовательно, и общую экономическую устойчивость промышленного предприятия, от «внутреннего содержания» вершин «магического треугольника» (стратегии — корпоративной культуры — организационной структуры);
— «проецируя» сформулированные нами в предыдущих главах исследования условия достижения экономической устойчивости предприятия на «магический треугольник», можно с уверенностью сказать, что устойчивость предприятия будет обеспечена, если треугольник будет внутренне устойчивым и находиться в равновесии с внешней средой.
Исходя из изложенных особенностей «треугольника», становится очевидным тот факт, что серьезную проблему для общей экономической устойчивости предприятия влечет за собой потеря какой-нибудь из трех его вершин. По этому вопросу очень точно, на наш взгляд, выразился А.Л. Беседин: «Особую опасность для нормального функционирования и развития предприятия представляет вырождение "Магического треугольника" в прямую линию или точку при "потере" одной или двух его вершин. "Потеря" вершины означает отсутствие систематической работы в организации по какому-либо из направлений, ассоциируемому с данной вершиной "Магического треугольника" (например, в случае отсутствия систематической работы в области корпоративной культуры "Магический треугольник организации" вырождается в прямую линию "стратегия — структура")» [2].
Далее, в рамках структуры МУЭУПП необходимо рассмотреть методы и инструменты управления. При этом под методом управления понимается способ воздействия управляющего субъекта на объект управления для достижения поставленной цели, а под инструментом управления — то, что лежит в основе этого способа воздействия. Таким образом, в структуре любого метода управления, в том числе и в МУЭУПП, в качестве основных элементов должны присутствовать: во-первых, субъект управления; во-вторых, способ воздействия на объект управления (инструмент); в-третьих, объект управления; в-четвертых, цель воздействия на объект управления.
Важно отметить, что методы и инструменты всегда являются переменной системой элементов. Это утверждают многие ученые-экономисты, и мы присоединяемся к данной позиции. Очевидно, что переменный структурный состав того или иного механизма управления зависит от многих факторов. Рассматривая структуру МУЭУПП применительно к машиностроительным предприятиям, можно выделить следующие особенности:
— обособленный имущественный комплекс, характеризующийся конкретным составом, функциональным назначением и организационно-правовой формой;
— совокупность определенных взаимосвязанных бизнес-процессов, реализация которых направлена на получение результата (достижения конкретной цели);
— наукоемкое, трудоемкое производство, с длительными производственными циклами и как следствие медленными темпами оборота (возврата) инвестиций;
— комплекс тяжелых производственных мощностей, представленный широким спектром основных производственных фондов и фондов непроизводственной сферы;
— элемент современной открытой конкурентной среды, занимающий определенное место (нишу) во внутреннем и внешнем рынках машиностроительной продукции.
Управленческая деятельность является сложной, комплексной и многофункциональной. В связи с этим создание универсальной классификации методов управления представляется сложной задачей. В научной литературе предпринимаются попытки классификации методов управления, даются их группировки. Общая характеристика методов и инструментов управления, представленных в научной литературе, обобщена в таблице.
Известно, что любые группировки (классификации) по различным признакам в научном исследовании используются (формируются) для выработки научных рекомендаций в соответствии с поставленными целями исследования. По нашему мнению, при формировании структуры МУЭУПП в его состав должны быть включены методы и инструменты, относящиеся к различным классификационным группам. Эти методы и инструменты должны действовать в органическом единстве, гибко реагировать на факторы внешней и внутренней среды, позволяя адаптировать процесс управления к изменившимся условиям функционирования. Считаем, что для целей формирования МУЭУПП, учитывая сложность, многоаспектность понятия «экономическая устойчивость», целесообразно не ограничивать круг методов управления в его структуре. При этом одни методы могут быть основополагающими, а прочие — дополняющими и определяться целью (целями), составом реализуемых функций
управления МУЭУПП в конкретный момент времени. При этом еще большее разнообразие наблюдается на уровне выбора конкретных инструментов реализации тех или иных методов управления.
Таблица
Характеристика методов управления
Группа методов Инструменты Способ достижения цели
Экономические Экономические инструменты (тарифы, налоги, ставки, проценты, штрафы и др.) Регулирование экономических интересов субъектов путем согласования величины затрат и выгоды
Финансовые Инструменты, основанные на распределительной, контрольной, стимулирующей функции финансов Регулирование материальных интересов субъектов финансовых отношений, выраженных в денежной форме, на основе нормативов распределения и контроля при формировании и использовании целевых фондов
Административные Инструменты, основанные на властных полномочиях, подчинении, субординации, должностных обязанностях Административное подчинение в рамках действующей организационной структуры, должностных инструкций и законодательства
Организационные Порядок, регламент действий, структурные характеристики и формы, полномочия, обязанности Координация и регулирование действий субъектов финансовой структуры вуза
Технологические Приемы и способы построения технологической последовательности этапов конкретных процессов с учетом временных, пространственных и структурных ограничений Согласование порядка совместной деятельности в рамках принятой корпоративной технологии финансовых документопотоков для достижения общего результата
Социальные Инструменты, основанные на особенностях стиля руководства, творческой активности, корпоративной культуре Формирование управленческих решений на основе и с учетом сложившейся социальной среды на объекте управления
Психологические Инструменты, базирующиеся на мотивах, традициях, нравственных ценностях индивидов При принятии управленческих решений акцент на нравственно-культурные ценности объекта управления
Правовые Разрешительные и запретительные нормы и правила Регулирование внутрикорпоративных и личных интересов посредством подчинения общим правилам
Принципиальное значение при создании структуры МУЭУПП имеет определение уровней формирования и реализации данного механизма управления. Важнейшим принципом обеспечения экономической устойчивости является достижение гармонии, или согласованности, внутренней среды, параметры которой характеризуют внутреннюю устойчивость, а также определяют режим функционирования предприятия, и внешней среды, параметры которой характеризуют внешнюю устойчивость и определяют режим воздействия внешнего окружения на экономический субъект. В связи с этим целесообразно выделить два уровня формирования и реализации МУЭУПП:
— внутренний уровень — обеспечивает нахождение параметров, описывающих внутреннюю устойчивость в пределах нормативных соотношений, определенных в ее оперативной диагностической модели;
— внешний уровень — обеспечивает нахождение показателей, характеризующих внешнюю устойчивость в границах установленных соотношений, определенных в ее оперативной диагностической модели.
Проведенное исследование позволяет рассматривать МУЭУПП как структуру, состоящую из цели (целей), объектов (факторов) управления, методов и инструментов управления и ресурсного обеспечения, которую, по словам В.Н. Садовского [9], можно представить как определенным образом упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство, т. е. как систему. Однако необходимо отметить, что технология реализации МУЭУПП, инструменты и приемы, ресурсное обеспечение и др. будут отличаться большим многообразием. Объясняется это тем, что хотя внешняя среда функционирования промышленных предприятий (по крайней мере, в рамках данного региона) может иметь одинаковые параметры для хозяйствующих субъектов, но характер и степень их восприятия будут различными для каждого предприятия, а внутренние условия (внутренняя среда) экономического субъекта — это составляющая, индивидуальная для любого предприятия. Следовательно, можно говорить о неповторимости МУЭУПП для каждого конкретного промышленного предприятия и невозможности «шаблонных», «типовых» подходов при его формировании и о многовариантности МУЭУПП (см. рис. 3).
Рис. 3. Основные аспекты, определяющие многообразие МУЭУПП
Важнейшей составляющей в структуре МУЭУПП должна стать, по нашему мнению, диагностика экономической устойчивости. Она определяет состояние экономической системы по параметрам, совокупность которых характеризует экономическую устойчивость предприятия, а следовательно, эффективность функционирования МУЭУПП. Другими словами, диагностика призвана обнаружить и понять слабые стороны и проблемы предприятия, место на рынке и среди конкурентов, дать количественную и качественную оценку состояния предприятия как целостной системы по отношению к внешнему деловому окружению. Следовательно, включение системы диагностики в общую структурную модель МУЭУПП является обязательным условием успешности его формирования.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сформировать общую концептуальную модель МУЭУПП (см. рис. 4). Из приведенной модели следует, что МУЭУПП, по сути, есть основа системы управления промышленным предприятием. Данный механизм строится с общей целевой установкой управления экономической устойчивостью предприятия — обеспечения устойчивости функционирования для победы в конкурентной борьбе и получения запланированной нормы прибыли. Он представляет собой совокупность методологических принципов, методов, экономических, административных, правовых рычагов и стимулов, с помощью которых решаются вопросы, связанные с обеспечением гармонизации (баланса) внутренней и внешней среды промышленного предприятия, путем воздействия на соответствующие факторы (объекты) управления. Кроме того, данная модель позволяет тесно увязать цели, задачи, средства достижения целей и ресурсы.
Рис. 4. Общая структурная модель МУЭУПП
ЛИТЕРАТУРА
1. Байдаков А.Н. Организационно-экономический механизм управления аграрными производственными системами (вопросы теории и методологии). Ставрополь, 2003. 303 с.
2. Беседин А.Л. Реструктуризация предприятия с позиции системного подхода: концептуальные модели, стратегические решения, бизнес-процессы и бизнес-единицы. Тула: Изд-во ТулГУ, 2003. 1005 с.
3. Виссема Х. Менеджмент в подразделениях фирмы: Предпринимательство и координация в децентрализованной компании. М.: ИНФРА-М, 1996. 287 с.
4. Гринь А.М. Организационно-экономический механизм управления вузом. Новосибирск: Новосибирский гос. технич. ун-т, 2006. 379 с.
5. ДмитриевЮ.А. Формирование устойчивости предприятия в современных условиях. Владимир: Собор, 2007. 134 с.
6. КовалевА.М. Финансы фирмы. М.: ИНФРА-М, 2002. 493 с.
7. Левчаев П.А. Финансовые ресурсы предприятия: теория и методология системного подхода. Саранск: Изд-во СГУ, 2002. 104 с.
8. Остапенко В.В. Финансы предприятий. М.: Омега-Л, 2004. 304 с.
9. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. 279 с.
10. СелезневаН.Н. Управление финансами. Финансовый анализ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 639 с.
11. Справочник финансиста предприятия / под ред. А.А. Володина. М.: ИНФРА-М, 2002. 576 с.
12. Шеремет А.Д. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 2004. 538 с.
