CC BY
92
Псковский регионологический журнал № 19 2014
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК: 332.145
М. А. Николаев, М. Ю. Махотаева
ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
Обеспечение сбалансированного пространственного развития является главной целью региональной политики Российской Федерации. Приоритетным направлением достижения этой цели является повышение эффективности использования потенциала территорий. В статье рассмотрены вопросы формирования инвестиционной стратегии муниципальных образований Псковской области, позволяющей мобилизовать ресурсы территорий и на этой основе повысить темпы и качество экономического роста региона. Анализ показывает, что инвестиции распределены по территории области крайне неравномерно. Так, в г. Пскове на одного жителя приходится около 40 тыс. руб., а в Усвятском районе — менее тысячи руб. В то же время практически все территории региона имеют достаточно высокий уровень развития инфраструктуры, а также другие ресурсы, которые могут быть вовлечены в экономический оборот. Исходя из имеющегося потенциала и интенсивности инвестиционной деятельности, в работе выделяются четыре группы муниципальных образований: территории роста, территории стабильного развития, территории потенциального развития, территории неиспользованных возможностей. Проведённый анализ сильных и слабых сторон инвестиционного потенциала муниципальных образований позволил сформулировать территориальную стратегию инвестиционного развития в следующем виде — активизация инвестиционных процессов в регионе на основе комплексного использования ресурсов муниципальных образований. Детализация данной стратегии выполнена для каждой группы территорий. Эффективность инвестиционной стратегии во многом зависит от степени согласования территориальных и отраслевых её аспектов. В качестве инструмента согласования в работе обоснована специализация инвестиционных площадок муниципальных образований.
Ключевые слова: пространственное развитие, потенциал территорий, инвестиционная стратегия, муниципальные образования, территориальная стратегия, отраслевая стратегия, инвестиционные площадки, механизм реализации.
Обеспечение сбалансированного пространственного развития является важнейшим направлением модернизации Российской экономики и перевода её на траекторию устойчивого роста. Данному аспекту стратегии развития государства уделяется приоритетное внимание в плановых документах, а также в научной литературе. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. в качестве целей региональной политики определено обеспечение сбалансированного социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом состоянии регионов и качестве жизни [4]. В Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа (СЗФО)
на период до 2020 г. значительная асимметрия в уровнях социального развития и инвестиционной активности между отдельными субъектами Российской Федерации, расположенными на территории СЗФО, рассматривается как ограничение возможностей развития и межрегионального сотрудничества [5]. В качестве механизма достижения целей и задач региональной политики в настоящее время выступают государственные программы. Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации № 435 р от 26 марта 2013 г. утверждена государственная программа «Региональная политика и федеративные отношения». В качестве цели региональной политики в государственной программе также сформулировано — обеспечение сбалансированного развития субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в качестве главных целей региональной политики РФ выступают обеспечение сбалансированного социально-экономического развития субъектов РФ, сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом состоянии регионов и качестве жизни.
Вопросам сбалансированного развития и пространственной дифференциации в РФ уделяется приоритетное внимание не только в нормативных документах, но и в научной литературе. В частности, в работе [1] проанализирована динамика межрегиональных различий в России по показателям ВРП и денежным доходам населения за 1995-2007 гг. Анализ показал, что эффективность «экономического» и «социального» неравенства сильно различаются.
Для анализа «экономического» неравенства в работе использовался показатель ВРП на душу населения. Изменение неоднородности в производстве ВРП на душу населения в различных регионах страны оценивалось с помощью коэффициента вариации, значения которого представлены в табл. 1.
Таблица 1
Коэффициент вариации ВРП на душу населения, %
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
47 55 54 54 55 61 63 64 65 63 68 65
Из представленных в таблице данных следует, что некоторая стабилизация дисперсии ВРП имела место только в начале анализируемого периода, который характеризуется глубоким трансформационным спадом. Этап подъёма экономики сопровождался устойчивой тенденцией увеличения различий показателя ВРП.
Социальная дифференциация оценивалась в работе по показателю денежных доходов населения (табл. 2). Уровень вариации среднедушевых доходов был достаточно высоким и стабильным практически до 2003 г., и только к концу рассматриваемого периода произошло его существенное снижение. Таким образом, экономический рост 2000-х гг. привёл к некоторому снижению социального неравенства населения РФ.
Таблица 2
Коэффициент вариации среднедушевых доходов населения, %
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
47 48 47 48 46 47 48 47 46 44 43 41 39
Схожие результаты получены также в работе [2]. Автором выполнен анализ качества экономического пространства Северо-Западного федерального округа на основе
следующих показателей: валовой региональный продукт, инвестиции в основной капитал, среднедушевые доходы населения. Результаты анализа представлены в табл. 3.
Таблица 3
Динамика коэффициентов вариации по показателям социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа
2001 г. 2011 г.
№ Показатели Коэффициент Коэффициент
вариации, % вариации, %
1 ВРП на душу населения 28,2 31,2
2 Инвестиции на душу населения 43,9 58,5
3 Среднедушевые доходы 32,8 21,4
Таким образом, за анализируемый период 2001-2011 гг. произошёл рост дифференциации экономического пространства СЗФО при некотором сглаживании социальной дифференциации. Рост экономической дифференциации препятствует развитию межрегионального взаимодействия и формированию реального единого экономического пространства РФ. Решение данной проблемы возможно посредством изменения концепции пространственного развития. Пространственная политика призвана обеспечить переход от малоэффективной модели централизованного вложения средств федерального бюджета в отсталую экономику регионов и муниципалитетов к их саморазвитию, сопряжённому с интересами бизнеса, который играет всё более важную роль в преобразованиях экономического пространства [3].
В этих условиях растёт актуальность разработки стратегии развития территорий, призванной обеспечить эффективное использование местных ресурсов в целях активизации процессов социально-экономического развития. При этом особую значимость имеет инвестиционная стратегия, призванная создать материальную основу для развития экономики.
Первым этапом формирования стратегии является проведение анализа и выявление проблем развития. Для решения данной задачи рассмотрим инвестиционную деятельность Псковской области в муниципальном разрезе (табл. 4).
Таблица 4
Показатели инвестиционной деятельности муниципальных образований в 2011 г.*
Объём ин- Объём
Муниципальное Объём вестиций на инвестиций на душу
образование инвестиций, душу населения отно-
(город/район) тыс. руб. населения сительно среднего
тыс. руб. уровня, раз
Город Псков 8193644 40,38 2,33
Город В. Луки 1666183 16,90 0,98
Бежаницкий район 86414 6,55 0,38
Великолукский район 96389 4,36 0,25
Гдовский район 69888 5,50 0,32
Дедовичский район 76620 5,25 0,30
Дновский район 54150 4,10 0,24
Красногородский район 7365 1,01 0,06
Окончание таблицы 4
Объём ин- Объём
Муниципальное Объём вестиций на инвестиций на душу
образование инвестиций, душу населения отно-
(город/район) тыс. руб. населения тыс. руб. сительно среднего уровня, раз
Куньинский район 15676 1,54 0,09
Локнянский район 24070 2,53 0,15
Невельский район 36713 1,39 0,08
Новоржевский район 9914 1,07 0,06
Новосокольничский район 108827 7,40 0,43
Опочецкий район 74723 4,02 0,23
Островский район 196722 6,35 0,37
Палкинский район 41190 4,68 0,27
Печорский район 140532 6,39 0,37
Плюсский район 24898 2,74 0,16
Порховский район 221619 10,31 0,60
Псковский район 268881 7,84 0,45
Пустошкинский район 69638 7,49 0,43
Пушкиногорский район 48498 5,27 0,30
Пыталовский район 19158 1,58 0,09
Себежский район 38240 1,77 0,10
Струго-Красненский район 17909 1,34 0,08
Усвятский район 4333 0,77 0,04
Всего 11612194 17,30 1,00
*в данной таблице учтены только те инвестиции, которые распределяются по муни-
ципальным образованиям
Анализ показывает, что инвестиции распределены по территории области крайне неравномерно. Так, в г. Пскове на одного жителя приходится 40,38 тыс. руб., а в Усвят-ском районе — всего 770 руб. Средний уровень инвестиций на душу населения в регионе в 2011 г. составил 17300 руб. При этом в г. Пскове объём инвестиций был в 2,33 раза выше среднего уровня, а в Усвятском районе составил всего 0,04 среднего уровня.
Для анализа динамики инвестиционных процессов в разрезе муниципальных образований выполнены расчёты показателей за 2006, 2010 и 2011 гг. и разработана типология территорий по уровню инвестиционной активности (табл. 5).
Таблица 5
Динамика инвестиций муниципальных образований Псковской области по
отношению к среднему уровню
Диапазон/годы 2006 2010 2011
> 1,01 г. Псков, Дедовичский, Дновский г. Псков, г. Великие Луки г. Псков
0,751-1,0 г. Великие Луки Порховский г. Великие Луки
Окончание таблицы 5
Диапазон/годы 2006 2010 2011
0,51-0,75 Бежаницкий, Порховский, Псковский Бежаницкий, Днов-ский, Новосокольнический, Плюс-ский, Псковский Порховский
0,251-0,5 Великолукский, Новосокольнический, Пустошкинский, Пушкиногорский, Островский Великолукский, Дедовичский, Островский, Пу- стошкинский, Пушкиногорский, Себежский Псковский, Бежаницкий, Великолукский, Гдовский, Дедо-вичский, Ново-сокольниче ский, Островский, Палкинский, Печорский, Пустош-кинский, Пушки-ногорский
0,25-0,1 Красногородский, Новоржевский, Невельский, Опочец-кий, Палкинский, Плюсский, Струго-красненский Гдовский, Красно-городский, Куньин-ский, Локнянский, Новоржевский, Невельский, Опочец-кий, Палкинский, Печорский, Пыта-ловский, Струго-красненский Дновский, Лок-нянский, Опочец-кий, Плюсский, Себежский
< 0,1 Пыталовский, Гдов-ский, Куньинский, Локнянский, Печорский, Себежский Усвятский Усвятский Красногород- ский, Куньин- ский, Невельский, Новоржевский, Пыталовский, Стругокрасненский, Усвятский
Муниципальные образования в таблице сгруппированы по величине инвестиций на душу населения относительно среднего уровня по области. Для каждого года муниципальные образования разделены на шесть групп по величине инвестиций на душу населения относительно среднего уровня. Так, в г. Пскове инвестиции превышали средний уровень для всех периодов анализа. В Усвятском районе инвестиции для всех периодов анализа были меньше 10 % среднего уровня. При этом большая часть муниципальных образований в различные периоды анализа относились к разным группам. Так, в г. Великие Луки инвестиции превышали средний уровень только в 2010 г., а в 2006 и 2011 гг. находились в диапазоне 0,751-1,0 от среднего уровня. Дновский район в различные периоды относился к 1, 3 и 5 группам.
В результате анализа динамики инвестиций муниципальные образования региона разделены на 5 групп (табл. 6).
Таблица 6
Группировка муниципальных образований по инвестициям на
душу населения
Лидеры (1-я группа) Крепкие середняки (2-я группа) Нестабильные середняки (3-я группа) Набирающие обороты (4-я группа) Аутсайдеры (5-я группа)
г. Псков, г. Великие Луки, Порховский Псковский, Великолукский, Новосокольнический, Бежаницкий, Пустошкинский, Пушкиногорский, Островский Дновский, Дедовичский, Плюсский, Себежский Палкинский, Печорский, Гдовский Куньинский, Красногородский, Локнянский, Невельский, Новоржевский, Опочецкий, Пыталовский, Стругокрасненский, Усвятский
1-я группа — инвестиции на душу населения в течение 2006, 2010 и 2011 гг. не опускались ниже 50 % от среднеобластного уровня.
2-я группа — инвестиции на душу населения в течение 2006, 2010 и 2011 гг. не опускались ниже 25 % от среднеобластного уровня.
3-я группа — инвестиции на душу населения в течение 2006, 2010 и 2011 гг. изменялись значительно.
4-я группа — имеет место устойчивая позитивная динамика инвестиций.
5-я группа — инвестиции на душу населения в течение 2006, 2010 и 2011 гг. не поднимались выше 25 % от среднеобластного уровня.
Карта инвестиционной активности муниципальных образований представлена на рис. 1.
В первую группу (группу лидеров) вошли города Псков и В. Луки, а также Пор-ховский район. Город Псков является безусловным лидером в регионе как по общей величине инвестиций, так и по инвестициям на душу населения. В течение всех периодов анализа среднедушевые инвестиции в г. Пскове более чем в два раза превышали среднеобластной уровень. При этом в г. В. Луки они находились примерно на среднеобластном уровне. В Порховском районе среднедушевые инвестиции стабильно превышали 50 % среднеобластного уровня. При этом они в два раза превышали средний уровень по муниципальным районам. Данный район имеет диверсифицированную экономику: развитый агропромышленный комплекс; в районе расположен санаторий «Хилово», имеющий всероссийский статус.
Все выделенные группы муниципальных образований распределены по территории региона достаточно равномерно. Влияние главных центров инвестиций Пскова и В. Лук в основном ограничивается одноимёнными районами. При этом соседние районы со схожими условиями ведения хозяйственной деятельности имеют различный уровень инвестиционной активности (Бежаницкий и Локнянский районы).
Незначительное влияние на инвестиционную деятельность оказывают такие факторы, как численность населения района, а также уровень развития инфраструктуры. Так, коэффициент корреляции между показателем численности населения района и инвестициями на душу населения составляет всего 0,41. Такие районы, как Островский, Опочецкий и Невельский имеют достаточно высокий уровень развития
инфраструктуры, расположены на федеральной трассе Е 95 и, при этом, существенно различаются по величине инвестиций.
Рис. 1. Инвестиционная активность муниципальных образований Псковской области
Следует отметить, что Псковская область относится к числу регионов с высоким уровнем развития инфраструктуры. Электроэнергетика Псковской области характеризуется достаточно большой плотностью сетей. Так, общая протяжённость линий электропередачи в Псковской области составляет более 45 тыс. км. При этом в соседней Новгородской области, имеющей примерно такую же площадь, — почти 24 тыс. км. Псковская область занимает 25-е место в РФ и 4-е в СЗФО по плотности железнодорожных путей. По плотности автомобильных дорог область занимает 21-е место по РФ и 2-е в СЗФО.
Даже периферийные районы области имеют доступ к услугам операторов мобильной связи, а также высокоскоростной Интернет. Таким образом, Псковская область имеет необходимую инфраструктуру для активизации инвестиционной деятельности.
Рассмотрим далее влияние уровня развития экономики муниципального образования, который определяется стоимостью имеющихся в экономике основных фондов, на уровень инвестиционной активности (табл. 7). Анализ показывает наличие сильной корреляционной зависимости между этими показателями. Так, коэффициент корреляции равен 0,86, т. е. зависимость остаётся достаточно сильной.
Данная ситуация обусловлена тем фактом, что инвестиции в реконструкцию и модернизацию имеющихся производственных мощностей обладают большей эффективностью, чем инвестиции в создание новых.
Таблица 7
Типология муниципальных образований Псковской области по стоимости
основных фондов в экономике и инвестициям на душу населения в 2011 г.
Стоимость основных фондов, млн руб. Инвестиции на душу населения в 2011 г., руб.
Лидеры Крепкие середняки Нестабильные середняки Набирающие обороты Аутсайдеры
< 50 Плюсский Палкинский Усвятский, Куньинский, Локнянский, Новоржевский, Красногородский, Пыталовский, Стругокрасненский
50,1-100 Новосокольнический, Пушкино-горский Дновский, Дедовичский Гдовский Опочецкий
Больше 100 Порховский Псковский, Великолукский, Островский, Бежаницкий, Пустош- кинский Себежский Печорский Невельский
Большие города г. Псков, г. Великие Луки
Наличие существенных проблем в инвестиционной сфере у большей части муниципальных образований Псковской области актуализирует вопрос анализа их инвестиционного климата. На уровне территорий он во многом определяется наличием площадок с развитой инженерной инфраструктурой, которые являются для инвесторов одним из самых важных факторов при принятии решения о реализации инвестиционных проектов по созданию новых производств в конкретном регионе (табл. 8).
Таблица 8
Инвестиционные площадки в муниципальном разрезе
Муниципальные образования Площадки и их возможная специализация
1 Бежаницкий район - производство древесных пеллет; - логистический терминал
2 Великолукский район - туристский сектор; - оказание бытовых услуг; - сельское хозяйство
3 Гдовский район - производственные нужды; - торговая
4 Дедовичский район - промышленность; - туризм и рекреация; (для ряда объектов имеются схемы)
5 Дновский район отсутствуют
6 Красногородский район - деревообработка; - производство стройматериалов; - автозаправочные станции
7 Куньинский район - придорожный сервис
8 Локнянский район предложения по использованию отсутствуют
9 Невельский район - пищевая промышленность; - деревообработка; - туризм и рекреация
10 Новоржевский район - промышленное производство
11 Новосокольнический район - деревообработка; - производство строительных материалов; имеются предложения по реализации инвестиционных проектов (на уровне бизнес-идей)
12 Опочецкий район - сельское хозяйство; - придорожный сервис
13 Островский район отсутствуют
14 Палкинский район - промышленность
15 Печорский район - туризм и рекреация; - транспорт и логистика; - промышленное производство
16 Плюсский район - сельское хозяйство; - промышленное производство; - придорожный сервис; представлены межевые планы площадок
Муниципальные образования Площадки и их возможная специализация
17 Порховский район - сельское хозяйство; - пищевая промышленность; - строительные материалы; - имеются схемы площадок; - представлено описание возможных проектов
18 Псковский район - ОЭЗ ППТ «Моглино»; - придорожный сервис; - жилищное строительство
19 Пустошкинский район - пищевая промышленность (аквакультура); - туризм и рекреация
20 Пушкиногорский район отсутствуют
21 Пыталовский район - туризм и рекреация; - промышленное производство; - логистический терминал
22 Себежский район - сельское хозяйство; - придорожный сервис; - промышленность; - туризм и рекреация
23 Струго-Красненский район - придорожный сервис; - деревообработка
24 Усвятский район - туризм и рекреация; - деревообработка
25 Город Псков - промышленное производство; - жилищное строительство
26 Город В. Луки - производство строительных материалов
На основании проведенного анализа представленных муниципальными образованиями инвестиционных площадок можно сделать следующие выводы.
1. Большая часть районов имеет инвестиционные площадки с определённой отраслевой специализацией.
2. Из объектов инженерной инфраструктуры на площадках в основном имеется электричество.
3. В ряде районов информация о возможном использовании площадки представлена в слишком общем виде (для промышленной деятельности и др.) или же вообще отсутствует.
4. В качестве инвестиционных площадок муниципальные районы часто предлагают заброшенные объекты производственного и социально-культурного назначения, в т. ч. пустующие здания школ и детских садов.
5. Практически для всех площадок отсутствует информация о природных ресурсах, которые могут быть вовлечены в инвестиционную деятельность.
6. В очень редких случаях даётся информация об инвестиционных проектах, которые могут быть реализованы на данной площадке (Порховский район).
Таким образом, для повышения эффективности инвестиционных площадок, прежде всего, необходимо указать доступные ресурсы: природные, инфраструктурные, трудовые, рекреационные и др. Кроме этого необходимо представить возмож-
ные проекты, которые могут быть реализованы на данной площадке, на основе имеющихся ресурсов.
На основании проведённого анализа можно сформулировать следующие проблемы инвестиционной деятельности в Псковской области в муниципальном разрезе:
- высокая дифференциация уровня инвестиционной активности между муниципальными образованиями региона; инвестиции на душу населения в г. Пскове превышают инвестиции в Усвятском районе более чем в 50 раз;
- слабое влияние двух главных центров инвестирования — городов Пскова и В. Лук — на инвестиционную деятельность окружающих их районов; это влияние в основном ограничивается одноимёнными районами;
- слабое влияние инфраструктурного потенциала муниципальных районов на уровень инвестиционной активности;
- низкий уровень использования конкурентных преимуществ районов (выгодное географическое положение, природно-ресурсный потенциал) на социально-экономическое развитие территорий;
- слабая информированность потенциальных инвесторов об имеющихся в регионе ресурсах, которые могут быть введены в экономический оборот.
Рассмотрим далее формирование территориальных стратегических приоритетов. На основании проведённого анализа можно сформулировать следующие принципы, на которых должна основываться территориальная стратегия инвестиционного развития:
- активизация инвестиционных процессов на базе высокого уровня развития инфраструктуры муниципальных образований;
- капитализация выгодного географического положения территории;
- диверсификация экономики муниципальных районов на базе развития отраслей агропромышленного комплекса, туризма и придорожного сервиса.
На основании проведённого анализа территориальную стратегию инвестиционного развития сформулируем в следующем виде — активизация инвестиционных процессов в регионе на основе комплексного использования ресурсов муниципальных образований.
Исходя из имеющихся ресурсов и интенсивности инвестиционной деятельности, выделяются четыре группы муниципальных образований: территории роста, территории стабильного развития, территории потенциального развития, территории неиспользованных возможностей (табл. 9).
1 группа — «Территории роста» (территории, наиболее привлекательные для инвестирования). Эти территории имеют высокий уровень инвестиционной активности и высокий уровень обеспеченности основными фондами в экономике, имеют хорошо развитую инфраструктуру и обладают потенциалом для существенного увеличения уровня инвестиционной активности. Также здесь имеются ресурсы для укрепления своих позиций в качестве полюсов роста региональной экономики.
Стратегия развития территорий данной группы связана с дальнейшим развитием отраслей специализации: наукоёмких обрабатывающих производств (радиоэлектронной промышленности, производство автокомпонентов, медицинского оборудования, транспортных средств в кооперации с предприятиями соседних регионов для городов Пскова и В. Лук), агропромышленного и туристско-рекреационного кластеров.
Таблица 9
Группировка муниципальных образований по перспективам инвестиционного развития
Территории роста (1-я группа) Территории стабильного развития (2-я группа) Территории потенциального развития (3-я группа) Территории неиспользованных возможностей (4-я группа)
г. Псков г. Великие Луки Порховский район Бежаницкий Великолукский Новосокольнический Островский Псковский Пустошкинский Пушкиногорский Гдовский Дновский Дедовичский Невельский Опочецкий Печорский Себежский Красногородский Куньинский Локнянский Новоржевский Палкинский Плюсский Пыталовский Стругокрасненский Усвятский
2 группа — «Территории стабильного развития» (стабильный уровень инвестиционной активности, выше среднего уровень обеспеченности основными фондами).
Данные территории имеют стабильные показатели среди других муниципальных районов. Для них также характерен высокий уровень развития инфраструктуры. Стратегия развития территорий данной группы направлена на эффективное использование имеющегося потенциала и на развитие таких традиционных отраслей специализации, как агропромышленный комплекс и туризм.
3 группа — «Территории потенциального развития» (низкие темпы роста, высокий уровень обеспеченности основными фондами и ресурсами).
Данные территории имеют уровень инвестиционной активности ниже среднеобластного уровня. Однако они имеют хорошие перспективы для дальнейшего развития, обусловленные высоким уровнем обеспеченности основными фондами, а также выгодным географическим положением. Эти территории также обладают необходимой инфраструктурой и хорошим потенциалом для развития таких перспективных отраслей, как агропромышленный комплекс, туризм, деревообработка, а также транспортно-логистический комплекс.
4 группа — «Территории неиспользованных возможностей» (низкие темпы роста, низкий уровень обеспеченности основными фондами).
Данные территории имеют уровень инвестиционной активности, а также обеспеченности основными фондами ниже среднеобластного значения. В то же время муниципальные районы имеют достаточный уровень развития инфраструктуры, а также обладают необходимыми для развития ресурсами.
Районы центральной и южной части Псковской области (Красногородский, Лок-нянский, Новоржевский, Палкинский, Пыталовский, Куньинский и Усвятский) имеют хорошие условия для развития сельского хозяйства. Кроме этого, Пыталовский район в силу своего приграничного положения и наличия таможенных переходов имеет возможности для развития транспортно-логистического комплекса. Северные районы (Плюсский и Стругокрасненский) обладают необходимыми ресурсами для развития деревообработки. Кроме этого, южные территории (Куньинский и Усвят-ский районы) имеют ресурсы для развития туризма и рекреации.
Рассмотрим взаимосвязь отраслевых и территориальных стратегий (табл. 10). Отраслевой аспект территориальной стратегии определяется наличием инвестиционной площадки с соответствующей специализацией.
Таблица 10
Отраслевые стратегии муниципальных образований
АПК Транспортно- логистический комплекс Строительство Деревообработка Промышленность Туристско-рекреационный комплекс, придорожный сервис
Великолукский Невельский Опочец-кий Плюсский Порхов- ский Пустош- кинский Себеж- ский Бежаницкий Печорский Псковский Пыталовский Красного-родский Новосо-кольниче-ский Порхов-ский Псковский г. Псков г. В. Луки Бежаницкий Красногород- ский Невельский Новосокольнический Струго-Крас-ненский Усвятский Гдовский Дедовичский Новоржевский Палкинский Печорский Плюсский Псковский Пыталовский Себежский Псков Великолукский Дедовичский Красногородский Куньинский Невельский Опочецкий Печорский Плюсский Псковский Пустошкинский Пыталовский Себежский Струго-Краснен- ский Усвятский
7 территорий 4 территории 6 территорий 7 территорий 10 территорий 15 территорий
Отраслевые приоритеты муниципальных образований распределились следующим образом:
- туристско-рекреационный комплекс и придорожный сервис (15 территорий);
- промышленность (10 территорий);
- АПК (7 территорий);
- деревообработка (7 территорий);
- строительство (производство строительных материалов) (7 территорий);
- транспортно-логистический комплекс (4 территории).
На основании проведённого анализа можно сделать вывод, что в существующих инвестиционных стратегиях муниципальных образований не в полной мере учтены их инвестиционные возможности по развитию приоритетных отраслей экономики региона. Необходимо создание дополнительных инвестиционных площадок со специализацией в АПК, транспортно-логистическом комплексе, производстве строительных материалов, деревообработке. Эти площадки следует рассматривать в качестве важнейшего элемента механизма реализации инвестиционной стратегии региона.
Таким образом, решение актуальной задачи обеспечения сбалансированного территориального развития требует мобилизации потенциала муниципальных образований в интересах повышения качества жизни населения и обеспечения интересов бизнеса. Процесс формирования инвестиционной стратегии муниципального образования целесообразно рассматривать в виде следующих этапов: проведение анализа и выявление проблем развития, анализ факторов, определяющих инвестиционную де-
ятельность в территориальном разрезе, анализ потенциала территорий, группировка муниципальных образований по перспективам инвестиционного развития, определение стратегии в разрезе групп территорий, обоснование отраслевых аспектов территориальных стратегий.
Литература
1. Коломак Е. А. Межрегиональное неравенство в России: экономический и социальный аспекты // Пространственная экономика, 2010. № 1. С. 26-35.
2. Петрова О. С. Анализ экономического пространства Северо-Западного федерального округа // Экономика и предпринимательство, 2013. № 12-2 (41-2). С. 347-352.
3. Политика перехода к эффективной экономике // Экономист. 2014. № 1. С. 3-31.
4. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 17.11.2008 № 1662-р.
5. Распоряжение Правительства РФ № 2074-р от 18.11.2011 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года». [Электронный ресурс]: URL: http: // www.minregion.ru/ upload/documents/2012/01/230112/230112_2074_r_str.pdf
Об авторах
Николаев Михаил Алексеевич — доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов и экономики, декан финансово-экономического факультета, Псковской государственный университет, Россия. E-mail: mnikolaev@rambler.ru
Махотаева Марина Юрьевна — доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики и международного бизнеса, директор департамента международной деятельности и межвузовского сотрудничества — проректор по внешним связям, Псковской государственный университет, Россия. E-mail: makhotaeva@mail.ru
М. Nikolayev, М. Makhotaeva
FORMATION OF INVESTMENT STRATEGY AT MUNICIPAL LEVEL
Ensuring the balanced spatial development is the main goal of the regional policy of the Russian Federation. The priority direction to achieve this goal is to raise the efficiency of the territory potential use. Investment strategy formation matters of the Pskov region municipalities are considered in the article, which enables to mobilize the entire territory potential so that to spur the quality growth of the region economy. The analysis shows that investments spread across the region very unevenly. Thus, in Pskov about 40 thousand rubles are per capita, and in Usvyatsky area — less than a thousand rubles. At the same time, practically all the territories of the region have well developed infrastructure, as well as other resources that may be involved into the economic cycle. Based on the existing capacity and the intensity of investment, there are given four groups of municipalities in the paper: areas of growth, sustainable development areas, the territory of a potential development, and unused capacity areas. The analysis of strengths and weaknesses of the investment potential of municipalities allowed to formulate a strategy for territorial
development investment in the following form — encouraging investment in the region based on the comprehensive utilization of resources of municipalities. Detailed elaboration of this strategy was provided for each group of territories. The efficiency of investment strategy greatly depends on the coordination degree of regional and sectoral aspects. Municipalities investments sites specialization is proved to be a coordination tool.
Key words: spatial development, potential of the region, investment strategy, municipalities, investment sites, implementation mechanism.
About the authors
Prof. Michail Nikolayev, Head of the Department of Finance and Economics, Dean of Finance and Economics faculty, Pskov State University, Russia. E-mail: mnikolaev@rambler.ru
Prof. Marina Makhotaeva, Head of the «Global economy and international business» Department, Director of International activity and inter-university cooperation Department, Vice-rector for international affairs, Pskov State University, Russia. E-mail: makhotaeva@mail.ru
