CC BY
33
окружающим. Такие респонденты не приемлют контроля над собой, хотя и не готовы сами занимать лидирующие позиции. Часто они не уверены в положительной оценке со стороны окружающих, однако способны переносить социальное давление. Социально зависимый тип также проявляет замкнутость при установлении близких и доверительных отношений, однако всегда сохраняет недоверие по отношению к окружающим. Для него важны мнения и оценки окружающих.
Библиографический список
Опираясь на полученные результаты пилотажного исследования, мы предполагаем расширить выборку для более глубокого и детального описания выделенных типов психологического благополучия, а также, используя процедуру конфирматорного факторного анализа, эмпирически подтвердить предложенные межличностные предикторы психологического благополучия (дистанция, социальная ориентация, проявление привязанности, отношение к доминированию-подчинению).
1. Фомина О.О. Факторы и возможные типы психологического благополучия личности. Известия Саратовского ун-та. Серия Акмео-логия образования. Психология развития. 2016; Т. 5; № 2 (18): 168 - 173.
2. Бочарова Е.Е. Взаимосвязь субъективного благополучия и социальной активности личности: кросскультурный аспект. Социальная психология и общество. 2012; 4: 53 - 63.
3. Павлоцкая Я.И. Социально-психологический анализ уровней и типов благополучия личности. Современные проблемы науки и образования. 2015; 1. Available at: http: //cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-psihologicheskiy-analiz-urovney-i-tipov-blagopoluchiya-lichnosti
4. Руковишников А.А. Опросник межличностных отношений. Ярославль: НПЦ «Психодиагностика», 1992.
5. Жуковская Л.В., Трошихина Е.Г. Шкала психологического благополучия К. Рифф. Психологический журнал. 2011; Т. 32; № 2: 82 - 93.
6. Голынкина Е.А., Исурина Г.Л., Кайдановская Е.В. [и др.]. Гиссенскийличностный опросник (использование в психодиагностике для решения дифференциально-диагностических и психотерапевтических задач): методическое пособие. Санкт-Петербург, 1993.
7. Собчик Л.Н. Диагностика межличностных отношений (модифицированный вариант интерперсональной диагностики Т. Лири): методическое руководство. Москва: Моск. кадр. центр при ГУ по труду и социальн. вопросам Мосгорисполкома, Консультационная фирма, 1990.
References
1. Fomina O.O. Faktory i vozmozhnye tipy psihologicheskogo blagopoluchiya lichnosti. Izvestiya Saratovskogo un-ta. Seriya Akmeologiya obrazovaniya. Psihologiya razvitiya. 2016; T. 5; № 2 (18): 168 - 173.
2. Bocharova E.E. Vzaimosvyaz' sub'ektivnogo blagopoluchiya i social'noj aktivnosti lichnosti: krosskul'turnyj aspekt. Social'naya psihologiya i obschestvo. 2012; 4: 53 - 63.
3. Pavlockaya Ya.I. Social'no-psihologicheskij analiz urovnej i tipov blagopoluchiya lichnosti. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2015; 1. Available at: http: //cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-psihologicheskiy-analiz-urovney-i-tipov-blagopoluchiya-lichnosti
4. Rukovishnikov A.A. Oprosnikmezhlichnostnyh otnoshenij. Yaroslavl': NPC «Psihodiagnostika», 1992.
5. Zhukovskaya L.V., Troshihina E.G. Shkala psihologicheskogo blagopoluchiya K. Riff. Psihologicheskij zhurnal. 2011; T. 32; № 2: 82 - 93.
6. Golynkina E.A., Isurina G.L., Kajdanovskaya E.V. [i dr.]. Gissenskij lichnostnyj oprosnik (ispol'zovanie v psihodiagnostike dlya resheniya differencial'no-diagnosticheskih ipsihoterapevticheskih zadach): metodicheskoe posobie. Sankt-Peterburg, 1993.
7. Sobchik L.N. Diagnostika mezhlichnostnyh otnoshenij (modificirovannyj variant interpersonal'noj diagnostiki T. Liri): metodicheskoe rukovodstvo. Moskva: Mosk. kadr. centr pri GU po trudu i social'n. voprosam Mosgorispolkoma, Konsul'tacionnaya firma, 1990.
Статья поступила в редакцию 12.01.17
УДК 159.9
Ischenko T.N., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Head of Department, Siberian State Aerospace University n. a. Academician M. F. Reshetnev (Krasnoyarsk, Russia), E-mail: tatiana-dial@mail.ru
Melnikova E.V., Cand. of Sciences (Economics), Head of Department, Siberian State Aerospace University n. a. Academician M. F. Reshetnev (Krasnoyarsk, Russia), E-mail: milena6921@mail.ru
Povazhnyuk E.A., senior teacher, Siberian State Aerospace University n. a. Academician M. F. Reshetnev (Krasnoyarsk, Russia), E-mail: elena_povazhnuk@mail.ru
Tomilova S.A., Cand. of Sciences (Psychology), senior lecturer, Siberian State Aerospace University n. a. Academician M. F. Reshetnev (Krasnoyarsk, Russia), E-mail: sunlusia@mail.ru
FORMATION OF SPIRITUAL AND MORAL VALUES OF YOUNG PEOPLE THROUGH SOCIAL PROJECTS: ORGANIZATIONAL ASPECTS. The article reviews the importance of collaboration between education and the Russian Orthodox Church in formation of spiritual and moral values, when taken from the perspective of institutional positions. The synergistic processes underlying mutual activities of the Church and education are explored in terms of neo-systematicity. Social projects are demonstrated to be potentially transformative for the spiritual sphere of life at various levels of understanding. This article studies the case of a social project "Higher Awareness: Education, Culture, Spirituality", finding the basis and revealing the mechanisms of formation of spiritual and moral values of the young people. Organizational aspects of such formation reflect the active and meaningful nature in the course of implementation of a social project.
Key words: spirituality, spiritual and moral values, upbringing, education, institutional matrices, synergos, mechanism of collaboration, social project, religion.
Т.Н. Ищенко, канд. пед. наук, доц., зав. каф. Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск, Е-mail: tatiana-dial@mail.ru
Е.В. Мельникова, канд. экон. наук, доц., зав. каф. Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск, Е-mail: tatiana-dial@mail.ru
Е.А. Поважнюк, ст. преп. Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск, Е-mail: elena_povazhnuk@mail.ru
С.А. Томилова, канд. психол. наук, доц. Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск, Е-mail: sunlusia@mail.ru
ФОРМИРОВАНИЕ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ МОЛОДЕЖИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ: ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ
Статья издаётся при поддержке Фонда гуманитарных и просветительских инициатив «Соработничество» (международный открытый грантовый конкурс «Православная инициатива 2015-2016». Договор № 24-1503115 от 20 апреля 2016 года).
В статье рассмотрено значение сотрудничества сферы образования и Русской Православной Церкви в формировании духовно-нравственных ценностей, в том числе с институциональных позиций. Процессы соработничества церкви и образования раскрыты в терминах неосистемности. Показаны перспективы социальных проектов в деле трансформации духовной сферы на разных уровнях осмысления. В данной статье на примере социального проекта «Возрастание сознание: образование, культура, духовность» обосновываются и выявляются механизмы формирования духовно-нравственных ценностей молодежи. Организационные аспекты в процессе формирования духовно-нравственных ценностей отражают деятельностную и содержательную природу при реализации социального проекта.
Ключевые слова: духовность, духовно-нравственные ценности, воспитание, образование, институциональные матрицы, соработничество, механизм взаимодействия, социальный проект, религия.
В современных условиях развития российского общества молодежь представляет главный интеллектуальный, культурный, профессиональный резерв, что обусловливает приоритетность процесса формирования духовно-нравственных ценностей. Однако контекст проблем, свойственных современной молодежи, требует безотлагательного разрешения, поскольку бездействие может привести к потере будущего поколения. Противоречия между социокультурными вызовами современного мира и уровнем сформированности духовно-нравственных ценностей молодежи требует консолидации усилий образования, Православной Церкви и общества для становления объединяющего духовного начала в человеке.
Так, в Посланиях Президента Федеральному собранию на протяжении ряда лет можем проследить контекст обращения к данному вопросу. В 2012 году В.В. Путин отметил необходимость в укреплении духовно-нравственной основы общества; в 2013 году было определено особое значение «традиционных ценностей, которые тысячелетиями составляли духовную, нравственную основу цивилизации»; в 2015 году было акцентировано внимание на то, что молодые люди «должны быть готовы стать первыми, стать не только успешными в профессии, но и просто порядочными людьми с прочной духовной и нравственной опорой»; в 2016 году президент сформулировал задачи образования словами академика Д.С. Лихачёва: «Давать знания и воспитывать нравственного человека. Нравственная основа - это главное, что определяет жизнеспособность общества: экономическую, государственную, творческую» [1; 2; 3; 4]. На уровне государства, разрабатываемых концепций и программ, особое внимание уделено укреплению духовно-нравственной основы общества, а следовательно, стабильности государства. С другой стороны, от профессионализма, нравственных, духовных основ, формируемых в сознании молодого поколения, зависит будущее общества. При постановке таких задач требуется создание условий, включающих систему мероприятий, в том числе реализацию социальных проектов, направленных на решение поставленных задач. Создание совместными усилиями условий возрождения духовной культуры человека, развития целостной личности становится необходимостью в сложившихся социально-экономических условиях [5, с. 43]. В силу этого именно образовательная среда является той платформой, где должно происходить «очеловечивание знаний» и формирование активной жизненной позиции через призму духовно-нравственных ценностей, причем последние всегда имеют конкретно-историческое содержание. Ценности, сложившиеся в процессе культурного развития России, отражены в Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года: человеколюбие, справедливость, честь, совесть, воля, личное достоинство, вера в добро, стремление к исполнению нравственного долга перед самим собой, своей семьей и своим Отечеством [6].
Формулируя проблему исследования, мы исходили из необходимости междисциплинарного осмысления процессов формирования духовно-нравственных ценностей в единстве системной и институциональной методологии. Проблемное поле связано с организационными аспектами сотрудничества социальных институтов в вопросе духовно-нравственного развития молодежи. Практическая апробация идей работы осуществлялась в рамках Проекта «Возрастание сознания: образование, культура, духовность», при реализации системы мероприятий: подготовки круглого стола «Практика реализации социальных проектов», семинара «Гармония всеобщего и единичного в образе Святой Троицы (на примере иконы Андрея Рублева «Троица»)», благотворительных мероприятий и др.
В исследовании мы предположили, что субъекты, выявляемые механизмы и современное смысловое поле социального взаимодействия при формировании духовно-нравственных ценностей молодежи с необходимостью определяются теорией развития с учетом интересов социальных институтов и системных
характеристик среды, что предполагает сотрудничество институтов традиционных религий (на примере православия) и образования. Современный исследователь процессов развития Э. Ла-сло выделяет четыре области социо-культурно-экономического развития - наука, искусство, религия, образование, отмечая посредническую роль образования. «Наш век сформирован институтами и методами образования. Образование само по себе не есть источник восприятий, ценностей, знания и типов поведения; оно лишь передает их. Но даже в роли посредника образование оказало сильное влияние на мышление и образ действий» [7, с. 32]. Если в образовании создаются условия, направленные на развитие чувственной и когнитивной сфер и обучающиеся овладевают определенными знаниями, компетенциями, то оно становится источником формирования способности мыслить и способности разумно действовать в различных ситуациях. Освоение различных видов деятельности, в том числе проектной, развитие способности построения субъект-субъектных отношений в молодежной среде, осуществление свободного выбора и ответственности за него, принятие другого человека формирует ценностное отношение к человеку и к самому себе. Тем самым, мы можем заключить, что образование не только осуществляет посредническую роль, а также создает предпосылки для формирования нравственной основы личности. Религия, с точки зрения Э. Ласло, есть «сила, формирующая умонастроение нашего века» [7, с. 31].
Значение религии в формировании духовно-нравственных ценностей трактуется в отечественной научной литературе по-разному. Так, А.П. Беляков не только признает наличие религиозной составляющей духовности, но и связывает формирование норм нравственности с традиционной религией. По его мнению, понятия «духовность» и «нравственность» имеют «философское (как общие понятия), культурологическое (как ценностная структура культуры), социологическое (общество, социальные группы, личность), психологическое (как чувства и представления), теологическое и другие толкования» [8, с. 151].
И.А. Ильин, устанавливает связь между религиозностью человека и возрастанием его духовности [9, с. 213]. Е.А. Стер-хова, рассматривая компоненты духовно-нравственного воспитания личности, предостерегает от возможных деформаций [10]. Т.П. Днепрова, подчеркивает, что религиозное понимание «характерно для русской ментальности и определяет ее своеобразие» и «духовно-нравственное воспитание ... связано с ... православием...» [11; 12]. Именно духовно-нравственное воспитание становится объединяющей задачей образования и религии.
Среди областей соработничества, представленном в социальной концепции Русской Православной Церкви (РПЦ), превалируют проблемы социальной сферы, среди которых сохранение нравственности, духовное образование и воспитание. Программы и проекты соработничества реализуются на всех уровнях церковной иерархии, что согласуется с системной парадигмой и институциональной теорией. Более того, общество в целом, православное сообщество и образовательная сфера, по мнению Г.Б. Клейнера, обладают признаками средовых систем и их изменения - это прерогатива систем проектного типа [13].
Практическая реализация соработничества РПЦ и образовательных учреждений не может опираться на прошлый опыт, поскольку механизмы взаимодействия в дооктябрьский период не перенести в современную социокультурную реальность, «стихийно эти механизмы вряд ли выработаются» [14, с. 131]. Необходимы практические усилия и научное осмысление целей, процессов и механизмов церковно-светского сотрудничества в сфере духовно-нравственного воспитания, в том числе в реализации социальных проектов. Формирование механизмов взаимодействия РПЦ и образования с целью духовно-нравственного развития молодежи не может быть сведено к механизму коммуникаций, что предполагает деятельностное сотрудничество, совместную реализацию проектов и др. Анализ работ, посвящен-
ных церковно-светскому сотрудничеству, позволяет выделить ряд сложившихся подходов: исторический, институциональный, стейкхолдерский, богословский, культурологический, синерге-тический. В данной работе мы опираемся на системную парадигму исследований и институциональный подход. В концепции неосистемности, предложенной Янушем Корчаком, выделены следующие характеристики: холизм, рассмотрение общественной системы как целого, в единстве экономики, политики, идеологии; эволюционно-историческая обусловленность явлений, процессов, институтов; стратегичность трансформаций, внимание к значительным изменениям [15]. Несмотря на встроенную междисциплинарность, институциональная парадигма нашла воплощение в изучении экономических явлений и процессов. Стремление объяснить не только экономические, но и социально-политические процессы отражено в теории институциональных матриц, основанной на работах Д. Норта и К. Поланьи. Выделены следующие ограничения использования институциональных матриц, которые служат дополнительным аргументом в пользу применения институционального подхода в рамках предметной области: обязательная историческая устойчивость сообщества; статичность объекта исследования, невозможность выявления движущих сил развития или влияния субъективного; концентрация внимания на структурных аспектах; возможность изучения лишь долгосрочной динамики, акций внимания на объективных, «вечных» аспектах развития [16].
Тысячелетняя история российской государственности и Крещения Руси, с одной стороны, и процессы модернизации системы образования - с другой, формируют аргументы «за» и «против» использования институционального подхода. Тем не менее, рассматривая религиозные и образовательные институты как институты одной идеологической сферы, абстрагируясь от незначительных (в масштабе 1000-летней истории государства) изменений, мы сочли возможным использовать институциональные матрицы для объективизации проблемы исследования. Не оспаривая гипотезу С.Г. Кирдиной, представим многообразие социальных связей в виде 2-х идеальных матриц (Х и У типов).
нии диалектики индивидуализма-коллективизма представляют интерес исследования Б.С. Братуся. Восхождение по уровням в представленной структуре личности есть движение от индивидуализма к коллективизму в ценностном ключе [17; 18]. Согласно его представлениям, типичный и преобладающий способ отношения человека к другому человеку, другим людям, самому себе является одной из значимых характеристик нравственной сферы личности.
Иванов С.П. и ряд исследователей в структуре личности выделяют несколько уровней [19]. Эгоцентрический уровень определяется доминирующим стремлением человека к выгоде, сохранению или росту статуса в группе других лиц, острой потребностью в своем благе, развитым чувством соперничества, недоброжелательности к окружающим в случае их успеха. Действия людей, не разделяющих его убеждения, мнения, поступки оценивает как враждебные. Гоуппоцентрический уровень характеризуется общим стремлением человека к идентификации с другими людьми, группами разного уровня (профессиональными, возрастными, этническими). Для такого уровня личностного развития характерна ориентация человека на нормы группы, ее кодекс, ценностные ориентации, установки и др. Гуманистический уровень (просоциальный) предполагает доминирующим для личности подлинно гуманное отношение. Другой человек принимается такой личностью как такой же ценный, как равный самой личности, такой же свободный в своем выборе, в поступках, в отношении. Духовный уровень (эсхатологический) понимается как неограниченный потенциал личности, в его возможности быть «продолженным» в его делах, в других поколениях; рассматривается как высшая ступень развития личности.
Структура личности позволяет выявлять проблемные точки и осуществлять управление развитием, разрабатывать систему мероприятий, содержание которых направлено на преобладание гуманистического и духовного уровней в формировании личности.
Самые современные исследования уровневой организации личности (тело-душа-дух) и компонентов духовно-нравственного
Таблица 1
Сравнительная характеристика Х и У матриц
Сферы Х-матрица У-матрица
Экономическая Редистрибутивная(централизованная) рыночная
Политическая унитаризм федерализм
Идеология Коммунитарная (приоритет «мы» над «я») Субсидиарная (доминирование индивидуальных ценностей)
Территории доминирования Россия, большинство стран Азии и Лат. Америки Большинство стран Европы и США
Источники экономического роста Снижение издержек, мотивация, нерыночные ресурсы служебный труд Частная собственность, прибыль, конкуренция, накопление, наемный труд
Устройство полит. власти Вертикаль власти, назначение на должности, согласительные процедуры для достижения единогласия Самоуправление, выборы, многопартийность, независимость судебной системы
Принципы идеологии Коллективизм, эгалитаризм, порядок Индивидуализм, свобода как главная ценность
Для России базовая комплиментарная
Теория институциональных матриц позволяет сделать вывод: базовой моделью для России была и остается Х-матрица, а комплиментарной - У-матрица, особенно активно сверху (в Х традициях), внедряемая в 90-е годы. И если в экономической и политической сферах возврат к базовой Х-матрице происходит явно и весьма успешно, на управляемой (опять же сверху) основе, то в идеологической сфере явления и институты У-матри-цы укоренились в большей степени, особенно среди молодежи. Назовем лишь некоторые из признаков: формирование потребительских ценностей, отчуждение, индивидуализм, одиночество среди людей, отставание в культурно-нравственном развитии. Необходимо избежать и другой крайности - полного искоренения институтов комплиментарной У-матрицы, которая должна компенсировать риски базовой Х-матрицы и стимулировать «скачок в развитии» [16, с. 323]. В соотнесении с идеологическим наполнением Х-матрицы можно сделать вывод о согласованности официально принятых ценностей и базовой для России матрицы, прежде всего, в отношении коллективизма. В отноше-
самосознания позволили выявить элементы и базовой, и комплиментарной матриц, подтвердить противоречивость подобных сочетаний и сформулировать ряд типовых проблем духовно-нравственного развития: «имея высокую целеустремленность без должной духовной работы над собой личность проигрывает в уверенности в себе; религиозная моральность и духовность личности ассоциируются с ограничением свободы» [20]. На наш взгляд, вовлечение бакалавров и магистрантов в реализацию мероприятий проекта, среди которых семинары содержательного характера, благотворительные акции, позволяют обучающимся совместно с преподавателями освоить проектную деятельность, приобщиться к историческим корням, православным традициям, выстраивая при этом содержательные коммуникации и осуществляя деятельность на благо других. В этих условиях обучающиеся осваивают мыслительную и управленческую функции, что важно с точки зрения формирования свободы выбора и принятия ответственности за него. Благотворительный субботник в «Касьяновском доме», приведение в порядок
захоронений солдат Великой отечественной войны, оказание помощи детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, посещение благотворительных концертов оперной музыки, участие в конференции «Педагогика и психология: проблемы развития мышления» и многое другое обеспечивают развитие целостной личности, способной мыслить, чувствовать, действовать в согласии с нравственными принципами. Осуществляя целесообразную деятельность на благо других, личность развивает свой нравственный потенциал, проявляет социальную активность.
Высокая мотивация организаторов, волонтеров и благополу-чателей проекта позволяет при сравнительно небольших вложениях получать значимый результат, поскольку нравственно окрашенные и согласованные действия участников сопровождаются совместной деятельностью и результативностью усилий. Уча-
Библиографический список
стие молодежи в социальных проектах позволяет трансформировать содержательное наполнение критериев личного успеха, осознать значимость социальной активности и осмыслить приоритет духовного начала в человеке.
На наш взгляд, Духовность является комплексной характеристикой человека, ключевым фактором развития личности. «Ценность человека и заключается в Духовности» [5, с. 43]. Межинституциональное взаимодействие в проекте представителей образовательных, общественных, коммерческих организаций, Архиерейского образовательного центра, Красноярской митрополии открывает новые возможности преобразования социальной среды в направлении формирования духовно-нравственных ценностей и повышения социальной активности современной молодежи с приданием дополнительного ценностного смысла проектной и благотворительной деятельности.
1. Послание Президента Федеральному собранию 2012 г. Available at: http://kremlin.ru/events/president/news/19825
2. Послание Президента Федеральному собранию 2013 г. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155646/
3. Послание Президента Федеральному собранию 2015 г. Available at: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864
4. Послание Президента Федеральному собранию 2016 г. Available at: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379
5. Ищенко Т.Н. Духовность как высшая форма сознания человека. Т.Н. Ищенко, Г.П. Карлов, А.В. Жарова, Г.Т. Ефремов, А.В. Бардаков. Научное мнение, 2016; 15: 37 - 45.
6. Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года. Available at: http://government.ru/media/files/f5Z 8H9tgUK5Y9qtJ0tEFnyHlBitwN4gB.pdf
7. Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира. Москва: Прогресс, 1995.
8. Беляков А.П. Духовность, нравственность и духовно-нравственное воспитание в свете святоотеческих традиций. Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. 2016; 1 (239).
9. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. Собрание сочинений: в 10 т. Москва: Русская книга. 1995; Т. 5.: 31 - 222.
10. Стерхова Е.А. Духовно-нравственное воспитание обучающихся в условиях модернизации образования. Society, culture, personality in modern world: materials of the VI international scientific conference on February 16-17, 2016. Prague: Vedecko vydavatelske centrum «SociosferaCZ», 2016.
11. Днепрова Т.П. Национальная толерантность в биполярном отечественном образовании: монография. Екатеринбург: Издательство УрГПУ, 2010.
12. Днепрова Т.П. Духовно-нравственное воспитание как процесс культурной трансмиссии. Педагогическое образование в России. 2016; 3: 193 - 197.
13. Клейнер Г. Б. Системная парадигма и экономическая политика //Общественные науки и современность. 2007; 3: 99 - 114. Available at: http://ecsocman.hse.ru/data/2010/12/01/1214824130/Kleiner.pdf
14. Королькова И.В. Модель взаимодействия системы образования и Русской Православной Церкви в сфере духовно-нравственного воспитания. Дискуссия. 2012; 9 (27).
15. Корчак Я. Системная парадигма. Вопросы экономики. 2002; 4.
16. Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма). Постсоветский институционализм. Донецк: «Каштан», 2005.
17. Братусь B.C. Психология. Нравственность. Культура. Москва, 1994.
18. Начала христианской психологии. Учебное пособие для вузов. Б.С. Братусь, В.Л. Воейков, С.Л. Воробьев и др. Москва: Наука, 1995.
19. Иванов С.П. Мир личности: контуры и реальность. Москва: Московский социально-психологический институт: Флинта, 1999.
20. Пучкова Г.В. Структура духовности и уровневая организация личности. Концепт. 2016; 1. Available at: http://e-kon-cept.ru/2016/16009. htm. - ISSN 2304-120X
References
1. Poslanie Prezidenta Federal'nomu sobraniyu 2012 g. Available at: http://kremlin.ru/events/president/news/19825
2. Poslanie Prezidenta Federal'nomu sobraniyu 2013 g. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155646/
3. Poslanie Prezidenta Federal'nomu sobraniyu 2015 g. Available at: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864
4. Poslanie Prezidenta Federal'nomu sobraniyu 2016 g. Available at: http://www.kremlin.ru/events/president/news/53379
5. Ischenko T.N. Duhovnost' kak vysshaya forma soznaniya cheloveka. T.N. Ischenko, G.P. Karlov, A.V. Zharova, G.T. Efremov, A.V. Bardakov. Nauchnoe mnenie, 2016; 15: 37 - 45.
6. Strategiya razvitiya vospitaniya vRossijskojFederaciina period do 2025 goda. Available at: http://government.ru/media/files/f5Z8H9tgUK5Y 9qtJ0tEFnyHlBitwN4gB.pdf
7. Laslo 'E. Vek bifurkacii. Postizhenie izmenyayuschegosya mira. Moskva: Progress, 1995.
8. Belyakov A.P. Duhovnost', nravstvennost' i duhovno-nravstvennoe vospitanie v svete svyatootecheskih tradicij. Nauchno-tehnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politehnicheskogo universiteta. Gumanitarnye i obschestvennye nauki. 2016; 1 (239).
9. Il'in I.A. O soprotivlenii zlu siloyu. Sobranie sochinenij: v 10 t. Moskva: Russkaya kniga. 1995; T. 5.: 31 - 222.
10. Sterhova E.A. Duhovno-nravstvennoe vospitanie obuchayuschihsya v usloviyah modernizacii obrazovaniya. Society, culture, personality in modern world: materials of the VI international scientific conference on February 16-17, 2016. Prague: Vedecko vydavatelske centrum «SociosferaCZ», 2016.
11. Dneprova T.P. Nacional'naya tolerantnost' v bipolyarnom otechestvennom obrazovanii: monografiya. Ekaterinburg: Izdatel'stvo UrGPU, 2010.
12. Dneprova T.P. Duhovno-nravstvennoe vospitanie kak process kul'turnoj transmissii. Pedagogicheskoe obrazovanie v Rossii. 2016; 3: 193 - 197.
13. Klejner G.B. Sistemnaya paradigma i 'ekonomicheskaya politika //Obschestvennye nauki i sovremennost'. 2007; 3: 99 - 114. Available at: http://ecsocman.hse.ru/data/2010/12/01/1214824130/Kleiner.pdf
14. Korol'kova I.V. Model' vzaimodejstviya sistemy obrazovaniya i Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi v sfere duhovno-nravstvennogo vospitaniya. Diskussiya. 2012; 9 (27).
15. Korchak Ya. Sistemnaya paradigma. Voprosy 'ekonomiki. 2002; 4.
16. Kirdina S.G. Teoriya institucional'nyh matric (primer rossijskogo institucionalizma). Postsovetskijinstitucionalizm. Doneck: «Kashtan», 2005.
17. Bratus' B.C. Psihologiya. Nravstvennost'. Kul'tura. Moskva, 1994.
18. Nachala hristianskojpsihologii. Uchebnoe posobie dlya vuzov. B.S. Bratus', V.L. Voejkov, S.L. Vorob'ev i dr. Moskva: Nauka, 1995.
19. Ivanov S.P. Mir lichnosti: kontury i real'nost'. Moskva: Moskovskij social'no-psihologicheskij institut: Flinta, 1999.
20. Puchkova G.V. Struktura duhovnosti i urovnevaya organizaciya lichnosti. Koncept. 2016; 1. Available at: http://e-kon-cept.ru/2016/16009. htm. - ISSN 2304-120X
Статья поступила в редакцию 18.01.17
