CC BY
1236
УДК 340.15
ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ:
ОСОБЕННОСТИ ПОНИМАНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
© 2013 А. В. Аникушин
аспирант каф. трудового права, гражданского и арбитражного процесса
e-mail: xxbb@ya.ru
Юго-Западный государственный университет (Курск)
Рассмотрены особенности понимания формы правления на различных исторических этапах развития теоретико-правовой науки, выявлены и обозначены некоторые проблемы, препятствующие выработке единой позиции по поводу определения понятия «форма правления».
Ключевые слова: форма правления, государственное правление, государственное устройство.
Понятие «форма правления», без сомнения, можно отнести в разряд наиболее значимых элементов системы теоретико-правовых знаний. Тем не менее, несмотря на многолетний опыт активных исследований, при определении данного понятия до сих пор возникает множество разногласий, обусловленных различными причинами, анализ которых, безусловно, будет способствовать поиску путей их преодоления и формированию единого подхода к определению исследуемого понятия.
Согласно распространенной в учебной литературе [Симонишвили 2007] точке зрения, смысл понятия «форма правления» в различные периоды истории воспринимался неоднозначно. В древности отмечалось отождествление мыслителями формы правления с формой государственного устройства и даже были попытки определения одного понятия через другое. В период аграрного общества суть понятия усматривается лишь в определении порядка замещения высшего поста в государстве — путем наследования или выборов [Чиркин 1994]. На этапе разложения феодального строя и становления индустриального общества, сопровождающемся ослаблением монархической власти, вопрос о способах передачи власти становится менее актуальным. В последующем, в условиях укрепления института народного представительства, отмечается развитие альтернативной концепции, рассматривающей форму правления и политический режим с позиций элементной структуры формы государства; поэтому все большее внимание при определении формы правления уделяется способам организации взаимоотношений и распределению полномочий между главой государства, парламентом и правительством, то есть реализации принципа разделения властей [Венгеров 2000].
Представляется, что отмеченное непостоянство понимания формы правления является одной из существенных преград на пути к определению данного понятия.
В первую очередь отметим, что при описанном выше подходе рассматривается эволюция смыслового значения понятия «форма правления». Однако, обратившись к первоисточнику, выясняем, что Аристотель, одним из первых попытавшийся сформулировать определение исследуемого явления, использует термин «государственное правление». Именно это понятие и отождествляется им с государственным устройством в утверждении: «верховная власть повсюду связана с порядком государственного правления (politeyma), а последний и есть государственное устройство» [Василик 2000]. При этом, несмотря на то что формулировки определений,
разрабатываемые мыслителями начала двадцатого века, отличаются иным составом включаемых признаков, определяемым понятием все еще выступает «государственное правление». Вместе с тем отметим развитие плюрализма взглядов, обусловленное, в том числе и субъективным фактором понимания, влияние которого также будет рассмотрено далее. В частности, В.М. Хвостов и Б.Н. Чичерина все большее внимание уделяют устройству и организации верховной власти, Н.М. Коркунов акцентирует внимание на составе и организации госучреждений (см.: [Хвостов 1914: 22; Философия права 1900: 231, 315]). Зарождение элементного подхода к понятию «форма государства», связываемое отечественными учеными В.О. Тененбаумом и Е.И. Шакотько с начавшимся после Второй мировой войны повышением самостоятельности методов правления по отношению к структуре государственных институтов и наблюдающимся разрывом между формальной и практически действующей системами государственной власти, привело к появлению двух самостоятельных понятий — «форма правления» и «политический режим», которые ранее мыслились в едином термине «государственное правление» (см.: [Тененбаум 1976: 97, Шакотько 1988: 12]). И это несмотря на то, что в теоретико-правовой науке различных стран выделение элементного состава формы государства происходило не одновременно. Например, зарубежными учеными данный теоретический подход, как уже было отмечено, связывался с усложнением государственных институтов, развитием народного представительства и был реализован чуть раньше, чем в отечественной доктрине. Однако именно развитие представлений о триединстве элементов формы государства способствовало появлению самостоятельного понятия «форма правления», соответственно, на рассмотренном этапе происходит становление понятия как такового, а не переосмысление его значения.
Таким образом, при рассмотрении историографии вопроса понимания исследуемого института наблюдается отождествление фактически различных по содержанию понятий — «форма правления» и «государственное правление», подмена одного из них другим, что создает, на наш взгляд, ложное представление о непостоянстве значения понятия «форма правления», затрудняя формулировку его определения.
Если рассматривать «форму правления» как составной элемент системы теоретико-правовой науки, то можно предположить, что она неразрывно связана с иными смежными звеньями данной системы, а следовательно, возможность переосмысления значения понятия под влиянием изменяющихся тенденций понимания таких смежных элементов системы научных знаний теоретически допустима. Тем не менее, как известно, любая наука стремится к однозначности своих терминов и строгой определенности их смыслового значения, что вполне объяснимо и крайне важно для понимания сути изучаемых процессов и явлений. Представляется, что предложенный нами подход не может способствовать установлению стабильности терминологии теоретико-правовой науки. Более того, учитывая, что все элементы системы научных знаний так или иначе связаны между собой, а изменение подхода к пониманию одного из них неизбежно влечет переосмысление значения смежных, то, в случае достоверности высказанной нами гипотезы, наблюдалась бы цепная реакция, финалом которой, как представляется, должно было бы стать обновление значения всей терминологии теории права. Исходя из этого, представляется, что становление новых научных концепций понимания формы правления должно происходить не за счет изменения значения известных терминов, а путем введения новых.
Что же касается описанного изменения понимания формы правления под влиянием различных социально-политических процессов, то здесь необходимо
отметить, что в силу своей масштабности подобные социально-политические изменения не могут происходить одномоментно.
Таким образом, еще одной существенной проблемой рассмотренного подхода является то, что даже в научной среде одного государства в один и тот же момент времени возможно сосуществование «старой» и «новой» концепции понимания рассматриваемой категории, не говоря уже обо всем многообразии подходов, одновременно сосуществующих в мировой доктрине в целом. Указанное обстоятельство также, безусловно, затрудняет выработку консолидированной позиции научной общественности по вопросу определения исследуемого феномена государственности.
Отдельно необходимо рассмотреть влияние на процесс определения термина «форма правления» субъективного фактора, который выражен особенно ярко в силу специфики определяемого явления.
В отличие от эмпирически познаваемых объектов, свойства и признаки которых в любой момент времени могут быть достаточно однозначно определены и проверены любым познающим субъектом, исследуемый феномен государственности мыслится исключительно на понятийном уровне и требует применения рациональных методов познания — суждений и умозаключений, которые, трансформируясь сквозь призму сознания конкретного ученого, налагают на результат исследования ярко выраженный отпечаток субъективизма, порождая в научной среде множество противоречий, связанных не только с определением, но и с терминологическим обозначением определяемого явления. Отметим, что наряду с термином «форма правления» также употребляются «модель правления», «институт правления», «вид правления», «система правления». Представляется, что данные понятия не являются тождественными, тем не менее, определяются они весьма схожим образом. Таким образом, еще одним препятствием на пути разработки единого подхода к определению исследуемой категории является недостаточная ясность в вопросе ее терминологического обозначения.
Учитывая, что тематика настоящей статьи предполагает исследование проблем определения термина «форма правления», обобщенно рассмотрим сложившиеся тенденции к определению именно этого понятия.
Согласно встречающейся в учебной литературе [Чиркин 2000: 137] точке зрения, выделяется несколько подходов к определению формы правления. Сторонниками узкого подхода, наиболее ярким представителем которых является А. А. Мишин, форма правления связывается прежде всего с правовым положением главы государства. Наиболее широкая трактовка дополнительно включает отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду. Существуют и промежуточные варианты определения, в том числе включающие конкретный перечень органов государственной власти, относимых к разряду «высших». В основном в данный перечень входят глава государства, парламент и правительство, однако, нередко он дополняется органами судебной власти, конституционного контроля и даже прокурорского надзора.
В первую очередь, подчеркнем, что определение института формы правления исключительно с позиции правового положения главы государства является слишком узким и в полной мере не способно раскрыть содержание исследуемого понятия. В случае отсутствия у главы государства реальных полномочий по осуществлению власти в государстве, исследование его правового положения может быть полезно скорее для типологизации формы правления того или иного государства, нежели чем для понимания его сути. Фактически, за рамки определения выносится правовое положение иных органов, которые наделены реальными властными полномочиями и
осуществляют управление без учета мнения главы государства, либо же в силу принципа разделения властей обладают специфической компетенцией и управляют страной наравне с ним. В то же время включение в определение формы правления конкретного перечня указанных органов также приводит к сужению ее понимания, поскольку существуют государства, где не реализован принцип разделения властей, либо же в силу иных причин могут отсутствовать органы управления, упоминаемые при определении. С другой стороны, слишком широкие формулировки, содержащие множество признаков, также неприемлемы, поскольку при определении формы правления конкретизация присущих данному институту признаков не может продолжаться бесконечно. Иными словами, имеется некий рубеж, на котором явление определяется достаточно точно, но при этом его базовые признаки, лежащие в основе дефиниции, сохраняют определенную степень абстрактности. В таком случае многие специфические черты формы правления, проявляющиеся в государстве, либо свойственные отдельной группе государств, остаются не охваченными общим определением, поскольку формам правления других государств они не присущи. Как представляется, данная проблема может быть решена посредством классификации потенциально создающей возможность фиксировать признаки форм правления отдельных государств, которые в силу свей специфики не могут быть включены в общую дефиницию формы правления.
В завершение отметим, что, несмотря на прослеживающуюся тенденцию к консенсусу и вопреки высказываемому некоторыми современными исследователями [Кушхов 2011: 10-15] мнению о том, что в государствоведении сложилось устоявшееся понятие формы правления, считаем, что на сегодняшний день, в силу рассмотренных проблем и противоречий, еще рано говорить о наличии в научной среде теоретиков-правоведов единого мнения относительно вопросов понимания и определения формы правления.
Думается, что разрешение затронутых проблем будет способствовать разработке емкой и точной дефиниции, признание которой обеспечит единообразие в трактовке понятия «форма правления».
Библиографический список
Василик М. А. Хрестоматия по политологии. 2000. ЦКЬ:
http://sbiblio.com/biblio/archive/vasilek хгроШо1ой/ро12.а8рх (дата обращения:
12.12.2012).
Венгеров А. Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. ЦКЬ: http://www.ex-iure.ru/1aw/news.php?newsid=1137 (дата обращения: 12.12.2012)
Кушхов И. Р. Соотношение элементов формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 6.
Симонишвили Л. Р. Формы правления. История и современность: учеб. пособие 2007. иЯЬ: http://www.modern1ib.rU/books/1 г simonishvi1i/formi prav1eniya istoriya i sovremennost uchebnoe posobie/read/ (дата обращения: 12.12.2012).
Тенебаум В. О. Введение в общую теорию государства. Саратов, 1976. 112 с.
Философия права Б. Чичерина. М.: Типолитография Тов. И.Н. Кушнерев и Ко, 1900. 337 с.
Хвостов В. М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильно, 1914. 144 с.
Чиркин В. Е. Государствоведение: учебник для юрид. вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юристъ, 2000. 384 с.
Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право, 1994. №1.
Шакотько Е. И. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина первого века до н.э. - первого века н.э.): дис. ... канд. юр. наук. Свердловск, 1988. 218 с.
