CC BY
112
.своем бытии постоянно трансмутировать от степени абсолютной реальности (прошлого) к степени абсолютной нереальности (будущему) через посто-
янное обращение к основным формам своего бытия (артефакт, текст и др.) с целью постоянного расширения ментальной вместимости социума.
Литература
1. Йейтс Ф. Искусство памяти. «Университетская книга». СПб., 1997.480 с.
2. Лебедев А.Н. Память человека, ее механизмы и границы II Исследование памяти. М.: Наука, 1990. С. 104-118.
3. Выготский ПС., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. М.: Наука, 1983.197 с.
4. Вартовский М, Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ: /Общ. ред. и послесл, И.Б. Новика и В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988.507 с. .
5. Лотман Ю.М. Память в культурном освещении II Лотман Ю.М. Избр. статьи. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуоы Таллин: Александра, 1992. С. 200-202,
6. Петров М.К. Язык, знак, культура, М.: Наука. Гл. ред. вост. лит-ры, 1991. 328 с.
А.Ю.Михайличенко
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО КОНТИНУУМА
ТОТАЛИТАРНОГО ОБЩЕСТВА
Томский государственный педагогический университет
В настоящее время перед философской и культурологической мыслью стоит насущная потребность осмыслить феномен тоталитаризма, который особенно отчетливо проявился в XX в. В момент возникновения этого феномена и в последующем были предприняты попытки осмыслить и определить основные черты этого явления. Предлагалось бесчисленное множество дефиниций тоталитаризма. его типов и разновидностей. вырабатывались теоретические концепции природы тоталитаризма, тоталитарного сознания, которые вызывали активные споры.
Утверждение, что каков социум, такова и его культура, и наоборот. - какова культура, таков и социум, одинаково верно, но малопродуктивно. Необходимо проследить историю возникновения понятий и феноменов тоталитаризма, их этимологическое значение, обозначив их основные черты и закрепив за ними тот смысл, который мы логически и исторически вычерпали из теорий и опыта XX в. Это позволит нам осуществить- философский анализ поставленной проблемы - очертить социально-культурный континуум тоталитарного.общества.
Анализ тоталитарного общества в социально-культурных теориях
Термин «тоталитаризм» возник как ¿политическое понятие после первой мировой войны, которая вызвала появление многочисленных теорий волюнтаризма и политического радикализма, обосновывающих культ «действия». Появление этощ^ерми-на было связано с движением итальянского фашизма, который не имел четко разработанной фи-
лософской доктрины и «слагался из идей, заимствованных из разных источников: религиозно-мистических, иррационалистичсских, националистических, позитивистских, неогегельянских, синдикалистских и др.» [10, с. 35]. Он был использован. с одной стороны, фашистами для самопонимания и характеристики своего движения, а с другой - ранними критиками фашизма, «которые пытались выявить особенности этой новой и. с их точки зрения, исключительно опасной формы господства» [2, с. 17].
С середины 30-х гг, понятие «тоталитаризм» распространяется в художественной литературе как осмысление практики нацизма и сталинизма. Благодаря европейским писателям Францу Боркенау. Артуру Кестеру, Анри Мальро, Джоржу Оруэляу и Игнацио Силоне концепция тоталитаризма обрела характерные признаки: всеохватывающая идеология, обращенная не к разуму, а к инстинктам; монолитная партия как носитель этой идеологии; мощная властная машина, которая контролирует все сферы жизни общества и личности; наделенный харизматическими качествами вождь и жестокий аппарат массового террора. ; В исследованиях тоталитаризма можно выделить шесть концептуальных подходов.
1. Тоталитаризм увязывают с эмансипацией «массового человека», с его выходом на политическую сцену. Критика омассовления общества, получившая распространение с конца XIX в. и связанная с именами Ф. Ницше, О. Шпенглера, X. Ор-теги-и-Гассета, А. Бердяева, К. Ясперса. получила в период утверждения в Европе фашистских диктатур новое концептуальное направление: аристокра-
тическая защита элитарных ценностей от сверхдемократии (охлократии) сменяется защитой либерально-демократических прав от неограниченного господства властвующей элиты.
X. Ортега-и-Гассет был первый, кто изложил основы доктрины массового общества, причем характерно, что под массовым обществом он понимал духовную атмосферу, сложившуюся на Западе, где каждый человек в этой атмосфере - статист и функционирует в роли, которая ему навязана. Массовое общество в интерпретации X. Ортеги-и-Гас-сета представляет собой феномен, в котором производство и потребление приобретают стандартный характер, политическая жизнь определяется стихийной реакцией масс, культура утрачивает уникальность и тиражируется, что приобретает для нее смертельную угрозу. Масса приобретает единые нормы поведения, и, как следствие, возникает целостность, в которой главенствует желание всех и каждого в отдельности следовать единым стандартам мысли и чувств. В массовом сознании повышается опасность реализации низменных инстинктов деперсонализированного и нивелированного «массового человека».
Защита человеческих ценностей как рядового явления человеческой природы и либеральных прав личности от неограниченного господства властвующей бюрократии в экзистенциальной философии К. Ясперса нашло свое отражение в парадигме «расчлененной в аппарате массы», которая определяется как превращение «отдельных людей в функции. огромный аппарат обеспечения существования изымает их из субстанциального содержания жизни...» и образует аппарат, в котором «людей переставляют по своем}" желанию с одного места на другое, а не историческая сзбстанция, которую они заполняют своим индивидуальным бытием» [И, с. 310].
2. Истоки тоталитаризма коренятся в антисемитизме, национализме и классовом антагонизме. Под данными явлениями прежде всего понимается привычка «считать, что человеческое существо можно классифицировать, как насекомых, и что к миллионам. а то и к десяткам миллионов людей могут быть... приклеены ярлыки «хороший» или «плохой» [9, с. 236].
Именно этот подход с особенной четкостью обнаруживается в работе X. Арендт «Истоки тоталитаризма» (1951). Она выводит истоки тоталитаризма из антисемитизма (а значит, и национализма) и радикальной критики империализма. В стремлении определить место тоталитаризма X. Арендт остается в русле традиции политической философии, сложившейся от Платона и Аристотеля до Монтескье и Канта с ее фундаментальной классификацией основных форм правления. Она определяет тоталитаризм как правление, не имеющее аналогов в истории [6, с. 79-81]. X. Арендт предлагает теорети-
чески выверенные понятия тоталитаризма и столь же строгие и четкие хронологические рамки. Она определяет тоталитаризм как систему, которая была только в СССР и Германии и только, соответственно, в 1929-1953 и в 1933-1945 гг. При этом Аренда использует ряд принципов: во-первых, она увязывает тоталитаризм с особым типом поведения, который основан на возможности манипулирования поведением людей: во-вторых, определяет тоталитаризм прежде всего как систему массового террора и принуждения для создания и укоренения политической системы; в-третьих, выявляет структур} властных отношений, их элементы, их роли и функции. Эти методы объединяются ею в теоретико-структурный и историко-генетический подходы, позволяющие проследить развитие элементов, которые в сочетании и образовали тоталитаризм [1, с. 625].
X. Арендт главенствующим элементом тоталитаризма считает перманентность и тоталитарность (всеобщность) террора, который имеет массовую поддержку для воплощения сверхзадачи тоталитарного государства - уничтожения свободы, вообще человеческой спонтанности и создания такого общества, в котором бы воплотились «законы Природы или Истории» [1, с. 461, 528], Смысл этих сверхчеловеческих и надчеловеческих законов Природы (нацизм) и Истории (коммунизм) состоит в том, что выбранная социумом раса или класс объявляются непригодными для жизни, поэтому в сил} расовой или классовой логики и борьбы должны быть уничтожены.
Ограничив свою исследовательскую парадигм} политическими структурами, X. Арендт не выявляет и не рассматривает взаимосвязь тоталитаризма с быстрой и радикальной модернизацией общества. А также, ошибочно считая, что антибюрократизм был свойствен тоталитарно ориентированным приверженцам идеи «перманентной революции», X. Арендт обходит проблему бюрократии и ограничивает фундамент своего теоретического исследования всего двумя исходными категориями: «омассовле-ние» и «вождизм». «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вку с к политической организации» [1, с. 414]. Таким образом, акцентируя негативную роль массы в XX в., X. Арендт продолжает развивать традицию критики «мас-сового общества», наметившуюся еще в творчестве позднего Ф. Ницше и развитую X. Ортегой-и-Гассетом и К. Ясперсом в более широкой культурно-социальной парадигме с ориентацией на анализ духовных структур общества.
3. Причины тоталитаризма видят в области политической философии: тоталитаризм представляется как логический вывод из идеи «власти большинства» или как законченное развитие концепции «общей воли» Ж.Ж. Руссо. Сюда примыкают сторонники концепции «воспитательной диктатуры».
которые в условиях материальной и интеллектуальной отсталости видят путь «освобождения» через силовые методы управления. Эта концепция восходит к Платону. Поскольку же марксизм поддерживал оба эти направления европейской мысли, то встает вопрос об ответственности марксистской теории за тоталитарные диктатуры. Так, М. Драхт \ называл, что тоталитарные диктатуры стремились внедрить в общество радикально новую систем} ценностей [2, с. 19].
4. Истоки тоталитаризма обнаруживают в специфике взаимодействия внутреннего психологического мира отдельного человека и окружающих условий. Такой подход нашел отражение в концепции социального характера Э. Фромма, который опирался на труды Л. Лебона и 3. Фрейда. Структура социального характера трат ется Э. Фроммом с позиции бессознательного психологического: основные категории социального взаимодействия (господство, подчинение, авторитет, власть) считаются универсальными качествами бессознательного в психике человека. В зависимости от сочетания конкретно-исторических условий определенные из них вызываются к жизни и определяют своеобразие социального характера. Так, в концепции 3. Фрейда исследован один из механизмов массовой психологии - так называемая истероидная идентификация. Позднее именно эти идеи позволили Э. Фромму проанализировать психологический синдром «бегства от свободы» и показать, как он способствовал формированию психологии фашизма.
5. Тенденции тоталитаризма связывают с усложнением: современного общество и в особенности современной экономики, порождающей стремление решить возникающие проблемы путем делегирования руководящих функций административному ¡центру. Если этот процесс заходит достаточно далеко, то общество теряет способность к саморегуляции и обрекает себя на тоталитаризм. Такую точку зрения высказывают представители Франкфуртской школы в философии и социологии, которые пытались сочетать «критическую теорию» общества, зародившуюся в первой половине XIX в. и связанную с именем К. Маркса, с идеями гегелевской диалектики и психоанализа 3. Фрейда, Ее представители (М. Хоркхаймер, Т. Адорно и Г. Маркузе) считают, что индустриальное общество переросло революционные противоречия, трансформировало антагонистические силы, стало тоталитарным. Этот термин понимается ими не в общепринятом смысле, и с ним связывают не террористическое экономическое координирование общества, т.е. тоталитарное общество лишает «оппозицию» . всех ее практических идей и встраивает их в свое функционирование. В коллективном исследовании «Авторитарная личность» (1950) выявлялись общие типы и черты лиц, обнаруживающих наибольшую склонность к нацистской пропаганде.
Т, Адорно ставит в центр своего исследования регрессивные социально-культурные и антропологические изменения, в которых главенствующая роль отводится отмиранию рефлексии и замене ее стереотипными реакциями, связанными с развитием «индустриальной культуры».
Г. Маркузе в своей работе «Одномерный человек» делает серьезные попытки опрелелить метафизические истоки современного состояния западной цивилизации, которая благодаря техническому прогрессу сумела установить тотальный контроль над человеком. «Никогда прежде общество не располагало таким богатством интеллектуальных и материальных ресурсов и, соответственно, никогда прежде не знало такого господства над индивидом», опираясь на сокрушительную эффективность и повышающийся жизненный стандарт [7, с. 11-12]. Основой саморегулирования индустриального общества, по Марку зе. является уже не репрессия и не подавление человеческой спонтанности, а формирование стандартных потребностей, привязывающих индивида к обществу, лишая индивида основы, на которой он смог бы развить свою автономию.
6. «Тоталитарная школа» политологов рассматривает тоталитаризм: во-первых, как феномен XX в.; во-вторых, как политологическую модель, призванную выявить прежде всего методы функционирования и политический инструментарий диктаторских режимов. К представителям этой школы следует отнести К. Фридриха, 3. Бжезин-ского. М. Кертиса и Р. Арона, которые характеризуют феномен тоталитаризма значительной суммой исходных признаков.
В конце XX в. теория тоталитаризма пережила своего рода ренессанс, проблемами теории тоталитаризма занимались такие авторы, как К.Д. Брахер, К.Г. Баллестрем, К С. Гаджиев. Ю.Н. Давыдов, Дж. Талмон, Р. Такер, Э. Опочер. С точки зрения новизны и развития теории нас прежде всего интересуют идеи, выдвинутые К.С. Гаджиевым и Ю.Н. Давыдовым.
К С. Гаджиев основывает свою концепцию на некоторых положениях, которые уже были сформулированы на Западе, но идет значительно дальше в характеристике типологии тоталитаризма и, что особенно существенно, выделяет антропологический компонент тоталитаризма. Так сталинизм (и общую версию - марксизм-ленинизм) он характеризует как левый тоталитаризм, а фашизм - как правый тоталитаризм. Общее состояние антропологического компонента Гаджиев определяет как «стремление к полной переделке, трансформации человека в соответствии с идеологическими установками» [3, с. 13]. Он структурно определял антропологический компонент на расу, пол, возраст, нацию, культуру, версии и т.д., без которых человек - абстракция, умственная конструкция, Гаджиев определяет тоталитаризм как принудительный инст-
румент трансформации экономических, социальных и духовных отношений, т.е. вкладывает в него целый спектр социально-культурных измерений.
Ю.Н. Давыдов определяет тоталитаризм через призму бюрократии. Он выясняет принципиальное отличие новой бюрократии (тоталитарной бюрократии) от авторитарной бюрократии и формально-рациональной бюрократии, которые были свойственны, соответственно, социокультурным параметрам традиционного и индустриального обществ. В отличие от авторитарной бюрократии, содержательной целью которой было сохранение традиционных структур, а также от формально-рацио-нальной бюрократии, пекущейся лишь об обеспечении эффективности производства полезной продукции (благ), тоталитарная бюрократия определяет свою цель содержательно как Власть. Давыдов характеризует тоталитарную бюрократию с ее вездесущностной ориентацией на превращение всего общества в модель, которая бы повторяла «норматив» самой тоталитарной бюрократии. Вездесущий (тотальный) характер новой бюрократии обеспечивается тем, что каждый индивид «перековывается» или встраивается в саму бюрократию и становится бюрократом, «пусть самым мельчайшим, но все-таки находящимся у нее на службе» [5, с. 83].
Подводя итог анализу теорий тоталитаризма, можно сказать, что они рождены сложностью и комплексностью самого явления, его неоднозначностью и противоречивостью, а также неразработанностью системы критериев, позволяющих определить компоненты тоталитаризма. На развитии теории тоталитаризма сказывалось влияние идеологии и политических интересов. В своем большинстве теория тоталитаризма разрабатывалась как дискурс, которым закрепляли претензии и идейное господство нового «эго» (американской и западноевропейской цивилизации) по отношению к неевропейскому миру. Наличие множества точек зрения и моделей тоталитаризма является в большей степени результатом мультипарадигматиче-ских подходов в современной философии, социологии и культурологии, что продолжает требовать суммарного анализа в общефилософском дискурсе культуры тоталитарного общества.
Философский анализ основных черт культуры тоталитарного общества и места в ней человека
Проблема выявления социокультурных параметров тоталитаризма определяется сложностью самого этого явления. Феномен тоталитаризма надлежит рассматривать в широком социокультурном и антропологическом контексте, который заключается в следующем. Во-первых, тоталитаризм - это не статическое, раз и навсегда фиксированное образование, а исторически становящееся, постепенно складывающееся единство элементов, представ-
ляющее собой сложную, развивающуюся систему, социально-экономические, политические, нравственные структуры которой находятся в постоянном взаимодействии между собой. Во-вторых, в своем историческом развитии тоталитаризм прошел ряд этапов, смена которых носит не произвольный, а закономерный характер. В-третъкх. тоталитаризм представляет собой продукт становления многообразных исторических форм социокультурной организации бытия людей. В-четвертых, наивысшему уровню развития тоталитаризма предшествует исторический процесс, содержательное понимание которого необходимо для оценки возможных альтернатив будущего состояния человеческой цивилизации.
Универсум тоталитаризма - основы, принципы, структура и закономерности, его социокультурная характеристика понимается как определенные типы и формы организации жизни и деятельности людей, их взаимоотношений, в создаваемых и разделяемых ими ценностях. Культура тоталитарного общества формируется в той системе координат, которая выражается в том, что приверженцы какой-либо идеологической модели захватывают в руки государственную власть и используют ее для реализации на практике своих теорий. Практическая сфера такой реализации подразумевает противоположные тенденции: с одной стороны, облик культуры принимает уродливую форму, с другой стороны, облик культуры не может быть уничтожен полностью.
В этой связи представляется нужным сформулировать свое определение тоталитарного общества, закрепив за ним тот смысл, из которого вытекут последующие характеристики. Тоталитарное общество - это общество, в котором господствуют или стремятся господствовать монистические социально-культурные системы, что выражается:
1) в господстве или стремлении господствовать одной идеологии,
2) господстве или стремлении господствовать одной политической партии,
3) господстве или стремлении господствовать одной пу бличной цели общества,
4) господстве или стремлении господствовать одной формы собственности и одного метода хозяйственной (экономической) деятельности,
5) господстве или стремлении господствовать одного центра управления и контроля,
6) засилии художественной культуры однотипным героем,
7) развитии основной темы «полноценного» человека во всей культуре тоталитарного общества -темы Вождя.
Это господство достигается использованием перманентного и всеобщего террора и пропаганды. Таким образом, тоталитарный режим создает в массах психологическую структуру, необходимую ему для достижения своих основных целей. Задача же идеологии тоталитарного государства заюточа-
стся не только в том, чтобы создать и отразить свои монистические социатьно-ку льтурные системы, но и. что более существенно, в том. чтобы внедрить свои основные принципы в структуру личности. живущую в таком обществе. Таким образом, зависимость человека осуществляется на двух уровнях: непосредственно через его общественно-экономическое положение в этих структурах и через влияние на него идеологической структуры общества. Вот именно здссь и возникает конфликт между таким обществом и человеком. Человек многогранен. его сущность отличается сложностью и разнообразием. неисчерпаемостью и непостоянством, а тоталитарное государство единое, монолитное, упрошенное. во всяком случае, стремится к этому, вот в чем главное противоречие. Обращает на себя внимание то. что в научной и художественной литературе тоталитарную структу ру (тоталитарное общество) изобразить можно вполне реалистично и выявить основной механизм возникновения и становления этого общества, то «тоталитарного человека» и его ку льтуру выявить и изобразить до конца не удается. Ни перо Е. Замятина, ни перо Дж. Ору элла «не берет» «тоталитарну ю личность». В чистом виде "тоталитарной личности» не существует, что видно и з постановки самой проблемы человека и его культу ры. Абсолютный монизм оказывается невозможен. ибо противоречит всему человеческому опыту. Человеческую свободу невозможно организовать, так как любая форма организации человеческой спонтанности противоречит Свободе. Более соответ-ствует свободе человеческого духа не монистическая. а плюралистическая социально-культурная система. Из этого следует, что момент несвободы, подавления возникает на уровне социализации людей, на уровне власти.
В этой Связи Г. Маркузе характеризует подавление как феномен исторический, поскольку оно навязывается не природой, а человеком. Он разделяет структурно подавление на основное, которое модифицирует инстинкты человека, необходимые для закрепления существования сообщества людей в цивилизованной форме, и прибавочное (дополнительное!): Последнее Г. Маркузе называет репрессией и характеризует его как «ограничения, налагаемые социальной властью» [8. с. 27]. Из этого следу ет, что данное прибавочное (дополнительное) подавление не что иное, как функции государства, которые можно рассмотреть в их взаимодействии в обществе на том уровне, где они противостоят человеку как готовая среда тоталитарного государства. Необходимо проводить различие между первоначальными и репрессивными функциями: какая часть деятельности государства относится к первоначальному- выполнению социальных задач общества. а какая относится к впоследствии приобретенной функции подавления свободы членов общества. Особенно важно рассмотреть, каким образов
аппарат общества превращает свои административные первоначальные функции в функции репрессивные. Конечно, аппарат превращается в репрессивный орган не на основе своей первоначальной деятельности Сохраняя свои функции в первичной деятельности по управлению социумом, аппарат постепенно приобретает особенности, которые позволяют ему заняться тотальным администрированием.
В данном аспекте социализации мы сталкиваемся с тем, что Г. Маркузе называл «наиболее раздражающим аспектом развитой индустриальной цивилизации: рациональным характером его иррациональности» [7, с. 12]. Процесс формирования новых государств (тоталитарных государств), наступивший после первой мировой войны и социальных революций, несмотря на всю свою ирра-ционатьность. выполнял рациональную функцию, которая заключалась в объединении и руководстве массами, неспособными установить общественное самоу правление. Таким образом, тоталитарное государство. по существу, выполняет функции репрессивного аппарата. Именно в тоталитарном государстве воплотился наивысший уровень развития авторитарных тенденций цивилизации: от государства, представляющего собой некую совокупность, регулирующую общественные отношения, к государству, которое отделилось от общества и стало чуждым ему. В конечном счете превратилось в силу , которая возвышается над обществом.
Форма тоталитарного правления служит социокультурным выражением тоталитарной структуры народных масс, которую можно охарактеризовать как специфическое явление XX в., обозначающее особый тип взаимодействия массы и харизматического лидера - вождя (олицетворения иррационализма тоталитарного государства). В этом взаимодействии человека-массы с вождем, который олицетворяет «общее дело» этой массы или государства, можно выделить несколько исходных признаков. Во-первых, индивид (человек-массы), вырванный да привычного обыденного социально-культурного социума (семьи, клана, общины, корпорации) в резу льтате «восстания масс» стремится примкнуть к другим монистическим социально-культурным системам, но уже на новом качественном уровне, на уровне монистического (тоталитарного) государства. Социальное сознание масс заключается, таким образом, в полной идентификации с государственной властью. Авторитарная структура личности испытывает страх перед свободой. Именно здесь происходит самоотрицание человеческой индивидуальности, начинается бегство от самого себя и искание нового соединения, выливание в новую «лжецерковность» тоталитарного государства. Во-вторых, человек-массы часто не способен к самостоятельному и ответственному решению жизненных проблем, так как не обладает ни благополучием, будучи выброшенным в XX в. с его страшными и пу-
гающими реалиями, ни собственностью как базисом своего телесного су ществования, ни устойчивыми и самодостаточными социокультурными ценностями и нормами. Спасаясь в толпе (коллективе) от ответственности и самоконтроля, индивид обретает анонимность и безответственность, избавляется от «внутреннего суда» - совести. Проблемы этики вообще могут су ществовать лишь в той сфере, где человек волен решать за себя и ощущать при этом потребность добровольно жертвовать личными выгодами. Вне сферы личного поведения влияние тоталитарной общности является целиком разрушительным. Для тоталитарного единства всегда су ществует высшая цель, которой оправданы любые действия, ибо никакие права и ценности индивиду ума не должны служить препятствием к ее достижению. Чтобы существовать в тоталитарном государстве, недостаточно человеку быть готовым пришить на веру идеологические догмы, но и быть способными «по своей инициативе» переступать любые моральные нормы. В-трепъих, опсазав-шись от разу много самоконтроля, человек-массы становится склонным к внушаемости со стороны каждого, кто предложит заманчиво простые перспективы решения жизненных проблем.
По мере того как тоталитарное государство формирует весь свой социокультурный и личностный универсум, обнаруживается конфликт между естественным потенциалом общества и его репрессивным и деструктивным использованием, который с неизбежностью ведет к усилению власти государственного аппарата над обществом. «Права и свободы, связанные с государством, обладают более низкой производительностью, утрачивают свое прежнее содержание» [7, с. 2]. Формирование тоталитарных идеологий и движений стало возможным на фоне социально-политического и культурно-исторического кризиса, в котором находилась вся человеческая цивилизация на пороге XX в. и который затем еще более обострился и вылился в первую мировую войну. Формирование новых радикальных идеологий и движений было ответом на этот кризис. В новом проекте человеческого жизнеустройства попросту забыли его главного и основного обитателя и субъекта - человека. Этот новый проект, во-первых, основывался на том, что существует некоторое новое духовное начало, ко-
торым нужно руководствоваться; во-вторых, на убежденности в изначальном антагонизме между новым «духом» и существующим миром; в-третьих, на вере в необходимость преодоления этого антагонизма через установление между противоположностями отношения господства и подчинения, благодаря чему приобретаются черты универсальности, которые становятся все более радикальными и эффективными.
Тоталитарно-монистическое мировоззрение не поверило в человека и его безусловну ю ценность. Всей своей сутью отвергло человека, обезличив и подавив его. Бердяев пишет, что «человек позволил убедить себя в том, что он получит свою нравственную жизнь, свое различие между добром и злом, свою ценность целиком от общества. Он готов отречься от первородства и независимости человеческого духа и совести. О. Конт, К. Маркс, Дюркгейм приняли нравственное сознание первобытного клана за вершину нравственного сознания человека. И они отрицали личность: для них есть лишь индивидуум, соотносительный с социальным коллективом» [цит. по 4, с. 27-28]. Философия человека - это друтая сторона философии общества. Именно тоталитарные общества, основанные на господстве единого и безусловного ответа на многообразные вопросы жизни, не могут удовлетворить человека, который всегда ищет свой неповторимый смысл, желает быть субъектом своей судьбы. Тоталитарная же структура несет в себе механизацию жизни и превращает человека в «винтак» механизма государственной машины, что приводит к дегуманизации человеческих ценностей. Культура приобретает застойные формы, деградирует, дегума-низируется. Тоталитарный режим имеет внутренние антропологические пределы своего роста и в конечном счете обречен на гибель, но, чтобы избежать гибели, этот режим должен иногда становиться менее тоталитарным, что невозможно, так как сущность тоталитаризма и заключается в том. что он стремится господствовать и развивать свое господство. И, значит, если основы тоталитаризма заключаются в стремлении господствовать и, как следствие, умалять ценность человека и личности, из чего и создает свою уродливую культуру , то у него есть предел, и в определенный момент наступает его гибель.
Литература
1. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996.672 с.
2. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма II Вопросы философии. 1992. N2 5. С. 16-28.
3. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века II Вопросы философии. 1993. № 2. С. 3-25.
4. Гуревич П.С. Философская антропология: Учеб. пособие. М.: Вестник, 1997.448 с.
5. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия II Тоталитаризм и поеттоталитаризм. М., 1994. Кн. 1. С. 8-127.
6. Косич И.В., Миткинене Ю.В. Ханна Арендт. Философия и политика II Вестник МГУ. Серия: Философия. 1991. № 6. С. 79-92.
7. МаркузеГ. Одномерный человек. М.: РЕРЬЬоок, 1994. 368 с.
8. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: ИСА, 1995.352 с.
9. Оруэлл Дж. Эссе. Статьи. Рецензии. Пермь: КАПИК, 1992.320 с.
10. Эфиров С .А. Итальянская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1968.268 с.
11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.527 с.
