CC BY
134
Принцип достатка, как основополагающий принцип организации народного хозяйства сформирован исторической связью с землей и суровыми природными условиями нашей страны. И всякие попытки подменить его принципом избыточного потребительства (максимального наслаждения) вызывают глубокие мутации в российском обществе. Нельзя забывать, что принцип увеличения наслаждений по выражению Ортеги-и-Гассета, способствует избалованности масс, а это, в свою очередь, вызывает у людей ощущение того, что вся материальная культура и все блага в этой жизни, а также вся наша социальная организация (государства, право на труд, социальная защищенность), предоставленная в их пользование, является такой же естественной, как воздух [17].
Итак, решение многих проблем связанных с развитием общества, тем более социума, пребывающего в стадии затянувшегося процесса трансформации экономической и политической жизни, находится, прежде всего, в осмыслении содержания и характера труда, а непонимание того, что экономическое поведение обусловлено сознанием и культурой, приводит к распространенной ошибке: объяснять даже идеальные по природе явления материальными причинами.
Поэтому написанные более пятидесяти лет назад слова И. Ильина о том, что «духовная культура народа не есть его почетное кладбище; не есть только музей его лучших свершений, или все множество его вещественных и сверхвещественных созданий; нет, — она живет и творится и в нас, его сынах, связанных со своею родиной любовью, молитвою и творчеством; она живет незримо в каждом из нас, и каждый из нас то бережет и творит ее в себе, то пренебрегает ею и запускает ее» не теряют своей актуальности и сегодня [18].
Библиографический список
1. Фукуямо, Ф. Конец истории / Ф.Фукуямо. — М., 2005. — С.112.
2. Там же. С. 167.
3. Алексеев, О.А. Социоэкономическая модель труда и предпринимательства / О.А. Алексеев, Ф.У. Мухаметлатыпов. — Уфа : РИО БашГу, 2005. - С. 158.
4. Антонов, М. Экономические учения славянофилов / М. Антонов. — М. : Институт русской цивилизации, 2008. — С. 114.
5. Менделеев, Д.И. К познанию России / Д.И. Менделеев. — М., 2002. — С. 104.
6. Алексеев, О.А. Указ. соч. С. 160.
7. Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья. — М., 1998. — С. 45.
8. Ильин, И. О России / И. Ильин. — М., 1991. — С. 15.
9. Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья. — С. 45.
10. Ильин, И. Указ. соч. С. 14.
11. Франк, СЛ. Духовные основы общества / С.Л. Франк. — М., 1992. — С. 143.
12. Ильин, И. Указ. соч. С. 26.
13. Кара-Мурза, С.Г. Матрица Россия / С.Г. Кара-Мурза. — М. : Алгоритм, 2007. — С. 15.
14. Вебер, М. М. Избранные труды / М.М. Вебер. — М. : Просвещение, 1990. — С. 173.
15. Чаянов, А.В. Избранные труды / А.В. Чаянов. — М., 1993. — С. 41.
16. Ильин, И. Указ. соч. С. 27.
17. Кара-Мурза, С.Г. Указ. соч. С. 27.
18. Ильин, И. Указ. соч. С. 15.
ЛУКАШ Александр Викторович, соискатель кафедры «Связи с общественностью».
Статья поступила в редакцию 30.12.2008 г.
© А. В. Лукаш
УДК 1302 Н. С. ПРИГОДА
Омский государственный технический университет
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМА
Статья акцентирует внимание на проблеме мультикультурализма, как одной из глобальных проблем современного общества. Автор проводит философский анализ понятия «мультикультурализм», выявляет многозначность его трактовок, характеризует основные признаки, отмечает достоинства и недостатки этого явления. Особое внимание уделяет анализу различных подходов к проблеме мультикультурализма представителей философской мысли.
Ключевые слова: мультикультурализм, философия, общество, межкультурная коммуникация, культурный плюрализм, диалог культур.
Проблемы мультикультурного существования и культурного диалога являются чрезвычайно актуальными. Активно обсуждаемая тема «свое» и «чужое» в соотнесении с темой культурного диалога приобретает в начале XXI столетия особую социально-культурную значимость.
Современное мультикультурное общество представляет собой конгломерат различных групп, вынужденных существовать совместно. В этой связи задачи, стоящие перед современным обществом, требуют глубокого философского осмысления.
Рассматривая проблему мультикультурализма, обычно выделяют два аспекта: философский и политический. Приступая к рассмотрению мультикульту-рализма в ракурсе философской проблематики, необходимо отметить, что этот аспект, несмотря на активность его обсуждения в академических кругах и появление в последнее время множества публикаций на эту тему, остается четко не артикулируемым и в целом туманным. По меткому замечанию американского исследователя Р. Бернстайна, мультикультурализм «определенно понятие неопределенное» [1].
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009
По мнению российского исследователя Э. Паина, «мультикультурализм — это совсем «свежая» концепция, которая вошла в научный оборот лишь в конце 1980-х годов и уже в силу своей молодости пока не имеет серьезной теоретической основы. Сам этот термин крайне неопределенен, хотя и употребляется в последнее время чрезвычайно широко во многих странах мира... Тем не менее при всей теоретической неопределенности этого концепта его популярность заложена в основном постулате, признающем самоценность культурного разнообразия страны (региона, всего мира) и принципиальную невозможность (недопустимость) ранжирования культур по принципу «низшая — высшая», «главная — второстепенная» или «государствообразующая — прочие» [2].
Рассматривая существующие теории, автор делает вывод о том, что мультикультурализм сегодня — модная идеологема, в которой пытаются совместить весьма разнообразные смыслы. Ей обосновывают изменения в различных сферах общественной и культурной жизни. Однако не вызывает сомнений тот факт, что мультикультурализм — явление сложное и многообразное. В силу своего относительно небольшого срока существования, можно говорить о том, что это явление еще не полностью устоявшееся и на сегодняшний день оно до сих пор находится на стадии развития. За счет указанных особенностей понимание мульти-культурализма многозначно, что влечет за собой и многозначность его понимания.
В философском аспекте мультикультурализм представляет собой достаточно широкое понятие и означает «переосмысление «монокультурализма» западной интеллектуальной традиции» [3]. В данном контексте мультикультурализм — теоретическая установка, утверждающая равноценность различных культур, принципиально отказывающаяся от построения иерархии между ними, а также размывающая грань между «высокой» и «низкой» культурами. Такая установка получила теоретическое обоснование благодаря трудам философов, относимых к «постмодернистскому» и «постструктуралистскому» направлениям мысли (Фуко, Лиотар, Делез, Деррида и др.) [4]. В работах этих авторов адепты мультикуль-турализма нашли аргументы в пользу релятивизации тезиса о существовании всеобщего, единого для всех культурного образа. В частности, «генеалогия власти» Фуко и «деконструкция» Деррида помогли мульти-культуралистам продемонстрировать, что сама процедура создания универсального канона есть не что иное, как процедура власти. Те, кто устанавливают «иерархию «высшего» и «низшего», «совершенного» и «примитивного», занимаются одновременно установлением отношений господства — подчинения, символического господства как элемента господства политического» [5].
Анализируя мультикультурализм, необходимо рассматривать его прежде всего с позиции диалога культур, поскольку очевидно, что в понятии «мультикультурализм» основой является «культура». Культура не является однородной по своей сути, она динамична, она создается, разрушается, перестраивается. Она сама множественна и включает элементы других культур. Мультикультурализм, или культурный плюрализм подразумевает сосуществование многих культур в одном месте, без преобладания какой-либо одной культуры в регионе. Создавая широчайший спектр человеческих различий, приемлемых для большого числа людей, мультикультурализм стремится к преодолению расизма, различия полов и других форм дискриминации. Мультикультурализм — практика
признания и уважения различных культур, религий, рас, этничностей, мнений внутри окружающей среды. Поэтому в контексте практики мультикультурализма возникает необходимость межкультурной коммуникации или, в философском смысле диалога культур. Очевидно, что человечеству приходится постоянно вести диалог, в процессе которого происходит расширение взаимодействия, сотрудничества и содружества различных национальных культур на основе признания и уважения их самобытности.
Рассматривая проблему мультикультурализма в философском аспекте, особый интерес для нас представляет позиция российского философа С. Г. Чукина, который считает, что «мультикультурализм — это практика и политика бесконфликтного сосуществования в одном жизненном пространстве множества разнородных культурных групп. Для мультикульту-рализма характерно стремление снять напряжение между локальным и универсальным, между желанием локальных культур сохранить свою идентичность и необходимостью обеспечения целостного большого общества. В отличие от крайностей в решении этнических проблем, свойственных постмодернистской и модернистской моделям, мультикультурализму удается и концептуально и практически сблизить моменты солидарности и справедливости в рамках одного решения» [6]. Следовательно, на сегодня мультикультурализм представляет собой наиболее цивилизованный ответ на вызовы радикального плюрализма. Цивилизованность общества в данном случае можно определить по тому, насколько комфортно и безопасно чувствуют себя индивиды и группы, не принадлежащие к большинству.
В XX веке с увеличением разнообразия философских воззрений продолжает развиваться идея многообразия культур, получают широкое распространение концепции культурного шока, где фиксируется потеря ориентации человека в чужой культуре, становится все более популярной точка зрения С. Хантингтона о столкновении цивилизации, о возникновении линий будущих конфликтов там, где проходят цивилизационные разломы [7].
По мнению многих исследователей, возрастающая роль культурных различий лежит в основе современных и будущих международных конфликтов. «В новом мире, — утверждает С. Хантингтон, — самые обширные, серьезные и опасные конфликты будут вспыхать не между социальными классами, не между богатыми и бедными, не между какими-либо иными экономическими группами, а между народами, принадлежащими к разным культурам» [8].
Отметим очевидный факт, что человечеству приходится постоянно вести диалог. Так как необходимо расширение взаимодействия, сотрудничества и содружества различных национальных культур посредством конструктивного диалога, который ведется на основе признания и уважения их самобытности. Именно это необходимо иметь в виду, когда мы говорим об интегративных процессах в области культуры.
Это позволяет сделать вывод, о том, что будущее глобального общества невозможно без сосуществования различных культур, и, следовательно, толерантность и мультикультурализм, по-видимому, являются основными принципами нового общества, развивающегося в процессе глобализации.
Рассматривая существующие теории философского рассмотрения проблемы мультикультурализма, нельзя не отметить философский взгляд Ю. Хабермаса, одного из выдающихся представителей современной философской мысли, много лет занимавшегося раз-
личными проблемами мультикультурализма, включая проблему с «Другим» и проблему противостояния национального и глобального в современном обществе. Он считает, что в современном государстве, объединяющую функцию должна выполнять коммуникация. Философия, центральным понятием которой является понятие «коммуникативной рациональности», отвечает, по мнению ученого, двум главным потребностям современного общества — потребности в индивидуальной и групповой свободе.
Российский философ Б. В. Марков считает, что предлагаемое Ю. Хабермасом решение является весьма перспективным, ибо, во-первых, оно обеспечивает возможность мирного сосуществования с Другим, и тем самым дает время для размышлений о способах более тесного с ним сближения по принципиальным вопросам. Во-вторых, оно важно для переосмысления природы моральных решений: если проекты достижения единства людей во вселенском масштабе на основе солидарности (национальной, культурной, гражданской) не удавались, то, скорее всего, и сейчас они могут не реализоваться. Поэтому стоит продумать перспективу совместной жизни, скорее на основе справедливости, а не солидарности [9].
Исходя из вышеизложенного, отметим, что существует множество упреков в адрес политики мульти-культурализма. Это вполне объяснимо, ведь происходящее на всех уровнях межэтническое взаимодействие периодически изменяет свою форму, что требует пересмотра и корректировки существующей идеологии, а «отсутствие единого мнения буквально по всем вопросам отражает сложность и противоречивость рассматриваемых явлений и процессов, связанных с этничностью» [10]. В последнее время во всём мире политика мультикультурализма подвергается всё большей критике, не говоря уже о том, что его «идеальный» вариант вряд ли достижим в принципе. Даже «восстановление «исторической справедливости», т.е. своего рода компенсация членам групп за причинённые им страдания, на деле оборачивается привилегиями для потомков членов эти групп (часто не в первом поколении), которых эти страдания не коснулись» [11].
Исследователи, отмечая множество неоспоримых достоинств мультикультурализма — признание и защиту прав национальных меньшинств, отказ от различного рода предрассудков, расизма и др., — видят в нём немало недостатков, а иногда и угроз для современного общества вплоть до «создания «угрозы» национальной гармонии и единству». Так как национальные меньшинства зачастую испытывают «страх перед смешением» [12], в своём стремлении к сохранению своих этнических особенностей они могут доходить до крайностей. Основываясь на этом, можно предположить, что ныне господствующая идеология претерпит ещё немало изменений, остаётся не совсем ясным, каков будет конечный результат. Но совершенно очевидным остается мнение о том, что современный этап в развитии культурных взаимоотношений является наиболее благоприятным для сохранения и возрождения культурных традиций национальных меньшинств.
Необходимо отметить, что акцент на понятии «мультикультурализм» был сделан еще и потому, что в последнее время много внимания уделяется проблеме толерантности, тесно связанной с концепцией мультикультурализма. Опираясь на все вышеизложенное, можно сформулировать выводы о том, что успешность практики и политики мультикультурализма базируется на основе толерантности, как необходимом составляющем компоненте в ситуации культурного разнообразия.А толерантность, в свою очередь, поможет обществу заглянуть внутрь себя и обнаружить там удивительное многообразие культур и традиций. Отметим, что мультикультурализм — это один из аспектов толерантности, заключающийся в требовании смешения культур в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития в общечеловеческом русле массовой культуры. Представляет собой лишь одну из граней сложной проблемы становления гражданского открытого общества.
Библиографический список
1. Bernstein, R. Dictatorship of Virtue: Multiculturalism and the Battle for the America's Future / R. Bernstein. — N.Y., 1994.
2. Паин, Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России / Э. А. Паин. — М., 2003. — С. 132.
3. Галинская, И. Л. Мультикультурализм и межкультурная коммуникация / И. Л. Галинская // Культурология : дайджест. — 2005. - № 4. - С. 7.
4. Малахов, В. С. Мультикультурализм / В. С. Малахов // Культурология : энциклопедия. — М. : РОСПЭН, 2007. — Т. 2. — С. 1382.
5. Там же.
6. См.: Чукин, С. Г. Хабермас versus Макинтайр : к вопросу об основаниях современного философствования. Размышления о философии на перекрестке второго и третьего тысячелетий / С. Г. Чукин. — СПб., 2002. — Вып. 11. — С. 76-77.
7. См.: Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон ; пер. с англ. Т. Велемеевой, Ю. Новиковой. — М. : АСТ, 2003. — 603 с.
8. Там же. — С. 19.
9. См.: Марков, Б. В. В поисках Другого [Электронный ресурс] / Б. В. Марков. — Режим доступа: http://www.antropology. ru/ru/text/markov/anderen.html.
10. Майничева, А. Ю. Проблемы этничности и самоидентификации в работах зарубежных авторов: историографический очерк [Электронный ресурс] / А. Ю. Майничева // Сибирская заимка. — 2004. — № 1. — Режим доступа: http://zaimka.ru/ 01_2004/mainicheva_ethnic/.
11. Малахов, В. Вызов национальному государству / В. Малахов // Pro et Contra. — М., 1998. — Т. 3. — № 2. — С. 144.
12. Ушанова, И. А. Глобализация и мультикультурализм: пути развития / И. А. Ушанова // Вестн. Новгород. гос. ун-та. — 2004. — № 27. — С. 14-16.
ПРИГОДА Нина Сергеевна, аспирантка кафедры «Дизайн, реклама и технология полиграфического производства».
Статья поступила в редакцию 22.01.2009 г.
© Н. С. Пригода
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (78) 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
