CC BY
36
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 25 (354). Философия. Социология. Культурология. Вып. 35. С. 164—167.
К. Н. Суханов
ФИЛОСОФСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О СУДЬБАХ СОВРЕМЕННОГО УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ (РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ В. А. РЫБИНА «ИДЕЯ УНИВЕРСИТЕТА XXI ВЕКА: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ»)
В настоящей рецензии автор формулирует свою оценку вклада В. А. Рыбина в разработку Идеи университета.
Ключевые слова: идея; идея университета; утилитарная идея университета; философский синтез университетского образования; культурологический синтез университетского образования.
Разработка Идеи («идеального типа») университета имеет достаточно большую историю, существует огромное число публикаций по этой теме. Отметим некоторые из них, имеющих отношение к оценке работ В. А. Рыбина. У истоков проблемы идеального типа университета находится цикл лекций «Идея университета» Ньюмена, изданный в 1873 г. (русский перевод: Ньюмен. Идея университета. Минск : БГУ, 2006). Ньюмен утверждал: университет - место, где обучают универсальному знанию. Эту идею А. И. Левко обнаруживает уже у представителей немецкой классической философии, защищавших положение о философском синтезе естественнонаучного и социокультурного знания1. Философский синтез М. И. Вишневский подает как мировоззренческую основу современного образования2. С точки зрения сторонников философского синтеза университетских знаний, объединяющим мировоззренческим и методологическим центром университета должен быть факультет философии3. В литературе есть указание на то, что еще Шлейермахер считал факультет философии внешней формой, принимаемой «внутренней необходимостью университета»4.
Не все исследователи идеи университета принимают принцип «философского синтеза» университетских знаний. По мнению Х. Ортеги-и Гассета, идеей современного университета должен стать «культурологический синтез» университетского образования - овладение фундаментальными с точки зрения культуры дисциплинами5. В университете согласно принципу «культурологического синтеза» должны быть представлены наиболее широко гуманитарные исследования и гуманитарные специальности. Центром университета, согласно Ортеги-и-Гассету, должен стать факультет культуры, который призван формировать личность, способную противостоять натиску масс. Университет должен формировать новый тип профессионала - профессионала-энциклопедиста. В литературе присутствует и идея творческого производства и воспроизводства культуры как главной цели университета6. В положениях сторонников идеи «культурологического синтеза» мы усматриваем выпад против так называемой утилитарной идеи университета, согласно которой цель университета - это организация профессионального образования, необходимость которого диктуется потребностями практики. Концентрированным вы-
ражением утилитарной идеи современного университетского образования некоторые авторы называют «болонскую идею» о выгодности современному обществу массового производства в первую очередь профессионалов - специалистов в конкретной узкой сфере деятельности. Сторонники «культурологического синтеза» отклоняют утилитарный подход, настаивая на том, что главной идеей университета является всестороннее образование и формирование личности, а не просто овладение профессией.
В ряду отечественных работ, посвященных разработке «культурологического синтеза» университетского образования, стоит вполне актуальная монография доктора философских наук, профессора кафедры философии Челябинского государственного университета В. А. Рыбина «Идея университета XXI века: Опыт исследования».
Автор монографии совершенно справедливо отмечает, что современное высшее образование в форме классического университета испытывает сегодня возрастающие трудности, связанные как с недостатком финансирования, неоправданным расширением студенческого контингента, сокращением учебных программ и т. д., так и с более серьезными проблемами, обусловленными произошедшей за последние десятилетия резкой трансформацией социокультурного контекста существования и развития университета. В своем исследовании В. А. Рыбин стремится определить истоки подобных тенденций, проанализировать их механизм и обрисовать способы предотвращения их разрушительных последствий. Он начинает с констатации негативных явлений в современном высшем образовании, переходит к их осмыслению и систематизации, на этой основе дает развернутый исторический анализ становления и развития классического университетского образования в контексте европейской культурной традиции и завершает свою работу теоретическими выводами и конкретными рекомендациями, к которым примыкает целый корпус методологических и общетеоретических материалов в виде «Приложений».
Аналитический и исторический разделы, которым посвящены две первые главы исследования, содержат в себе богатый, побуждающий к размышлениям материал, но наибольший интерес, на наш взгляд, представляют собой завершающие третий и четвертый
разделы, где автор выходит на обобщения общетеоретического и общекультурного порядка. Именно на этих разделах, имеющих дискуссионный характер, хотелось бы остановиться.
Автор обосновывают свою позицию следующим образом. В составе того текста культуры, который сегодня транслируется индивиду в университетском образовании, преобладает научное знание, что закономерно, ибо наука - главный инструмент общечеловеческого прогресса. Но в самой науке, по ходу самого ее прогресса, который невиданно ускорился в XIX в., сформировалось и с тех пор неуклонно обостряется серьезное внутреннее противоречие, которое, по мнению автора, состоит в «окончательном» разделении научного знания на два блока - на естественнонаучную и социогуманитарную составляющие. Данный факт, являясь закономерным и необратимым, сначала незаметно, а затем все более явно обернулся кризисом университетского образования, развернувшимся в контексте общекультурного и антропологического кризисов. Естественнонаучный блок образования получил наибольшее развитие и соответственно оптимальную формализацию для целей трансляции. Знание о природе было максимально очищено от побочной, вторичной информации, синтезировано и «упаковано» в 4 фундаментальных раздела: физика, химия, биология и математика. Блок же социогуманитарного знания, по мнению автора монографии, до сих пор остается недостаточно переработанным в формальном и смысловом плане. Он чрезмерно дифференцирован, крайне велик по объему, содержит в себе множество дублирующих друг друга сведений и в таком виде не пригоден для выполнения своей основной - универсализирующей - функции, которая, как считает автор, является главной для университета.
Опираясь на этот вывод, автор переходит к следующим умозаключениям. Назначение социогуманитарного блока заключается в выработке целостного миропонимания - такого, которое давало бы индивиду ориентировку в стремительно расширяющемся универсуме современной культуры и выступало бы в качестве реального противовеса деструктивно воздействующей на личность человека узкой специализации на базе превалирующего естественнонаучного блока. Гуманитарный блок университетского образования в существую-
166
К. Н. Суханов
щем виде, согласно В. А. Рыбину, не выполняет указанную функцию, в силу чего личность современного выпускника университета все больше зауживается, «селективизируется», что способствует сначала порождению самого главного, глубинного кризиса современности - антропологического, а затем и прочих кризисов, которые питают пессимистические и мрачные прогнозы по поводу будущего.
Однако автор смотрит на складывающуюся ситуацию более оптимистично. По его мнению, «образовательный» подход к пониманию истоков нынешних кризисных тенденций создает перспективу их преодоления. Для этого необходимо лишь соответствующим образом преобразовать систему трансляции научного знания на уровне университета, принципиально по-новому выстроив гуманитарное знание как основу систематизации и теоретического обобщения всего опыта культуры.
В этом случае, по мнению автора монографии, чрезвычайно возрастает роль философии, которая должна объединить знание о природе и знание об обществе на антропологическом основании, представив их как результат единого исторического процесса развития культуры, по определению и сути носящей «антропогенный» характер. С этой эволюционно-исторической точки зрения и естественнонаучное, и социогуманитарное знание рассматриваются в качестве результата научно-теоретического оформления объективного (связанного с природным, устойчивым «фоном» человеческого существования) и субъективного (явно подвижного, наглядно изменяющегося в масштабах времени жизни и отдельной человеческой личности, и конкретного поколения) аспектов человеческого бытия. Оба аспекта подаются автором как историчные, «культуропроизводные», теоретически представленными в общественном сознании, но в разном качестве. Для первого вида теоретически выраженного опыта уже более 150 лет назад были созданы соответствующие дисциплинарные «резервуары» в виде «наук о природе», а для второго этот исторический момент наступает только сегодня.
Автор утверждает, что всё содержание культуры выводимо из четырех элементарных форм отношения человека: к ближним, к природе, к дальним и к самому себе. На этой основе посредством создания новой класси-
фикационной системы В. А. Рыбин утверждает возможность радикально упростить способ трансляции социогуманитарного знания без утраты сути его содержания.
Решение этой задачи видится автору монографии таковым. Вся совокупность знаний о человеке, культуре и обществе очищается от вторичных, побочных, дублирующих элементов и соответственно четырем обозначенным выше базисным формам отношения человека к миру сжимается в четыре фундаментальных раздела, где теоретически представленный опыт отношения людей к ближним оформляется как «антропология традиции»; опыт воздействия людей на природу (из которого вырастает естествознание) будет представлен как «антропология науки»; последовательно расширяющийся опыт отношения к дальним - как «антропология истории»; опыт познания человеком самого себя - как «антропология личности». Сумма всех четырех «антропологии» сложится в единый корпус обновленного социально-гуманитарного знания, который можно будет органично соединить с естествознанием.
Надо признать, положения автора о роли философского и культурологического синтеза университетского образования в становлении «идеального типа» университета не является новыми. Разве что новым моментом является, в отличие от других исследований, соединение философского и культурологического синтеза в единый комплекс. Новизна и оригинальность исследования В. А. Рыбина в другом - в подходе к кризису образования как первопричине антропологического, культурного и др. кризисов в мире. Но по нашему мнению, такой подход утопичен: вряд ли системе образования по силе перевернуть весь современный мир. По крайней мере, здесь требуется более конкретный и детальный анализ причинных связей. В известном отношении утопичен и выход из ситуации, предлагаемый В. А. Рыбиным. Концепция философского и культурологического синтеза университетского образования наталкивается на кардинальный вопрос: какая философия и какая культура должны быть положены в основу синтеза. Единой философии и культуры в мире нет, и не каждая философия и культура адекватно решают те задачи, которые ставит перед ними автор исследования (формирование мировоззрения, адекватно воспроизводящего взаимосвязь природы, социума,
человека). Подозреваем, в частности, что под культурой (автор не расшифровывает содержание этого общего понятия) при рассмотрении проблем университетского образования В. А. Рыбин имеет в виду блок гуманитарных дисциплин российского университета. Но насколько проект автора исследования будет тогда универсальным? И гарантирует ли этот проект глобальное, всемирное разрешение антропологического, культурного и др. кризисов в мире? Автор, по нашему мнению, должен был бы разметить «проблемное поле» своего исследования. Тем не менее, хотелось бы поддержать В. А. Рыбина в его стремлении создать образ современного «идеального типа» университета. Надеемся, что дальнейшие исследования автора дадут ответ на поставленные проблемы и вопросы.
Примечания
тронный ресурс]. URL : charko.narod.ru/tekst/ cb7/lev.html.
2 Вишневский, М. И. Философский синтез как мировоззренческая основа образования : монография. Могилев : Изд-во Могилев. гос. ун-та им. А. А. Кулешова, 1999.
3 Отюцкий, Г. П. Идея университета как выражение смысла университетского образования [Электронный ресурс]. URL : http://www.sgu. ru/sites/defaul...s/2013/07/15/i-09_otyuckiy.pdf.
4 Ридингс, Б. Университет в руинах. М. : Из-дат. дом ГУ - ВШЭ, 2010.
5 Ортега-и-Гассет, Х. Миссия университета // Отечеств. зап. 2002. № 2.
6 См., например: Гусаковский, М. А. Приключения разума в культуре и судьба идеи университета [Электронный ресурс]. URL : www. charko.narod.ru/tekst/cb7/gus.html.
1 Левко, А. И. Классический и современный университет : проблема ценностей [Элек-
