CC BY
111
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 1 (51) январь-февраль ^
одних и тех же методов. Образцом для действия выступают процесс самоорганизации и различные модели гетерогенных процессов.
Таким образом, необходимо заключить, что неклассическая социальная философия определяет понятие личности как гетерогенный феномен, соединяющий в себе разнонаправленные воздействия множества факторов. Отсюда интерес к жизненному миру человека, и в частности к его внутрен-
нему миру. Наряду с внешним (социальным) миром личности, внутреннее личностное пространство формирует ее характеристики, которые нередко приобретают философскоаксиологическое значение. Взаимосвязь «внутренней собранности», индивидуальной сферы ценностей личности и ее поступков, порожденных внутренними качествами личности, отражает высокое нравственное значение достоинства человека.
Примечания
1. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум / П. П. Гайденко. — Москва : Прогресс-Традиция, 2003.
2. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Э. Гуссерль. — Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004.
3. Киященко, Л. П. Этос постнеклассической науки / Л. П. Киященко // Этос науки. — Москва : Academia, 2008.
4. Мамардашвили, М. К. Классическая и современная буржуазная философия. (Опыт эпистемологического сопоставления) / М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. С. Швырев // Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Москва : Логос, 2004.
Ф Ф
ФФилософская традиция
СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПСИХОАНАЛИЗА В ИССЛЕДОВАНИИ АГРЕССИИ ЧЕЛОВЕКА
УДК 008:001.8
П. В. Агапов
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Статья посвящена проблеме человеческой агрессии в современных гуманитарных науках. Автором рассматривается социокультурный психоанализ как метод исследования человеческой агрессивности. На примере творчества Э.Фромма и других исследователей данной традиции автор раскрывает методологические подходы социокультурного психоанализа.
Ключевые слова: социокультурный психоанализ, человеческая агрессивность, агрессия, деструктивность теории агрессии, человеческая ситуация, социальная природа.
The article deals with the problem of human aggression in modern humanities. The author considers the socio-cultural psychoanalysis as a method of study of human aggression. On the example of Erich Fromm and other researchers of this tradition the author reveals the methodological approach of socio-cultural psychoanalysis.
Keywords: theory, concept, methodology, socio-cultural psychoanalysis, human aggressiveness, destructiveness, aggression, aggression theory, the human situation, social nature.
62 1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 1 (51) январь-февраль 2013 62-67
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 62
Ф
19.03.2013 12:30:47
ф
ф
Современный этап развития человечества требует от гуманитарных наук выработки философско-методологических основ в исследовании многочисленных социальных и внутриличностных конфликтов как источников агрессивности и деструктивности. Обществу необходим эффективный механизм защиты внутреннего мира, психики человека от информационно-технотронной цивилизации. Все это предполагает переосмысление сложившихся ранее теорий, критику устоявшихся доктрин, не способных уже удовлетворять соответствующим требованиям новой социальной реальности.
Среди причин, которые заставляют современных исследователей — философов, культурологов, социологов искать новые методологические решения, следует назвать процесс дальнейшего развития и постоянного приращения конкретно-научных знаний. В частности, в отношении интересующей нас проблемы агрессивности можно отметить, что за последние 20—30 лет накоплен огромный фактический материал в области биологии, этологии, психологии, социологии и антропологии, который не умещается в старые теоретические схемы. Существует объективная необходимость в выработке системного подхода к проблеме агрессивности и деструктивности.
В этом плане интересен опыт социокультурного психоанализа, который принято называть неофрейдистским направлением, и интерперсональной теории.
Наша отечественная гуманитарная наука объединяет эти направления под общим понятием — неофрейдизм. Неофрейдизм, куда включаются Э. Фромм, Г.С. Салливан, К. Хорни, А. Кардинер, представляется как попытка соединить учение К. Маркса о социально-экономических факторах и учение З. Фрейда о бессознательных влечениях с тем, чтобы объяснить специфику человеческого бытия через взаимоотношения индивида и общества. Центральное понятие неофрейдизма — человеческая природа, которая определяет закономерность исторического процесса [2]. Но есть
^ Теория и история культуры
мнение, что Фромма нельзя объединять с такими неофрейдистами, как К. Хорни и Г. С. Салливан, так как они только пересмотрели некоторые положения Фрейда. Фромм же создал социальную философию [5]. Некоторые зарубежные теоретики (P. Kline, H. Ansbacher, F. Wittels) склонны считать этих исследователей скорее «неоадлериан-цами», нежели «неофрейдистами» [4, с. 183]. На наш взгляд, Адлер действительно оказал определенное влияние на становление концепций Фромма, Хорни, Салливана, но, тем не менее, их основные теоретические идеи лежат в русле психоанализа, а не «индивидуальной психологии» Адлера. Вместе с тем в нашей работе мы будем оперировать понятием «социокультурный психоанализ», которое намного шире «неофрейдизма».
Социокультурный психоанализ — это не школа, не направление в истории философии, гуманитарной науки в целом, а метод исследования проблем, наиболее ярко использованный Эрихом Фроммом в своих работах. Междисциплинарный характер проблемы агрессивности и деструктивности требует нового философско-методологического содержания. Ответом может быть системный подход, основанный на данных биологии (этологии, физиологии, генетики), психологии, социологии, философии, антропологии, истории. Сегодня появляются и развиваются новые дисциплины — психофизиология, психогенетика. Большую сложность представляет этическая составляющая знаний об агрессивности личности и общества. Все это говорит о том, что методология должна носить целостный системный характер.
На наш взгляд, некоторые представители социокультурного психоанализа (например, Эрих Фромм) наиболее близко подошли к выработке системного подхода. Опираясь на новые научные данные, пересматриваются устаревшие интерпретации врожденного, инстинктивного характера человеческой агрессивности и создаются свои оригинальные конструкции, дающие ответ на вопросы, которые встают перед современным обще-
63
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 63
Ф
19.03.2013 12:30:47
ф
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 1 (51) январь-февраль ^
ством: в чем заключаются корни различного рода проявлений насилия, столь характерного для современного общества; в чем причины социальных конфликтов, войн и всеобщей моральной деградации; является ли конечной причиной всех бед современного общества сама природа человека, в структуре которой могут наличествовать некие губительные элементы (назвать их можно как угодно — инстинкты, влечения, первичные потребности и т.п.), или же в основе социальных неустройств лежат совершенно иные по своей природе факторы — социально-экономические и культурные, которые с необходимостью способствуют формированию агрессивного, эгоистического типа личности?
Отказавшись от концепции 3. Фрейда о самодовлеющей и определяющей роли инстинктивных влечений и от биогенетических трактовок агрессивности К. Лоренца, П. Ванден Берга и др., социокультурный психоанализ не отверг базового методологического принципа З. Фрейда — идеи бессознательного, а ввел в исследования новые векторы — социальная среда и культура, показав их значение в процессе формирования личности.
Представители социокультурного психоанализа учитывают при построении своих конструкций достижения, которые получены конкретными науками при исследовании определенных сторон человека и его природы, и те глубокие изменения в социальной действительности современного общества, которые произошли со времени создания учения их предшественника. Оригинальность подхода — соединение социально-психологического, философскоантропологического и социально-исторического анализа при объяснении феномена агрессивности. Главным отличительным признаком рассматриваемых концепций становится, с одной стороны, отказ от трактовки агрессивности в качестве первичного биологического инстинкта, а с другой — рассмотрение данного явления как некоего производного образования, результата вто-
ричных искажений подлинной человеческой природы, то есть как продукта культуры и некоторой совокупности социальных факторов [9, с. 15—20].
Так, Эрих Фромм убежден, что, если психоанализ должен сохранять и развивать фундаментальные открытия Фрейда, ему следует пересмотреть, с гуманистической и диалектической позиции, многие из его теорий, задуманных в духе философского материализма девятнадцатого века. Подобная трактовка Фрейда в новом ключе должна основываться на динамичном взгляде на человека, основанном на понимании специфических условий человеческого существования. Целью фрейдизма был контроль иррациональных влечений с помощью разума: освобождение человека от влечения в рамках человеческих возможностей. З. Фрейд изучал источник влечений для того, чтобы помочь человеку господствовать над ними. Цель — истина, познание реальности; цели — традиционные для рационализма. Фромм считал, что гениальность Фрейда заключается в том, что он связывал их с новым психологическим пониманием в области скрытых и иррациональных источников человеческого поведения [11, с. 123, 124].
Эрих Фромм стремится избежать ограниченности механистического материализма, то есть главного момента в мировоззрении З.Фрейда. По мнению Фромма, дальнейшее развитие теории З. Фрейда нуждается в другой философской системе отсчета. «Нужно поправить и углубить концепцию Фрейда путем перевода его инсайтов из физиологического в биологическое и экзистенциальное измерение» [10, с. 151].
Фромм создал вполне завершенную концепцию агрессивности, привлекая для ее обоснования огромное количество фактического материала и эмпирических данных новейших конкретно-научных исследований. Учение Фромма о «социальном характере», экзистенциальных потребностях человека, психологический анализ иррациональных идеологических образований легли в основу его концепции. Значительную роль играло
64
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 64
Ф
19.03.2013 12:30:47
ф
ф
особое понимание отношения социологии и психологии. Для Фромма характерна психологизация социальных отношений и социо-логизация индивидуальных характеристик. Особенностью исследований Фромма стало использование элементов герменевтического метода. «Герменевтический поворот» в психоанализе связан с «критической теорией» Франкфуртской школой, с именами ведущих западных философов — Рикер, Хабермас, Адорно, Хоркхаймер (Фромм долгое время был сотрудником Института социальных исследований). Фромм пытается разработать свой собственный герменевтический метод, о чем свидетельствуют некоторые посмертно опубликованные рукописи [8, с. 23].
В работах Фромма проблема агрессивности имеет этическое звучание. Некоторые отечественные исследователи рассматривают творчество ученого в рамках этикогуманистического подхода к агрессии, основанного на гуманистической психологии, экзистенциальной и гуманистической философии [6]. На наш взгляд концепция агрессивности и деструктивности Э. Фромма носит системный характер. Об этом свидетельствует подбор обширного материала по проблеме и методов его исследования (психоаналитический, историко-сравнительный, герменевтический.)
На проблему агрессивности и деструктивности обращали внимание большинство авторов психоаналитической традиции — К.Г. Юнг, В. Райх, К. Хорни, Г.С. Салливан, Г. Маркузе, А. Мичерлих, А. Баллок и др. Но они рассматривают ее лишь попутно с другими вопросами, не выделяя в качестве самостоятельного или специального предмета исследования. В фокусе их научных поисков она оказывается лишь постольку, поскольку так или иначе связана с главной тематикой их научных интересов. Вот почему мы не находим у них обширных трудов, в которых они бы рассматривали явление агрессивности, а имеем дело с отдельными статьями и высказываниями, по которым можно составить только самое общее представление об их трактовке данного феномена.
^ Теория и история культуры
Общим для исследователей этого направления является понятие о «первоначальной и естественной социальности» природы человека, наделение индивида внутренне присущими ему свойствами и качествами, положение о внутриличностном толчке, инициирующем поведение индивида. В роли такого имманентного импульса выступают у них «экзистенциальные потребности» (needs), влечения (drives) и другие иррациональные, компульсивные побуждения.
Учение о «давлениях среды» — важный элемент в социокультурном психоанализе. Основное содержание психики человека заданно уже в самом начале его пути в виде совокупности первично-социальных и наследственных свойств. Влияние среды вызывает самоактуализацию этих качеств и свойств или препятствуют ей. Современное цивилизованное общество рассматривается в качестве иррационального и разрушительного, чуждого человеческой природе образования, не способного адекватно удовлетворить самореализацию заложенных в индивиде потенций, именно на него и возлагается роль фактора, обусловливающего искажение и извращение нормального состояния индивида. В результате этого происходит формирование второго слоя человеческой психики — «бессознательного», которому отводится, однако, уже качественно иное место в совокупности структурных слоев личности — промежуточное, вторичное, обусловленное подавлением внешней среды, а не первостепенное и изначальное, как это было у Фрейда.
Агрессивность единодушно определяется социокультурным психоанализом как свойство, коренящееся в самих условиях существования людей [9, с. 286—287], как результат реализации вторичного, промежуточного слоя в структуре человеческого характера, формирование которого обусловливается процессом подавления и искажения первичных продуктивных, но скрытых возможностей человека. Агрессивность — ответ на коренящиеся в самом существовании человека потребности, своеобразная
65
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 65
Ф
19.03.2013 12:30:47
ф
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2013 ♦ 1 (51) январь-февраль ^
альтернатива возможности реализации здоровых потенций личности.
В социокультурном психоанализе человеческая агрессивность — феномен необычайно сложный. Представителей социокультурного психоанализа не удовлетворяет, что одно и то же понятие применяется сегодня различными исследователями одновременно для описания и объяснения совершенно противоположных по своей природе видов поведения, среди которых: защита человеческой жизни от различного рода грозящих ей опасностей; нападение на других людей с целью причинения им вреда, вплоть до истязания и нанесения смертельных повреждений; разрушение неодушевленных предметов. Будучи совершенно различными по своей мотивации и не имея в равной мере присущей всем им основы, они не могут быть обозначены одним общим термином. Необходима дифференциация всех видов агрессивного поведения на собственно агрессивные, или защитно-адаптивные, действия, имеющие под собой чисто биологическую основу, и так называемые деструктивные, «специфически человеческие» действия. Пытаясь избежать смешения терминов, некоторые авторы прибегают к понятиям «доброкачественной» и «злокачественной» агрессии, вкладывая в первое содержание, относившееся первоначально только к явлениям защитного вида агрессии, а во второе — к «деструктивности» [9, с. 243—286].
«Деструктивность» наличествует только у человека и, в отличие от собственно агрессивности, не может рассматриваться в качестве врожденного и сформированного всем ходом человеческой эволюции феномена. «Свойство деструктивности нельзя считать не только врожденным, но и естественным атрибутом человеческой природы, так как в процессе становления вида Homo sapiens ни в коей мере не могло возникнуть такое пагубное и смертоносно-губительное для него стремление» [9, с. 33].
Все человеческие проявления, не исключая и агрессивные акты, содержат в себе, хотя и в различных пропорциях, но одновременно и
естественно-физиологические, и социальные компоненты. Нельзя разграничивать свойства и поступки человека, проистекающие из совокупности элементов его биологической природы, и те, которые детерминированы общественными условиями. В этом смысле все человеческие действия можно различать лишь преимущественно по степени той или иной детерминации.
Ряд исследователей считают, что определенная совокупность агрессивных актов в качестве биологически адаптивных и защитно-приспособительных реакций человеческого организма, свойственных людям, наряду со всеми животными, не входит в компетенцию социальной науки, а является прерогативой медико-биологических и физиологических дисциплин. Все свое внимание они сосредотачивают поэтому на исследовании «чисто человеческих форм агрессивности», «деструктивности», видя именно в ней корень всех зол современного общества [7, с. 323—332].
В контексте проблемы человеческой агрессивности интересны те аспекты поведения человека, которые не свойственны ни одному виду животных, и в этом плане отличают людей от их «зоологических собратьев».
Согласно Э. Фромму, В. Райху, А. Ми-черлиху, несмотря на общность человеческих действий с теми, которые мы наблюдаем у животных, вид Homo sapiens характеризуется несравненно большим количеством таких аспектов поведения и более высокой степенью их интенсивности. Авторы единодушно усматривают причину подобной «аномалии» в специфике условий существования людей.
В силу особенностей своего бытия человек в состоянии представить не только реально существующие перед ним опасности, но и те, которых нет, не было, да и не может быть вообще. Это осуществляется главным образом посредством такого процесса, как манипуляция общественным мнением, благодаря которой в результате соответствующей обработки населения нагнетается атмосфера — ложных страхов, угроз и опасений, в
66
Ф
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 66
Ф
19.03.2013 12:30:47
ф
^ Теория и история культуры
Ф
огромной мере способных продуцировать защитные агрессивные реакции против несуществующих на самом деле врагов [9, с. 253].
Причиной чрезвычайно высокой степени интенсивности защитно-адаптивных форм агрессивного поведения человека является сам факт необычайного расширения под влиянием специфически социального способа бытия человека того круга жизненных интересов и потребностей, которыми он обладает [9, с. 255]. Человеку приходится на протяжении всей его жизни удовлетворять не только физиологические запросы, но и социальные и культурные потребности. В дополнение к необходимости поддержания относительно стабильного и устойчивого равновесия со средой, свойственной человеку наряду со всеми животными, он обладает и определенной духовной ориентацией, от которой главным образом и зависит его способность действовать [9, с. 262]. Э. Фромм, Г. Маркузе считают, что на индивида пытаются воздействовать силой идей извне, ставя при этом под угрозу всю систему его вну-
тренних духовных ориентаций. Он становится способным реагировать на эти идеи как на реальную угрозу его жизненным интересам, его привычному, нормальному способу существования.
Примеры разновидностей защитной агрессии в социокультурном психоанализе — «конформистская агрессия», «инструментальная агрессия» и др., наиболее ярко и полно раскрыты в работе Эриха Фромма «Анатомия человеческой деструктивности».
«Деструктивность» рассматривается как специфически человеческое свойство, не играющее решающей роли в процессе физиологического выживания индивидов, даже несмотря на его чрезвычайную распространенность, доходившую порой до того, что это стремление становилось доминирующим в некоторых развитых культурах. Только человеку, в отличие от всех животных, присуще деструктивное стремление, ибо только он способен убивать представителей своего вида без каких-либо серьезных мотивов, испытывая при этом даже наслаждение от своих поступков.
Примечания
1. Верченов, Л. Н. Социальная теория Эриха Фромма: Научно-аналитический обзор / Л. Н. Верченов.
— Москва, 1980.
2. Добреньков, В. И. Неофрейдизм в поисках «истины» / В. И. Добреньков. — Москва, 1974.
3. Лейбин, В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия / В. М. Лейбин. — Москва, 1990.
4. Лейбин, В. М. Психоанализ и философия неофрейдизма / В. М. Лейбин. — Москва, 1977.
5. Несавас, А. И. Этика Эриха Фромма. (Критический анализ) / А. И. Несавас. — Вильнюс, 1975.
6. Реан, А. А. Агрессия и агрессивность личности / А. А. Реан. — Санкт-Петербург, 1996.
7. Райх, В. Психология масс и фашизм / В. Райх. — Санкт-Петербург, 1997.
8. Руткевич, А. М. Глубинная герменевтика : автореф. дис. ... д.ф.н. / А.М. Руткевич. — Москва, 1992.
9. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм. — Москва, 1998.
10. Фромм, Э. Психоанализ — наука или партийное направление? // Догмат о Христе / Э. Фромм.
— Москва, 1998. — С. 123—124.
Ф
67
02_Vestnik_MGUKI_2013_1_+.indd 67
Ф
19.03.2013 12:30:47
