CC BY
198
УДК 141.7:316
ФЕНОМЕН ВОЙНЫ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ АГРЕССИИ И НАСИЛИЯ
Л.М. Газнюк
Белгородский государственный национальный исследовательский университет
e-mail: lgazn@mail.ru
В статье даётся ретроспективный анализ войны как универсального инструмента циклического изменения определённых форм насилия в истории философской мысли. Рассматриваются цели, функции и значение войны в социуме. Обосновывается инструментальный характер войны как формы прямого насилия, наносящей одновременно физический, нравственный и психический ущерб, а также война представляется как фактор экономического насилия.
Ключевые слова: война, агрессия, физическое насилие, самозащита, правонарушитель.
Война является одним из наиболее распространённых проявлений коллективной агрессии. Исследованию феномена войны, её природы, сущности и содержания посвящено огромное количество как научных работ и философских трактатов, так и художественных произведений. Войну называли и «отцом всего» (Гераклит), и «путем обмана» (Сунь-Цзы), и продолжением «государственной политики другими средствами» (К. фон Клаузевиц)1, делая акцент, прежде всего, на насильственных средствах её ведения. Ещё в V-VI вв. до н.э. Гераклит писал, что «...война есть отец всего, царь всего»2. Общество, по мнению древнегреческого мыслителя, в процессе своей исторической эволюции находится в состоянии перманентной борьбы за собственное существование, и надо знать, что война является «всеобщим», и всё происходит через борьбу и по необходимости. Г. Гроций предложил интересные концепты войны и мира в своём труде «О праве войны и мира». Мыслитель утверждает, что война является неотъемлемым условием существования человечества, но признаёт, что она вызывает несчастье. Поэтому он советует: если нет уверенности в справедливом характере возможной войны, то следует отдать предпочтение миру. Г. Гроций выделяет три стратегии избежания войны: спор, который может перейти в военную плоскость, но который возможно решить в переговорном процессе; спор, который может решить третейский судья; спор, который можно иррационально решить с помощью жребия. При этом справедливые военные действия надо начинать очень расчётливо, а также тогда, когда война является неизбежной, и её конечной целью должно быть достижение мира3. Г. Гроций однозначно осуждает бессмысленные жестокость и вероломство, сопровождавшие современные ему войны. Он отмечает: души современных ему людей пресытились войной и хотят мира, а единственным оправданием войны может быть, по Г. Гроцию, или крайняя необходимость, или истинная любовь к людям4. Автор убеждает в том, что войну неправильно считать искусством из-за вызываемых
1 Клаузевиц К. О войне. М., 2002. С. 11.
2 Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965. С. 107.
3 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. С. 191.
4 Там же, с. 325.
ею ужасов и выясняет, что именно может вызывать войны и что является конечной целью войны: «Все взаимные споры лиц, не связанных в единое общим внутренним законодательством, касающиеся состояния войны или мира; таковы споры тех, которые ещё не объединены в народ, или тех, кто принадлежит к разным народам, -как частных лиц, так и самих правителей, а также лиц, имеющих такие же права, как и правители, а именно - людей знатного происхождения и свободных граждан в республиках. ... Сама же война приводит нас к миру как к своей конечной цели»5. Таким образом, по Г. Гроцию, войну может обусловить необходимость самозащиты, возвращения принадлежащего или же необходимость наказания правонарушителя.
В трактате «О войне» К. фон Клаузевиц отмечает: «Если мы захотим охватить мыслью как одно целое всё бесчисленное количество единоборств, из которых состоит война, то лучше всего представить себе схватку двух борцов. Каждый из них стремится с помощью физического насилия принудить другого выполнить его волю; его ближайшая цель - разрушить противника и тем самым сделать его неспособным ко всякому дальнейшему сопротивлению»6. Заслуга этого теоретика войны заключается в концептуализации понятийно-категориального аппарата для исследования военной агрессии. В частности, им были предложены ключевые термины, такие как «политическая цель войны» и «цель военных действий». Первый из этих двух терминов олицетворяет мотивационное содержание осуществления войны, которое при этом очень часто совпадает по своей формулировке с целью военных действий (например, территориальная экспансия одного государства за счёт другого в результате военных действий). К. фон Клаузевиц настаивал на политической сущности тогдашних войн: по его мнению, она является результатом реализации определённой политической стратегии и вдохновлена политическим мотивом. Война рассматривалась автором в качестве одного из самых распространённых и наиболее действенных инструментов осуществления политики.
В опубликованном в 1795 году трактате «К вечному миру» И. Кант подчеркивает, что «война, во-первых, - зло ... Она способна уничтожить варварскими опустошениями ... все достигнутые успехи культуры . Война является тяжёлым испытанием для народа со страшными последствиями, ведь они приводит к «разорению каждого государства»8. Рассматривая взаимоотношения между государствами, Кант заявляет, что ни одно государство не должно путём насилия вмешиваться в политическое строительство и управление других государств. Мыслитель считает, что вмешательство других государств в жизнь народа является претензией относительно имеющихся прав независимого народа, и делает выводы, что «война ... и применение средств, которые ведут к ней, должны быть безусловно запрещены»9. Мыслитель склоняется к мнению, что хорошая организация государства способна сдерживать разрушительные идеи и намерения других государств, и чтобы обезопаситься от них, Кант призывает создать политико-правовой институт «публичной государственной безопасности».
И.Г. Фихте, как и Кант, считает, что «постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть, поскольку они постоянно угрожают войной, а их создание,
5 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. С. 326.
6 Клаузевиц К. О войне. М., 2002. С. 28.
7 Hofmeister H. Der Wille zum Krieg oder Die Ohnmacht der Politik. Ein philosophisch-politischer Traktat. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2001. P. 17.
8 Кант И. К вечному миру. Сочинения: в 6-ти т. / под. общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. М., 1996. С. 20.
9 Там же, с. 264.
увеличение и содержание часто сами по себе оказывались причиной войн»10. Фихте
твёрдо убеждён в том, что «ни одно государство не должно насильственно
вмешиваться в вопросы правления и государственного строительства других
государств ... Государство, которое несправедливо по своему внутреннему
построению, неизбежно стремится к грабежу соседей»11. Войну Фихте характеризует
как общественное явление, противоречащее разуму. В рецензии на произведение
Канта «К вечному миру» он считает кантовскую идею вечного мира реализующейся
абсолютно, заложенной в «сущности разума», и реализацию этой идеи разум требует
безоговорочно и обязательно осуществлять на практике. За мир, отмечает Фихте, 12
нужно бороться . Причиной войн своей эпохи мыслитель считает политико-общественные структуры феодально-абсолютистских государств: абсолютные монархии является источником «постоянных войн, поскольку каждая неограниченная монархия постоянно стремится стать универсальной»13. Как избежать войны? -задаётся вопросом Фихте. И отвечает: для этого нужно создать «законное, основанное на праве, государство», но надо помнить, что мир должен охраняться с оружием в руках, и агрессора обязательно должны силой принуждать к соблюдению мира14. Войны мыслитель разделяет на справедливые и несправедливые. Так, например, войну 1813-1814 гг. против Наполеона он считает законной и справедливой. Фихте является противником агрессивной политики и захватнических несправедливых войн.
Существенный вклад в анализ проблемы войны внёс Г.В.Ф. Гегель. Осмысливая историю войн, он пришёл к выводу, что ключевой причиной войны выступают противоречия; он подчеркивал также, что противоречия существуют как в природе, так и в обществе; они являются глубинным источником всякого движения и развития, соответственно, если существуют государства, то между ними логично возникают противоречия, которые инициируют конфликты и ведение военных действий. Причиной войны, подчеркивал Гегель, выступают природные противоречия, которые приводят мир в движение: «здоровье государства находится не столько в покое мирного времени, сколько в движении войны»15. Военные действия немецкий философ рассматривает как важный фактор борьбы за дальнейшую поддержку независимости государства, которая требует жертв и высокого уровня организованности как «порядка и послушания, и отказа от собственного мышления и размышлений»16. Гегель оправдывает необходимость в справедливых войнах, отмечая необходимость их решительного проведения для поддержки общественного порядка и справедливости: «Хотя право на жизнь священно, и всё же приходится от него отказываться, если этого требует государство
17
от своих граждан. Право государства - высшее право отдельного человека» . Война, по Гегелю, является неотъемлемым атрибутивным свойством общества, принося кровь, страдания и беды, однако она может быть устранена через естественные диалектические противоречия, имеющиеся в социуме: «Поскольку государство действительно существует, оно должно иметь реальную возможность вести войну, и
10 Фихте И.Г. К вечному миру. Философский проект Иммануила Канта. М., 1963. С. 194.
11 Там же, с. 202.
12 Бур М. Фихте. М., 1965. С. 100.
13 Там же, с. 101.
14 Там же.
15 Гегель Г. Политические произведения. М., 1978. С. 65.
16 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 363.
17 Там же, с. 394.
поэтому должно иметь всё необходимое для этого»18. Таким образом, немецкий философ является сторонником концепции государства, способного через войну защитить себя от внешней агрессии: «Высшая честь для народа заключается в том, чтобы создать государство и быть независимым»19.
Г. Гофмайстер, отрицая провозглашенную К. Клаузевицем онтологическую политическую сущность войны, отмечает, что война вообще - это выражение политического безвластия, а военное насилие, в отличие от полицейского, практикуемого внутри государства, выходит за пределы пространства, регулируемого национальным законодательством20. Война, по сути, не имеет творческого начала, то есть войны не ведутся ради войны, а носят инструментальный характер. Скорее следует говорить о политических целях войны, провозглашенных властью (политическим и военным руководством государства) как конечном результате применения военного насилия. Политические цели определяют отношение каждого члена общества к войне, характеру вооруженной борьбы, выбору и мобилизации ресурсов для её успеха. Это, по Гофмайстеру, определяет содержание закона зависимости хода войны и её результата от политических целей противостоящих сторон. Достижение политических целей «маркируется» в общественном сознании как «победа», а образ побежденного - как «жертва» (Р. Жирар), на которую направляется агрессия, чей уровень в обществе, как правило, повышается с началом военных действий. Таким образом, ненависть к побеждённым становится интегральным фактором развития общества, влияя на процессы релегитимации насилия. Относительно взаимосвязи войны и экономической формы насилия, стоит отметить, соглашаясь с Э. Тоффлером, что война из конфликтов государств или правящих династий превратилась в насилие, организованное нациями, где государство управляет единой экономикой национального масштаба21. Это позволяет его руководителям концентрировать экономические и материальные средства для ведения масштабных войн, мобилизуя население посредством коммуникационных систем (транспортных и информационных). Экономическая форма насилия позволила военному насилию перейти с уровня коллективного, ограниченного деятельностью групп военных профессионалов, на более высокий уровень, ставший возможным вследствие привлечения мобилизованных ресурсов и переориентирование экономики на решение задач военного времени.
В работе «Произведение искусства в эпоху своей технической воспроизводимости» В. Беньямин анализирует феномен войны как форму экономического насилия с позиции техники, утверждая, что только война способна
мобилизовать все современные технические средства, сохраняя традиционные
22
имущественные отношения22. Война в её классическом понимании всегда реализуется как физическое насилие. Даже в условиях минимизации количества жертв за счёт преобладания военной силы армии одной из сторон военное насилие представляет угрозу применения физической силы, а угроза насилия уже есть, собственно, насилие. Структурная же форма насилия в значительной, хотя и не полной, мере отрицает
18 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 464.
19 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
20 Hofmeister H. Der Wille zum Krieg oder Die Ohnmacht der Politik. Ein philosophisch-politischer Traktat. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2001. P. 58-59.
21 Тоффлер Э. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. М., 2005. С. 328-329.
22 Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. [Электронный ресурс]. URL: http://forlit.philol.msu.ru/lib-ru/benjamin1-ru (дата обращения: 26.05.2018).
войну как свой инструмент, но исключительно в таких коннотациях толкования этого понятия, как «прямое насилие». Другие виды и формы войны, наоборот, благодаря опоре на специализированные структурные организации, функционирующие, прежде всего, на принципах чёткости и безусловности подчинения, выполняют инструментальную роль и в структурном насилии. Как свидетельствует история, насилие социального неравенства и несправедливости, являющееся структурным, поддерживается военным насилием как угрозой действий по предотвращению разрушения существующих структур и отношений. Прямое военное насилие осуществляется для принуждения оппонентов к новому формату отношений путём применения конституционных и находящихся за пределами правового поля вооружённых формирований, а на протяжении последних полутора десятилетий также и с привлечением так называемых частных военных компаний (ЧВК). При этом формами военного насилия, кроме классической войны, которая ведётся против внешнего противника, могут также быть применение войск, парамилитарных формирований и ЧВК: 1) против сепаратистских регионов; 2) для пресечения гражданских беспорядков и деятельности представляющих угрозу государству организаций; 3) в миротворческих операциях, предпринимаемых для стабилизации мирного процесса и защиты гражданского населения; 4) в операциях принуждения к миру, проводимых для прекращения военной фазы конфликта путём применения или угрозы применения силы к противоборствующим сторонам; 5) для защиты находящихся за пределами государства граждан и принадлежащих государству объектов. С одной стороны, такие военные операции способны формировать в общественном сознании представление об оптимальности (в смысле эффективности и разумной достаточности) осуществляемого насилия, а с другой - продуцировать образ военного героя и канализировать энергию «пассионариев» (согласно концепции Л.Н. Гумилёва), направляя её туда, где она может быть полезной государству.
Новым фактором, проявляющимся на протяжении последних десятилетий, является выход деятельности террористических организаций на надгосударственный и наднациональный уровень. Учитывая трудности в выявлении их структур и состава, война с международным терроризмом чрезвычайно затруднена. Поэтому применению государством своего исключительного права на вооруженное насилие должно предшествовать чёткое выявление структур, против которых это насилие может быть использовано. Это касается не только военных и военизированных формирований, но
23
и структур управления ими . Утверждение системного насилия, по сути, обнаруживает содержание и характер ведения современных войн: согласимся с А. Субетто, что в результате эволюции войн в начале XXI века важным направлением развития военного дела является использование различных видов энергии и форм организации материи и организации живых систем (ядерного оружия, протонного оружия, климатического оружия, генерации гигантских волн на основе особых технологий энергетического влияния в особых точках водной толщи Мирового океана, сейсмического оружия, биологического оружия, химического оружия,
24
генетического оружия и т.п.)24. Однако следует особо отметить возрастание
23 Захаров В.М. Эволюция взглядов на войну: от Клаузевица до современности. Проблемы национальной стратегии. 2010. С. 83.
24 Субетто А.И. Конец онтологии мира войн и насилия в XXI веке (доклад на заседании Санкт-Петербургского отделения Европейской академии естественных наук в Смольном институте Российской академии образования 17 марта 2015 года, Санкт-Петербург) [Электронный ресурс] // Электронный научный журнал «Наука и социальное качество». Вып. 2 (5), 2015. С. 144-164. URL: http://naukask.ru/iss/iss005.pdf (дата обращения: 26.05.2018).
значимости ещё двух направлений: первое - это использование различных видов информации и информационных сетей, а второе - различные виды социального, экономического, психологического, духовного, культурного, этногенетического и этнопсихологического, образовательного воздействия, в том числе их различные комбинации (гибридные войны)25.
Таким образом, война, по сути, оказывается универсальным инструментом циклического изменения определённых форм насилия: во-первых, война предстает формой прямого насилия, наносящей одновременно физический, нравственный и психический ущерб, во-вторых, характеризуется масштабностью действия, позволяющей интенсивно разрушать устоявшиеся нормы, традиции, правила. Результатом современных войн становится, кроме военных, людских, экономических, территориальных потерь, навязывание невыгодных для побеждённой стороны форм дальнейшего экономического взаимодействия и установление ценностей и культуры победителей в обществе побеждённых (последнее имеет место со Второй мировой войны). Сама же война, кроме достижения военно-политических и экономических целей, позволяет решить следующие важные задачи: 1) сплотить нацию перед лицом военной угрозы и переключить её внимание с внутренних проблем на внешние;
2) подтвердить легитимность предвоенных руководителей и сформировать новых;
3) канализировать энергию пассионариев в военную сферу.
Список литературы
1. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965. 544 с.
2. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. [Электронный ресурс]. URL: http://forlit.philol.msu.ru/lib-ru/benjamin1-ru (дата обращения: 26.05.2018).
3. Бур М. Фихте. М.: Мысль, 1965. 166 с.
4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.
5. Гегель Г. Политические произведения. М.: Наука, 1978. 440 с.
6. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Инфра-М, 1994. 868 с.
7. Захаров В.М. Эволюция взглядов на войну: от Клаузевица до современности. Проблемы национальной стратегии. 2010. С. 79-94.
8. Кант И. К вечному миру. Сочинения : в 6-ти т. / под. общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. М.: Мысль, 1996. 743 с.
9. Клаузевиц К. О войне. М.: АСТ, 2002. 558 с.
10. Субетто А.И. Конец онтологии мира войн и насилия в XXI веке (доклад на заседании Санкт-Петербургского отделения Европейской академии естественных наук в Смольном институте Российской академии образования 17 марта 2015 года, Санкт-Петербург) [Электронный ресурс] // Электронный научный журнал «Наука и социальное качество». Вып. 2 (5), 2015. С. 144-164. URL: http://naukask.ru/iss/iss005.pdf (дата обращения: 26.05.2018).
11. Тоффлер Э. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. М.: ACT : Транзиткнига, 2005. 412 с.
12. Фихте И.Г. К вечному миру. Философский проект Иммануила Канта. М.: Соцэкгиз, 1963. 248 с.
13. Hofmeister H. Der Wille zum Krieg oder Die Ohnmacht der Politik. Ein philosophisch-politischer Traktat. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2001. P. 58-59.
25 Субетто А.И. Конец онтологии мира войн и насилия в XXI веке (доклад на заседании Санкт-Петербургского отделения Европейской академии естественных наук в Смольном институте Российской академии образования 17 марта 2015 года, Санкт-Петербург) [Электронный ресурс] // Электронный научный журнал «Наука и социальное качество». Вып. 2 (5), 2015. С. 144-164. URL: http://naukask.ru/iss/iss005.pdf (дата обращения: 26.05.2018).
THE PHENOMENON OF WAR AS THE MANIFESTATION OF AGGRESSION AND VIOLENCE
L.M. Gazniuk
Belgorod State National Research University e-mail: lgazn@mail.ru
In the article, war as a universal tool for cyclical change of certain forms of violence in the history of philosophical thought is analysed in the retrospect. The goals, functions and significance of war in society are considered. The instrumental character of war is grounded as a form of direct violence, which inflicts, at the same time, physical, moral and mental damage. Also, war appears as a factor of economic violence.
Keywords: war, aggression, physical violence, self-defense, offender.
