Федерализм в истории советской России: этапы и итоги Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Тимофеева Алла Александровна ФЕДЕРАЛИЗМ В ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ ..

juridical science

УДК 347.724

ФЕДЕРАЛИЗМ В ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ РОССИИ: ЭТАПЫ И ИТОГИ

© 2017

Тимофеева Алла Александровна, кандидат исторических наук, профессор кафедры теории и истории российского и зарубежного права.

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (690014, Россия, Владивосток, ул. Гоголя, 41, e-mail: alla-al.tim@yandex.ru)

Аннотация. Важнейшей и злободневной темой сегодняшнего политического дискурса в стране является обсуждение дезинтеграционных тенденций и процессов в отечественной истории, их драматических, а иногда трагических последствий. Одно из них - уничтожение Советского Союза, названное В.В. Путиным «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века». В статье рассматривается сложный процесс формирования и развития принципов и институтов советской федерации, анализируются идеологические подходы к созданию РСФСР-СССР как «союза народов». Автор называет этапы федеративного строительства, отмечая, что реализация принципов советской национальной политики оказалась сложной задачей, в решение которой вкладывались огромные усилия и средства. При анализе этого процесса автор статьи присоединяется к исследователям, утверждающим, что СССР - это «империя наоборот», активно развивающая национальные окраины. Данная тема по-прежнему требует не только пристального внимания, но и особой аккуратности в оценках. В заключение делается вывод, что новая концепция межэтнического единства должна формироваться с учетом уже имеющегося позитивного опыта и его переосмысления.

Ключевые слова: национально-государственные образования, федеративные отношения, советская система, конституция, легитимация, федерализм, интеграция.

FEDERALISM IN THE HISTORY OF SOVIET RUSSIA: STAGES AND RESULTS

© 2017

Timofeeva Alla Aleksandrovna, candidate of historical sciences, professor of "Theory and History of Russian and international law" Vladivostok State University of Economics and Service

(690000, Russia, Vladivostok, Gogolya, 41, e-mail: alla-al.tim@yandex.ru)

Abstract. The most important and topical topic of today's political discourse in the country is the discussion of disintegration tendencies and processes in the domestic history, their dramatic and sometimes tragic consequences. One of them is the destruction of the Soviet Union, named V.V. Putin's "the largest geopolitical catastrophe of the twentieth century." The article examines the complex process of formation and development of the principles and institutions of the Soviet federation, analyzes the ideological approaches to the creation of the RSFSR-USSR as a "union of peoples". The author calls the stages of federal construction, noting that the implementation of the principles of Soviet national policy proved to be a difficult task, in the solution of which enormous efforts and resources were invested. In analyzing this process, the author of the article joins researchers who claim that the USSR is an "empire vice versa" actively developing the national outskirts. This topic still requires not only close attention, but also special care in assessments. In conclusion, it is concluded that a new concept of inter-ethnic unity should be formed taking into account the already existing positive experience and its rethinking.

Keywords: national-state formations, federal relations, Soviet system, constitution, legitimation, federalism, integration.

Принятие Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации до 2025 г. вызвало интерес к проблемам этнической, национальной идентичности. Глобальные перемены последних десятилетий изменили политическую и социальную ситуацию в стране, актуализировали внимание на вопросах развития федеративных отношений. Дискуссия о путях реорганизации российской государственности определила разные точки зрения: переход к унитаризму, федерация, созданная по территориально-экономическому принципу; придание республикам в составе Российской Федерации конфедеративных прав. Прогнозирование будущего, однако, возможно только с обозначения и понимания прошлого.

Многовековая история России знала разные процессы - и центробежные, и интеграционные. Страна распадалась, но ценой невероятных усилий, в результате войн, долговременных союзов и добровольного вхождения в нее других народов собиралась заново. Сохранение целостности современной России - одно из наиболее значимых требований сегодняшнего времени, и обсуждение судьбы огромной цивилизации с тысячелетней историей носит сегодня явно непримиримый характер. Поиски путей реорганизации российской государственности дают некоторым авторам возможность сомневаться в перспективности федерализма, оценивая его как ностальгию по авторитаризму и возвращение на «дорогу рабства» [1, с.7].

Анализ конфликтного поля национальных отношений в России многие связывают с развалом СССР как катастрофы советского национального проекта, который был попыткой совместить на государственном уровне тенденции русского традиционализма и западного социал-утопизма. Нельзя не согласиться, что «вспышки идей федерализма и сопутствующей ему крайности - сепаратизма - обусловливают социально-политические потря-

сения, взрывы и даже попытки кардинальных реформ [2, с.3]. Несоответствие реализуемой ныне модели принципам, провозглашенным в Конституции Российской Федерации, не может не являться препятствием для сохранения идентификационной государственной общности.

Актуальность изучения легитимации федеративных отношений, рассматриваемых в ретроспективе ХХ в., усиливается в условиях становления правового государства в России. В научной литературе присутствует широкий спектр мнений, отражающих сложность и многомерность этого эпохального явления. В перечне литературы - и серьезные исследования [3], и газетные публикации, отличающиеся большой эмоциональностью [4]. Надо отметить и тот факт, что овладевшие полнотой политической власти союзно-республиканские элиты объективно заинтересованы в «инструментализации» истории для легитимации независимого статуса своих стран, под которой понимается признание, по меньшей мере, большинством членов общества правомерность господства политического режима, действующего в данный конкретный момент [5]. Непримиримые и, как правило, полярные позиции авторов объясняются нередко политической ангажированностью лиц, стремлением отстаивать свою точку зрения в рамках единственного аспекта проблемы на неполной документальной основе.

Справедлива и убедительна позиция видных правоведов, утверждающих, что «особенность России - включение других этнокультурных групп, в том числе очень крупных, в свой состав без ассимиляции - сделало ее носителем уникального опыта построения полиэтнического и поликонфессионального общества [6, с.142]. Реальные предпосылки решения злободневных сегодняшних проблем содержатся в многолетней истории проживания российских этносов, стабильность и гармо-

358

Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)

юридические науки

Тимофеева Алла Александровна ФЕДЕРАЛИЗМ В ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ ...

ничное сожительство которых невозможно без традиций: «Во всех человеческих делах прежде всего достойны изучения истоки» [7, с.19,20].

Проживающие на территории Руси (России) народы были изначально склонны к сосуществованию в границах союзного образования, формируя традицию уважительного отношения к иноязычным людям: «Все люди едино суть у Бога - и татары, и немцы, и прочие языци». Полиэтничность, поликонфессиональность, коллективизм, соборность, бескрайние просторы являлись основаниями для создания федерации: «Россия слишком велика территориально и разнообразна культурно, отчего предрасположена быть построенной по федеративным принципам» [8, с. 23]. Свой потенциал, однако, Россия не смогла реализовать в силу тяжелой внешне- и внутриполитической обстановки, слабой системы управления, непринятия идеи федерации правящими кругами. В начале ХХ в. одна из злободневных проблем Российской империи - национальный вопрос, решение которого большевики связывали с учреждением нового, советского строя при сохранении унитарного государства. Концептуальные положения большевистской партии стали эволюционировать в сторону федерализма в 1917 г.: развал армии, госаппарата, военные поражения в условиях Первой мировой войны, опасность распада страны определили смену ориентиров. Неспособность правящих кругов после Февральской революции в России к формированию имперской государственности определила необходимость новой идеи, сплачивающей людей.

«Временные правительства», сменявшие друг друга с февраля до октября 1917 г., не смогли выработать и предложить обществу новую идеологию, но большевикам удалось очень быстро, всего за пять лет, восстановить былое территориальное единство государства: во-первых, они нанесли удар по русской великодержавной, националистической идее; во-вторых, разоружили национальные движения на окраинах, предложив идею федерации равных народов, так как распад страны вынудил их искать иные формы государственного устройства. Были и другие причины: многие национальности России к 1917 г. оказались в состоянии полного отделения друг от друга. Образовавшиеся на окраинах правительства объявили войну советскому правительству в центре. В этих условиях федерация могла остановить процесс распада и обеспечить государственное объединение. В создавшихся условиях федерация могла явиться фактором, способствующим экономическому объединении территорий; к тому же федеративные системы более гибкие и поэтому более прочные, чем централизованные. «Сложная политико-правовая природа федерации обусловлена тем, что в ней осуществлен раздел суверенитета между союзом и его территориальными частями. Государственностью обладают как федерация, так и ее члены. Этим, собственно, и отличается федеративное устройство от всех прочих» [9, с.19].

Периодизация федеративного строительства в новейшей российской истории осуществляется по разным основаниям [10], но не оспаривается вывод о начале официальной истории федерации в России - принятии III съездом Советов Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, вошедшей в качестве составной части в Конституцию РСФСР (1918 г.). Конституция определяла Российскую республику «как свободное социалистическое государство трудящихся России», признавая субъектами федерации только автономные образования. К 1923 г. в составе РСФСР - 11 автономных республик, 14 автономных областей, 63 губернии и области. До середины 1919 г. существовали только две республики - РСФСР и Украина, образование других задержала оккупация их территории интервентами, но после окончания Гражданской войны усиливается сотрудничество народов в форме военно-хозяйственных союзов, координация усилий республик во всех областях государственного строительства. На заключительном

этапе развития сотрудничества советских республик произошло непосредственное их объединение в единое союзное государство. Вопрос об уточнении принципов федеративных связей был актуальным и острым: в развернувшихся летом и осенью 1922 г. дискуссиях выявились разные позиции: создание конфедерации республик - без единых общегосударственных органов с большими полномочиями; включение других республик в состав РСФСР на правах автономии или равноправных республик.

Ленинская идея федерации представлялась наиболее приемлемой формой государственно-политического устройства многонациональной страны, а ее функционирование мыслилось длительным, но временным этапом разрешения противоречий в сфере национальной жизни. Другое предназначение федерализма в советское время не рассматривалось.

История создания союзного государства начинается с принятия в декабре 1922 г. «Декларации об образовании СССР» и «Договора об образовании СССР», которые легли в основу Конституции СССР 1924 г. [14, с. 218-223]. Документы определяли основы объединения: предметы ведения центра и республик, конструкцию органов власти и управления, гарантии суверенных прав народов и т.д. Национально-государственное устройство советской федерации было многоступенчатым: Россия - и федеративное государство, и субъект СССР. Созданная позже административно-командная система управления превратила федерацию, по сути, в унитарное государство. Федеративная форма государственного устройства, будучи законодательно закрепленной, стала формальностью: отсутствие четкого разграничения полномочий в советской федерации; жестко централизованный характер управления; неопределенный выход СССР из состава Союза и т.д. Принципы руководящей роли ВКП(б) - КПСС были слабо совместимы с федерализмом, и демократический механизм регулирования межнациональных отношений в стране к середине 30-х гг. уже не действовал. Загоняемые до поры до времени национальные чувства и их игнорирование таили в себе потенциальную опасность взрыва национализма при неблагоприятном раскладе событий. Восстание за независимую Грузию в августе 1924 г. большевики подавили беспощадно, а Сталин, по его словам, «приступил к перепашке Грузии от меньшевистско-уклонистского сорняка». Именно «грузинский опыт показал, что союз есть категорический императив» [12, с.172].

Потенциальную опасность противоречий в национально-государственном устройстве советская партийно-государственная номенклатура понимала: в «хрущевские» времена развернулась бурная дискуссия о необходимости реформ в государственном устройстве, но она была безрезультатна: федерализм, как известно, предназначен для решения национального вопроса, исходя из интересов победы социализма в целом. На практике нередко игнорировалась необходимость всестороннего подхода к решению сложных проблем федерализма с учетом всех факторов - экономических, социально-политических, культурных, территориальных.

Вместе с тем, «укрепление» федерации предполагало ликвидации фактического неравенства народов. Путь самый простой - прямая материальная помощь республикам. В 20-е гг. доля собственных доходов Таджикистана в его бюджете - всего 7,7%, в Туркмении - чуть более 10%. Украина покрывала своими доходами менее 40% расходной части бюджета, при этом 35,7% собираемого на территории РСФСР промыслового налога поступало в общесоюзный бюджет. Эта тенденция сохранилась и позже. Если считать уровень производства и меру его потребления, то в Армении производили на каждого человека в 2 раза меньше российского, а «кушали» в 2,5 раза больше; в Эстонии потребление на душу населения превышало уровень России в 3 раза, в Грузии - в 3,5 [13]. «Советская система... отстаивала принцип равен-

Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. № 3(20)

359

Тимофеева Алла Александровна juridical

ФЕДЕРАЛИЗМ В ИСТОРИИ СОВЕТСКОЙ ... science

ства и отсутствия дискриминации в отношениях между национальностями со всей твердостью, какая только была возможна в условиях преобладания великорусского элемента» [14, с.179].

Политика советского руководства оказалась достаточно эффективной, хотя и породила определенные проблемы: расширение полномочий национальных регионов в 1953-1964 гг.; формирование национальной элиты, наметившееся после смерти Сталина; «коренизация» кадровой политики. Руководящие посты в союзных и автономных республиках занимали представители коренной нации, но в некоторых национальных республиках эти народы отнюдь не составляли большинство: численность казахов - 29%, киргизов - 38% и т.д. Включая в себя, кроме русских, другие нации и народности, СССР никогда не был «тюрьмой народов»: методом проб и ошибок возникла стройная система автономий разного масштаба, достаточно логично для своего времени согласованной с остальными положениями советской власти.

С 1922 г. субъектный состав Союза увеличился в несколько раз, система национально-государственного устройства стала предельно усложненной и по причинам идеологическим и политическим была лишена возможности эволюции.

При всей своей мощи советское государство не спешило соблюдать права и свободы человека, учитывая настроение и самосознание всех народов и культур. Складывалась ситуация, когда фактически интересы субъектов федерации представляла центральная власть, а местная - нередко служила интересам центра. Фактором дезинтеграции являлся национально-этнический принцип социалистической федерации. «Перестроечные реформы» горбачевского периода привели к непрогнозируемым результатам: сначала - принятие всеми союзными республиками закона о государственном языке, в 1990 г. - декларации о суверенитетах. IV Съезд народных депутатов СССР не признал эти республиканские декларации и проявил тем самым непонимание этнопо-литических процессов в стране. Отсутствие демократии и отход от принципов федерализма привели к распаду СССР, анализ причин которого должен быть только многофакторным. Судьбу СССР определила внутриполитическая обстановка, региональные и республиканские партийно-хозяйственные элиты и личный их интерес. Сомнительна роль Б.Н. Ельцина, ускорившего развал страны «парадом суверенитетов», и М.С. Горбачева, получившего от американцев медаль Свободы и прилагающуюся к ней премию в 100 тыс. долларов [15, с. 45-48]. Отчаянная борьба за власть отбрасывала интересы населения огромной страны на задний план [16]. Союзный центр утратил рычаги контроля за тем, что происходило в регионах. Ситуация «уложилась» в следующую логическую схему: «разрушение СССР - разрушение советской государственности».

Трагедия России заключается в том, что она дважды за последнее столетие сменила социально-экономический строй на обратно противоположный, не соотнеся это со своими сложнейшими региональными проблемами [17]. В первом случае свою роль сыграл своевременно выдвинутый, но в принципе неприемлемый для нее лозунг самоопределения вплоть до отделения. Во втором кардинально нового принципа вообще не было выдвинуто. За идеологическим противостоянием были потеряны национальные интересы огромного государства, играющего (и продолжающего играть!) стабилизирующую роль в мире. Вопросы: «Кто мы?», «Кем мы хотим быть?» звучат в нашем обществе все громче и громче... Очевидно, что наше движение вперед невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения» [18]. По мнению участников конференции «К 20-летию Конституции России», «Альтернативы федерализму нет, но его надо воспитывать [19, с.191]. В таком, образно говоря, «воспитании», нельзя обойтись 360

без историко-правового анализа практики: объективное, добросовестное и честное изучение нашего недавнего прошлого позволит снизить уровень нигилизма в обществе, станет условием укрепления России как субъекта международных отношений

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. См.: «Национальные и провинциальные тренды развития российской государственной власти. М., 2013. 305 с.

2. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова А.Ф., Яров Ю.Р. Федерализм в истории России. М., 2010. 582 с.

3. Станкевич З.А. Историко-правовые аспекты распада Союза ССР: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. 220 с; Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993г.г.). М., 2000. 205 с; Абдулатипов Р.Г. Федерализм в истории России: в 3 кн. М., 2006. 390 с; Национальная идея России: в 6 т. М., 2002.380 с. и др.

4. Прилепин З. «Хочу обвалиться в Беловежскую пущу и бить собравшихся там.» // Комсомольская правда. 2012. 7 декабря; «Четверть века без СССР» // Победа. 2016. 18 сентября.

5. Шевченко и др. Интеграционные и дезинтеграци-онные процессы в истории российского государства. М., 2015.300 с.

6. Зорькин В.Д. Правовой путь России. М., 2014. 192 с.

7. Блок М. Апология истории. М., 1986. 298 с.

8. Тишков В.А. Этнонационализм и новая Россия // Свободная мысль. 1992. № 4.

9. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000.№1

10. См.: Черепанов В.А. Теория российского федерализма. М., 2005. 318 с.; Мамычев А.Ю., Тимофеева А.А., Филиппова М.К. Проблемы теории и истории российской государственности. М., 2017. 240 с.

11. История государства и права в документах и материалах. М., 2013. 358 с.

12. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вермонт, 1984. 220 с.

13. Запольских Л. Кто кого кормил в Союзе и, кто больше проиграл от его развала // Комсомольская правда. 2016. 23 августа.

14. Карр З. История советской России. Кн. 1 М., 1990.520 с.

15. Круглый стол «Старая и новая Россия» / URL: www/liberak.ru/articles/4318

16. См.: Румянцев О. Конституция девяносто третьего. История явления. М., 2013.375 с.

17. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 2012. 23 января

18. Выступление В. Путина на заседании клуба «Валдай» / URL: http:www.ru

19. К 20-летию Конституции России: анализ и перспективы законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2013. 334 с.

Статья поступила в редакцию 14.07.2017.

Статья принята к публикации 23.09.2017.

Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)