CC BY
230
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ УСЛУГ
фармацевтическим рынок: причины и количественная мера импортозависимости
А.А. Лин,
заведующий кафедрой экономики и управления Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии,
доктор фармацевтических наук, профессор ecoup@yandex.ru
С.В. Соколова,
профессор кафедры управления и планирования социально-экономических процессов
Санкт-Петербургского государственного университета, доктор экономических наук s.sokolova@spbu.ru
Т.Ю. Дельвиг-Каменская
старший преподаватель кафедры экономики и управления Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии,
кандидат фармацевтических наук tatiana.delvig-kamenskaya@pharminnotech.com
В статье проанализированы проявления импортозависимости российского фармацевтического рынка, приведены расчеты количественной меры импортозависимости. Даны количественные характеристики импортозависимости по секторам фармацевтического рынка (коммерческий розничный, госпитальный, льготного лекарственного обеспечения, фармацевтических субстанций). Показано, что все сектора являются в значительной степени (более 50% стоимостного объема продаж) импортозависимыми. Это позволяет сделать вывод о тотальной импортозависимости отечественного фармацевтического рынка, что является серьезной угрозой лекарственной безопасности страны.
Ключевые слова: фармацевтический рынок, импортозависимость, лекарственная безопасность, импорт лекарств, фармацевтические субстанции.
УДК 615.1/.4 ББК 52.8
«Первое: мы точно совершенно, всё можем сделать сами.
Всё абсолютно!
Второе, не менее важное, — цена, а третье — качество».
Президент России В. В. Путин
Данная статья является продолжением ряда публикаций по социально-экономическим вопросам управления и развития фармацевтического рынка и посвящена проблеме импортозависимости российского фармацевтического рынка, определению ее причин и количественной меры [1-14].
Импортозависимость отечественного фармацевтического рынка является его характерной чертой [15].
Как следует из данных, представленных на рис.1, в целом объем продаж на фармацевтическом рынке в долл. США в 2010-2014 гг. имел положительную динамику, кроме 2014 г., когда он уменьшился на 5,2%. Такая динамика в 2014 г. объясняется девальвацией рубля. Но, в рублевом выражении в 2014 г., по сравнению с 2013 г., объем рынка увеличился на 12,8%. Что касается доли отечественных лекарственных препаратов (ЛП) на рынке, то их доля колебалась по годам следующим образом: в 2010 г. она составляла 23% в стоимостном выражении, в 2011-2014 гг. — более 24%, т.е. на протяжении пяти лет она практически не менялась. Импортные медикаменты преобладали на фармацевтическом рынке.
Другая картина складывается при рассмотрении структуры рынка в натуральных показателях (здесь и далее под этим
© ПСЭ, 2015
подразумевается количество упаковок) (см. рис. 2). Количество проданных упаковок ЛП с 2010 г. по 2014 г. практически не менялось. С 2010 по 2014 гг., оно выросло с 5045 до 5155 млн упаковок, т.е. всего на 2,2%. В разрезе деления на отечественные и импортные ЛП в натуральном выражении в 2010-2014 гг. преобладали отечественные ЛП, но их доля в общем объеме проданных упаковок уменьшилась с 63% в 2010 г. до 60% в 2014 г. Это можно объяснить тем, что цены на отечественные ЛП росли быстрее, чем на импортные. Так, с 2010 г. по 2014 г. средняя цена упаковки отечественных ЛП выросла на 35,9%, в то время как по импортным ЛП рост составил 11,6%, т.е. рост цен на отечественные ЛП более чем втрое превышал рост цен на импортные1. Здесь следует заметить, что относительное увеличение средней цены упаковки отечественных ЛП по сравнению с импортными во многом объясняется снятием с производства устаревших, малоэффективных и относительно дешевых отечественных ЛП.
Импортозависимость по группам АТС-классификации2 первого уровня представлена в табл. 1. Как следует из ее данных, в стоимостном выражении импортные ЛП преобладают во всех группах. Их доля варьируется от 61,18% в группе V: прочие лекарственные препараты до 92,06% в группе G: Препараты для лечения заболеваний урогенитальных органов и половые гормоны. В натуральном выражении отечественные ЛП преобладают в группах: и Противоопухолевые препараты и иммуномодуляторы (83,17%), D: Препараты для лечения за-
273
Рис. 1. Объем продаж ЛП отечественного и зарубежного производства (млн долл. США).
Источник: рассчитано по данным информационной базы IMS Health.
Таблица 1
Доли продаж отечественных ЛП в стоимостном (долл.) и натуральном (упаковки) выражениях на фармацевтическом рынке России в 2014 году по АТС-группам !-го уровня, %
АТС-группы !-го уровня Доля группы отечественных ЛП
в стоимостном объеме, % в натуральном объеме, %
А: Препараты, влияющие на пищеварительный тракт и обмен веществ 20,25 53,95
В: Препараты, влияющие на кроветворение и кровь 28,10 76,42
С: Препараты для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы 20,16 50,58
D: Препараты для лечения заболеваний кожи 34,68 81,58
G: Препараты для лечения заболеваний урогенитальных органов и половые гормоны 7,94 17,38
Н: Гормональные препараты для системного использования (исключая половые гормоны) 33,95 10,44
J: Противомикробные препараты для системного использования 33,64 67,70
и Противоопухолевые препараты и иммуномодуляторы 19,77 83,17
М: Препараты для лечения заболеваний костно-мышечной системы 13,52 30,32
№ Препараты для лечения заболеваний нервной системы 35,66 75,72
Р: Противопаразитарные препараты, инсектициды и репелленты 9,60 37,84
R: Препараты для лечения заболеваний респираторной системы 13,62 42,26
S: Препараты для лечения заболеваний органов чувств 19,77 44,93
V: Прочие лекарственные препараты 38,82 77,79
Источник: рассчитано по данным IMS Health.
информационной базы
Рис. 2. Объем продаж ЛП российского и зарубежного производства на фармацевтическом рынке РФ (млн упаковок).
Источник: рассчитано по данным информационной базы IMS Health.
болеваний кожи (81,58%), V: Прочие лекарственные препараты (77,79%), В: Препараты, влияющие на кроветворение и кровь (76,42%), N: Препараты для лечения заболеваний нервной системы (75,72%), J: Противомикробные препараты для системного использования (67,70%), А: Препараты, влияющие на пищеварительный тракт и обмен веществ (53,95%), С: Препараты для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы (50,58%). Импортные ЛП преобладают в группах: Н: Гормональные препараты для системного использования (исключая половые гормоны) (89,56%), G: Препараты для лечения заболеваний урогенитальных органов и половые гормоны (82,62%), М: Препараты для лечения заболеваний костно-мышечной системы (69,68%), Р: Противопаразитарные препараты, инсектициды и репелленты (62,16%), R: Препараты для лечения заболеваний респираторной системы (57,74%), S: Препараты для лечения заболеваний органов чувств (55,07%). Различие в структурах по стоимостному и натуральному объемам в разрезе отечественных и импортных ЛП объясняется различиями в ценах. Так, средняя цена упаковки отечественного ЛП в 2014 г. составляла 1,17 долл. США, а импортного — 7,41 долл. США.
Анализ списка фармацевтических компаний, лидирующих по объему продаж в стоимостном выражении в 2014 г. (табл. 2) показывает, что в список Т0П-20 присутствует только одна отечественная компания «OTCPHARM», занимающая 14 место в рейтинге с объемом продаж 381 млн долл. США. 274
Таблица 2
ТОР-20 компаний по объему продаж (долл. США) на рынке РФ в 2014 году
Место в рейтинге Компания-производитель Объем продаж
1 SANOFI-AVENTIS 1 027 531 569
2 BAYER HEALTHCARE 712 353 126
3 ROCHE 657 864 686
4 JOHNSON & JOHNSON 621 665 159
5 NOVARTIS 610 707 657
6 TEVA 604 558 391
7 NYCOMED/TAKEDA 543 893 176
8 SERVIER 543 416 716
9 SANDOZ GROUP 499 879 111
10 PFIZER 483 862 493
11 MENARINI 446 085 873
12 GEDEON RICHTER 397 540 937
13 ABBOTT 395 417 489
14 OTCPHARM 380 973 384
15 MERCK SHARPDOHME 373 174 153
16 STADA 348 167 618
17 GLAXOSMITHKLINE 343 290 452
18 BOEHRINGER I 333 824 639
19 ASTRAZENECA 331 466 622
20 KRKA 329 929 060
Источник: данные информационной базы IMS Health.
Географическая структура импорта ЛП в Россию представлена в таблицах 3 и 4.
Таблица 3
Структура продаж импортных ЛП по странам-производителям в стоимостном выражении (долл. США) в 2014 году в России
№ п/п Доля, %
1. США 17,63
2. Германия 15,18
3. Франция 10,84
4. Швейцария 10,04
5. Великобритания 6,58
6. Индия 5,31
7. Австрия 4,39
8. Венгрия 4,33
9. Словения 3,39
10. Нидерланды 3,12
Прочие 19,20
Источник: рассчитано по данным информационной базы IMS Health.
Как следует из данных табл. 3, основными экспортерами ЛП в Россию в денежном выражении (долл.) являются США (17,63% от общего объёма импорта в Россию) и европейские государства (57,87% от общего объёма импорта в Россию). Если рассмотреть географическую структуру импорта в натуральных показателях (упаковки ЛП), то здесь структура несколько другая. В ТОП-10 появляются такие страны, как Беларусь, Болгария, и не присутствуют такие страны, как Швейцария, Нидерланды (табл. 4). Это связано с тем, что Швейцария и Голландия являются производителями дорогостоящих оригинальных ЛП, в то время как Беларусь и Болгария производят в основном дешевые дженериковые препараты. Так, средняя цена упаковки ЛП, импортированных в 2014 г. из Швейцарии составляла 18,36 долл. США, из Нидерландов — 8,70 долл. США, в то время как средняя цена упаковки белорусских ЛП составляла 0,90 долл. США, а импортируемых из Болгарии — 2,62 долл. США3.
Таблица 4
Структура продаж импортных ЛП по странам-производителям в натуральном выражении (упаковки) в 2014 году в России, %
№ п/п Страна-производитель Доля, %
1. Германия 14,67
2. Индия 12,58
3. США 8,69
4. Франция 7,33
5. Венгрия 6,36
6. Австрия 5,55
7. Великобритания 4,91
8. Беларусь 4,71
9. Болгария 4,67
10. Словения 4,03
Прочие 26,51
Источник: рассчитано по данным информационной базы IMS Health
Далее перейдем к рассмотрению импортозависимости по секторам фармацевтического рынка (коммерческий розничный, госпитальный, льготного лекарственного обеспечения, фармацевтических субстанций).
Что касается коммерческого розничного сектора фармацевтического рынка России, то динамика долей отечественных и импортных ЛП в стоимостном и натуральном объемах представлена на рисунках 3 и 4.
Как следует из данных рис. 3, за последние 5 лет доля отечественных ЛП в общем стоимостном объеме товарооборота в коммерческом розничном секторе российского фармацевти-
100
so
60 76,5 75,4 76,1 75,7 75,7
40
20 1Л сг> т
п го ГЧ| ч* т м ■i ÍN ч- N
2010 2011 2012 2013 2014
■ Отечественные Импортные
Рис. 3. Доли импортных и отечественных ЛП в общем стоимостном объеме товарооборота коммерческого розничного сектора фармацевтического рынка России (%).
Источник: составлено по данным [16].
- 35,3 39,9 (VI íl- Oí <N 44,7
- щ ЧГ to 60,1 eo LD 57,1 m in LO
2010 2011 2012 2013 2014
■ Отечественные Импортные
Рис. 4. Доли импортных и отечественных ЛП в общем натуральном объеме товарооборота коммерческого розничного сектора фармацевтического рынка России (%).
Источник: составлено по данным [16].
ческого рынка не дотягивала даже до 25%. Что касается доли отечественных ЛП в общем натуральном объеме товарооборота коммерческого розничного сектора фармацевтического рынка России, то его доля в последние 5 лет неуклонно снижалась с 64,6% в 2010 г. до 55,3% в 2014 г. (рис.4). Различие долей в стоимостном и натуральном выражении связано с тем, что импортные ЛП дороже отечественных. Так в 2014 году средняя цена упаковки импортного ЛП в коммерческом розничном секторе была в 3,85 раза выше, чем средняя цена упаковки отечественного ЛП.
В 2014 г. в Т0Р-10 фирм-производителей по объему продаж в стоимостном выражении в коммерческом розничном секторе фармацевтического рынка России входила лишь одна отечественная компания (Отисифарм) с долей в объеме реализации 10 лидирующих компаний 7,4%. [16]
Перейдем к оценке импортозависимости госпитального сектора фармацевтического рынка России. Динамика долей отечественных и импортных ЛП в госпитальном секторе в стоимостном и натуральном объемах представлена на рис. 5 и 6.
В отличие от показателей коммерческого розничного сектора фармацевтического рынка России, динамика доли отечественных ЛП в стоимостном объеме закупок для госпитального сектора не имеет однозначно выраженной тенденции. Так в 2011 и 2014 г. их доля возрастала, а в 2012 и 2013 гг. уменьшалась, но все-таки по сравнению с 2010 годом она уменьшилась на 3 процентных пункта [16].
Как следует из данных рис. 6, в 2010 и 2011 гг. доля отечественных ЛП в натуральном объеме закупок практически не менялась (77%), и лишь в 2012 г. уменьшилась сразу на 10 процентных пунктов по сравнению с предыдущим годами. После этого в 2013 и 2014 гг. наметился рост, однако, по сравнению
80 60 40 20 0
<м г-.
00 <м
00 да
го
О
о го
«1
1/1 г--
1Л (М
2010
2011
2012
2013
2014
Отечественные
Импортные
Рис. 5. Доли импортных и отечественных ЛП в общем стоимостном объеме товарооборота госпитального сектора фармацевтического рынка России (%).
Источник: составлено поданным [16] 100
80 60 40 20 0
го гм
г--. |>
«1 гм
16-
«1 «1
г* да
О! (N1
Г-н (М
ГО
2010 2011 2012 2013 2014
Отечественные
Импортные
налогоплательщиков, которые становятся доходом иностранных компаний. В 2014 г. доходы экспортеров ЛП для нужд льготного лекарственного обеспечения можно оценить в 1,68 млрд долл. Сравнивая доли отечественных и импортных ЛП в стоимостных и натуральных объемах, также можно сделать вывод о том, что импортные ЛП в этом секторе в 5,7 раза дороже в расчете на 1 упаковку, чем отечественные. Этот показатель в секторе льготного лекарственного обеспечения выше, чем в коммерческом розничном (3,85) и ниже, чем в госпитальном (8,1) секторах.
2010
2011
2012 2013 2014
I Отечественные
Импортные
Рис. 7. Доли импортных и отечественных ЛП в общем стоимостном объеме товарооборота в секторе льготного лекарственного обеспечения (%).
Источник: составлено поданным [16] 100
Рис. 6. Доли импортных и отечественных ЛП в общем натуральном (уп.) объеме закупок для госпитального сектора фармацевтического рынка России (%).
Источник: составлено по данным [16]
с 2010 г. произошло снижение на 4 процентных пункта. Здесь также можно заметить, что в госпитальном секторе, также как и в коммерческом розничном секторе цены на импортные ЛП выше. Так средняя цена упаковки импортного ЛП в 2014 г. была в 8,1 раза выше средней цены упаковки отечественного ЛП, что более, чем в два раза превышает аналогичным показатель по коммерческому розничному сектору.
В 2014 г. в Т0Р-10 фирм-производителей по объему продаж в стоимостном выражении в госпитальном секторе фармацевтического рынка России не входило ни одной отечественной компании [16]. Учитывая, что финансирование закупок ЛП для госпитального сектора осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней и средств обязательного медицинского страхования, т.е. за счет налогоплательщиков, можно сделать вывод, что из более чем 4,13 млрд долл., затраченных на закупку импортных ЛП, за вычетом таможенной пошлины в размере 10% и таможенного сбора в размере 1,5%, 3,66 млрд долл. стало источником финансирования зарубежных фармацевтических компаний.
Далее рассмотрим сектор льготного лекарственного обеспечения. Динамика долей отечественных и импортных ЛП в секторе льготного лекарственного обеспечения в стоимостном и натуральном (количество упаковок) объемах представлена на рис. 7 и 8. Что касается доли отечественных ЛП, как следует из данных рис. 7, то после наметившейся тенденции к росту (4 процентных пункта с 2010 по 2013 до 14%), в 2014 г. произошло снижение по сравнению с предыдущим годом на один процентный пункт. Вместе с тем отметим, что именно в секторе льготного лекарственного обеспечения доля отечественных ЛП в стоимостном выражении намного меньше, чем в коммерческом розничном и госпитальном секторах. Так же, как и закупки в госпитальном секторе, закупки для льготного лекарственного обеспечения финансируются за счет средств
80
60
40
20
Г-. 1/1
<*1 ■а-
ТГ 1/1
да ч-
1/1 1/1
1Л
ч-
да т
ч-
1/1
да ч-
2010
2011
2012
2013
2014
Отечественные
Импортные
Рис. 8. Доли импортных и отечественных ЛП в общем
натуральном (уп.) объеме товарооборота в секторе льготного лекарственного обеспечения (%).
Источник: составлено по данным [16]
В 2014 г. в Т0Р-10 фирм-производителей по объему продаж в стоимостном выражении в секторе льготного лекарственного обеспечения входила лишь одна отечественная компания (Генериум) с долей в объеме реализации 10 лидирующих компаний 5% [16].
В секторе производства ЛП главным проявлением импор-тозависимости является то, что только 8%4 отечественных ЛП производится из фармацевтических субстанций5 локального происхождения и 92% из импортных. В отличие от импорта ЛП, большая часть которого приходится на страны с развитой рыночной экономикой, то, как следует из данных табл. 6, 31,3% импорта субстанций в денежном выражении приходится на Китай и Индию, а в натуральном выражении (кг) доля этих стран достигает 77,7%.
Другой формой проявления импортозависимости в секторе производства ЛП является то, что практически все технологическое оборудование, необходимое для производства, импортируется из-за рубежа. В России нет ни одной специализированной компании, производящей технологическое оборудование для фармацевтического производства [15].
Данные об импортозависимости фармацевтического рынка в целом и его отдельных секторов показывают, что состояние
Таблица 5
Доля стран-импортеров фармацевтических субстанций в Россию в 2014 г.
Страна происхождения Доля в стоимостном объеме (долл.), % Страна происхождения Доля в натуральном объеме (кг), %
Германия 21,3 Китай 66,7
Китай 21,2 Индия 11,0
Франция 19,1 Германия 9,1
Индия 10,1 Франция 3,4
Словения 9,4 Австрия 1,7
Италия 6,6 США 1,5
Испания 2,3 Сербия 1,1
Венгрия 2,2 Швейцария 0,9
Швейцария 1,3 Испания 0,7
Украина 1,2 Италия 0,7
Источник [16].
лекарственного обеспечения в России представляет собой угрозу национальной лекарственной безопасности личности, общества и государства, подразумевающую физическую и экономическую доступность всем слоям населения безопасной и эффективной медикаментозной помощи.
Важность развития отечественного производства ЛП подчеркивается в Указе Президента РФ от 12.05.2009 г. № 537 «О стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года» вопрос об импортозависимости ставится еще более остро: «Одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в среднесрочной перспективе определяются продовольственная безопасность и гарантированное снабжение населения высокоэффективными и доступными лекарственными препаратами. В целях развития фармацевтической отрасли формируются условия для преодоления ее сырьевой зависимости от зарубежных поставщиков». Причины импор-тозависимости отечественного фармацевтического рынка названы в «Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года» [17]: 1. Дисбаланс регуляторных требований к отечественным и зарубежным предприятиям-производителям; 2. Экономическая демотивация отечественных производителей; 3. Дефицит высококвалифицированных кадров для фармацевтической отрасли; 4. Отсутствие механизмов финансирования разработок лекарственных средств; 5. Недостаточный уровень российского патентного законодательства и законоприменительной практики относительно международных стандартов; 6. Отсутствие обязательных для исполнения правил производства и контроля качества лекарственных средств, идентичных международным правилам GMP6.
Отечественные фармацевтические компании не способны конкурировать с лидерами мирового фармацевтического рынка, располагающими инновационными технологиями создания и производства новых оригинальных ЛП и огромными финансовыми возможностями. 12 ведущих мировых фармацевтических компаний (Johnson & Johnson, Novartis, Roche, Pfizer, Merck, Gilead Sciences, Sanofi, Amgen, Actavis, Novo Nordisk, GlaxoSmithKline, Bristol Myers Squibb), имеющих капитализацию
свыше 100 млрд долл. [18]. Для сравнения капитализация крупнейшей компании России — Газпрома — на 30 сентября 2015 г. составляла около 48,1 млрд долл. [19]. В табл. 6 приведены сведения о капитализации 4-х крупнейших мировых и российских фармацевтических компаний7.
Таблица 6
Крупнейшие фармацевтические компании мира и России по капитализации
№ п/п Мировые компании Капитализация, млн долл. США, на 31.03.2015 Отечественные компании Капитализация, млн долл. США, на 30.09.2015
1. Johnson & Johnson 279 723,9 ПАО «Фарм-стандарт» 624,2
2. Novartis 267 897,0 ПАО «Отисифарм» 511,5
3. Roche 237 747,6 ОАО «Фармсинтез» 27,5
4. Pfizer 213 621,9 ОАО «ДИОД» 6,1
Источник: [18; 19].
Как следует из данных табл. 6, лидеры российского фармацевтического рынка по капитализации не выдерживают никакого сравнения. Капитализация крупнейшей в мире фармацевтической компании Johnson & Johnson в 448 раз превышает капитализацию лидера российского рейтинга ПАО «Фармстан-дарт», а капитализация, занимающей 4-е место в мировом рейтинге компании Pfizer превышает соответствующий показатель ОАО «ДИОД», занимающего также 4-ую строчку в российском рейтинге в 35 020 раз.
Функционирование фармацевтической промышленности России в условиях рыночной экономики показало, что рыночные механизмы не обеспечивают лекарственной независимости страны. В этой связи, очевидно, что переломить ситуацию лекарственного обеспечения России за счет локализации производства лекарственных средств можно только при активной поддержке государства, которую предполагается оказывать в процессе реализации Федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» [20]. Ее главной целью является переход отечественной фармацевтической промышленности на инновационную модель развития и одной из задач, в частности, — удовлетворение внутреннего спроса на лекарственные средства за счет отечественного производства на 50% в денежном выражении, на 90% по номенклатуре перечня стратегически значимых лекарственных средств и перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Проблематика импортозамещения на отечественном фармацевтическом рынке многообразна и сложна. В будущем ей будет посвящена отдельная публикация, а обобщая содержание вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что импорто-зависимость отечественного фармацевтического рынка носит тотальный характер, т.е. охватывает все его сектора, а особенно опасная для независимости страны ситуация сложилась в обеспечении производства готовых лекарств фармацевтическими субстанциями, поскольку именно она не позволяет локализовать на территории страны полный цикл производства ЛП.
Литература
1. Лин А.А., Соколова С.В. Фармацевтический рынок: фундаментальные особенности. Статья 1, ч. 1. // Проблемы современной экономики. - 2012. - № 2 (42). - С. 372-375.
2. Лин А.А., Соколова С.В. Фармацевтический рынок: фундаментальные особенности. Статья 1, ч. 2. // Проблемы современной экономики. - 2012. - № 3 (43). - С. 322-325.
3. Лин, А.А., Соколов Б.И., Слепнев Д.М. Фармацевтический рынок: производство лекарственных средств в России // Проблемы современной экономики. - 2013. - № 1 (45). - С.191-194.
4. Лин А.А., Соколова С.В., Терехов М.Е. Фармацевтический рынок: коммерческий розничный сектор // Проблемы современной экономики. - 2013. - № 3 (47). - С. 378-382.
5. Лин А.А., Соколова С.В., Орлов А.С. Фармацевтический рынок: госпитальный сегмент // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 1 (49). - С. 224-230.
6. Лин А.А., Соколов Б.И., Орлов А.С. Фармацевтический рынок: сегмент биологически активных добавок // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 3 (51). - С. 297-302.
7. Лин А.А., Соколов Б.И., Орлов А.С. Фармацевтический рынок: сегмент клинических исследований лекарственных препаратов // Проблемы современной экономики. — 2015. — № 1 (53). — С. 288-293.
8. Лин А.А., Соколов Б.И., Орлов А.С. Фармацевтический рынок: реклама лекарственных препаратов // Проблемы современной экономики. — 2015. — № 2 (54). С. 311-316.
9. Лин А.А., Соколов Б.И., Шестаков В.Н. Фармацевтический рынок: сектор научных исследований и разработок // Проблемы современной экономики. — 2015. — № 3 (55). С.
10. Лин А.А., Слепнев Д.М., Румянцева М.С. Тотальная импортозависимость фармацевтического рынка — угроза национальной безопасности России // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 1. — С. 141-149.
11. Соколов Б.И., Лин А.А., Орлов А.С. Фармацевтический рынок: структурные особенности в России // Проблемы современной экономики. — 2012. — № 4 (44). — С. 336-341.
12. Соколов Б.И., Лин А.А., Орлов А.С. Фармацевтический рынок: льготное лекарственное обеспечение // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 2 (50). — С. 337-341.
13. Соколов Б.И., Лин А.А., Терехов М.Е. Фармацевтический рынок: оптовое звено // Проблемы современной экономики. — 2013. — № 2 (46). — С. 267-270.
14. Соколова С.В., Лин А.А., Орлов А.С. Фармацевтический рынок: сегмент косметики // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 4 (52). — С. 345-351.
15. Соколова С.В., Орлов А.С., Румянцева М.С. Фармацевтический рынок: государственные закупки лекарственных препаратов // Проблемы современной экономики. — 2013. — № 4 (48). — С. 345-349.
16. DSM Group. Архив новостей рынка. — URL:http://www.dsm.ru/marketnews/ (дата обращения: 02.09.2015).
17. «Стратегия развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года». Приказ Мин-промторга России от 23.10.2009 г. №956. — URL: http://www.pharma2020.ru/ (дата обращения 07.09.2015).
18. FT 500 2015 Introduction and methodology. — URL: http://www.ft.cOm/intl/cms/s/2/1fda5794-169f-11e5-b07f-00144feabdc0. html#axzz3dmALBXDM, свободный (дата обращения 05.09.2015).
19. Московская биржа. Рыночная капитализация ценных бумаг по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на конец III квартала 2015 года. — URL: http://moex.com/a3369 (дата обращения 07.10.2015).
20. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 2011 г. № 91 «О федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» (с изменениями и дополнениями): URL:http://base.garant.ru/12183677/#ixzz3o5N9ASqu (дата обращения 03.09.2015).
1 Рассчитано авторами по данным информационной базы IMS Health.
2 Анатомо-терапевтическо-химическая классификация (Anatomical Therapeutic Chemical) — международная система классификации лекарственных средств.
3 Рассчитано по данным информационной базы IMS Health.
4 Рассчитано по базам данных по продажам лекарственных средств RNC Pharma, DSM и IMSHealth.
5 Фармацевтические субстанции — лекарственные средства в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность.
6 GMP (Good Manufacturing Practice) — надлежащая производственная практика.
7 Для сравнения взяты данные только по 4-м российским фармацевтическим компаниям, поскольку только их акции торгуются на Московской бирже.
ПРОБЛЕМЫ И СТРАТЕГИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОМФОРТНОСТИ И дОСТУПНОСТИ
социальных объектов городской среды
Г.В. Бабенко,
докторант кафедры менеджмента таможенного и страхового сервиса Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук d гс^ о^д d@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы гуманизации городской среды, обеспечения доступности зданий и сооружений для всех категорий лиц. Приводится анализ основных составляющих создания городской инфраструктуры и, прежде всего, объектов социального назначения, в том числе удовлетворяющие специфические потребности инвалидов в преодолении присущих им ограничений.
Ключевые слова: городская среда, исторический центр города, инвалиды, доступная среда, безбарьерная среда, умный дом, сервис
УДК 656.1 ББК 60.9
К числу важнейших стратегических задач Российского государства относится повышение качества жизни населения. Сегодня под качеством жизни понимается многоаспектное понятие, оцениваемое, в числе прочего, по таким характеристикам, как уровень жизни и благосостояния населения, соблюдение свобод и безопасности жизнедеятельности, продолжительность жизни, выполнение государством конституционных гарантий в отношении всех категорий населения.
Не последнюю роль в достижении данных результирующих характеристик качества жизни играет уровень развития
сервиса как важнейшего элемента гуманизации среды жизнедеятельности населения. Рассматривая состояние сферы сервиса в наиболее экономически развитых странах, следует отметить такие ее характеристики, как:
• преобладание данной сферы в структуре экономике (как по вкладу в ВНП, так и по численности занятых), как отражение одной из сущностных характеристик постиндустриального общества;
• дифференциация отдельных видов сервиса по видам и уровню обслуживания потребителей;
