CC BY
153
ФАРМАКОЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ И ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АНТИГИПЕРТЕНЗИВНОЙ ТЕРАПИИ В РОССИИ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Т.С. Романенко*1, А.В. Концевая1, С.Б. Фитилев2
■Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины.
101990, Москва, Петроверигский пер., 10
2Российский университет дружбы народов. Москва, 117198, ул. Миклухо-Маклая, 6
Фармакоэпидемиологические и фармакоэкономические исследования антигипертензивной терапии в России. Аналитический обзор
Т.С. Романенко1*, А.В. Концевая1, С.Б. Фитилев2
Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины. 101990, Москва, Петроверигский пер., 10 2Российский университет дружбы народов. Москва, 117198, ул. Миклухо-Маклая, 6
Представлен обзор фармакоэпидемиологических и фармакоэкономических исследований антигипертензивной терапии, проведенных за последние десятилетия в России. Несмотря на возросший в последний годы интерес к проблеме рентабельности лечения артериальной гипертонии, в большинстве случаев проведенные в этом направлении исследования характеризуются использованием простых методов фармакоэкономического анализа с учетом только прямых затрат, а также определением экономической эффективности препаратов в клинических испытаниях, а не в условиях реальной клинической практики.
Ключевые слова: артериальная гипертония, антигипертензивная терапия, фармакоэпидемиологические исследования, фармакоэкономические исследования, фармакоэконо-мический анализ, экономическая эффективность.
РФК 2013;9(1):66-73
Pharmacoepidemiological and pharmacoeconomic studies of antihypertensive treatment in Russia. Analytical review
T.S. Romanenko1*, A.V. Kontsevaya1, S.B. Fitilev2
1State Research Center for Preventive Medicine. Petroverigsky per. 10, Moscow, 101990 Russia 2Peoples' Friendship University of Russia. Miklukho-Maklaya ul. 6, Moscow, 117198 Russia
The article reviews the pharmacoepidemiological and pharmacoeconomic trials of antihypertensive therapy, conducted during the last decades in Russia. Despite the increased interest to the issue of cost-effectiveness of arterial hypertension treatment in recent years, in most cases researches carried out in this area are characterized by the using of simple methods of pharmacoeconomic analysis, taking into account only the direct costs, as well as determining of the drugs cost-effectiveness in clinical trials, and not in real clinical practice.
Key words: arterial hypertension, antihypertensive therapy, pharmacoepidemiological trials, pharmacoeconomic trials, pharmacoeconomic analysis, economic efficiency.
Rational Pharmacother. Card. 2013;9(1):66-73
*Автор, ответственный за переписку (Corresponding author): RomanenkoTD@yandex.ru
Введение
В современной России артериальная гипертензия (АГ) является значимым фактором риска, определяющим высокую вероятность развития осложнений и значительный социально-экономический ущерб [1]. Результаты мониторинга АГ в нашей стране свидетельствует о ее недостаточной первичной профилактике (как популяционной, так и среди лиц высокого риска), а также о сохранении резерва улучшения контроля уже развившего заболевания [2]. Распространение данной нозологии в Российской популяции остается достаточно стабильным - на уровне 40%. Также не выявлено выраженной динамики в отношении эффективности ее лечения (с 23,1% до 23,9% среди всех пациентов с АГ в 2003-2004 гг. и 2009-2010 гг., соответственно). Следует отметить, что показатель эффективности терапии АГ в России остается значительно ниже значений некоторых стран (46% - в США [3], 66% - в Канаде [4]).
Сведения об авторах:
Романенко Татьяна Сергеевна — соискатель уч. степени к.м.н. при отделе первичной профилактики хронических неинфекционных заболеваний в системе здравоохранения ГНИЦ ПМ Концевая Анна Васильевна — д.м.н, в.н.с. того же отдела Фитилев Сергей Борисович — д.м.н., профессор, заведующий кафедрой общей и клинической фармакологии РУДН
Отечественные фармакоэпидемиологические исследования (ФЭпИ) антигипертензивной терапии (АГТ)
Эффективность контроля АГ во многом определяется проводимой медикаментозной терапией. Подходы к медикаментозной коррекции АГ изучаются в рамках науки фармакоэпидемиологии. Существует два основных подхода к проведению ФЭпИ - это анализ АГТ в реальной практике (т.е. когда в исследование включают только пациентов, находящихся под наблюдением врача, и опрашивают либо врача, либо пациента, либо и тех и других). И второй подход - это изучение приема антигипер-тензивных препаратов (АГП) в популяции (тогда эффективное лечение определяется как процент от лиц с повышением артериального давления (АД) в целом). В первом случае показатели контроля АГ всегда выше, т.к. они включают только пациентов, посещающих специалиста. Однако второй подход, безусловно, более правильный с точки зрения оценки контроля АГ в популяции в целом и планирования мер по улучшению контроля АД на популяционном уровне.
Многоцентровые исследования антигипертензивной терапии в клинической практике
В 2002 г. в России в рамках первого отечественного ФЭпИ ПИФАГОР был проведен опрос 530 врачей -терапевтов и кардиологов различных лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) [5]. Результаты исследования продемонстрировали, что основу назначений врачей при лечении АГ составляют четыре основных класса АГП: ингибиторы ангиотензин-превра-щающего фермента (АПФ) (доля в общей структуре применяемых АГП составила 32%), бета-адреноблокато-ры (БАБ) (27%), диуретики (22%), блокаторы кальциевых каналов (БКК) (15%) [5]. При этом монотерапию специалисты рекомендуют одинаково часто по сравнению с комбинированным лечением [6]. Вторая фаза исследования ПИФАГОР (ПИФАГОР II), реализованная в 2003 г., была основана на проведении анкетирования пациентов с АГ обратившихся на прием к вра-чам-терапевтам или кардиологам ЛПУ различного типа [7] (п=3605). В целом по стране была установлена низкая эффективность лечения АГ - целевой уровень АД был достигнут у 42,3% пациентов, посещающих ЛПУ Несмотря на то, что 93,6% опрошенных указали на прием АГП, постоянно лечились только 62,1% пациентов. Частота комбинированной терапии возросла до 82%. Несколько изменилась структура принимаемых АГП. Ингибиторы АПФ по-прежнему занимали лидирующую позицию (40%). Однако частота назначений БАБ сократилась до 18% и была сопоставима с частотой приема диуретиков и БКК.
В связи с двукратным пересмотром национальных рекомендаций после завершения первых исследований, в 2008 г. был инициирован новый этап анализа фармакоэпидемиологической ситуации по АГ в ЛПУ страны (ПИФАГОР III), дизайн которого был основан на анкетировании как врачей, так и пациентов [6]. Результаты опроса врачей (п=961) показали, что большинство специалистов (около 70%) являются сторонниками назначения комбинированного лечения, а монотерапию рекомендуют 28%, в то время как в 2002 г монотерапию назначали 50%. Сопоставление данных последнего анкетирования врачей с результатами 2002 г установило, что наиболее часто назначаемыми препаратами остаются ингибиторы АПФ (95,8% в сравнении с 88,7% в 2002 г.). Частота рекомендаций приема диуретиков и БАБ осталась относительно стабильной (85% против 88% и 82% против 86%, соответственно). Для БКК была характерна тенденция к уменьшению вероятности их назначения (68,2% против 80,1%), а для антагонистов рецепторов к ангиотензину II (БРА), наоборот, значительный рост их рекомендаций пациентам (30,2 % против 1 7,9 % в 2002 г.) [6]. Анкетирование пациентов позволило выявить повышение
эффективности АГТ (целевой уровень АД по данным опроса достигнут у 69% пациентов), что было обусловлено повышением приверженности к назначаемой терапии среди пациентов ЛПУ [8].
Еще одним вариантом изучения подходов к медикаментозной терапии АГ является анализ амбулаторных карт пациентов для оценки соответствия качества медикаментозной терапии АГ, проводимой на уровне первичного звена здравоохранения, актуальным на момент лечения Российским рекомендациям. В исследовании Посненковой О.М и соавт. (2011) был проведен анализ записей амбулаторных карт за 2007 г. пациентов с АГ из 13 регионов РФ по данным регистра АГ [9]. Выявлено, что более половины пациентов (64% из общего числа включенных в исследование 1 2604 человек) не имели записей о назначении им АГП. Треть всех пациентов (31%) достоверно имели показания для проведения медикаментозной коррекции повышенного АД. Но только у 6,5% от общей численности исследуемой группы больных АГ рекомендованная схема АГТ соответствовала действующим на момент исследования рекомендациям (2004) [10] и данным клинического обследования.
Многоцентровые эпидемиологические исследования АГ
Крупномасштабное ФЭпИ на популяционном уровне, выполненное в четыре этапа (периоды с 2003 по 2004, с 2005 по 2006, с 2007 по 2008 и с 2009 по 2010 гг.) в рамках программы мониторинга АГ, позволило оценить фармакоэпидемиологическую ситуацию по данному заболеванию в России как на уровне страны в целом, так и в отдельных ее регионах [2, 11]. Это исследование было проведено с формированием представительских выборок в различных регионах нашей страны, с общей численностью обследованных от первого к четвертому этапу - 30834, 20654, 1 1365 и 11340 человек, соответственно. Результаты исследования показали стабильность распространенности АГ во взрослой популяции России на протяжении 8 лет (39,5% - на 2003-2004 гг., 39,3% - на 20052006 гг., 39,2% - на 2007-2008 гг. и 39,7% - на 2009-2010 гг.). Частота приема АГП в популяции возросла с 62,6% (на первом этапе) до 66,1 % (на четвертом этапе). Повышение приверженности к лечению практически не отразилось на показателе контроля АГ: на период первого обследования эффективно лечились 23,1% лиц с повышенным АД, в то время как на период четвертого - практически столько же, 23,9% [2]. Выявлены существенные региональные различия эффективности контроля АГ Так, по данным 20052007 гг. [11] наиболее благоприятная ситуация сложилась в Республике Саха-Якутия (эффективное лечение АГ в 37,7% случаев), Курганской области
(в 33,9%) и Пензенской (в 33,5%). Самым проблемным регионом среди представительских выборок оказалась Астраханская область (1 7,0%).
В структуре принимаемых АГП на протяжении 8 лет выявлены некоторые различия по частоте использования различных классов лекарственных средств, которые хотя и были статистически достоверными, но при этом не свидетельствовали о существенной динамике структуры принимаемых препаратов, так как составляли 1 -3% [2]. Согласно данным мониторинга АГ на 2009-2010 гг., лидирующие позиции среди АГП занимали ингибиторы АПФ - они использовались в 63,1% случаев лечения АГ, а в 2003-2004 гг. - в 62,2% (р<0,05). Диуретики принимали 37,3% пациентов по сравнению с 39,4% в период четвертого и первого мониторинга, соответственно (р<0,01). БАБ находились на третьем месте с некоторым увеличением вероятности лечения ими: с 27,8% на 2003-2004 гг. до 30,8% - на 20092010 гг. Динамика применения некоторых фармакологических групп по данным мониторинга значительно отличается от результатов исследований в клинической практике, где зафиксированы изменения, не выявленные на популяционном уровне [6]. Так, по данным мониторинга [2] БКК применялись приблизительно с одинаковой частотой, не превышающей 15%, во все периоды исследования, что отличается от зафиксированной отрицательной динамики их применения (снижение на 11,9%) согласно результатам исследований ПИФАГОР I и ПИФАГОР III [6]. В отношении БРА на популяционном уровне продемонстрировано менее значительное увеличение частоты их применения в качестве АГП (с 1,6% на первом этапе мониторинга до 5,4% на четвертом) [2] по сравнению с данными клинических исследований (рост на 12,3%) [6]. Эти различия, вероятно, обусловлены особенностям дизайна исследований: в исследование ПИФАГОР попадали пациенты не просто находящиеся под наблюдением врачей, а, по всей видимости, находившиеся под регулярным наблюдением. Поэтому динамика назначаемых препаратов этой группе могла нивелироваться на популяционном уровне, когда в выборку попадали лица, редко посещающие врача или вообще занимающиеся самолечением.
Следует отметить, что согласно результатам мониторинга [2], большинство (85%) больных АГ получали АГП из 5 групп препаратов, включенных в современные национальные рекомендации по диагностике и лечению данного заболевания (2010) [1 2].
Региональные исследования
Региональные ФЭпИ позволили выявить особенности назначений АГТ на различных территориях и в различные годы.
Результаты эпидемиологического исследования Вологодской области показали, что локальная эффек-
тивность АГТ значительно ниже, чем в целом по стране
[13]. Так, в данном регионе лишь 60,8% лиц с повышенным АД принимают АГП, а достижение целевого уровня АД наблюдается только у 5,4% участников исследования, что является крайне низким показателем.
По данным региональных ФЭпИ различного дизайна (как в клинической практике, так и в эпидемиологических исследованиях), установлено, что в Санкт-Петербурге (анкетирование амбулаторных пациентов)
[14], Новосибирской (опрос пациентов больниц и аптек) [15], Ульяновской (анализ амбулаторных карт пациентов) [16] и Томской областях (исследование в рамках первого этапа мониторинга АГ с отбором представительной выборки населения) [17] безусловными лидерами АГТ являются ингибиторы АПФ, на втором месте по частоте назначений/применений стоят диуретики. В то же время в Москве и Московской области врачи по данным их анкетирования наиболее привержены к назначению ингибиторов АПФ (35%) и БАБ (29%) [18].
Анализ назначений в амбулаторных картах пациентов с АГ в различных ЛПУ Ульяновской области выявил низкий процент назначения АГП пролонгированного действия [16]. Почти четверть (23,7%) получающих монотерапию пациентов принимали препараты короткого действия. Авторы работы связывают это с включением в исследование не только городов, но и сельских участков.
Анализ амбулаторной практики лечения АГ был проведен на региональном уровне среди врачей Ярославской области [19]. Специалисты (154 терапевта и 26 кардиологов) заполняли дневники на обращавшихся к ним пациентов в связи с данным заболеванием (в общем количестве 1794 человека). На момент проведения исследования АГТ получало 97% пациентов. Комбинированные схемы лечения использовали 87%, при этом 23% - фиксированные комбинации. Отличительной чертой данного региона явилось лидирующее положение БАБ, частота назначений которых превосходила конкурирующий класс ингибиторов АПФ (в 50% случаев по сравнению с 49%, соответственно). В то время как такие классы как диуретики, БКК и БРА включались в АГТ реже (с частотой 40%, 26% и 16%, соответственно).
Результаты ретроспективного исследования, проведенного в Самаре в период с 1999 по 2003 гг. (выборка составила 182 000 человек), продемонстрировали низкую частоту назначения таких официально рекомендуемых для лечения АГ групп препаратов, как БАБ и диуретики. Вероятность назначения фиксированных низкодозовых комбинаций с доказанной эффективностью составила менее 3,6% [20].
В целом на протяжении 10 лет наблюдения по данным различных ФЭпИ установлен рост доли пациентов,
принимающих АГТ. Несмотря на то, что контроль заболевания улучшился, процент достижения целевого уровня АД среди пациентов остается низким. Общая структура назначения и использования в лечении различных классов АГП существенно не изменилась, но в ней существуют региональные особенности.
Фармакоэкономический анализ (ФЭА) лечения артериальной гипертонии в России
АГ ассоциирована не только со значительным риском развития осложнений, но и существенным экономическим ущербом. На сегодняшний день АГ с учетом ее последствий является самой дорогой сердечно-сосудистой патологией [21]. По данным А.В. Концевой в России наблюдается значительный рост суммарного экономического ущерба от АГ: если в 2006 г. он составил 70,7 млрд. руб., то в 2009 г. уже превысил 11 5 млрд. руб. При этом одни только прямые расходы на госпитализацию пациентов с неосложненной формой заболевания в 2009 г. оказались равны 1 7,6 млрд. руб., в то время как стационарное лечение ассоциированных с данной патологией заболеваний (ИБС, ЦВБ) потребовало еще больших бюджетных расходов (69,6 млрд. руб.). Подобные затраты не являются оправданными с точки зрения достижения необходимых клинических результатов [22]. Одним их подходов к оптимальному распределению ограниченных финансовых ресурсов системы здравоохранения является ФЭА, т.е. сопоставление эффективности лечения с затратами [23].
К настоящему времени проведено большое количество отечественных исследований по изучению экономической эффективности АГТ [24-43]. В большинстве случаев в данных работах используется метод «затраты-эффективность» и учитываются только прямые затраты на медикамент(ы) [44]. Кроме того, многие отечественные исследования по данной проблематике характеризуются краткосрочным периодом наблюдения (до 6 мес) и основаны на результатах рандомизированных клинических исследований, то есть являются экспериментальными и не связаны с реальной клинической практикой.
Значительное количество российских исследований по оценке экономической эффективности АГТ представляют собой ФЭА дженериков по результатам клинических испытаний.
Фармакоэкономические исследования (ФЭкИ) дженериков одного препарата, дженерика(-ов) и оригинального препарата
О.Д. Остроумова и соавт. (2008) на основе результатов клинического открытого рандомизированного исследования продолжительностью 1 2 нед сделали за-
ключение об экономических преимуществах Ренитека (MSD, США) по сравнению с Энамом (Dr.Reddy's Laboratories, Индия) и Энапом (KRKA, Словения) [24].
Сулейманов и соавт. (2005) проводили сравнительный анализ нескольких дженериков эналаприла в течение 2 мес терапии - энама (Dr. Reddy's Laboratories, Индия), эднита (Gedeon Richter, Венгрия), энапа (KRKA, Словения), эналаприла («Новомед», Россия) [25]. Результаты исследования показали существенный разброс показателей затраты/эффективность среди дженери-ческих копий - от 49,44 руб (у энама) до 5,78 руб (у эналаприла).
В другом исследовании - С.Ю. Марцевича и соавт. (2011) был проведен анализ экономической эффективности применения дженерического амлодипина (Стамло M,Dr.Reddy's, Индия) по сравнению с брендовым (Норваск, Pfizer Manufacturing Deutschland, GmbH, Германия) [26]. Несмотря на то, что в группе дженерического препарата частота достижения целевого уровня АД оказалась несколько ниже (64 % против 75%), и добавление вспомогательных АГП требовалось несколько чаще (42,9% против 25%), чем при приеме оригинала, коэффициент стоимость-эффективность для группы дженерика оказался в 3,5 раз ниже, чем для второй группы (23827 по сравнению с 83409), что обосновывает рентабельность применения дженерика в клинической практике.
Аналогичные результаты получены по отношению к оценке экономической эффективности оригинального бисопролола (Конкор-MERCK KGaA, Германия) и дженерика (Бисогамма, Worwag Pharma GmbH & Co. KG, Германия) [27]. Коэффициент «затраты-эффективность» при лечении Бисогаммой к окончанию госпитального и амбулаторного периодов лечения (в общей сложности 60 дней) составил 14738,9 и 9751,3, что оказалось меньше, чем для группы Конкора - 19027,6 и 10758,7, соответственно. Авторы делают вывод о целесообразности замены брендового препарата на дженерик в лечении АГ
Другое исследование по оценке экономической эффективности АГТ к списку изучаемых препаратов бисопролола добавило еще один дженерик - Бипрол (ЗАО Макиз-фарма, Россия) [28]. Результаты вновь показали наибольшую рентабельность дженериков (Бипрола, чуть хуже - Бисогаммы) по сравнению с брендовым препаратом.
Сравнительный ФЭА двух вариантов комбинированной терапии АГ за 24-недельный период лечения проведен Е.И.Тарловской и соавт. (2012) [29]. Установлено, что, несмотря на большую рентабельность дже-нерической комбинации лосартана (Лориста, ^КА, Словения) с амлодипином (Тенокс, ^КА, Словения) для снижения АД по отношению к регрессии гипертрофии левого желудочка (ГЛЖ) большую экономическую эф-
фективность имеет оригинальная фиксированная комбинация валсартана и амлодипина (Эксфорж, Novartis, Швейцария). Для уменьшения на 1 % индекса массы миокарда левого желудочка (ИММЛЖ) за период исследования Эксфорж оказался почти в 6 раз экономичнее.
Сопоставление экономической рентабельности краткосрочного и долгосрочного применения оригинального и дженерического препарата является сложной проблемой. Как правило, использование дженерика и брендового препарата в течение небольшого периода времени характеризуется большей экономической эффективностью первого из-за его низкой стоимости, но, с другой стороны, анализ долгосрочных показателей терапии меняет ситуацию в пользу оригинального препарата из-за лучших прогностических характеристик (предотвращение сердечнососудистых осложнений, снижение смертности и т.п.). Так, замена дженерического индапамида на оригинальный (Арифон-ретард, Лаборатории Сервье, Франция), выполненная в ходе программы ОРИГИНАЛ, в виде монотерапии или дополнительно к исходной схеме АГТ хотя и продемонстрировала высокую эффективность брендового препарата в снижении АД, однако, полученный коэффициент цена/эффективность оказался гораздо ниже у дженериков из-за их низкой стоимости [30]. Тем не менее, однозначно говорить об отсутствии экономической целесообразности применения оригинального Арифон-ретарда нельзя
- расчет прямых затрат системы здравоохранения при переводе с дженериков на брендовый препарат предполагает экономию средств в объеме 6,8 млрд. руб. в год вследствие ежегодного предотвращения 53505 инсультов.
ФЭА разных АГП одного класса и препаратов разных классов
Сравнительный экономический анализ препаратов по лечению АГ как одной фармакологической группы, так и разных классов также проводился по результатам клинических исследований.
Сравнение эналаприла и рилменидина продемонстрировало, что прямые затраты за восьминедельный период наблюдения на снижение на 1% как систолического, так и диастолического АД в группе эналаприла существенно ниже чем в группе рилменидина (29,1 руб. и 35,4 руб. по сравнению с 91,5 руб. и 146,4 руб., соответственно) [30].
По результатам исследования КАМЕЛИЯ можно предположить более высокую экономическую целесообразность 24-недельной терапии пациентов с АГ 1 -2 степенью и избыточной массой тела/ожирением ме-топрололом по сравнению с карведилолом, так как у первого показатель затраты-эффективность ниже [31].
Тем не менее, авторы работы сделали предположение об экономическом преимуществе длительной терапии карведилола, что может быть обусловлено большим влиянием на 10-летний ожидаемый риск сердечно-сосудистых осложнений этого препарата, однако это не подтверждено расчетами.
По данным открытого нерандомизированного проспективного исследования ФАГОТ применение ингибиторов АПФ для лечения АГ приводит к снижению затрат, связанных с посещением врача и временной нетрудоспособностью, по сравнению с «альтернативной» терапией другими группами АГП [33].
По результатам контролируемых клинических исследований проведен ретроспективный ФЭА пролонгированных АГП [34]. Анализ минимизации стоимости продемонстрировал, что БАБ являются более дешевыми препаратами, несколько дороже оказались антагонисты кальция и ингибиторы АПФ. Максимальная стоимость характерна для а-адреноблокатора (Кардура, Heinrich Mack, Германия) и БРА (Козаар, Merck Sharp & Dohme, Нидерланды). При использовании метода «затраты-стоимость» наиболее экономически целесообразными оказались БАБ, ингибиторы АПФ и БКК.
Данные анализа «затраты-эффективность» терапии АГ фозиноприлом, амлодипином и метопрололом в течение 6 мес при учете совокупности критериев эффективности, в т.ч., отражающих органопротективный эффект (динамика снижения систолического АД по результатам суточного мониторирования АД, процент снижения индекса массы миокарда левого желудочка, изменение толщины интима-медиа, влияние терапии на сосудистое сопротивление почечных артерий), установили наибольшую экономическую целесообразность препарата группы ингибитора АПФ, а наименьшую - БАБ [35].
Очевидно, что результаты ФЭИ того или иного препарата определяются характеристиками включенных в испытание пациентов, длительностью наблюдения и оцениваемыми исходами. Следовательно, нельзя однозначно сделать вывод о фармакоэкономическом преимуществе конкретного лекарственного средства на основании полученных данных.
Моделирующие исследования с оценкой экономической эффективности АГТ в отношении снижения риска осложнений АГ
Построение модельных прогнозов при проведении ФЭкИ позволяет установить рентабельность изучаемого препарата с учетом его долгосрочных эффектов без необходимости наблюдения в течение длительного периода времени.
В исследовании Леоновой М.В. и соавт.(2009) оценка экономического эффекта фиксированной ан-
тигипертензивной комбинации Нолипрел (Лаборатории Сервье, Франция) производилась с применением долгосрочного моделирования с расчетом затрат на сохраненный год жизни [Зб]. При этом стоимость одного года сохраненной жизни составила 552GG руб. при обычной терапии и на 1G3GG руб. меньше (449GG руб.)
- при лечении Нолипрелом.
Моделирующее исследование клинико-экономических преимуществ различных сартанов проведено у пациентов с сочетанием АГ с диабетом и почечной недостаточностью [37]. Оказалось, что высокоселективный БРА (АТ1-подтип) - олмесартан (Кардосал, Бер-лин-Хеми АГ, Германия) продемонстрировал преимущества по сравнению с другими препаратами этой же группы: лозартаном (Козаар, Мерк Шарп Доум, Нидерланды) и валсартаном (Диован, Novartis, Швейцария).
В другом моделирующем исследовании изучена экономическая эффективность использования тройной фиксированной комбинации амлодипина, вал-сартана и гидрохлортиазида (Ко-эксфорж, Novartis, Швейцария) с расчетом затрат на год сохраненной жизни [38]. Изучаемый препарат характеризовался более низкими затратами на год сохраненной жизни по сравнению с комбинацией амлодипина и гидрохлортиазида (особенно выраженное экономическое преимущество наблюдалось у пациентов высокого риска, с ожирением и с сахарным диабетом).
Моделирование эффекта и затрат применения такого ингибитора АПФ как квинаприл (Аккупро, Pfizer Manufacturing Deutschland, GmbH, Германия) в различных клинических ситуациях (АГ в сочетании с избыточной массой тела, с сахарным диабетом 2 типа, с диабетической нефропатией или с ИБС) позволило сделать вывод об экономической целесообразности использования данного препарата [39].
Органопротективные свойства АГП могут существенно повлиять на рентабельность его применения. Метод моделирования показал экономические преимущества регресса ГЛЖ у пациентов с АГ под влиянием применения фиксированной комбинации ам-лодипин/валсартан (Эксфорж, Novartis, Швейцария) [4G]. Хотя общая стоимость лечения в перспективе на 1G лет по сравнению с исходной терапией возросла в 3 раза (б443,37 руб против 2G268 руб), изучаемая комбинация способствовала предотвращению 3б смертей, б инсультов и 24 инфарктов миокарда на 1 GGG больных и, вследствие этого, привела к экономии 2 Б1б 772,42 руб. на каждую 1GGG пациентов, сокращая суммарные затраты на 1 пациента за Ю лет с 3Б8 GG3,3 руб. (при предшествующей терапии) до 33б 27б,11 руб. по сравнению с типичной практикой.
ФЭА реальной клинической практики
ФЭА АГТ способен вывить эффективные и, в то же время, экономичные схемы лечения. На результативность и экономическую рентабельность медикаментозной коррекции заболевания в условиях реальной клинической практики влияют ряд факторов, которые часто не учитываются в клинических исследованиях, хотя они обладают существенным влиянием на их результат, кроме того, они не всегда находятся под контролем врача. К ним можно отнести приверженность пациента к терапии, доступность для него лекарственного препарата, наличие сопутствующих заболеваний и другие факторы.
Оценка клинической и фармакоэкономической эффективности терапии АГ в реальной практике на амбулаторном этапе ведения пациентов г. Тюмени показало, что при назначении монотерапии наиболее экономически целесообразными оказались схемы с использованием лизиноприла и эналаприла, в то время как при сочетании медикаментов - фиксированная комбинация эналаприла с гипотиазидом [41 ].
Особенностью исследования С.В. Мальчиковой (2G1G) является использование для расчета экономических показателей реальной клинической практики АГТ не только прямых затрат (включающих не только расходы на приобретение лекарственных средств, но и другие издержки на ведение пациента), но и косвенных (потери валового внутреннего продукта вследствие временной нетрудоспособности) [42]. АВС^Е^анализ выявил нерациональное распределение финансовых ресурсов вследствие недостаточного использования жизненно необходимых препаратов при частом применении второстепенных лекарственных средств. В ходе фар-макоэкономического моделирования наименьшая стоимость 1 года сохраненной жизни с учетом и без учета качества установлена для комбинации индапамид ре-тард+амлодипин. Сохранение максимального числа лет качественной жизни (QALY) больных АГ за счет улучшения функции эндотелия продемонстрировало сочетание препаратов периндоприл+индапамид ретард.
Необходимость проведения отечественных фар-макоэкономических разработок подтверждена в работе С.Г Гороховой (2GG3) [43], где на примере данных исследования ALLHAT [4Б] была наглядно показана неприменимость к нашей стране использования зарубежных результатов расчета экономической рентабельности схем АГТ. Оценка прямых затрат на имеющиеся на российском фармацевтическом рынке аналоги, использованные в данном исследовании АГП, продемонстрировало их большие различия по отношению друг к другу, что послужило опровержением первоначального утверждения иностранного автора Weber M.A. [4б] о приблизительно одинаковых и небольших расходах на лечение данными медикаментами.
Заключение
ФЭпИ свидетельствуют о положительной тенденции в отношении контроля АГ при относительно стабильной структуре принимаемых препаратов. Преобладающими классами препаратов являются ингибиторы АПФ, диуретики, БАБ и АКК. Однако эффективность контроля АГ, несмотря на положительную динамику приверженности к лечению лиц, страдающих данной патологией, является низкой.
ФЭкИ являются важным инструментом перераспределения ресурсов здравоохранения. Многие исследователи отмечают дефицит отечественных исследований, касающихся антигипертензивной терапии, причем не только в области ФЭкИ, но и в области оценки эффективности АГТ в целом [47]. Соответственно, возможности проведения ФЭкИ по данным клинической эффективности ранее выполненных исследований также весьма ограничены. Большинство отечественных ФЭкИ включают изучение сравнительной рентабельности дженериков одного препарата и дженерика по сравнению с оригинальным лекарственным средством. Мало работ выполнено в условиях реальной клинической практики с оценкой наиболее распространенных
схем лечения АГ и наиболее часто принимаемых АГП. Также важны исследования по оценке преимуществ разных схем АГТ у различных категорий пациентов с учетом приверженности к терапии, социально-экономического статуса, особенностей течения заболевания и другими, способными повлиять на выбор АГТ, характеристиками.
Конфликт интересов. Все авторы заявляют об отсутствии потенциального конфликта интересов, требующего раскрытия в данной статье.
Статья опубликована при финансовой поддержке ООО «Новартис Фарма»(Россия) в соответствии с внутренними политиками ООО «Новартис Фарма» и действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Новартис Фарма», его работники, либо представители не принимали участия в написании настоящей статьи, не несут ответственности за содержание статьи, а также не несут ответственности за любые возможные относящиеся к данной статье договоренности либо финансовые соглашения между автором статьи и любыми третьими лицами. Мнение ООО «Новартис Фарма» может отличаться от мнения автора статьи и редакции.
Литература
1. Oganov R.G., Kontsevaya A.V, Kalinina A.M. Economic cost of cardiovascular diseases in the Russian Federation. Kardiovaskulyarnaya Terapiya i Profilaktika 2011; 10(4): 4-9. Russian (Оганов РГ, Концевая А.В., Калинина А.М. Экономический ущерб от сердечно-сосудистых заболеваний в Российской Федерации. Кардиоваскулярная Терапия и Профилактика 2011 ;10(4):4-9).
2. Oganov R.G., Timofeeva TN., Koltunov I.E. et al. Epidemiology of arterial hypertension in Russia. The results of federal monitoring 2003-201 0. Kardiovaskulyarnaya Terapiya i Profilaktika 2011; 10(1): 9-
13. Russian (Оганов РГ, Тимофеева ТН., Колтунов И.Е. и др. Эпидемиология артериальной гипертонии в России. Результаты федерального мониторинга 2003-201 0 гг Кардиоваскулярная Терапия и Профилактика 2011; 10(1): 9-13).
3. Vital signs: prevalence, treatment, and control of hypertension--United States, 1 999-2002 and 20052008. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2011 ;60(4):103-8.
4. Wilkins K, Campbell N.R., Joffres M.R. et al. Blood pressure in Canadian adults. Health Rep 201 0;21 (1 ):37-46.
5. Leonova M.V, Belousov D.Yu. The first Russian Pharmacoepidemiological study of hypertension. Kach-estvennaya Klinicheskaya Praktika 2002; (3): 47-53. Russian (Леонова М.В., Белоусов Д.Ю. Первое российское фармакоэпидемиологическое исследование артериальной гипертонии. Качественная Клиническая Практика 2002; (3): 47-53).
6. Leonova M.V, Belousov D.Yu., Shteynberg L.L. et al. The results of the PIFAGOR III pharmacoepidemiological studies of hypertension. Sistemnye Gipertenzii 2010;(1 ):8-15. Russian (Леонова М.В., Белоусов Д.Ю., Штейнберг Л.Л. и др. Результаты фармакоэпидемиологического исследования артериальной гипертонии ПИФАГОР III. Системные Гипертензии 2010;(1):8-15).
7. Belousov Yu.B., Shlyakhto E.V, Leonova M.V et al. The results of the PIFAGOR II national pharmacoepidemiological study in patients with arterial hypertension. Kachestvennaya Klinicheskaya Praktika 2004;(1):1-26. Russian (Белоусов Ю.Б., Шляхто Е.В., Леонова М.В. и др. Результаты национального фармакоэпидемиологического исследования больных артериальной гипертонией -ПИФАГОР II. Качественная Клиническая Практика 2004;(1 ):1 -26).
8. Leonova M.V, Belousov Yu.B., Shteynberg L.L. et al. The results of the PIFAGOR III pharmacoepidemiological studies of hypertension (a survey of patients with hypertension). Sistemnye Gipertenzii 2010;(2):33-
39. Russian (Леонова М.В., Белоусов Ю.Б., Штейнберг Л.Л. и др. Результаты фармакоэпидемиологического исследования артериальной гипертонии ПИФАГОР III (опрос пациентов с АГ). Системные Гипертензии 2010;(2):33-39).
9. Posnenkova O.M., Kiselev A.R., Gridnev VI. et al. Pharmacotherapy quality in patients with arterial hypertension observed in primary care practice. Hypertension register data. Rational Pharmacother Care 2011 ;7(6):725-732. Russian (Посненкова О.М., Киселев А.Р, Гриднев В.И. и др. Качество медикаментозной терапии у больных артериальной гипертонией в первичном звене здравоохранения. Данные регистра артериальной гипертонии. РФК 2011 ;7(6):725-732).
10. National guidelines for diagnosis and treatment of hypertension. Kardiovaskuljarnaja Terapija i Profilaktika 2008; 7(6) suppl 2: 2-4. Russian (Национальные рекомендации по диагностике и лечению артериальной гипертензии. Кардиоваскулярная Терапия и Профилактика 2008; 7(6) приложение 2: 2-4).
11. Balanova Yu.A., Vilkov V.G., Dotsenko A.N. et al. The results of the second phase of monitoring the epidemiological situation of hypertension in the Russian Federation (2005-2007) under the federal target program "Prevention and treatment of hypertension". Information and statistical digest. Moscow: GNITs PM; 2008. Russian (Баланова Ю.А., Вилков В.Г, Доценко А.Н. и др. Результаты второго этапа мониторинга эпидемиологической ситуации по артериальной гипертонии в Российской Федерации (2005-2007 гг.) в рамках Федеральной целевой программы "Профилактика и лечение артериальной гипертонии". Информационно-статистический сборник. М.: ГНИЦ ПМ; 2008).
12. National guidelines for the diagnosis and treatment of hypertension (fourth revision). Sistemnye Gipertenzii 2010; (3): 5-26. Russian (Национальные рекомендации по диагностике и лечению артериальной гипертонии (четвертый пересмотр). Системные гипертензии 2010; (3): 5-26).
13. Popugaev A.I., Rybakov D.A., Kasimov R.A. et al. The commitment of the Vologda region for treatment of hypertension. Profilaktika Zabolevaniyi UkreplenieZdorov'ya 2007;(3): 32-34. Russian (Попугаев А.И., Рыбаков Д.А., Касимов РА. и др. Приверженность населения Вологодской области к лечению артериальной гипертонии. Профилактика Заболеваний и Укрепление Здоровья 2007;(3): 32-34).
14. Eydel'man S. E. Pharmacoepidemiology hypertension in St. Petersburg on the example of the Petro-grad district. Arterial'naya Gipertenziya 2002;8(6):212-216. Russian (Эйдельман С. Е. Фармакоэпидемиология артериальной гипертензии в Санкт-Петербурге на примере Петроградского района. Артериальная Гипертензия 2002;8(6):212-216).
15. Dzhuparova I.A., Borisova O.A. Pharmacoepidemiological study the prevalence of hypertension and associated risk factors in patients with the Novosibirsk region. Sibirskiy Meditsinskiy Zhurnal 2008;(8):76-78. Russian (Джупарова И.А., Борисова О.А. Фармакоэпидемиологическое исследование распространенности артериальной гипертензии и ассоциированных с ней факторов риска у больных Новосибирской области. Сибирский Медицинский Журнал 2008;(8):76-78).
16. Serov VA., Ruzov VI., Gorbunov VI. et al. Pharmacoepidemiology and other hypertensive disease in the Ulyanovsk region. Arterial'naya Gipertenziya 2005;1 1 (1 ):38-40. Russian (Серов В.А., Рузов В.И., Горбунов В.И. и др. Фармакоэпидемиология гипертонической болезни в Ульяновской области. Артериальная Гипертензия 2005;1 1 (1 ):38-40).
17. Turkasova E.Yu., Volkova T.G., Idrisova E.M. et al. Pharmacoepidemiological aspects of treatment of hypertension in the Tomsk region. Kardiovaskulyarnaya Terapiya i Profilaktika 2005;4(6):4-10. Russian (Туркасова Е.Ю., Волкова ТГ, Идрисова Е.М. и др. Фармакоэпидемиологические аспекты лечения артериальной гипертензии в Томской области. Кардиоваскулярная Терапия и Профилактика 2005;4(6):4-1 0).
18. Zakharevich O.A., Leonova M.V Pharmacoepidemiological research commitment of doctors to the appointment of anti hypertensive drugs. Kachestvennaya Klinicheskaya Praktika 2001 ;(1 ):61 -64. Russian (Захаревич О.А., Леонова М.В. Фармакоэпидемиологическое исследование приверженности врачей к назначению гипотензивных лекарственных средств. Качественная Клиническая Практика 2001 ;(1 ):61-64).
19. Mozheyko M, Eregin S, Vigdorchik A et al. A Cross-sectional Survey of Hypertension Diagnosis and Treatment Practices Among Physicians in Yaroslavl Region, Russia. Adv Ther 2012;29(12):101 6-25.
20. Khamova Yu.A., Lotkov VS. Pharmacoepidemiological study of antihypertensive drugs in the city of Samara. Klinicheskaya Farmakologiya i Terapiya 2005;14(3):76-78. Russian (Хамова Ю.А., Лотков В.С. Фармакоэпидемиологическое исследование антигипертензивных препаратов в г Самаре. Клиническая Фармакология и Терапия 2005;14(3):76-78).
21. Ostroumova O.D., Mamaev V.I. Pharmacoeconomicaspects of the treatment of hypertension. Arte-rial'naya Gipertenziya 2002;8(6): 193-199. Russian (Остроумова О.Д., Мамаев В.И. Фармакоэкономические аспекты лечения артериальной гипертонии. Артериальная Гипертензия 2002 ;8(6): 193-199).
22. Zakharevich O.A., Leonova M.V, Belousov Yu.B. Cost minimization and "cost-effectiveness" аnalysls of treatment of patients with mild to moderate hypertension. Problemy Standartizatsii v Zdravookhra-nenii 2001 ;(2):47-51. Russian (Захаревич О.А., Леонова М.В., Белоусов Ю.Б. Анализ минимизации затрат и "затраты-эффективность" лечения больных мягкой и умеренной артериальной гипертонией. Проблемы Стандартизации в Здравоохранении 2001 ;(2):47-51).
23. Vorob'ev P.A., ed. Clinical and economic analysis. Moscow: N'yudiamed; 2008. Russian (Воробьев П.А., редактор. Клинико-экономический анализ. М.: Ньюдиамед; 2008).
24. Ostroumova O.D., Bondarets O.V, Shorikova E.G. Treatment of hypertension: comparison of clinical and cost effectiveness of original and generic drugs. Sistemnye Gipertenzii 2008;(4):18-20. Russian (Остроумова О.Д., Бондарец О.В., Шорикова Е.Г Лечение артериальной гипертонии: сравнение клинической и экономической эффективности оригинальных и генерических препаратов. Системные Гипертензии 2008;(4):18-20).
25. Suleymanov S.Sh., Guvva T.L., Kirpichnikova N.V et al. Pharmacoeconomic aspects of effectiveness of generic enalapril in patients with hypertension. Problemy Standartizatsii v Zdravookhraneni 2005;(4):21-25. Russian (Сулейманов С.Ш., Гувва Т.Л., Кирпичникова Н.В. и др. Фармакоэ-кономические аспекты эффективности генериков эналаприла в лечении больных с артериальной гипертензией. Проблемы Стандартизации в Здравоохранении 2005;(4):21-25).
26. Martsevich S.Yu., Dmitrieva N.A., Deev A.D. et al. The choice of the drug amlodipine in the treatment of hypertension in terms of economic efficiency. Rational Pharmacother Card 2011 ;7(1 ):37-41. Russian (Марцевич С.Ю., Дмитриева Н.А., Деев А.Д. и др. Выбор препарата амлодипина при лечении артериальной гипертензии с точки зрения экономической целесообразности. Рациональная Фармакотерапия в Кардиологии 2011 ;7(1 ):37-41).
27. Yagudina R.I. Pharmacoeconomic analysis of the treatment of hypertension drugs bisoprolol on hospital and rehabilitation phases. Farmakoekonomika 2009;(1):25-31. Russian (Ягудина РИ. Фар-макоэкономический анализ лечения артериальной гипертензии препаратами бисопролола на стационарном и амбулаторном этапах. Фармакоэкономика 2009;(1):25-31).
28. Arinina E. E., Rashid M. A. Pharmacoeconomic study of the use of drugs bisoprolol in the treatment of hypertension secondary and mild. Farmakoekonomika 2011 ;4(4):29-33. Russian (Аринина Е. Е., Рашид М. А. Фармакоэкономическое исследование применения препаратов бисопролола в лечении артериальной гипертензии средней и легкой степеней тяжести. Фармакоэкономика 2011 ;4(4):29-33).
29. Tarlovskaya E.I., Maksimchuk N.S., Mal'chikova S.V et al. Preliminary results of a prospective study of comparative pharmacoeconomic various arterial hypertension. Rational Pharmacother Card 2012;8(2):173-178. Russian (Тарловская Е.И., Максимчук Н.С., Мальчикова С.В. и др. Предварительные результаты сравнительного фармакоэкономического проспективного исследования различных видов терапии артериальной гипертензии. Рациональная Фармакотерапия в Кардиологии 2012;8(2):1 73-178).
30. Nedogoda S.V Pharmacoeconomics Arifon retard: individual and global. Kardiosomatika 2011 ;2(4):19-22. Russian (Недогода С.В. Фармакоэкономика Арифона ретард: частное и глобальное. Кар-диосоматика 2011 ;2(4):19-22).
31. Khokhlov A.L., Mel'nikova Yu.E., Shunikova M.I. et al. Clinical and economic aspects of the treatment of hypertension rilmenidine and enalapril. Problemy Standartizatsii v Zdravookhranenii 2005;6:8-
12. Russian (Хохлов А.Л., Мельникова Ю.Е., Шуникова М.И. и др. Клинико-экономические аспекты терапии артериальной гипертонии рилменидином и эналаприлом. Проблемы Стандартизации в Здравоохранении 2005;6:8-12).
32. Martsevich S.Yu., Kutishenko N.P, Deev A.D. et al. Pharmacoeconomic analysis of the use of carvedilol in patients with hypertension and metabolic risk factors (results of research Camellia). Rational Pharmacother Card 2010;6(4):485-490. Russian (Марцевич С.Ю., Кутишенко Н.П., Деев А.Д. и др. Фармакоэкономический анализ применения карведилола у пациентов с артериальной гипертонией и метаболическими факторами риска (по результатам исследования Камелия). РФК 201 0;6(4):485-490.
33. Chazova I.E. Russian multicenter study FAGOT (Pharmacoeconomic evaluation of the use of ACE inhibitors in the outpatient treatment of patients with hypertension complicated course). Consilium Medicum 2004;6(1):33-36. Russian (Чазова И.Е. Российское многоцентровое исследование ФАГОТ (Фар-макоэкономическая оценка использования ингибиторов АПФ в амбулаторном лечении больных с артериальной гипертонией осложненного течения). Consilium Medicum 2004;6(1):33-36).
34. Zakharevich O.A., Leonova M.V, Belousov Yu.B. Analysis of cost minimization and "cost-effecti veness" of treatment of patients with mild to moderate hypertension. Problemy Standartizatsii v Zdravookhranenii 2001 ;2:47-51. Russian (Захаревич О.А., Леонова М.В., Белоусов Ю.Б. Анализ минимизации затрат и "затраты-эффективность" лечения больных мягкой и умеренной артериальной гипертонией. Проблемы Стандартизации в Здравоохранении 2001;2:47-51).
35. Shunikova M.I., Khokhlov A.L., Sosnin A.Yu. Comparative evaluation of the properties of organo fos-inopril, amlodipine and metoprolol in patients with hypertension. Consilium Medicum 2008;10(11 ):30-35. Russian (Шуникова М.И., Хохлов А.Л., Соснин А.Ю. Сравнительная оценка органопротек-тивных свойств фозиноприла, амлодипина и метопролола у больных артериальной гипертонией. Consilium Medicum 2008;10(1 1 ):30-35).
36. Leonova M.V, Bykov A.V, Chapurin S.A. et al. Pharmacoeconomic evaluation of the effects of treatment Noliprel burden of hypertension. Klinicheskaya Farmakologiya i Farmakoekonomika 2009;1:3-
11. Russian (Леонова М.В., Быков А.В., Чапурин С.А. и др. Фармакоэкономическая оценка влияния терапии Нолипрелом на бремя артериальной гипертонии. Клиническая Фармакология и Фармакоэкономика 2009;1:3-11).
37. Gorokhova S. G., Ryazhenov V V. Pharmacoeconomic analysis of olmesartan for individual therapy of hypertension. Rossiyskiy KardiologicheskiyZhurnal 2012;4:56-61. Russian (Горохова С. Г, Ряженов В. В. Фармакоэкономический анализ применения олмесартана при индивидуальной терапии артериальной гипертензии. Российский Кардиологический Журнал 2012;4:56-61).
38. Rudakova A.V Pharmacoeconomic aspects of treatment of hypertension with fixed combinations of drugs. Klinicheskaya Farmakologiya i Farmakoekonomika 2011 ;2:17-24. Russian (Рудакова А.В. Фар-макоэкономические аспекты терапии артериальной гипертензии с использованием фиксированных комбинаций лекарственных средств. Клиническая Фармакология и Фармакоэкономика 2011;2:17-24).
39. Belousov Yu.B., Grigor'ev VYu., Miroshenkov P.V. et al. Clinical and economic evaluation of quinapril. Kachestvennaya Klinicheskaya Praktika 2004;1:46-56. Russian (Белоусов Ю.Б., Григорьев В.Ю., Ми-рошенков П.В. и др. Клинико-экономическая оценка применения квинаприла. Качественная Клиническая Практика 2004;1:46-56).
40. Tarlovskaya E.I., Maksimchuk N.S, Mal'chikova S.V. et al. Economic benefits of regression of left ventricular hypertrophy in patients with hypertension. Rational Pharmacother Card 2011 ;7(5):543-548. Russian (Тарловская Е.И., Максимчук Н.С, Мальчикова С.В. и др. Экономические преимущества регресса гипертрофии миокарда левого желудочка у пациентов с артериальной гипертонией. РФК 2011 ;7(5):543-548).
41. Kalinina V.L., Klyashev S.M. Evaluating the effectiveness of treatment of patients with hypertension at the sanatorium stage. Meditsinskaya Nauka i Obrazovanie Urala. 2006;(3):32-33. Russian (Калинина В.Л., Кляшев С.М. Оценка эффективности лечения больных с артериальной гипертонией на санаторном этапе. Медицинская Наука и Образование Урала. 2006;(3):32-33).
42. Mal'chikova S.V, Tarlovskaya E.I. Economic analysis of drug therapy in a "typical practice" of hypertensive patients in the hospitals of the Kirov region. Problemy Standartizatsii v Zdravookhranenii 2009; (3):56-59. Russian (Мальчикова С.В., Тарловская Е.И. Экономический анализ лекарственной терапии в условиях «типичной практики» ведения больных с артериальной гипертонией в стационарах Кировской области. Проблемы Стандартизации в Здравоохранении 2009; (3):56-59).
43. Gorokhova S.G. Clinical and economic aspects of the treatment of hypertension: the ALLHAT study Kachestvennaya Klinicheskaya Praktika 2003;(2):65-70. Russian (Горохова С.Г Клинико-экономические аспекты лечения артериальной гипертонии: по данным исследования ALLHAT Качественная Клиническая Практика 2003;(2):65-70).
44. Yagudina R.I., Kulikov A.Yu., Krysanov I.S. et al. Features methodology pharmacoeconomic studies in Health of the Russian Federation (the review of publications from 1 995 to 2007). Farmakoekonomika 2009;(1):3-6. Russian (Ягудина РИ., Куликов А.Ю., Крысанов И.С. и др. Особенности методологии фармакоэкономических исследований в условиях здравоохранения Российской Федерации (обзор публикаций за период с 1 995 по 2007 гг.). Фармакоэкономика 2009;(1):3-6).
45. The ALLHAT Officers and Coordinators for the ALLHAT Collaborative Research Group. Major Outcomes in High-Risk Hypertensive Patients Randomized to Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitor or Calcium Channel Blocker vs Diuretic The Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial (ALLHAT). JAMA 2002;288:2981 -2997.
46. Weber M.A. The ALLHAT Report: A case of Information and Misinformation. J Clin Hypertens 2003;5(1):9-13.
47. Karpov YA., Podzolkov VI., Fomin V.V. et al. Russian observational studies of valsartan and valsar-tan-based antihypertensive combination therapy. Sistemnye Gipertenzii 2011 ;(2):5-10. Russian (Карпов Ю.А., Подзолков В.И., Фомин В.В. и др. Российские наблюдательные исследования вал-сартана и комбинированной антигипертензивной терапии на его основе. Системные Гипертензии 2011 ;(2):5-10).
Поступила: 14.01.2013 Принята в печать: 31.01.2013
