CC BY
305
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 338.34
ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА УСТОЙЧИВОСТЬ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
Н.С. ВАСИН,
кандидат экономических наук, докторант кафедры экономики и менеджмента E-mail: vasinn@rambler.ru Государственный университет -учебно-научно-производственный комплекс, Орел
Современные экономические условия определяются высокой динамикой изменения факторов внешней среды, непосредственно влияющих на устойчивость развития предприятия, и это существенно усложняет технологию принятия управленческих решений, связанных с повышением устойчивости функционирования предприятия. В связи с этим решение вопросов управления устойчивостью развития и функционирования предприятий на основе анализа факторов устойчивости, связанных с неопределенностью внешней среды, является весьма актуальным.
Целью данной работы является анализ факторов, влияющих на устойчивость функционирования и развития предприятия. Использована методология анализа динамического равновесия системы «предприятие - внешняя среда» и проведен анализ возможности его нарушения при существенном изменении факторов внешней среды. Рассмотрены факторы внешней и внутренней среды, влияющие на устойчивость функционирования и развития предприятия. Показано, что задачей сохранения устойчивости предприятия, находящегося в состоянии динамического равновесия, является переход в новое состояние динамического равновесия после нарушения устойчивости, связанного с изменением факторов внешней среды. Проведен анализ влияния инновационных процессов на устойчивость предприятия и показана возможность неоднозначной связи инновационности и устойчивости в условиях недостатка ресурсов.
Результаты работы могут быть применены при управлении устойчивостью предприятия. Сделан вывод о необходимости анализа возникающих при инновационном развитии предприятия изменений влияния факторов внешней среды при оценке воздействия планируемой инновации на устойчивость предприятия, разработаны теоретические и методологические подходы к принятию управленческих решений о внедрении тех или иных инноваций на предприятии.
Ключевые слова: экономическая устойчивость, диагностирование, развитие предприятия, неопределенность внешней среды, фактор развития, динамическое равновесие, инновации
В современных экономических условиях, когда очень быстро изменяются запросы потребителей и постоянно растет уровень конкуренции на фоне ярко выраженной сезонности спроса, можно констатировать наличие исключительно высокой динамики факторов внешней среды предприятия. Подобная среда обусловливает существенное повышение качества управленческих решений, обеспечивающих сохранение или даже повышение устойчивости функционирования предприятия.
По мнению В.И. Захарченко [7], экономическая устойчивость предприятия обеспечивается комплексом свойств организационной, инновационной,
логистической, производственной, финансово-кредитной деятельности с учетом их взаимовлияния и взаимодействия. Кроме того, устойчивость зависит от качества выпускаемой продукции и ее иннова-ционности, уровня научно-технической развитости материальной базы, стабильности всего спектра ресурсного обеспечения, развитости кадрового и интеллектуального потенциалов и наличия инновационного менеджмента.
Устойчивость любой системы связана с ее способностью сохранять свои основные функциональные параметры и восстанавливать эти параметры в случае воздействия на нее внешних факторов. Любое современное предприятие представляет собой динамическую производственную систему. Именно поэтому в случае превышения экзо- и эндогенными факторами некоторых критических уровней может наступить потеря устойчивости системы. В противном случае, когда изменение этих факторов находится в допустимых границах, производственная система будет функционировать в устойчивом состоянии. Кроме того, для устойчивого функционирования производственной системы необходимо поддерживать устойчивость как ее структуры, так и всех ее элементов [14].
Одной из основных причин нарушения устойчивости функционирования предприятия являются неопределенности внешней среды. В качестве факторов внешней среды, связанных с этими неопределенностями, обычно указывают [16]:
- экономико-политические;
- социально-политические;
- рынок сбыта;
- предприятия-конкуренты;
- рынок ссудного капитала;
- рынок закупок сырья и материалов;
- состояние поддерживающих отраслей;
- рынок труда;
- научно-технический прогресс;
- рынок новых технологий;
- экологические требования;
- другие факторы.
Аналогичные факторы были рассмотрены ранее в работах [11-13], где даны их модели для внешней и внутренней среды предприятия. Известно, что динамика системы во времени характеризуется переходами ее состояния от равновесия к неравновесию, а ее пространственная динамика реализуется через нарушение структурной устойчивости. При этом равновесие и устойчивость сложных динамических систем с точки зрения системотехники и синерге-
тики являются взаимосвязанными. Например, система может находиться в состоянии неравновесия, но обладать определенной степенью структурной устойчивости. Однако предприятие, находящееся в равновесии в процессе функционирования, постоянно утрачивает это качество и переживает новое состояние, именуемое «кризис». Затем предприятие преодолевает кризис и переходит к новому равновесию, но уже на другом, более высоком (прогресс) или низком (регресс) уровне развития.
Таким образом, динамическая устойчивость предприятия связана со способностью производственной системы сохранять свои основные функциональные параметры, развиваться и изменяться в соответствии с изменениями внешней среды и восстанавливать установившиеся параметры при существенных изменениях экзо- и эндогенных факторов. При этом всегда существует некоторый критический для системы порог изменения данных факторов, когда происходит потеря устойчивости. Например, инновационное развитие можно отнести к эндогенному фактору, фактору внутренней среды, который изменяется не спонтанно, а в результате реализации комплекса управляющих решений, эффективность которых на этапе их принятия, естественно, только прогнозируется. В результате формируется новая внутренняя среда, которая потенциально способствует устойчивости, а ее реальная устойчивость может быть оценена только в процессе ее функционирования.
В результате понятия «устойчивость» и «равновесие», с одной стороны, отражают различные, но взаимосвязанные стороны динамики организации процесса изменений, происходящих в системе, а с другой - между этими понятиями существует взаимосвязь, проявляющаяся в реальности. Именно поэтому исследование устойчивости функционирования предприятия необходимо проводить в нескольких взаимосвязанных направлениях, а именно:
1) в производственно-технологическом;
2) в логистическом;
3) в управленческом;
4) в финансовом и транзакционном.
Вполне очевидно, что при устойчивом развитии предприятия обеспечивается как устойчивое производство, так и устойчивый сбыт произведенной продукции по ценам, достаточным для дальнейшего устойчивого производства. Устойчивость производственной системы определяется также целым рядом факторов, различным образом влияющих на устойчивость. К этим факторам, в частности, относятся:
• внутренняя и внешняя финансовая устойчивость;
• физический и моральный износ оборудования;
• антропоэнтропия, определяющаяся уровнем эффективности менеджмента на производстве;
• внедрение инноваций (технологических, продукционных или организационных);
• создание наукоемкой продукции;
• применение параллельного инжиниринга, предполагающего разработку продукции с одновременным моделированием процессов изготовления и эксплуатации;
• неопределенность сложной экономической системы;
• степень специализации и разделения труда в производстве;
• информационно-коммуникационная сбалансированность (скорость прохождения информации к элементам производственной системы);
• динамические характеристики производственной системы (запаздывание в изготовлении заказов и их оплате) и т.д. Перечисленные факторы оказывают влияние на
следующие показатели, контроль которых обычно используется для обнаружения тенденций к нарушению устойчивости предприятия [3-8, 17-19].
1. Показатели соответствия производственных мощностей целям бизнеса и уровень их использования:
- коэффициент фактического использования производственных мощностей;
- коэффициент загрузки оборудования;
- объем портфеля заказов.
2. Показатели обеспечения материальными ресурсами:
- коэффициент снижения транспортных расходов;
- удельная материалоемкость или коэффициент использования материала;
- коэффициент стабильности поставок каждого из предприятий-поставщиков;
- коэффициент снижения расходов на склады за счет их эффективного использования, например использования консигнационных (промежуточных) складов.
3. Показатели изменения (конъюнктуры) внешней среды во времени:
- конкурентные преимущества предприятий-конкурентов;
- изменения параметров внешней среды.
4. Показатели финансового состояния:
- изменения направлений инфляции и курсов
валют;
- изменения прибыли;
- эффективность системы финансового планирования и управления.
5. Показатель степени универсальности людских ресурсов и их интеллектуального потенциала -доля сотрудников, прошедших обучение по смежным специальностям (профессиям).
6. Показатель информационного обеспечения -оперативность поступления информации к соответствующим специалистам.
7. Показатели качества инновационной стратегии и динамики инновационной активности:
- доля инновационных проектов (новой продукции);
- уровень изменения инновационной стратегии.
Значительное число показателей, которые
могут быть использованы в качестве критериев нарушения устойчивости, позволяет рассматривать диагностические задачи как многокритериальные [9]. Таким образом, теоретико-множественная модель для анализа факторов, влияющих на устойчивость предприятия, может быть представлена в следующей форме.
1. Множество факторов F, оказывающих влияние на устойчивость функционирования и развития предприятия:
F=Щ, F2,..., Fl,..., FI}.
2. Множество управленческих решений (управлений) 1-го уровня С1, формируемых на основе анализа факторов:
С ^)={с/ , С ,...,С,..., Ск}.
3. Множество диагностических показателей устойчивости и, формируемых в результате воздействия факторов и управленческих решений первого уровня:
и [ F, С1 (F)] = {и1 ,и2 ,...,и} ,...Ы }.
4. Множество критериев устойчивости К, формируемых на основе анализа диагностических показателей (для многокритериальной задачи):
к (и) = {К, к2 ,...,К...., км}.
5. Множество управленческих решений (управлений) 2-го уровня С11, формируемых на основе анализа критериев устойчивости:
С11 [ К (и)]={СЯ1, С112,...,С11 р,..., С11 р}.
Возможны также управленческие решения 3-го уровня, основанные на основе совместного анализа как факторов, так и критериев устойчивости:
С111 [ F, К (и)]={Сп\, С1112 ,...,С111 р,..., С111 р}.
Вполне очевидно, что между изменением факторов и соответствующим изменением диагностических показателей существует некоторый временной интервал (запаздывание), поэтому использование критериев управления 2-го уровня может оказаться несвоевременным, и целесообразно стремиться к расширению множества управлений первого уровня. Критерии управления 3-го уровня также представляют интерес, так как позволяют более оперативно реагировать на изменение факторов.
При решении задач управления устойчивостью предприятия анализ факторов может осуществляться как на качественном, так и на количественном уровне. Приведем пример качественного анализа подмножества факторов, связанных с инновационным развитием предприятия. Инновационное развитие экономики в целом является одним из основных направлений экономической политики. Давно стало очевидным, что инновационный путь развития в мировом масштабе и масштабах национальных экономик не имеет альтернативы в современной глобализированной экономической системе [20, 21]. Многие авторы [1, 5, 10] придерживаются мнения, что инновационное развитие является основой устойчивости современных предприятий. Подобный вывод вполне правомерен, однако при этом следует учитывать некоторые особенности инновационного развития.
В так называемом «Руководстве Осло» [15], в котором приведены рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям, выделены следующие виды инноваций:
• продуктовые;
• процессные;
• маркетинговые;
• организационные.
Очевидно, что влияние различных видов инноваций на устойчивость функционирования и развития предприятия также различно. При этом можно выделить как инновации, всегда оказывающие положительное влияние на устойчивость предприятия, так и инновации, влияние которых может быть разнонаправленным. Это прежде всего определяется тем, что положительное влияние обеспечивается правильными управленческими решениями при внедрении этих инноваций. Примером могут служить продуктовые инновации, которые будут способствовать устойчивости только в случае успешной реализации продукции на рынке сбыта.
Следует также помнить, что внедрение любой инновации требует финансовых затрат. В качестве
наиболее затратных можно упомянуть процессные инновации, поскольку они связаны с технологической перестройкой производства. Продуктовые инновации также могут быть весьма затратными, если требуется освоить принципиально новую продукцию.
Маркетинговые инновации являются менее затратными, но, в то же время, могут быть весьма эффективными. Организационные инновации также могут быть не очень затратными, но при ошибках в их выборе потери могут оказаться весьма существенными.
В то же время, несмотря на достаточно очевидные выгоды инновационного развития предприятий, до сих пор продолжается дискуссия о том, в какой степени связь инновационности и устойчивости является комплементарной. Всегда ли достижение целей инновационности способствует достижению целей устойчивости, и наоборот?
Вывод о возможности отсутствия подобной комплементарной связи также основан на вполне очевидном факте, что любое инновационное развитие предприятия требует дополнительных затрат, которые могут оказаться весьма значительными. Данный факт позволил автору сделать вывод о существовании противоречия между инновационнос-тью и стабильностью, которая рассматривается как синоним устойчивости [2]. Это противоречие лежит в основе проведенного исследования инновационности как экономической категории применительно к микроуровню, и деятельность по разрешению этого противоречия предлагается считать методологическим критерием отнесения предприятия к инновационно-активному типу.
Для разрешения этого противоречия предлагается осуществлять инновационное развитие в рамках краткосрочного периода в виде последовательности мелких усовершенствований, не разрушающих стабильность предприятия, а существенные, коренные изменения на предприятии осуществлять в долгосрочном периоде с опорой на жизненный цикл предприятия и продукта [2]. При этом в определенный момент рыночная ситуация и конкурентная среда могут потребовать радикальных инновационных изменений, к которым предприятие может быть не готово, и связанные с этим затраты нарушат его устойчивость.
В то же время нельзя отрицать, что существует потенциальная возможность повышения устойчивости предприятия в случае успешного инновационного развития и выпуска наукоемкой продукции.
Это обусловлено такими особенностями этой продукции, как значительная рыночная привлекательность и, соответственно, достаточно высокая цена. Кроме того, подобная продукция (например, в сфере электроники) практически всегда основывается на программном принципе реализации ее функций, что существенно упрощает модернизацию продукции и оснащение ее новыми функциями в соответствии с изменяющимися требованиями рынка. Однако для успешной конкуренции на рынке сбыта и своевременного выпуска новой продукции необходимо дорогостоящее оборудование, обладающее высокой степенью гибкости. Период приобретения и наладки технологических процессов на подобном оборудовании является весьма опасным для устойчивости предприятия. Именно в этот период особенно высока вероятность потери устойчивости, так как пока новое оборудование не освоено, выпуск продукции снижается и возможна потеря рынков сбыта, которые могут быть заняты конкурентами. Такая ситуация может быть усугублена дополнительными затратами на переобучение персонала или на привлечение нового более квалифицированного персонала, умеющего работать на новом оборудовании.
В связи с этим процесс внедрения технологических инноваций должен осуществляться очень осторожно и в условиях постоянного мониторинга состояния внешней и внутренней среды, неопределенность которых в этот момент существенно возрастает. Именно поэтому в данный период трудно утверждать о наличии комплементарной связи между инновационностью и устойчивостью. Однако когда период инновационной перестройки технологических процессов пройден и новое оборудование освоено, наступает период, когда можно обнаружить повышение устойчивости на основе технологических инноваций. В этот период особенно важными становятся эффективное использование нового оборудования и правильная ассортиментная политика, учитывающая неопределенности внешней и внутренней среды предприятия.
При этом следует учитывать наличие такого элемента внутренней неопределенности, как ан-тропоэнтропия управленческих решений [4]. Эта величина представляет собой информационную энтропию и обусловлена возникновением ошибок в управленческих решениях, связанных с «человеческим фактором», последствия которых могут привести к существенному нарушению устойчивости функционирования и развития предприятия.
Антропоэнтропия особенно опасна в период внедрения технологических инноваций. На этом этапе принимается большое количество управленческих решений, поэтому вероятность принятия неправильного решения возрастает. Кроме того, каждое принятое неправильное решение влечет за собой новые решения, соответствующие возникшему нежелательному состоянию. При этом вполне вероятен вариант развития ситуации, когда фактически нежелательное состояние не идентифицируется в качестве такового, неверные решения продолжают приниматься, в результате чего антропоэнтропия резко возрастает. Но даже в том случае, когда состояние идентифицировано как нежелательное, сохраняется риск выбора неверного управленческого решения для выхода из этого состояния и возврата на «правильную» траекторию развития. На исправление результатов ошибочно принятых решений обычно требуются существенные временные и финансовые затраты, и предприятие своевременно не выходит на рынок с новой продукцией и, следовательно, проигрывает в конкурентной борьбе.
Таким образом, наличие антропоэнтропии и увеличение ее в период инновационного развития также являются фактором, снижающим компле-ментарность связи между инновационностью и устойчивостью. Однако вряд ли можно согласиться с предположением автора работы [2] о наличии противоречия между инновационностью и устойчивостью. Весь опыт развития зарубежных инновационных предприятий говорит об отсутствии такого противоречия. Именно поэтому в настоящей работе можно говорить только об отсутствии комплементарной связи между инновационностью и устойчивостью. Взаимосвязь между инноваци-онностью и устойчивостью проиллюстрирована схемой, представленной на рисунке.
В то же время позиция автора работы [2] об осуществлении инновационного развития в рамках краткосрочного периода в виде последовательности мелких усовершенствований, не разрушающих стабильность предприятия, представляет определенный интерес, хотя и не содержит предложений по методике оценки объема таких инновационных подпроцессов. В то же время возможен вариант, когда мелкие инновационные изменения, не нарушая устойчивости финансирования в рассматриваемом периоде, не дадут желаемого результата и в более долгосрочном периоде. Тогда вновь возникает проблема антропоэнтропии управленческих решений, и приходится искать ответ на вопрос, не является
Взаимосвязь между инновационностью и устойчивостью предприятия
ли принятое решение о данной незначительной инновации ошибочным. Такой вариант возможен, например, когда мелкие инновационные проекты осуществляются в направлении, не совпадающем с крупным инновационным проектом, кардинально меняющим технологию производства продукции предприятия. В этом случае при реализации крупного проекта придется отказаться от мелких инноваций, и затраты на эти инновации окажутся неэффективными.
В заключение следует отметить, что противоречия между инновационностью и устойчивостью не существует, однако имеются отдельные локальные периоды или ситуации, когда инновационное развитие может снизить устойчивость предприятия. В ряде случаев это является следствием антропоэнт-ропии, приводящей к реализации неэффективных управленческих решений. Из этого следует вывод, что нельзя говорить о существовании постоянной комплементарной связи между инновационностью и устойчивостью предприятия, т.е. для существования этой связи необходимы определенные условия, связанные прежде всего с уровнем и эффективностью внедряемых инноваций.
Таким образом, для формирования комплементарной связи между инновационностью и устойчивостью предприятия при принятии управленческого решения о внедрении тех или иных инноваций на различных уровнях и в различных областях следует: а) проанализировать возникающие при этом изменения влияния всех перечисленных факторов; б) только после этого сделать вывод о влиянии планируемой инновации на устойчивость предприятия.
Список литературы
1. Анисимов Ю.П., Григорова О.Н. Устойчивость развития предприятия при инновационной
деятельности: монография. Воронеж: ИММИФ, 2006. 187 с.
2. Белов П.А. О противоречии между стабильностью и инновационностью предприятия // Молодая наука - развитию Ивановской области: тезисы докладов научной конференции. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2006. 121 с.
3. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 6. С. 108-121.
4. ВасинН.С., РябыхК.С. Влияние уровня антро-поэнтропии управленческих решений на устойчивость функционирования предприятия // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 44. С. 40-44.
5. Долятовский Л.В. Метод оценки и диагностики инновационного потенциала предприятия // Инновации и инвестиции. 2011. № 2. С. 8-10.
6. Ефимова А.В., Марущак С.Н. Планирование безопасного развития предприятия на основе результатов диагностики уровня экономической безопасности // Экономика: реалии времени. 2013. № 3. С. 43-49.
7. Захарченко В.И. Экономическая устойчивость предприятия в переходной экономике // Машиностроитель. 2002. № 1. С. 9-11.
8. Ивахнюк А.В. Диагностика экономического состояния как элемент обеспечения устойчивого развития предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. № 4.
9. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения / пер. с англ., под ред. И.Р. Шахова. М.: Радио и связь, 1981. 560 с.
10. КузьминаИ.Г., ТимофеевД.Н. Применение современных методов диагностики инновационно ориентированного промышленного предприятия // Экономика и предпринимательство. 2013. № 11. С. 422-428.
-48 (285) - 2014-
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: NATIONAL INTERESTS:
приоритеты и безопасность priorites and security
11. Мисхожев Э.Р. Вопросы формирования и реализации концептуальной модели диагностики экономической устойчивости промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. № 4. С. 53-61.
12. Мисхожев Э.Р. Концептуальные основы диагностики экономической устойчивости промышленного предприятия // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 3. С. 156-161.
13. Мисхожев Э.Р. Теоретико-методологические проблемы измерения и обобщения показателей оценки экономической устойчивости предприятия // Аудит и финансовый анализ. 2010. № 4.
14. Рукин Б.П., Тепикина Е.И. Инвестиционные программы организаций как основа повышения их экономической устойчивости // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 3. С. 25-28.
15. Руководство Осло: рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям / пер. с англ. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. М.: ЦИСН, 2010. 206 с.
16. Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия. М.: Перспектива, 1993. 298 с.
17. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / под ред. А.П. Градова, Б.И. Кузина. СПб: Специальная литература, 1996. 512 с.
18. Федорова Л.А. Методологические принципы формирования модели оценки устойчивости развития наукоемких производств // Вопросы управления. 2013. № 1.
19. Халеев А.И., Агафонов А.Н. Определение и классификация методов анализа и диагностики инновационного потенциала и организационной культуры наукоемких промышленных предприятий // Управление инновациями: теория, методология, практика. 2013. № 5. С. 34-42.
20. Шепель Р.А. Инновации как фактор устойчивого развития предприятия. М.: Маркетинг, 2009. 174 с.
21. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 401 с.
National interests: priorities and security Problem. Research. Solution
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
FACTORS AFFECTING THE SUSTAINABILITY OF DEVELOPMENT AND OPERATION OF AN ENTERPRISE
Nikolai S. VASIN
Abstract
Importance The specific feature of the current economic conditions is high dynamics of changes in the environmental factors that directly affect the sustainable development of an enterprise. All this considerably complicates the technology of management decision-making on improving sustainability of operation of an enterprise. In this regard, the solution of issues of sustainability management and operation of enterprises, based on the analysis of stability factors of uncertainty related to external environment, assumes high relevance. Objectives The article aims to analyze the factors affecting the stability of functioning and development of an enterprise.
Methods I have used the methodology of the analysis of dynamic equilibrium of the "enterprise-external environment" system and analyzed of the possibility of its disruption by substantial change in environmental factors.
Results The paper considers the factors of external and internal environment affecting the sustainability of functioning and development of an enterprise. It shows that the task of maintaining sustainability of an enterprise, which is in the state of dynamic equilibrium, is the transition to a new state of dynamic equilibrium after loss of sustainability associated with changing external environment factors. The article analyzes the impact of innovation processes on the sustainability of an enterprise and shows the possibility of ambiguous relation of innovation and sustainability under conditions of resource deficiency. The findings can be applied to managing enterprise sustainability. Conclusions and Relevance I came to a conclusion about the need to analyze the changes in the external environment, which occur during innovation development of an enterprise, while assessing the impact of planned innovations on the sustainability of an enterprise. I have developed theoretical and methodological approaches
to management decision-making on introduction of certain innovations at an enterprise.
Keywords: economic sustainability, diagnostics, enterprise development, environmental uncertainty, development factor, dynamical equilibrium, innovations
References
1. Anisimov Yu.P., Grigorova O.N. Ustoichivost' razvitiya predpriyatiya pri innovatsionnoi deyatel 'nosti: monografiya [Sustainable development of an enterprise undertaking innovation activity: a monograph]. Voronezh, IMMF Publ., 2006, 187 p.
2. Belov P.A. [On contradiction between stability and innovativeness of an enterprise]. Molodaya nauka -razvitiyu Ivanovskoi oblasti: tezisy dokladov nauchnoi konferentsii [Proc. Sci. Conf. "Young Science to the Ivanovo region's development]. Ivanovo, Ivanovo State University Publ., 2006, 121 p.
3. Braverman A., Saulin A. Integral'naya otsenka rezul'tatov raboty predpriyatii [Integral evaluation of enterprise performance]. Voprosy Economiki, 1998, no. 6, pp. 108-121.
4. Vasin N.S., Ryabykh K.S. Vliyanie urovnya antropoentropii upravlencheskikh reshenii na ustoichivost' funktsionirovaniya predpriyatiya [Influence of the level of anthropoentropy of management decisions on the stability of enterprise operation]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2013, no. 44, pp. 40-44.
5. Dolyatovskii L.V. Metod otsenki i diagnostiki innovatsionnogo potentsiala predpriyatiya [The method of assessment and diagnostics of innovative capacity of an enterprise]. Innovatsii i investitsii - Innovations and investments, 2011, no. 2, pp. 8-10.
6. Efimova A.V., Marushchak S.N. [Planning of safe development of an enterprise based on the diagnostics of its economic security level]. Ekonomika: realii vremeni - Economics: time realities, 2013, no. 3, pp. 43-49.
7. Zakharchenko V.I. Ekonomicheskaya ustoichivost' predpriyatiya v perekhodnoi ekonomike [Economic sustainability of an enterprise in a transition economy]. Mashinostroitel ' - Mechanical engineer, 2002, no. 1, pp. 9-11.
8. Ivakhnyuk A.V. Diagnostika ekonomicheskogo sostoyaniya kak element obespecheniya ustoichivogo razvitiya predpriyatiya [Diagnostics of economic condition as an element of ensuring sustainable development of an enterprise]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom -Management in Russia and abroad, 2009, no 4.
9. Keeney R.L., Raiffa H. Prinyatie reshenii pri mnogikh kriteriyakh: predpochteniya i zameshcheniya [Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Trade-Offs]. Moscow, Radio i svyaz' Publ., 1981, 560 p.
10. Kuz'mina I.G., Timofeev D.N. Primenenie sovremennykh metodov diagnostiki innovatsionno orientirovannogo promyshlennogo predpriyatiya [Applying modern methods of diagnostics of an innovation-oriented industrial enterprise]. Ekonomika i predprinimatel 'stvo - Economy and Entrepreneurship, 2013, no. 11, pp. 422-428.
11. Miskhozhev E.R. Voprosy formirovaniya i realizatsii kontseptual'noi modeli diagnostiki ekonom-icheskoi ustoichivosti promyshlennogo predpriyatiya [Issues on building and implementing a conceptual model of diagnosing economic sustainability of an industrial enterprise]._Menedzhment v Rossii i za rubezhom - Management in Russia and abroad, 2011, no. 4, pp. 53-61.
12. Miskhozhev E.R. Kontseptual'nye osnovy diagnostiki ekonomicheskoi ustoichivosti promyshlen-nogo predpriyatiya [Conceptual bases of diagnosing economic sustainability of an industrial enterprise]. Audit i finansovyi analiz - Audit and financial analysis, 2011, no. 3, pp. 156-161.
13. Miskhozhev E.R. Teoretiko-metodologicheskie problemy izmereniya i obobshcheniya pokazatelei otsenki ekonomicheskoi ustoichivosti predpriyatiya [Theoretical and methodological problems of measurement and generalization of indicators to assess the economic sustain-ability of an enterprise]. Audit i finansovyi analiz - Audit andfinancial analysis, 2010, no. 4, pp. 118-123.
14. Rukin B.P., Tepikina E.I. Investitsionnye programmy organizatsii kak osnova povysheniya ikh ekonomicheskoi ustoichivosti [Investment programs of organizations as a basis to enhance their economic sustainability]. Ekonomicheskii analiz: teoriya iprak-tika - Economic analysis: theory and practice, 2007, no. 3, pp. 25-28.
15. Rukovodstvo Oslo: rekomendatsii po sboru i analizu dannykh po innovatsiyam [Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data]. Moscow, TsISN Publ., 2006. 206 p.
16. Stoyanov E.A., Stoyanova E.S. Ekspertnaya diagnostika i audit finansovo-khozyaistvennogo poloz-heniya predpriyatiya [Expert diagnostics and audit of financial and economic condition of an enterprise]. Moscow, Perspektiva Publ., 1993, 298 p.
17. Strategiya i taktika antikrizisnogo upravleniya firmoi [Strategy and tactics of crisis management of
a company]. St. Petersburg, Spetsial'naya literatura Publ., 1996, 512 p.
18. Fedorova L.A. Metodologicheskie printsipy formirovaniya modeli otsenki ustoichivosti razvitiya naukoemkikh proizvodstv [Methodological principles of building a model for assessing the sustainability of high-tech production development]. Voprosy uprav-leniya - Management issues, 2013, no. 1.
19. Khaleev A.I., Agafonov A.N. Opredelenie i klassifikatsiya metodov analiza i diagnostiki innovat-sionnogo potentsiala i organizatsionnoi kul'tury nau-koemkikh promyshlennykh predpriyatii [Definition and classification of methods for analysis and diagnostics of innovation capacity and organizational culture of knowledge-intensive industries]. Upravlenie innovat-siyami: teoriya, metodologiya, praktika - Innovation
management: theory, methodology, practice, 2013, no. 5, pp. 34-42.
20. Shepel' R.A. Innovatsii kakfaktor ustoichivogo razvitiyapredpriyatiya [Innovation as a sustainable development factor of an enterprise]. Moscow, Marketing Publ., 2009, 174 p.
21. Schumpeter I.A. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [Theory of Economic Development]. Moscow, Progress Publ., 1982, 401 p.
Nikolai S. VASIN
State University - Education-Science-Production Complex, Orel, Russian Federation vasinn@rambler.ru
