CC BY
179
М. С. Судобикоб
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ КУПЕЧЕСКОГО СОСЛОВИЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ
В статье рассматривается комплекс факторов (природно-климатические условия, исторические традиции, государственная политика и др.), оказавших влияние на формирование купеческого сословия России. Особое внимание уделяется роли субъективного фактора в истории предпринимательской корпорации. Автор приходит к выводу, что целый ряд условий сдерживал развитие профессиональных занятий купцов, замедлял формирование их самосознания и в конечном итоге определил незрелость дореволюционной российской буржуазии.
До середины XIX в. Россия оставалась феодальным государством с присущей для него сословной системой, разделявшей общество на привилегированные и непривилегированные слои населения. Ее формирование в нашей стране имело свои особенности, на которые обратил внимание Б. Н. Миронов, отметивший, что еще в XVI -первой половине XVII в. Московское государство являлось «бесклассовым и бессословным» и только в XVIII в. процесс образования сословий «пошел более быстрыми темпами» [1]. Решающее значение в этом сыграли петровские и екатерининские реформы, сближавшие Россию и Западную Европу. В силу продолжительной политической и экономической замкнутости страны, наиболее проявившейся в допетровскую эпоху, специфики ее развития в более поздний период на процесс становления купеческого сословия воздействовали прежде всего внутренние факторы - природно-климатические условия, исторические традиции, государственная политика.
Природно-географические условия повлияли главным образом на развитие профессиональной деятельности российского купечества. В исторической литературе уже отмечался целый ряд изначально неблагоприятных для становления предпринимательства условий, связанных с природ-но-географической средой [2]. Конечно, нельзя не обращать внимания на такую ее специфику, как суровый климат на значительной части территории страны, характеризовавшийся холодными и долгими зимами, коротким летом, неравномерными осадками. Особенно ярко и часто эмоционально о климатических условиях России писали иностранцы, приезжавшие сюда из более теплых широт. «В зимнее время вообще во всей России сильные холода, так что едва удается уберечься от них... Никто из нас с открытым лицом не мог пройти даже 50 шагов по улицам,
СУДОВИКОВ Михаил Сергеевич - кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой отечественной истории ВятГГУ © Судовиков М. С., 2007
не получив впечатления, что у него отморожены нос и уши», - писал Адам Олеарий [3], побывавший в стране в начальный период становления всероссийского рынка, в XVII в.
Климатические условия весьма негативно сказывались на эффективности сельскохозяйственного производства. Из-за холодной погоды в России был короче, чем на Западе, сезон сельскохозяйственных работ, непродолжительным являлся и вегетационный период, то есть время роста и развития растений [4]. Северный климат ограничивал возможность выращивания в стране многих фруктовых, овощных, ягодных культур. Отличительной особенностью российского климата была его неустойчивость, выражавшаяся в резких температурных перепадах, чаще в осенне-весенний период, в выпадении большого количества осадков и т. д. [5] Крестьянам, особенно северо-восточных регионов, сельским хозяйством приходилось заниматься в условиях малоплодородных почв (например, для Европейского Севера было характерно преобладание подзолистых почв, обладавших высокой кислотностью и нуждавшихся в применении специальных агротехнических средств и приемов обработки) и бесконечных лесов («лесных пустынь»), что требовало от них колоссальных затрат труда и огромного перенапряжения и, в свою очередь, вовсе не означало, что будут обеспечены высокие урожаи [6]. Негативное влияние оказывали и засухи, характерные для плодородных черноземных губерний. Данные обстоятельства весьма ограничивали возможность извлечения высоких доходов от предпринимательства в сельском хозяйстве.
Более низкий показатель урожайности в России сельскохозяйственных культур, в частности хлебов, по сравнению с западными государствами прослеживается в статистических материалах (см. таблицу).
Из таблицы видно, что урожайность пшеницы, сельскохозяйственной культуры наиболее распространенной на юге России, в 1913 г. была в два-три раза ниже, чем в Англии, Бельгии, Германии, Голландии, Швейцарии, Швеции; урожайность ржи, ячменя и овса также значительно уступала этим же государствам. Влияние климатического фактора в этом, безусловно, сказалось, как и преобладание в крестьянском хозяйстве по-прежнему архаичных орудий труда, примитивной обработки земли, хотя нельзя не отметить, что после отмены крепостного права в сельском хозяйстве страны произошел целый ряд изменений, связанных с развитием капиталистических отношений в деревне (росла товарность зернового производства и животноводства, улучшалась сельскохозяйственная техника, наблюдался рост кооперативного движения) [7]. Вместе с
тем реалии оставались зачастую не в пользу сельского жителя. «Русское крестьянство, осваивая бескрайние земельные просторы Восточно-европейской равнины, - отмечал Л. В. Милов, - на каждом этапе развития общества получало уровень урожайности основных земледельческих культур, явно несоизмеримый с громадной массой вложенного труда» [8].
Неблагоприятные климатические условия способствовали устойчивости общинной организации сельского населения, имевшей повсеместное распространение в Европейской России [9]. Преодолеть неурожаи и несостоятельность при холодной зиме, коротком лете, малоплодородных почвах было эффективнее с помощью совместного производства и коллективизма, проявлявшегося, например, в обычае помочей, которые обеспечивались общиной. Однако эта самоуправляющаяся организация с характерным для нее патриархальным бытом и ограничением частной инициативы, экономической свободы крестьянства тормозила развитие капитализма в деревне. Для общины были свойственны такие черты, как коллективная взаимозависимость в отношениях с государством, совместная собственность, приоритет общих, или групповых, интересов перед индивидуальными, и поэтому она так же, как и крепостничество, сдерживала развитие частного предпринимательства. В общине признавалась инициатива крестьянина «настолько и до тех пор, пока она не нарушает обычая, традиций и интересов мира» [10]. Вместе с тем нормы общинной жизни крестьяне свято хранили, так как они являлись гарантом их социальной стабильности. По мере развития капиталистических отношений
общинный коллективизм хотя и ослабевал, но община как социальная организация не утрачивала своего значения даже после известной столыпинской реформы. К 1917 г. верность общине сохранили 2/3 русских крестьян, а к 1922 г., уже в Советской России, 85% всей земли находилось в общинной собственности [11].
Особенно сильными общинные традиции оставались на Севере - в Архангельской, Вологодской, Олонецкой губерниях. В годы реформы личными собственниками здесь стали 30 048 домохозяев, или только 8,5% от всех крестьянских дворов (для сравнения: в Европейской России было 22%), а количество укрепленной земли составило - 3,7% (349 380 дес.) от всей надельной земли (по России в среднем - 12,0%) [12]. Причины этого коренились, конечно, не только в природных условиях, но и в экономических проблемах: смена формы собственности не решала, например, такого важного вопроса, как малоземелье. Из общины же выходили главным образом малоземельные крестьяне [13].
Климат оказывал влияние и на процесс общественного разделения труда. В России в зависимости от региона земледелием можно было заниматься от 4 до 6 месяцев, и, стало быть, от 6 до 8 месяцев в году крестьяне не вели полевые работы (для сравнения: в западноевропейских государствах они не осуществлялись только два месяца - декабрь и январь)[14]. В этот период крестьяне были вовлечены в различные неземледельческие занятия - в промыслы (охота, рыболовство, изготовление кустарных изделий), торговлю (особенно на севере и востоке страны), отходничество. Эти виды деятельности, так или
Урожайность хлебов в России и других странах в 1913 г. (пудов с десятины)
Страна Пшеница Рожь Ячмень Овес Картофель
Россия 55 56 62 63 491
Австрия 89 92 107 94 602
Венгрия 88 82 92 91 470
Великобритания 149 127 117 1086
Бельгия 168 147 180 171 1338
Болгария 80 75 81 60 -
Германия 157 127 148 146 1057
Голландия 160 122 168 148 1176
Испания 52 61 64 45 -
Румыния 94 70 71 68 641
Сербия 72 58 65 46
Франция 89 71 92 86 571
Швейцария 153 123 130 150 1038
Швеция 161 94 139 123 -
Канада 94 61 108 102 750
США 68 68 85 70 408
Источник: Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 80.
иначе связанные с рынком, способствовали развитию капиталистических отношений [15].
Географические условия, так же как и климатические, были значимы в развитии предпринимательства, поскольку они, во-первых, определяли специфику ведения хозяйственной деятельности на той или иной территории, во-вторых, оказывали воздействие на формирование деловой инфраструктуры (наличие удобных путей сообщения, рынков сбыта), в-третьих, способствовали или осложняли взаимодействие с другими купеческими сообществами (ввиду близости или отдаленности от ведущих торговых и промышленных центров) и цивилизациями, обмену с ними передовым опытом или, наоборот, отдаляли город или государство в целом от выгодных деловых партнеров. Роль географических условий особенно была ощутима в XVIII-XIX вв. и в более раннее время в силу отсутствия совершенной системы связи и развитого транспортного сообщения.
Территория России как государственного образования исторически сложилась на северо-востоке Европейского континента, и дальнейшее расширение ее границ происходило как в западном, так и восточном, азиатском, направлении. С присоединением к ней в XVIII в. балтийских земель, украинских и белорусских территорий, Северного Причерноморья и Крыма, а впоследствии, в первой четверти XIX в., Финляндии, герцогства Варшавского прочно закрепляли за Россией геополитическое преимущество в Восточной Европе.
В начале XX в. протяженность территории государства с севера на юг составляла 4383,2 версты, или 4675,9 км, с запада на восток -10060 верст, или 10732,3 км, причем на долю сухопутных границ с европейскими государствами приходилось 4220 верст, а с азиатскими -14410 в. [16] Общая же длина сухопутных и морских границ измерялась в 64909,5 верст, или 69245 км. [17] Располагаясь на двух континентах, в Европе и Азии, Россия, таким образом, получала возможность активного взаимодействия с разными историческими типами государств, моделями хозяйствования, культурами.
В ранний период, в XVI-XVII вв., важное экономическое значение для страны имели сухо-но-двинский водный путь, по которому осуществлялись торговые поставки в Архангельский порт, а оттуда - в Западную Европу, и волжский путь, соединявший Россию через Астрахань с восточными государствами. Традиционными торговыми партнерами страны в допетровский период были Англия, Голландия, Швеция, Дания, немецкие города, среднеазиатский регион (Бухара, Хива) и Иран [18]. Однако развитие торговых отношений с Западом долгое время сдержи-
валось ввиду отсутствия выхода России к Балтийскому и южным морям, существования воинственного окружения (Швеция, Речь Посполи-тая, Османская империя) и наличия экономических ограничений для русских купцов как нежелательных конкурентов. Ситуация в этом плане меняется лишь в годы петровской модернизации. В Прибалтике у России появляются новые форпосты внешней торговли с Западом - С.-Петербург, Выборг, Нарва, Рига, Ревель, и уже в 1725 г. стоимость товаров, вывезенных из страны через Петербургский, Архангельский и Рижский порты, составила 4,2 млн руб., а импортных -2,1 млн руб., что свидетельствовало о курсе России на достижение активного внешнеторгового баланса в экономических отношениях с Западом [19]. Дальнейшему расширению контактов с западными государствами и Ближним Востоком способствовал выход России во второй половине XVIII в. к Черному морю.
Территориальные приобретения Правобережной Украины, Белоруссии, Финляндии, герцогства Варшавского отодвигали западные границы страны вглубь европейского континента. В итоге пограничными с Россией государствами, помимо Швеции, стали Норвегия, Пруссия, Австрия. Появилась возможность более тесного экономического взаимодействия русского государства уже не только со странами Северной Европы, но и центральной ее частью. О многом говорит тот факт, что во второй половине XIX в. свыше 60% российского импорта поступало из Германии, Великобритании, Франции и Австро-Венгрии [20]. Лидирующее положение во внешней торговле страны в тот период занимали Великобритания и Германская империя, причем наиболее интенсивно развивались торговые отношения с Германией: если в 1891 г. объем торговли с Англией в сравнении с 1856-1860 гг. увеличился в 2,2 раза, то с Германией - в пять раз [21].
Несмотря на выгодное, казалось бы, географическое положение Российской империи - государства, соединявшего Европу и Азию, имелся и целый ряд негативных проявлений, связанных с его местонахождением. Имея обширную территорию и в течение долгого времени успешно расширяя границы в северо-азиатском направлении, Россия отдалялась от южных морей - очагов торговли с богатыми традициями, уходящими корнями в античные цивилизации, и важных европейских экономических центров. Неблагоприятные последствия географического фактора были связаны и с природно-климатическими условиями, что уже отмечалось, и с весьма растянутыми с севера на юг и особенно с запада на восток внутренними коммуникациями, при этом многие регионы России из-за обилия лесов, болот, рек являлись вообще недоступными или труд-
нодоступными для рыночного освоения. Огромные пространства страны затрудняли связи и между ее регионами.
Акцентируя внимание на неблагоприятных последствиях природно-географического фактора, не следует забывать о природных богатствах страны - полезных ископаемых, уникальных флоре и фауне. Их освоение занимало важное место в хозяйственной жизни россиян. Во все времена ценился русских мех, в повседневной жизни широко использовался лес, во второй половине XIX - начале XX в. интенсивно велась угле- и нефтедобыча. Природа, как видим, давала богатые ресурсы для развития предпринимательства в России.
Таким образом, в целом влияние природно-ге-ографических условий на развитие торгово-пред-принимательской деятельности российского купечества было неоднозначным. С одной стороны, они существенно сдерживали, особенно из-за климатических условий, рост прибавочного продукта, без которого невозможно поступательное развитие предпринимательства и, соответственно, профессиональной деятельности купечества, а с другой - купцы имели реальную возможность расширять свои предпринимательские дела, осуществлять торговые контакты внутри страны и строить деловые отношения с крупнейшими центрами мировой торговли как в западном, так и восточном направлении.
На процесс становления купеческого сословия существенное влияние оказывали исторические факторы, включавшие в себя традиции и особенности политического, социально-экономического и духовного развития государства. Прежде всего сказывалась специфика политического устройства России; это - сильная государственная власть с ее всеобъемлющей экспансией в экономическую, общественную, корпоративную и частную жизнь, окончательно утвердившаяся в стране в ходе петровских преобразований, особая идеология абсолютизма с приоритетом государственного интереса и весьма разветвленный бюрократический аппарат с жесткой централизацией и системой контроля за общественной жизнью. В результате всего этого в России сложился особый тип отношений между властью и населением, для которого была характерна вполне легитимная тотальная регламентация со стороны государства прав и обязанностей и жизнедеятельности в целом различных слоев населения, включая купечество.
Государственный механизм фактически определял не только правовой статус изучаемого сословия, но и его профессиональную деятельность. В начальный период складывания всероссийского рынка вводятся Торговый 1653 г. и Новоторговый 1667 г. уставы, затем - Таможенный та-
риф 1724 г., устанавливавшие протекционистские меры по защите деловых интересов российских купцов. Правительство предоставляло им подряды, то есть право на заготовку и поставку товаров для казны, и различные откупа (на торговлю казенными товарами, на взимание сборов), которые стали важнейшим источником накопления капиталов. Например, в середине XVIII в. винные операции с казной приносили удачливым откупщикам до 110% торговой прибыли [22]. Купцы-откупщики освобождались от посадских казенных служб, получали другие привилегии. В правление Петра I (1682-1725) и в последующее время государственные предприятия (и необязательно убыточные) передавались в частные руки, владельцы заводов получали беспроцентные ссуды и пошлинные льготы, пользовались монопольным правом выпуска определенных видов продукции и т. д. [23], что тоже являлось весомым стимулом для развития предпринимательской деятельности и мерой ее поощрения. Утверждение на внутреннем рынке российского купечества, таким образом, происходило при самом активном участии государства.
Данная ситуация в конечном итоге вела к зависимости торговцев и промышленников от административных властей. Государство практически всецело подчинило себе российского купца. Это прослеживалось и в личностном аспекте, так как статус купца устанавливался законодательно и купеческое звание включало в себя набор привилегий и льгот (освобождение от подушной подати, от рекрутской повинности, от казенных служб и т. д.) [24], исходящих от государственного аппарата. Особенность купеческого статуса заключалась и в том, что он не являлся наследственным. Купеческие гильдейские свидетельства выдавались ежегодно, на определенный срок до нового их подтверждения, и поэтому состав этого сословия был мобильным. Не получив по каким-либо причинам (банкротство, несостоятельность, в случае не объявления капитала) гильдейского документа, российские купцы теряли сословные привилегии и льготы и право на ведение прибыльных торгово-промышленных дел. Все эти обстоятельства сдерживали развитие самосознания купцов и определяли ведущую роль государства в формировании их корпоративной организации.
Важным фактором, влиявшим на становление российского купечества, являлся религиозный. Идеология самодержавной власти, общественное сознание тесно переплетались с православной верой. Каноны Русской православной церкви, не поощряя богатство (в народе говорили: «Богатство перед Богом - большой грех», «Копил, копил, да черта и купил», «Деньгами души не выкупишь», «Богатому черти деньги куют», «Пус-
ти душу в ад - будешь богат» [25]) и осуждая стремление к индивидуализму, способствовали, в свою очередь, формированию эгалитарного, опирающегося на уравнительность, идеалы справедливости, добра, нестяжательства, мировоззрения [26]. Православная этика во многом противоречила сути предпринимательской деятельности, которая без движения капиталов, получения прибыли, инициативы, риска, решительности существовать не могла. Церковь не поощряла развитие кредитного дела и ростовщичества, что отразилось в Соборном Уложении 1649 г.: «...росту на те заемные денги не править потому, что по правилом святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено» (Гл. XX, ст. 255) [27]. Учитывая высокую религиозность населения, в том числе и купечества, сдерживающее влияние религиозного фактора в развитии предпринимательства было ощутимо.
Вместе с тем в России был выработан особый механизм взаимодействия между православной церковью и купечеством. Его четко охарактеризовал в своих воспоминаниях известный московский предприниматель П. А. Бурышкин, писавший, что «на свою деятельность (купцы. - М. С.) смотрели не только или не столько как на источник наживы, а как на выполнение задачи, своего рода миссию, возложенную Богом и судьбою» [28]. Далее Бурышкин отмечал, что не случайно в купеческой среде получили развитие благотворительность, коллекционерство, на эти явления смотрели «как на выполнение какого-то свыше назначенного долга» [29]. Автор указывал и на отсутствие в России культа богатых людей, который наблюдался на Западе. «Даже в купеческих группировках и на бирже богатство не играло решающей роли. Почти все главные руководители отдельных организаций обычно бывали не очень богатые люди», - писал он [30].
Религиозный фактор насыщал профессиональную деятельность российского купечества духовно-нравственной основой, определявшей его моральный облик. Православная этика способствовала развитию таких качеств, как сострадание к окружающим, чем зачастую объяснялась широкая благотворительная деятельность купечества; трудолюбие, терпение - черты, важные в предпринимательстве.
Обратим внимание еще на один аспект. Среди российского купечества особое место занимали старообрядцы, люди зачастую весьма удачливые в предпринимательских делах. Фамилии Морозовых, Рябушинских, Гучковых, Солдатенковых были хорошо известны в деловых кругах России. Секрет их коммерческого успеха, по всей видимости, заключался и в качествах, присущих старообрядческой этике, формировавшейся в условиях гонений со стороны светских и официаль-
ных духовных властей. Купцы-старообрядцы отличались трудолюбием, считая, что искупление греха возможно каждодневной работой, целеустремленностью, отказывались от праздной жизни, не оставляли друг друга в беде [31]. В предпринимательстве эти качества имели ценность, так как они ориентированы на интересы дела. Старообрядческий аскетизм не способствовал распылению капиталов, трудолюбие, сочетаемое с добросовестностью, взаимопомощью и взаимовыручкой, выступало гарантией успеха в торгово-промышленной деятельности. Следует также иметь в виду, что последняя в старообрядчестве имела духовный подтекст. По мере эволюции этого движения изменялись и его нравственные установки. Со временем предпринимательство, направленное на благо общины, рассматривалось старообрядцами как средство спасения души, и это являлось достаточным основанием для активизации их экономической деятельности [32].
В Европе идеологической основой накопления капиталов и утверждения буржуазных ценностей стал протестантизм. В этом отношении интересны некоторые параллели со старообрядцами. «В России, - писал В. П. Бойко, - слабое подобие протестантизма, как это ни парадоксально, проявилось в старообрядчестве» [33]. «Протестантская этика с ее культом честности и старообрядческая этика очень походят одна на другую, - считает А. А. Галаган, - поэтому не случайно именно из их среды вышло наибольшее число самых известных предпринимательских фамилий - на Западе и в России» [34]. Действительно, старообрядчество - целое течение в корпорации российского купечества, отличавшееся не только своим менталитетом. О нем можно говорить как об одной из форм накопления капиталов и «одном из выражений национального пути развития буржуазных отношений» [35]. Кроме того, среди последователей старой веры постепенно выделилась группа купцов-реформаторов, открыто заявившая о себе в период Первой русской революции. Предприниматели из старообрядческих семей А. И. Гучков, П. П. Ря-бушинский стояли у истоков либеральных партий («Союза 17 октября», умеренно-прогрессивной партии). А. И. Гучков поддержал реформы, направленные на «успокоение» страны, в частности одобрил введение военно-полевых судов [36]. П. А. Столыпиным он был приглашен на должность министра торговли и промышленности, но отказался от этого предложения. Однако свою преданность столыпинскому курсу А. И. Гучков подтвердил, став в марте 1910 г. председателем Государственной Думы.
П. П. Рябушинский же являлся сторонником синтеза русских исторических традиций допетровской России, в особенности старообрядчес-
ких, с институтами западного капитализма. Будущее политическое устройство России он связывал с парламентской формой правления и людьми «дела», то есть предпринимателями [37]. По мнению Рябушинского, указывавшего на прямую связь предпринимателей с народом, старообрядчество будет способствовать сохранению в стране народных ценностей. Он полагал, что общество и власть должны разделить права и обязанности, и в отличие от А. И. Гучкова не принял столыпинский курс «успокоения» России, настаивая на мирном обновлении страны [38]. Оппозиционный настрой П. П. Рябушинского проявился на страницах издаваемой им с сентября 1907 г. газеты «Утро России», в которой врагами купечества назывались помещики-землевладельцы и чиновники [39]. Предприниматели в России не стали цельным общественным организмом с единой идеологией, совместной программой преобразований, о чем и свидетельствовала деятельность двух крупнейших представителей бизнеса и политики начала XX столетия А. И. Гучкова и П. П. Рябушинского.
Купеческое сословие долгий период развивалось в условиях крепостнической системы, утвердившейся в стране по Соборному Уложению 1649 г. и просуществовавшей вплоть до 1861 г. Безусловно, крепостничество являлось неблагоприятным фактором в развитии предпринимательства, поскольку оно ограничивало рынок свободной рабочей силы, лишало зависимых людей заинтересованности в результатах своего труда, сдерживало возможности занятий торгово-промышленными делами самого многочисленного слоя населения - крестьянства. Конечно, крестьянская среда была крайне неоднородна. Большую роль в ее дифференциации играли социально-экономические особенности регионов, положение крестьян разнилось в зависимости от форм феодальной ренты: барщинные селения отличались от оброчных или денежно-оброчных [40]. Если барщинная система практически полностью поглощала крестьян, то оброчная - побуждала их к поиску источников доходов и, следовательно, давала им определенную свободу. Однако дух крепостничества в отношении непривилегированного населения распространялся повсюду. Он сказывался на положении и лично свободных, государственных крестьян, так как их жизнедеятельность также сковывалась феодальной рентой (в пользу казны), различными натуральными повинностями, насильственным переселением, приписками к заводам, переводом на положение военных поселян, сдачей в аренду и т. д. [41]
В разрушении крепостнической системы было заинтересовано не только крестьянское население, среди которого к середине XIX в. имелось немалое число зажиточных людей, но и купечест-
во, в особенности та его часть, которая была связана с производственной деятельностью. Купцы-промышленники нуждались в расширении рынка наемного труда, в увеличении спроса на их товары. В первой половине XIX в. правительство провело ряд реформ (указы: 1803 г. - о вольных хлебопашцах; 1809 г. - об отмене права помещиков ссылать крестьян в Сибирь за маловажные поступки; 1842 г. - об обязанных крестьянах; 1847 г. - о предоставлении крестьянам права выкупаться на волю с землей при продаже имения помещика за долги; и др.), направленных на некоторое смягчение крепостничества, но кардинальные преобразования произошли только в правление Александра II (1855-1881). Несмотря на незавершенность и отчасти половинчатость буржуазных реформ 1860-1870-х гг., их значение для развития свободного предпринимательства неоспоримо. С ликвидацией крепостнической системы отменялись частная феодальная собственность на работников, крестьяне получали личную свободу, право юридического лица, а это означало, что они могли совершать сделки, приобретать и продавать недвижимость и, как следствие, крестьяне стали более активно втягиваться в предпринимательскую деятельность [42]. Так, в 1870 г. в Москве крестьянам было выдано 488 свидетельств по 2-й купеческой гильдии, в 1896 г. - 1432, и эта тенденция была характерна и для других городов [43].
Купеческое сословие пополнялось за счет выходцев и из других слоев населения. В пореформенный период активизировалась предпринимательская деятельность дворянства. Немалое число «окупеченных» дворян появилось в южных регионах России, где темпы развития капиталистических отношений были весьма интенсивными [44]. Тем не менее отзвуки крепостничества еще долгое время накладывали отпечаток на деловые отношения, качества и сознание предпринимателей. Изжить феодальные пережитки в одночасье было невозможно. Тем более развитие экономической активности крестьян по-прежнему сдерживалось общинной организацией сельскохозяйственного производства, что также являлось одним из важных исторических условий в формировании предпринимательства.
Как видим, перечисленные условия развития купеческого сословия имели как свои позитивные, так и негативные оттенки, причем влияние последних было весьма существенно. Особенности природно-географической среды, сильная государственная власть, жесткая сословная политика, долгое существование крепостничества, патриархальность быта основной части населения страны, несомненно, сдерживали развитие профессиональных занятий изучаемого слоя населения, замедляли процесс формирования его
самосознания, что, в свою очередь, и определило дальнейшую незрелость российской буржуазии, ее зависимость от государства и неспособность целенаправленно и самостоятельно решать политические проблемы.
Предпринимательская деятельность, лежавшая в основе профессиональных занятий купцов, не могла существовать без активности субъективного фактора, и поэтому важнейшей предпосылкой развития купечества как экономической общности выступали личностные качества представителей этого сословия. Эти качества сочетали в себе природные свойства, наклонности, способности купцов и черты, сформированные под воздействием объективных естественных (природ-но-географической среды) факторов, исторических условий и семьи.
Для российского купечества были характерны сила воли, стойкость, самообладание, трудолюбие, расчетливость, целеустремленность [45]. Многие из этих деловых качеств вытекали из народного характера и менталитета россиян. Близость купцов к народной культуре объяснялась прежде всего тем, что весомая часть их представителей являлась выходцами из непривилегированного населения - посадских людей либо крестьян. К их числу относились те же Морозовы, Рябушинские, Прохоровы, Коноваловы, Боткины, Губонины, Найденовы - цвет российского предпринимательства XIX - начала XX в. У них деловые качества, как правило, стояли на первом плане, поскольку именно они позволяли обеспечить высокий социальный статус. В этом отношении показателен пример, связанный с деятельностью основателя рода Рябу-шинских - Михаила Яковлевича, жившего в первой половине XIX в. Его деловые качества заключались в железной воле, соединенной с мировоззрением «хозяйственного мужика». «Все для дела - ничего для себя» - девиз жизни М. Я. Рябушинского [46]. Такой подход к профессиональной деятельности вполне себя оправдал. Своим наследникам Михаил Яковлевич передал солидное состояние - имущество (в том числе несколько мануфактур, торговых заведений, землю) общей стоимостью свыше 2 млн рублей ассигнациями [47].
Социально-экономические условия развития купеческого сословия способствовали формированию такой черты, как осторожность в ведении предпринимательских дел. Твердость духа и характера русских купцов зачастую сочеталась именно с этим качеством. Данная черта отличала их от иностранных предпринимателей. «Англичанин в душе всегда игрок, даже если он серьезный деловой человек, а наши совсем не игроки, а очень осторожны и медлительны, решение принимают не сразу, но раз оно принято, гнут ли-
нию упорно и тягуче, несмотря на неудачи», -вспоминал современник [48].
Деловые качества, присущие российским купцам, контрастировали с иностранными в целом ряде случаев. Создатель картинной галереи в Москве П. М. Третьяков говорил: «Слово мое было всегда крепче документа» [49]. Менталитет же купцов-европейцев строился на другом: все сделки и отношения в обязательном порядке скреплялись соответствующим документом, иначе дело не начиналось. Стало быть, есть полные основания говорить о многих деловых чертах российских купцов как особенных, обусловленных социально-экономическими, политическими, историческими предпосылками действительности.
На формирование личностных качеств представителей купеческого сословия большое влияние оказывала семья. Купеческие семьи зачастую отличались патриархальностью, религиозностью [50], что впитывало в себя и молодое поколение, для которого уважение к старшим, повиновение им, ответственность за порученное дело, терпение являлись первичными качествами. Подобный уклад наблюдался в семье выходцев из г. Зарайска Рязанской губернии, московских предпринимателей Бахрушиных. После смерти Алексея Федоровича (1792-1848) во главе их семейной фирмы встал старший сын Петр. «Своим братьям, которые были значительно его моложе, он говорил «ты», «Саша», «Вася», но они обращались к нему: «Вы, батюшка-братец Петр Алексеевич». До прихода его в столовую никто не мог сесть. Потом младшая дочь читала молитву. и начинался обед, после которого все подходили к его руке и к руке его жены», - вспоминал П. А. Бурышкин [51].
С ранних лет купеческие дети приобретали деловой опыт, знакомясь с азами торговли и предпринимательства в отцовских лавках и магазинах, заводах, бывая на ярмарках и в крупных торговых городах. Уже в 15 лет сын елабужско-го купца И. И. Стахеева Дмитрий самостоятельно вел в Кяхте чайное дело, оборот которого достигал больших сумм [52], братья Павел и Василий Рябушинские служили «мальчиками» в лавке отца с 14-15 лет [53], П. М. Третьяков с малых лет ходил в лавку отца, учился вести торговые книги и выполнял разные поручения [54], и таких примеров было немало. Приобретенный в малолетстве опыт в дальнейшем становился серьезной основой для приумножения семейных капиталов и сохранения фамильного купеческого звания.
В то же время хорошо известно, что в русской классической литературе рисовался довольно неприглядный купеческий портрет. В произведениях Н. В. Гоголя, И. А. Крылова,
М. Е. Салтыкова-Щедрина, А. Н. Островского, А. М. Горького чаще всего характеризовались морально-нравственные качества деловых людей [55]. Купцы-«надувалы», «протобестии» (слова Н. В. Гоголя) действительно встречались, но одновременно морально-нравственные качества порой были не на высоте и у представителей других сословий, о чем писали и М. Е. Салтыков-Щедрин, и тот же Н. В. Гоголь [56]. В данном случае, на наш взгляд, необходимо учитывать морально-нравственные устои общества в целом на конкретном историческом этапе. Еще Н. И. Костомаров обратил внимание на одну важную закономерность. Он выявил взаимосвязь между общим уровнем культуры (или «степени образованности» - слова Н. И. Костомарова) общества и теми формами и методами, которые преобладали в предпринимательстве [57]. Таким образом, по Костомарову: чем выше уровень культуры, тем более совершенные и более цивилизованные формы имеет предпринимательство, и, наоборот, обществу с невысокой культурой соответствуют и подобные формы деловой активности. «Не должно приписывать плутоватость русского торговца какой-нибудь народной порче. Нет, это было необходимое условие той степени образованности, на которой еще стояла Россия, и обстоятельств, сопровождавших развитие торговли. Торговля, как и всякая другая ветвь человеческой общественной образованности, проходит различные положения. В первобытные времена она была соединена с разбоем и набегами; на низкой степени цивилизованного общества она неразлучна с коварством и обманом, и чем выше общество становится на пути нравственного и умственного образования, тем более и торговые отношения принимают характер честности», - писал он [58].
Говоря о морально-нравственных качествах, не следует забывать, что купеческий статус в России не являлся наследственным. В силу этого предприниматели, особенно чьи состояния были невелики, в целях сохранения правового положения часто думали не о морали, а о том, как сохранить статус, и, следовательно, были готовы использовать любые методы и формы ведения предпринимательских дел. Кроме того, в соответствии с Жалованной грамотой городам 1785 г. и другими законодательными документами купеческое сословие в России являлось открытым, то есть в него могли записываться практически все желающие при условии объявления гильдейского капитала и уплаты в казну определенных денежных сборов [59]. Таким образом, купеческая корпорация ежегодно обновлялась, что вело к нарушению традиций, преемственности между поколениями, и, как результат, снижался общий уровень предпринимательской культуры.
Во второй половине XIX в. иным становится статус купечества и ситуация заметно меняется. В этот период, в эпоху бурного развития капитализма в России, отменялись важные сословные привилегии купцов (освобождение от воинской службы, от уплаты подушной подати), а после выхода в 1898 г. Положения о государственном промысловом налоге для ведения предпринимательских дел уже не требовалось в обязательном порядке приобретать купеческие свидетельства [60]. В это время представители торгово-промышленных кругов осознали, что гарантией делового успеха являются уже не их сословные привилегии, а собственное доброе имя, деловая репутация, хорошее образование, умение проявлять свои способности. В пореформенное время повышалась активность купечества в общественно-политической, культурной жизни страны и создавались в целом благоприятные условия для дальнейшего развития его морально-нравственных устоев. Их эволюция позволила современникам говорить о купцах как о «высокочтимых русских деятелях», о людях «неподкупной честности», «доблестных гражданах» и т. д. [61]
Таким образом, факторы развития купеческого сословия можно разделить на две основных группы: первая включает в себя объективные условия становления изучаемой сословной корпорации, вторая - субъективные. Влияние климата, особенностей государственной власти с жесткой сословной политикой, крепостничества, то есть объективных условий, сдерживало развитие в стране предпринимательства - главного направления профессиональных занятий купцов и замедляло процесс складывания их самосознания. Существенную роль в истории российского купечества играли субъективные факторы. Их значимость объяснялась, во-первых, тем, что купеческий статус в России не наследовался и, соответственно, от деловой активности предпринимателя зависело правовое положение самого купца и его семьи и их экономическое благополучие, во-вторых, в условиях существования большого числа неблагоприятных для развития купечества факторов роль личности в становлении предпринимательства в России была велика.
В XVIII - начале XX в. в стране прослеживалась эволюция исторических условий развития купечества. Кардинальная модернизация социально-экономической системы, начавшаяся в правление Петра I, привела к оформлению, в соответствии с екатерининской Жалованной грамотой городам, купеческого сословия и укрепляла правовой статус этой группы населения. В то же время государство брало на себя функцию не только регулятора развития купечества как сословной организации, но и подчиняло его экономически. В дальнейшем, с буржуазными рефор-
мами 1860-1870-х гг., зависимость купцов от административного аппарата ослабевает, что свидетельствовало о постепенном разрушении в России сословной системы и формировании капиталистической структуры общества, где на первый план выходил новый слой населения - буржуазия, состоявший из выходцев разных сословий. Одновременно с этим шел процесс трансформации самосознания купечества, который выразился в повышении его деловых качеств, общественно-политической активности.
В целом же влияние как объективных, так и субъективных факторов в развитии купеческого сообщества было неоднозначным.
Примечания
1. Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.) [Текст] : в 2 т. Т. 1 / Б. Н. Миронов. СПб., 2000. С. 78-80.
2. Предпринимательство и предприниматели России: От истоков до начала XX в. [Текст]. М., 1997. С. 9-11; История предпринимательства в России. Кн. 1. От средневековья до середины XIX в. [Текст]. М., 2000. С. 9.
3. Россия XVII века: Воспоминания иностранцев [Текст]. Смоленск, 2003. С. 343.
4. Милов, Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса [Текст] / Л. В. Милов. М., 1998. С. 554-556.
5. Там же. С. 9-12.
6. Там же. С. 15-17; 555-556; Колесников, П. А. Северная деревня в XV - первой половине XIX века: К вопросу об эволюции аграрных отношений в русском государстве [Текст] / П. А. Колесников. Вологда, 1976. С. 37-40.
7. Предпринимательство и предприниматели России... С. 48; История северного крестьянства. Т. 2. Крестьянство Европейского Севера в период капитализма [Текст]. Архангельск, 1985. С. 48-103, 193-275.
8. Очерки русской культуры XVIII века [Текст]. Ч. 1. М., 1985. С. 40.
9. Милов, Л. В. Указ. соч. С. 418-434, 556; Миронов, Б. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 429-486.
10. Миронов, Б. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 454.
11. Там же. С. 483.
12. История северного крестьянства. Т. 2. С. 171.
13. Там же. С. 174.
14. Милов, Л. В. Указ. соч. С. 485, 554.
15. Буганов, В. И. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы [Текст] /
B. И. Буганов, А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. М., 1980. С. 261-263.
16. Россия 1913 год [Текст]: статистико-докумен-тальный справочник. СПб., 1995. С. 11; Россия [Текст]: энциклопедический словарь. Л., 1991. С. 1.
17. Там же.
18. Предпринимательство и предприниматели России. М., 1997. С. 17; Ионичев, Н. П. Внешние экономические связи России (IX - начало XX в.) [Текст] / Н. П. Ионичев. М., 2001. С. 71-74, 83-86, 88-92.
19. Ионичев, Н. П. Указ. соч. С. 118.
20. Там же. С. 224.
21. Там же.
22. История предпринимательства в России.
C. 232; В середине XVIII в. крупнейшим откупщиком
в России был Савва Яковлев. Указанная в тексте цифра торговой прибыли была связана с его именем.
23. Там же. С. 258.
24. Об этом свидетельствует, например, екатерининская Жалованная грамота городам.
25. Даль, В. И. Пословицы русского народа [Текст] : сборник: в 2 т. / В. И. Даль. Т. 1. М., 1984. С. 60-62.
26. 1000 лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов [Текст]. М., 1995. С. 25-26.
27. Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии [Текст]. Л., 1987. С. 61.
28. Бурышкин, П. А. Москва купеческая [Текст]: мемуары / П. А. Бурышкин. М., 1991. С. 113.
29. Там же.
30. Там же.
31. Бойко, В. П. Томское купечество в конце XVIII - XIX вв.: Из истории формирования сибирской буржуазии [Текст] / В. П. Бойко. Томск, 1996. С. 230; Галаган, А. А. История предпринимательства российского: От купца до банкира [Текст] / А. А. Галаган. М., 1997. С. 60; История предпринимательства в России. Кн. 1. С. 149-150; Мирошниченко, Е. А. Купцы-старообрядцы в городах Европейской России в середине XVIII века (из истории российского предпринимательства) [Текст] / Е. А. Мирошниченко // Отечественная история. 2006. № 5. С. 36-37.
32. Мирошниченко, Е. А. Указ. соч. С. 36.
33. Бойко, В. П. Указ. соч. С. 230.
34. Галаган, А. А. Указ. соч. С. 60.
35. История предпринимательства в России. Кн. 1. С. 150.
36. Боханов, А. Н. А. И. Гучков [Текст] / А. Н. Бо-ханов // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С. 93.
37. Барышников, М. Н. Деловой мир России [Текст]: историко-биографический справочник / М. Н. Барышников. СПб., 1998. С. 325-326.
38. Петров, Ю. А. П. П. Рябушинский [Текст] / Ю. А. Петров // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С. 127.
39. Там же. С. 130.
40. Буганов В. И., Преображенский А. А, Тихонов Ю. А. Указ. соч. С. 251.
41. Там же. С. 253 - 257.
42. Предпринимательство и предприниматели России. С. 47-49; История северного крестьянства. Т. 2. С. 21, 48-103, 245-275.
43. Хорькова, Е. П. История предпринимательства и меценатства в России [Текст] / Е. П. Хорькова. М., 1998. С. 343.
44. Там же. С. 342-343.
45. Предпринимательство и предприниматели России. С. 10; История предпринимательства в России. Кн. 1. С. 286; 1000 лет русского предпринимательства. С. 6.
46. Петров, Ю. А. Династия Рябушинских [Текст] / Ю. А. Петров. М., 1997. С. 13.
47. Там же. С. 12.
48. Там же. С. 13.
49. Боткина, А. П. Павел Михайлович Третьяков [Текст] / А. П. Боткина; предисл. В. С. Кеменова. М., 1986. С. 6.
50. История предпринимательства в России. Кн. 1. С. 287, 434; Судовиков, М. С. Вятское купечество в воспоминаниях современников [Текст] / М. С. Судо-виков. Киров, 2005. С. 17-18.
51. Бурышкин, П. А. Указ. соч. С. 135.
52. Валеев, Н. М. Дмитрий Стахеев: Судьба и творчество [Текст] / Н. М. Валеев. Уфа, 1996. С. 19; В дальнейшем Д. И. Стахеев (1840-1918) стал известным писателем, автором 12-томного собрания сочинений.
53. Петров, Ю. А. Династия Рябушинских... С. 13.
54. Боткина, А. П. Указ. соч. С. 17.
55. Подробнее см.: Бурышкин, П. А. Указ. соч. С. 50-63; Поликарпов, В. С. История нравов России: Восток или Запад [Текст] / В. С. Поликарпов. Ростов н/Д., 1995. С. 237-238.
56. Например, М. Е. Салтыков-Щедрин в «Губернских очерках», Н. В. Гоголь в «Ревизоре».
57. Костомаров, Н. И. Очерки торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях [Текст] / Н. И. Костомаров // Земские соборы: Исторические монографии и исследования. М., 1995. С. 174-175.
58. Там же.
59. Жалованная грамота городам гласила: «. 92. Дозволяется всякому, какого бы кто ни был пола, или лет, или рода, или поколения, или семьи, состояния, или торга, или промысла, или рукоделия, или ремесла, кто за собою объявит капитал выше 1000 рублей до 50000 рублей, записаться в гильдию. 93. Срок записания в гильдии да будет с 1 декабря по 1 генваря; сей же срок означивается и для ежегодного платежа в гильдии записанных по одному проценту с объявляемого ими по совести капитала.» (ПСЗ. I. Т. 22. № 16188).
60. ПСЗ. III. Т. 28. № 15601.
61. Бурышкин, П. А. Указ. соч. С. 160; Рать-ков-Рожнов, В. А. Выдающийся благотворитель г. Вятки Я. А. Прозоров [Текст] / В. А. Ратьков-Рож-нов // Вятские епархиальные ведомости. 1896. № 3; В г. Ярославле на Леонтьевском кладбище сохранился памятник купцу Н. П. Пастухову (1820-1909) с надписью: «Почетному гражданину города Ярославля, высокочтимому русскому деятелю с благоговением и с сердечной признательностью благодарное потомство».
А. А. Костин
СУД НАД Д. МИХАЙЛОВИЧЕМ И ПОЗИЦИЯ США (1946 г.)
В статье исследуется американская позиция по делу арестованного в ФНРЮ четнического генерала Дражи Михайловича. Показаны настроения общественности Соединённых Штатов и усилия государственного департамента по предотвращению его казни. Раскрывается общая канва американо-югославских отношений в первой половине 1946 г.
17 июля 1946 г. по решению военного трибунала Федеративной Народной Республики Югославия был казнён человек, который в годы войны для многих американцев был олицетворением свободолюбия балканских народов. Именно таким в 1942 г. многие американские газеты и жур-
КОСТИН Алексей Александрович - кандидат исторических наук, доцент по кафедре всеобщей истории ВятГГУ
© Костин А. А., 2007
налы представили общественности четнического генерала Дражу Михайловича. В тот период американская пресса пестрела публикациями, восхвалявшими четников и их лидера. Среди этих периодических изданий были «Washington Evening Star», «Washington Post», «New York Times», «Tribune» [1]. В них «превосходные достижения генерала Михайловича и его бесстрашных людей» были описаны как «пример бескорыстного желания победить врага». В сознании американской общественности был утверждён образ «балканского Робин Гуда» Михайловича, взявшего на себя бремя спасения страны в один из самых тяжёлых моментов её истории. В середине июля 1942 г. нью-йоркская газета «Daily Worker» опубликовала фотографию генерала Михайловича, назвав его «великим лидером южнославянских сил Сопротивления против Гитлера» [2].
Что же произошло за четыре года, превративших югославского национального героя в государственного преступника, казнённого в родной стране? Ответ на этот вопрос для многих американцев в то время был очевиден. В общих чертах его можно выразить следующим образом. В ходе освобождения Югославии при поддержке Красной армии к власти в стране пришли коммунисты. Новый режим Тито для удержания власти начал уничтожение своих противников, главным из которых был Михайлович. После ареста он был несправедливо обвинён в сотрудничестве с врагом и расстрелян. Дело было сфабриковано.
Примерно таким было американское восприятие событий, произошедших с лидером одного из двух оппозиционных друг другу лагерей югославского Сопротивления. В настоящем исследовании не ставятся цели определения справедливости обвинений, предъявленных судом ФНРЮ Михайловичу, и рассмотрения борьбы между четниками и партизанами. В современных условиях, когда Вашингтон имеет возможность фактически самостоятельно вершить суд над лидерами суверенных государств, такими, как С. Милошевич и С. Хусейн, наибольший интерес представляет исследование американского поведения в иной, обратной ситуации суда над политической фигурой, в сохранении которой Соединённые Штаты были заинтересованы. К тому же актуальность изучения американской позиции по делу Михайловича дополняется полным отсутствием работ на эту тему в отечественных исследованиях.
До войны Драголюб Михайлович был офицером разведотдела Генштаба югославской армии, затем военным атташе в Праге и Софии. Учась на высших офицерских курсах во Франции, он был хорошо знаком с Ш. де Голлем. Во время оккупации и расчленения Югославии в чине полковника Михайлович объединил под своим ру-
