CC BY
284
Зарубежная история
М.В. Макаренков
Европейские сообщества в 80-х годах ХХ века и СССР
Статья посвящена изучению медленного и трудного сближения Советского Союза со странами Европейского сообщества в 80-х гг. ХХ в., закончившегося с распадом СССР в 1991 г.
Ключевые слова: Европейские сообщества, экономическое сотрудничество, СССР.
Советский Союз и Европейские сообщества1 долгое время не поднимали вопрос о взаимном экономическом сотрудничестве. И это было, как не парадоксально, вполне естественно. Страны, входившие в Европейские сообщества, и СССР имели абсолютно разные и несовместимые экономические и политические системы и режимы.
Политическое руководство СССР относилось негативно к процессу европейской экономической интеграции. Оно не без оснований в годы
1 В научной и популярной литературе использовались также термины «Европейское сообщество», «Европейское экономическое сообщество» (ЕЭС), «Общий рынок».
«холодной войны» рассматривало деятельность Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС) как часть политической и экономической борьбы «мирового и европейского империализма» с социалистическими странами.
Впрочем, и ЕЭС не приглашал «в свои объятия» Советский Союз. На этапе становления «общеевропейской идеи» многие ее сторонники были против участия СССР в европейской экономической интеграции, не говоря уже о политической интеграции, которая была в принципе невозможна. Более того, многие сторонники европейского единства видели в СССР страну, способную, в силу своей огромной военной мощи, «поглотить» небольшие государства Западной Европы [6, с. 23].
Негативным было отношение Европейского сообщества и к Совету Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Сообщество не видело в последнем необходимого ему торгового партнера.
Советский Союз, в свою очередь, направлял свои основные усилия на развитие торгово-экономического сотрудничества с социалистическими странами, входящими в СЭВ. При этом СССР не обращал внимания на экономические успехи ЕЭС, называя их временными.
Принято считать, что в СССР отношение к ЕЭС изменилось только с началом «эпохи перестройки». Это не совсем верно. В начале 70-х гг. ХХ в., когда начали проявляться признаки «разрядки напряженности», впервые осуществилась попытка изменить официальную позицию СССР по отношению к ЕЭС. В 1972 г. генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев в одном из выступлений заявил, что СССР может пойти на сотрудничество с ЕЭС, если то будет проводить конструктивную политику в отношениях с Советским Союзом. По мнению Л.И. Брежнева, «государства, входящие в “Общий рынок”, должны отказаться от каких-либо попыток дискриминации» социалистических стран, находящихся в СЭВ, и «способствовать развитию двусторонних связей и общеевропейскому сотрудничеству» [1, с. 77].
На Западе не было единой точки зрения на торгово-экономические отношения с восточноевропейскими странами. Сторонники связей с Востоком полагали, что экономическое превосходство Запада служит достаточным противовесом «экспансионистским устремлениям Востока» [12, р. 93]. Сторонники этого курса исходили из того, что СССР и другие члены СЭВ в значительной степени зависят в своем экономическом развитии от получения современных западных технологий. По их мнению, ограничение импорта из стран Запада неизбежно приведет советскую сторону к пересмотру своей политики. Этой же цели служили и валютные санкции некоторых стран Запада в отношении членов СЭВ.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Зарубежная история
Иная точка зрения на внешнеэкономическое сотрудничество с Востоком заключалась в предоставлении Советскому Союзу и другим членам СЭВ режима наибольшего благоприятствования, который в итоге должен был привести к улучшению отношений в политической сфере.
Надо отметить, что в период с 1970 по 1975 гг. в большинстве стран СЭВ отмечалось бурная динамика роста импорта из развитых капиталистических стран, в т.ч. входящих в ЕЭС. Так, импорт в целом вырос на 296%, а экспорт в страны Запада - на 189%. В 1975-1980 гг. соотношение экспорта и импорта стран-членов СЭВ меняется: прирост импорта из капиталистических стран составил 62%, а экспорта в эти страны - 140% [12, р. 96].
Физический объем торговли СССР со странами Запада с 1970 по 1981 гг. возрос на 152%. В 1970 г. СССР экспортировал в страны Запада 1 млрд. куб. м природного газа, в 1982 г. - 25 млрд. куб. м. В целом за период 1973-1982 гг. выручка от экспорта топлива возросла с 1,3 млрд. до 15 млрд. переводных рублей, тогда как в пересчете на условное топливо экспорт возрос лишь с 76 млн. до 127 млн. т. [10, р. 7].
С ростом внешней торговли заметное развитие в отношениях ЕЭС с Советским Союзом и другими социалистическими странами получил ряд новых форм экономического сотрудничества, в частности, международная межфирменная кооперация. К примеру, наиболее широко и успешно развивалась промышленная кооперация западных фирм с венгерскими предприятиями. В 1982 г. общее число соглашений достигло 508 [11, р. 244-249].
Однако в торговых отношениях ЕЭС с Советским Союзом и другими странами социализма возникал ряд проблем. Необходимо было принять меры к сокращению слишком большого разрыва между импортом и экспортом. Для СССР эта проблема была не острой. В качестве экспортера нефти СССР выиграл от значительного повышения ее цен и сумел увеличить импорт из стран Запада в большей мере, нежели экспорт.
Давала о себе знать проблема задолженности. Чистая задолженность СССР в конце 1982 г. составила 10 млрд. долл., из них 4 млрд. - банкам зоны БМР (Банка международных расчетов) [10, р. 5].
Надо признать, что практика тех лет не обнаружила прогресса в сфере экономических взаимоотношений. Западным партнерам не удалось расширить рынок сбыта своих товаров в СССР и другие страны СЭВ, а предприятия соцстран не смогли укрепить свою конкурентоспособность на капиталистических рынках.
С одной стороны, СССР и другие социалистические страны не смогли повысить свою конкурентоспособность и приспособить экспортные отра-
сли к потребностям мирового рынка. С другой, экспорт готовых изделий в страны «Общего рынка» был сильно затруднен в результате тарифных и нетарифных ограничений. Дискриминация не распространялась лишь на поставки топлива и сырья из СССР. Социалистические страны не смогли получить на Западе необходимую им новейшую технологию, увеличить запасы твердой валюты и т.д.
Западные фирмы не были заинтересованы в углублении кооперации. Дело в том, что кооперационные соглашения имели главной целью проникновение на рынки социалистических стран. Однако низкие темпы роста экономики последних и растущая внешняя задолженность не позволяли западным фирмам надеяться на реализацию данной цели и, соответственно, уменьшали их заинтересованность в кооперации.
Таким образом, можно утверждать, что «вялые» экономические отношения Европейских сообществ с Советским Союзом и другими социалистическими странами были обусловлены не только политическими соображениями, но экономическими факторами.
Время потепления между Востоком и Западом, как известно, было недолгим. С началом 1980-х гг. в торговле наступила стагнация. Запад видел в экономических отношениях с Востоком одну из мер политического воздействия на мировой социализм: он блокировал поставки т.н. «стратегических товаров» в страны СЭВ [12, р. 94].
Можно сделать вывод о том, что политическое значение торгово-экономических связей между Востоком и Западом в годы разрядки было гораздо скромнее, чем принято считать. Страны социализма зависели от них в меньшей степени, а для Запада эти отношения являлись во многом ограниченной возможностью осуществления своих политических целей.
Вскоре вернулась «холодная война», вернулись и жесткие идеологические оценки деятельности ЕЭС и в политической лексике, и в научных изданиях СССР. Вновь заговорили о ЕЭС как об «экономическом копье НАТО» [3, с. 139]. «Общий рынок» рассматривался советскими авторами как «Европа трестов», раздираемая «антагонистическими противоречиями между его членами», утверждалось, что «капиталистическая интеграция не оправдала надежд ее инициаторов» [9, с. 250].
Приведенные утверждения не отражали существовавшего положения в ЕЭС. Надо признать, что во второй половине 1980-х гг. в Сообществе произошли события, которые показали его дееспособность. Членам последнего удалось решить некоторые важные экономические вопросы.
Большая заслуга в достижении успехов принадлежала правительству французских социалистов, которое взяло курс на «европейское обновление» [15, р. 1018]. Благодаря инициативе французов, которые в это время
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Зарубежная история
председательствовали в комиссии ЕЭС, в 1984 г. были решены вопросы об увеличении бюджета ЕЭС, о взносах Великобритании в него, были урегулированы проблемы, связанные с производством некоторых продуктов, достигнуты компромиссы в других областях. Активно обсуждались вопросы об устранении таможенных барьеров. Были выделены значительные средства для реализации средиземноморской программы, которая позволит странам этого региона - членам ЕЭС - повысить качество своей продукции, увеличить экспорт некоторых продуктов сельского хозяйства и решить вопрос о ценах на них.
Одним из самых важных событий этого периода стало вступление в ЕЭС Испании и Португалии. Сразу после этого Испания и Португалия получили крупные средства из структурного фонда для реконструкции своей экономики. Правда, некоторые тогдашние западные аналитики не без иронии отмечали, что соглашение о вступлении Испании и Португалии в ЕЭС составлено настолько «честно», насколько это возможно, когда «объединяются богачи и бедняки» [15, р. 1020].
Почти все политические силы Испании поддержали ее вступление в ЕЭС. В Португалии против выступили только коммунисты. Испанцы и португальцы понимали, какие трудности их ожидали. Но они хотели таким образом положить конец своей изоляции в Европе и надеялись, не без оснований, усовершенствовать свою экономику, в т.ч. путем привлечения в свои страны европейского капитала.
В 1984 г. началось экономическое оживление, совокупный ВВП стран Сообщества увеличился на 2,2%. В 1985 г. прирост составил 2,3%. Достигнуты были результаты в борьбе с инфляцией: в 1985 г. рост общего уровня цен удалось снизить приблизительно до 5%, тогда как в 1984 г. он равнялся 10,6% [13, р. 603].
Частные инвестиции в промышленности увеличивались наиболее быстро по сравнению с другими элементами совокупного спроса в Сообществе. В 1985 г. прирост достиг примерно 10%. Для ФРГ соответствующий показатель равен был 13%, для Нидерландов - 20, для Дании -около 40 [Там же].
В Сообществе наблюдался рост числа рабочих мест. Новые рабочие места в основном занимали женщины и молодые люди [Там же]. Для решения проблем занятости и увеличения числа рабочих мест в ЕЭС считали необходимым повысить объем инвестиций [13, р. 605].
Отчетливо была заметна конвергенция темпов инфляции. В 1980 г. они составляли в среднем по ЕЭС 12,6%. Самый низкий уровень (в ФРГ) равнялся 4,3%, самый высокий - в Италии и Великобритании -достигал 20% [13, р. 604]. В 1985 г. средний уровень инфляции по ЕЭС
снизился до 5,1% при крайних значениях от 8,1 до 2,1% (исключая Грецию) [13, р. 604].
Для выработки общей политики расширения занятости в ЕЭС была выявлена степень конвергенции экономик стран-членов. С этой целью были проанализированы изменения в странах Сообщества таких показателей, как уровень безработицы, динамика цен, состояние платежных балансов по текущим операциям, государственный долг. Анализ выявил следующее: общее экономическое положение ФРГ и Люксембурга, Дании и Нидерландов было значительно лучше, чем ситуация в ЕЭС в целом. Состояние экономик Великобритании, Франции, Бельгии и Греции соответствовало среднему уровню в ЕЭС. Ирландия и Италия не достигали этого уровня [Там же, р. 603-604].
В условиях ограниченных ресурсов рабочей силы в ЕЭС отдавалось предпочтение инвестициям, направленным на рост производительности труда. Инвестиции, направленные на модернизацию производства и на рост производительности труда, должны были, по мнению специалистов в ЕЭС, вести к сокращению числа занятых и к уменьшению числа рабочих мест. При этом подчеркивалось, что ориентация на трудоемкую технику возможна при условии, что рост реальной заработной платы не будет слишком высоким [Там же, р. 604-605].
В ЕЭС считали необходимым преодолеть наблюдающуюся тенденцию роста доли государственных расходов в ВВП Сообщества. В 1984 г. доля последних в ВВП Сообщества составила 51,9%, в 1985 г. - 51,5% [Там же, р. 606].
Снижался также уровень налогообложения. В 1984 г. он достигал 46,4%, в 1985 г. - 46,3% [Там же, р. 607]. В ЕЭС подчеркивали, что снижение налогов должно быть направлено, прежде всего, на сокращение издержек на заработную плату, которое позволит увеличить прибыль предприятий. «Необходимы согласованные действия Сообщества и государств-членов в целях ускоренного снижения налогов, а также значительного и селективного сокращения субсидий, что будет способствовать усилению динамичности экономической стратегии» [Там же].
Главными задачами бюджетной политики ЕЭС было ограничение расходов на общую аграрную политику, а также финансирование структурной перестройки и конвергенции хозяйств стран-членов [Там же].
Большое внимание в ЕЭС уделялось успешному функционированию Европейской валютной системы. Это помогало странам Сообщества поддерживать денежную стабильность, которая, в свою очередь, служила важным элементом стратегии поддерживания устойчивого экономического роста [13, р. 608]. При этом признавалось, что в некоторых странах
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Зарубежная история
ЕЭС денежной политике отводилась чрезмерно большая роль при проведении мероприятий, направленных на достижение экономической стабилизации [13, р. 608].
В целом во второй половине 80-х гг. ХХ в. была достигнута высокая степень экономического интегрирования государств-членов ЕЭС. Одним из показателей этого явилось соотношение экспорта и совокупного ВВП стран Сообщества. Если в 1970 г. оно равнялось 10%, то в 1990 г. - 14,5% [2, с. 430-462]. За вторую половину 1980-х гг. структурная перестройка западноевропейской экономики в целом завершилась. Экономика региона отличалась устойчивыми темпами роста.
Однако в некоторых странах сообщества, в частности, в ФРГ, существовали далеко не оптимистические суждения о ходе интеграционных процессов в Европе. Так, бывший федеральный канцлер ФРГ Г. Шмидт писал в 1986 г., что «Общий рынок» является далеко не «общим»; в нем, по его мнению, не существует ни единой налоговой системы, ни общей валюты, ни координированной валютной политики, ни единых технических норм. В действительности общей является лишь общая сельскохозяйственная политика, которую автор считал почему-то «бессмысленной, ничем не лучше американской» [14, р. 61].
Шмидт указывал на огромный экономический потенциал Западной Европы. Европейское сообщество играет заметную роль на мировом рынке, но беда в том, что его члены не следуют единому экономическому курсу, отмечал немецкий политик. Он считал, что в ближайшем будущем необходимо создать действительно общий рынок, провести общую реконструкцию экономики, что обеспечило бы повышение европейской конкурентоспособности.
Вместо традиционных отраслей (производство стали, судостроение и т.д.) необходимо, утверждал Шмидт, развивать современные отрасли и новые сферы услуг, разработать общую для ЕС программу в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР). Реализация указанных задач затрудняется тем, что современные западноевропейские правительства не осознали их важности или не проявляют достаточной воли, необходимой для их осуществления. «Европе в целом не хватает политической жизненной силы», - подчеркивал Шмидт [Там же, р. 60].
Вместе с тем бывший канцлер ФРГ констатировал значительное преодоление европейскими народами в рамках Сообщества национальных противоречий. Он, кстати, считал, что ФРГ должна поддерживать добрососедские отношения с Советским Союзом. «Легко называть “царством зла” отдаленное государство, но если оно является непосредствен-
ным соседом, приходится выражаться более осторожно», - подчеркивал Шмидт [14, р. 74].
Во второй половине 80-х гг. ХХ в. изменяется отношение Советского Союза к западноевропейской интеграции. «Преодолевая инерцию блокового мышления, замкнутости, групповой исключительности, учитывая изменения в мире и Европе, - писал отечественный исследователь И.Г. Жиряков в 1991 г., - СССР пришел к выводу, что интеграция в Западной Европе - это не только реальность, но и крупный европейский фактор» [3, с. 139].
Провозглашенное М.С. Горбачевым «новое мышление» во внешней политике СССР радикально изменило отношения с капиталистическими странами - с враждебно-неприязненного на партнерское, даже дружественное. Активно проводимые в СССР экономические и политические преобразования второй половины 1980-х гг. встретили одобрение в Европе.
В мае 1985 г. Советский Союз признал Европейское сообщество как «политическую единицу» [3]. 25 июня 1988 г. СЭВ подписал с Европейским сообществом «Совместную декларацию об установлении официальных отношений между Советом Экономической Взаимопомощи и Европейским Экономическим Сообществом» [7, с. 171-172].
18 декабря 1989 г. СССР заключил Соглашение с Европейским экономическим сообществом и Европейским сообществом по атомной энергии о торговле, коммерческом и экономическом сотрудничестве. Статья 3 этого Соглашения предусматривала предоставление друг другу режима «наибольшего благоприятствования во всех областях в том, что касается таможенных пошлин и сборов, применяемых в отношении импорта и экспорта, включая методы взимания таких пошлин и сборов; положений, касающихся таможенной очистки, транзита, складирования и перегрузки; налогов и других внутренних сборов любого рода, взимаемых прямо или косвенно с импортируемых товаров; методов платежа и перевода таких платежей; правил, касающихся продажи, закупки, транспортировки, распределения и использования товаров на внутреннем рынке» [8].
В декабре 1990 г. в Риме Европейскими Сообществами было принято решение о финансовой поддержке экономических преобразований в СССР [4].
В декабре 1991 г. СССР не стало на политической карте мира. Но первый опыт сотрудничества между Советским Союзом и Европейскими сообществами будет использован при налаживании отношений партнерства между Европейским Союзом и новой Россией.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Зарубежная история
Библиографический список
1. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 4. М., 1974.
2. Борко Ю., Буторина О. От Европейского Союза - к Соединенным Штатам Европы? // Европейский Союз на пороге XXI века. Выбор стратегии развития. М., 2001. С. 430-462.
3. Жиряков И.Г. Советский Союз - Австрия: на пути к созданию общеевропейского дома. М., 1991.
4. Кашкин С.Ю., Ядрихинская О.А. История становления и развития науки Европейского права в России // Право Европейского Союза. URL: http:// eulaw.ru/articles/history of_eu_law#_ftnref37 (дата обращения: 24.03.2014).
5. Правда. 1985. 30 мая.
6. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина. М., 2000.
7. Совместная декларация об установлении официальных отношений между Советом Экономической Взаимопомощи и Европейским Экономическим Сообществом // Россия и Европейский Союз: документы и материалы / Ред.-сост. С.Ю. Кашкин, П.А. Калиниченко, А.О. Четвериков, Е.А. Чегринец. М., 2003. С. 171-172.
8. Соглашение между СССР и Европейским экономическим сообществом и Европейским сообществом по атомной энергии о торговле и коммерческом и экономическом сотрудничестве (Брюссель, 18 декабря 1989). URL: http:// consultant/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=INT;n=16948;fld=134;dst=429496 7295;rnd=0.26418054599421514 (дата обращения: 25.03.2014).
9. Хесин Е.С. Европейское сообщество на рубеже 80-х годов // История европейской интеграции (1945-1994 гг.). М., 1995. С. 250-256.
10. Bethkenhagen J., Machowski H. Commerce Est-Ouest: La stagnation apres l’expansion // Problemes economique. 1984. 14 mars. № 1865. P. 2-9.
11. Bolz K. Enterpreneurial cooperation between East and West in the first half of the 1980’s // Intereconomics. 1984. Vol. 19. № 5. P. 244-249.
12. Knirsch P. Ost-West-Wirtschaftsbeziehungen zwischen Kooperation und Konfrontation // Europaische Rundschau. 1984. Jg. 12. № 4. S. 83-102.
13. Maillet P. En lisant les documents communautaires: Le rapport economique annuel 1985-1986. Une strategie pour la croissance et l’emploi // Revue du Marche commun. 1985. № 292. P. 603-610.
14. Schmidt H. Eine Strategie fur den Westen. Berlin, 1986.
15. Vring Th., von der. EG und Suderweiterung. EUROPA // Neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte. 1985. Jg. 32. № 11. S. 1018-1021.
