CC BY
19
DOI: 10.23683/2500-3224-2018-2-194-203
Европа на перекрестке
Г. Илик
Europe on the cross-roads
G. Ilik
1. Is there a "decline of Europe" as a conceptual model today? What are its characteristics?
1. Существует ли «закат Европы» как концептуальная модель сегодня? Каковы ее характеристики?
I do not think it's a "decline of Europe", but we can talk about "Europe at the crossroads". Europe, the European Union in particular, is now at a crossroads, on the one hand a choice between investing in the European "Grand Design" and its institutional reform, and upgrading its existing structures or the "status quo" position on the other, which will strengthen the hybrid and intergovernmental character of the EU and it would subordinate it in the background, primarily respecting the interests of its member states. Namely, the question is whether the EU will continue to function according to the "Monnet Method" or will be able to extend the "Community Method" and thereby operatively and institutionally complete the existence and functioning of the EU as a political entity, with its own authentic values, goals and interests.
The "Decline of Europe" thesis, at least as far as the EU and its further development are concerned, is largely provoked by several circumstances, including the debt crisis and the Eurozone crisis, the migrant problem, and the EU's institutional underdevelopment and democratic deficit. Regarding the latter, it is important to emphasize that after the "collapse" of the Constitutional Treaty and the creation of the Lisbon Treaty, the EU has failed to provide a functional institutional base for its further development. On the contrary, through the Treaty of Lisbon, it only "connotes" its status as a "political dwarf and military worm".
Горан Илик, PhD, декан юридического факультета Университета Климента Охридского, Битола, ул. Рудничка, Кичево, Республика Македония; goran.ilik@uklo.edu.mk.
Goran Ilik, PhD, Faculty of Law, "St. Kliment Ohridski" University, Bitola, Str. Rudnicka, Kicevo, Republic of Macedonia; goran.ilik@uklo.edu.mk.
Moreover, with the installation of the European Council in the institutional structure of the EU, some kind of "suction" of the democratic potential of the EU was made, and the political life of the EU began to strongly determine the major (dominant) member states in the European Council (especially Germany), affirming at the same time its own national interests and world view, to the detriment of the interests and goals of the EU as a whole.
The crisis in the Eurozone has initiated and stimulated egoistic tendencies between the EU member states and deepening of the inner EU disparities in relation "rich - poor" and "indebted - economic superior" and so on. This trend triggered national egoism in the EU and demarcated the border between economically superior countries on the one hand and debt-making countries on the other. The attention again was focused on the interests of the member states, and the EU failed to institutionalize itself as a stabilizing factor in these developments.
The migrant crisis is an additional aggravating circumstance in the functioning of the EU. This also stimulated the already negative trends in the EU, regarding its institutional underdevelopment, democratic deficit and the crisis in the Eurozone.
With the emergence of the migrant crisis not only began to intensify national egoism at the expense of the interests of the EU, but it also opened the question of changing the worldview among the member states and questioning the constitutive and original value propositions on which the today's EU liberal-democratic values are constituted.
This is the beginning of the process of the emergence of populist interpretations of democracy, i.e. illiberal democracy or Christian democracy (according to Victor Orban, a form of illiberal democracy, "spiced up" with the fear of Islamization of Europe).
Я не думаю, что это «закат Европы», но мы можем говорить о «Европе на перекрестке». Европа, в частности Европейский союз, сейчас находится на перепутье, с одной стороны, выбор между инвестированием в европейский «Великий дизайн» и его институциональную реформу и модернизацию существующих структур или позицией «статус-кво» - с другой, которая укрепит гибридный и межправительственный характер ЕС, и подчинит себе, в первую очередь уважая интересы своих государств-членов. А именно, вопрос заключается в том, будет ли ЕС продолжать функционировать в соответствии с «методом Монне» или сможет расширить «метод сообщества» и тем самым оперативно и институционально оформить существование и функционирование ЕС как политического субъекта с его собственными аутентичными ценностями, целями и интересами.
Тезис «Закат Европы», по крайней мере в отношении ЕС и его дальнейшего развития, во многом вызван несколькими обстоятельствами, в том числе долговым кризисом и кризисом в еврозоне, проблемой мигрантов и институциональным недоразвитием ЕС и демократическим дефицитом. Что касается последнего, важно подчеркнуть, что после «краха» Конституционного договора и появления Лиссабонского договора ЕС не смог создать функциональную институциональную
базу для его дальнейшего развития. Напротив, в Лиссабонском договоре он лишь «обозначает» статус «политического карлика и военного червя».
Более того, с установкой Европейского Совета в институциональной структуре ЕС было сделано какое-то «всасывание» демократического потенциала ЕС, и политическая жизнь ЕС стала решительно определять основных (доминирующих) членов-государств в Европейском совете (особенно в Германии), подтверждая в то же время свои собственные национальные интересы и мировоззрение в ущерб интересам и целям ЕС в целом.
Кризис в еврозоне инициировал и стимулировал эгоистические тенденции между государствами - членами ЕС и углубление внутренних диспропорций ЕС в отношении «богатых/бедных» и «должников/экономических руководителей» и т.д. Эта тенденция вызвала национальный эгоизм в ЕС и демаркировала границу между экономически превосходящими странами, с одной стороны, и странами-должниками, с другой. Внимание вновь было сосредоточено на интересах государств-членов, и ЕС не смог институционализировать себя как стабилизирующий фактор в этих процессах.
Миграционный кризис является дополнительным отягчающим обстоятельством в функционировании ЕС. Это также стимулировало и без того негативные тенденции в ЕС, касающиеся его институционального недоразвития, демократического дефицита и кризиса в еврозоне.
С появлением миграционного кризиса не только начал активизировать национальный эгоизм за счет интересов ЕС, но он также открыл вопрос об изменении мировоззрения среди государств-членов и опротестовании конститутивных и оригинальных ценностных предложений, на которых построены либерально-демократические ценности ЕС.
Это начало процесса появления популистских толкований демократии, то есть нелиберальной демократии или христианской демократии (по словам Виктора Орбана, формы нелиберальной демократии, «приправленной» страхом исламиза-ции Европы).
2. Can we talk about the specifics in the perception of the "decline of Europe" from the inside and outside? And if so, what are the differences in conceptual approaches to this problem?
2. Можем ли мы говорить о специфике восприятия «заката Европы» изнутри и снаружи? И если да, то каковы различия в концептуальных подходах к данной проблеме?
Of course, from the inside, the perception of the "decline of Europe" is largely based on the view that the EU has not fulfilled its main goal, such as the integration of different societies, institutional underdevelopment, democratic deficit and the emergence of
European elitism and bureaucracy, which in the EU member states provokes resistance to the European project, while in countries that aspire to become full members, it causes feelings of resentment and euro-defeatism.
From an external point of view, I think that "the decline of Europe" is treated as an inability of the EU to profile itself as an "emerging power" and to stand side by side with the United States, Russia and China. Namely, the EU is portrayed as an unsuccessful project, completely dependent on the will of the United States "living in the clouds" of liberal democracy. In this sense, the "decline of Europe" can also be considered a "decline of liberal democracy", taking into account the fact that the EU is a fruit of the values of liberal democracy and one of its loudest promoters worldwide.
When we talk about conceptual approaches in this context, one should take into account the relation liberal democracy vs. illiberal democracy as antagonized concepts. On the internal plane, this relation makes the EU incapable of defending the interests of its own member states (the pressure of the migrant crisis, the fear of Islamization of Europe, the European bureaucracy and the "betrayal" of the nation - state as an avant-garde historical product versus the "artificial" and postmodern character of the EU).
Externally, the question arises from whether Europe is capable of dealing with global challenges and becoming a partner in the "division" of the world between the United States, Russia and China. In this sense, they emphasize its external anomalies, the lack of a single foreign political identity of the EU, the lack of a European army, military and political dependence on the United States (questioned by the Donald Trump administration in the United States), the inability of the EU to create coherent and consistent policies in the context of foreign policy, as well as the absence of an authentic "European interest" that would absorb the national interests of the EU member states.
Hence, the "decline of Europe" can be treated as an "immaturity" of the EU to become a proactive player and factor in international relations with clearly defined foreign political interests and goals.
Конечно, изнутри восприятие «упадка Европы» во многом основывается на том, что ЕС не выполнил своей основной цели, такой как интеграция различных обществ, институциональное отставание, дефицит демократии и появление европейских элитарности и бюрократии, которые в странах-членах ЕС провоцируют сопротивление европейскому проекту, в то время как в странах, которые стремятся стать полноправными членами, это вызывает чувство негодования и евроскептицизма.
С внешней точки зрения я считаю, что «закат Европы» рассматривается как неспособность ЕС проявить себя как «возникающая держава» и стоять бок о бок с Соединенными Штатами, Россией и Китаем. А именно, ЕС изображается как неудачный проект, полностью зависящий от воли Соединенных Штатов, «живущих в облаках» либеральной демократии. В этом смысле «закат Европы» можно также считать «упадком либеральной демократии», принимая во внимание тот факт, что
ЕС является результатом ценностей либеральной демократии и одним из его самых громких пропагандистов во всем мире.
Когда мы говорим о концептуальных подходах в этом контексте, следует учитывать отношение либеральной демократии к нелиберальной демократии как антагонистических концепций. Во внутреннем плане это отношение делает ЕС неспособным защищать интересы своих государств-членов (давление миграционного кризиса, страх исламизации Европы, европейская бюрократия и «предательство» нации-государства как авангардный исторический продукт по сравнению с «искусственным» и постмодернистским характером ЕС).
Внешне вопрос возникает из того, способна ли Европа справиться с глобальными вызовами и стать партнером в «разделении» мира между Соединенными Штатами, Россией и Китаем. В этом смысле подчеркиваются внешние аномалии, отсутствие единой внешнеполитической идентичности ЕС, отсутствие европейской армии, военная и политическая зависимость от Соединенных Штатов (поставленные под сомнение администрацией Дональда Трампа в США), неспособность ЕС создать согласованную и последовательную политику в контексте внешней политики, а также отсутствие аутентичных «европейских интересов», которые воплотили бы национальные интересы государств - членов ЕС.
Следовательно, «закат Европы» можно рассматривать как «незрелость» ЕС, чтобы стать активным игроком и фактором международных отношений с четко определенными внешнеполитическими интересами и целями.
3. Can we assess the migration crisis, regionalism, identity crisis and solidarity in Europe as an "evidence of the decline of Europe"?
3. Можем ли мы оценить миграционный кризис, регионализм, кризис идентичности и солидарности в Европе как «свидетельства заката Европы»?
Of course yes. Especially as key parameters for the «evidence of the decline of Europe" may be the migrant crisis, the identity crisis (in the internal political and foreign policy), and the crisis of solidarity (started with the emergence of the debt crisis, and today reinforced by migrant crisis).
But, it must be emphasized that the crisis as such, has a special role in the European affairs. The theorist Roberto Castaldi emphasized that: "The basic push of the European unification process [always] was linked to the historical crisis of the nation state (...) namely the impossibility for the European nation-states to ensure their economic development and security by themselves".1 According to the contemporary European federalists, the Eurozone crisis represent a crisis of the EU intergovernmental régime, which directly stems from "the crises of national powers and their obvious inability to
prevent and resolve the present financial and debt crisis within Europe. In that sense, the European federalists, "have often been to identify clearly and precisely the supranational character of the crisis, and then propose solutions that involved a strengthening of the [European] unification process".1 The whole mess around the financial crisis regarding the PIGS-countries (Portugal, Italy, Greece and Spain) succeeds to undermine the belief in the European unification project and its positive dimension for preserving the peace, stability, and economic progress of the European continent.
Hence, the question that naturally arises is whether this time the "crisis" will succeed in transforming itself into propulsion fuel for the development and improvement of the EU, or it will "judge" the entire historical process of creating European integration, capable for pacification of the whole continent and introduce it into the era of development and progress.
Да, конечно. Тем более что ключевыми параметрами «свидетельства заката Европы» могут быть миграционный кризис, кризис идентичности (во внутренней и внешней политике) и кризис солидарности (начавшийся с возникновения долгового кризиса и сегодня усиленный миграционным кризисом).
Но следует подчеркнуть, что кризис как таковой играет особую роль в европейских делах. Теоретик Роберто Кастальди подчеркнул: «Основной толчок процесса европейской интеграции (всегда) был связан с историческим кризисом национального государства (...), а именно: невозможностью для европейских национальных государств обеспечить их экономическое развитие и безопасность сами по себе». По мнению современных европейских федералистов, кризис в еврозоне представляет собой кризис межправительственного режима ЕС, который напрямую связан с «кризисами национальных держав» и их очевидной неспособностью предотвратить и разрешить нынешний финансовый и долговой кризис в Европе. В этом смысле европейские федералисты «часто должны четко и ясно определять наднациональный характер кризиса, а затем предлагать решения, которые связаны с укреплением процесса европейской интеграции». Весь беспорядок вокруг финансового кризиса в отношении стран PIGS (Португалия, Италия, Греция и Испания) подрывает веру в проект европейской интеграции и его позитивное измерение для сохранения мира, стабильности и экономического прогресса на европейском континенте.
Следовательно, возникает вопрос о том, преуспеет ли на этот раз «кризис» в превращении себя в двигательное топливо для развития и улучшения ЕС, или он «осудит» весь исторический процесс создания европейской интеграции, способный к умиротворению всего континента и представлению его в эпоху развития и прогресса.
4. Are the integration projects of the Eurasian Union, the New Silk Road (One Belt - One Road) a symptom of the extinction of the European civilization in the post-war format familiar to us from the 1940s?
4. Являются ли интеграционные проекты Евразийского Союза, Нового Шелкового Пути (Один Пояс - Один Путь) симптомом угасания европейской цивилизации в послевоенном формате, знакомом нам с конца 1940-х гг.?
I think not, I think that they are the new challenges of the modern world. Otherwise, European civilization - I think - has been largely changed in relation to the post-war format familiar to us since the 1940s. The new geopolitical and geostrategic shifts and groupings will certainly influence the formation of the new face of the European civilization and its further development. But only through the institutional and political encirclement of the EU, the defense and the affirmation of its liberal - democratic worldview and character, as well as its positioning as a relevant global actor, will be able to strengthen the liberal - democratic character and direction of the movement of the contemporary European civilization. Concerning the integration projects of the Eurasian Union and the New Silk Road (One Belt - One Road), I think they are still not in a position to parry the EU's role in European affairs, and they must not be underestimated, but rather controlled.
Or, as Robert Cagan emphasized that the liberal international order, which emerged after the World War II and the Cold War, reflected the new victorious global balance of power in favor of the liberal powers. But "those victories were not inevitable, and that does not mean that they will be lasting."
In a struggle for a better tomorrow, countries such as Belgium, Poland, Greece, Spain, Germany, and even France and the United Kingdom will not have enough power to adequately position themselves on the global stage and face growing nationalism and potentially aggressive autocracies like China and Russia.
In this sense, finally, Europe and its regional structure - the European Union - will have to stand on some "solid feet" with clearly built attitudes about the future of the world, the challenges of the new world order, and of course its place in it. Because, as Robert Kagan asks: "Is Europe ready to confront the knife with a knife?" This question directly implies the need to encourage Europeans to think about how to project their European power in the future, in terms of preserving and promoting their collective values and interests, and in general the defense of the axiological system of liberal democracy.
Or, as Garry Kasparov speaks of the defense of Western values: "I advocate for a return to many of the principles and policies that were dominant in the West during the Cold War. But that does not mean I want to turn back the clock. As the Bible says, "No one pours new wine into old wineskins. Otherwise, the wine will burst the skins, and both the wine and the wineskins will be ruined". We cannot pour the modern wine of globalization and the multipolar world into the old wineskin of obsolete Cold War institutions and
regulations. Times change. Circumstances change. Institutions must change. But our values must not".1
Я думаю, что нет; я думаю, что это новые вызовы современного мира. Наоборот, европейская цивилизация, я думаю, в значительной степени изменилась по сравнению с послевоенным форматом, знакомым нам с 1940-х гг. Новые геополитические и геостратегические сдвиги и группировки непременно повлияют на формирование нового облика европейской цивилизации и ее дальнейшее развитие. Но только через институциональное и политическое окружение ЕС защита и утверждение ее либерально-демократического мировоззрения и характера, а также позиционирование как соответствующего глобального актора смогут укрепить либерально-демократический характер и направленное движение современной европейской цивилизации. Что касается интеграционных проектов Евразийского союза и Нового Шелкового пути (Один пояс - Один путь), я думаю, что они по-прежнему не в состоянии конкурировать с ролью ЕС в европейских делах, но их нельзя недооценивать, а контролировать.
Или, как сказал Роберт Каган, либеральный международный порядок, возникший после Второй мировой войны и холодной войны, отразил новый победный глобальный баланс сил в пользу либеральных держав. Но «эти победы не были неизбежны, и это не значит, что они будут продолжительны».
В борьбе за лучшее завтра такие страны, как Бельгия, Польша, Греция, Испания, Германия и даже Франция и Соединенное Королевство, не будут обладать достаточной властью, чтобы адекватно позиционировать себя на мировой арене и сталкиваться с растущим национализмом и потенциально агрессивными автократиями, такими как Китая и России.
В этом смысле, наконец, Европе и ее региональной структуре - Европейскому союзу - придется стоять на «твердых ногах» с четко выраженным отношением к будущему мира, вызовам нового мирового порядка и, конечно же, своим местом в этом. Потому что, как Роберт Каган спрашивает: «Европа готова противостоять ножу ножом?». Этот вопрос прямо подразумевает необходимость побуждать европейцев думать о том, как проектировать свою европейскую власть в будущем с точки зрения сохранения и продвижения своих коллективных ценностей и интересов и в целом защиты аксиологической системы либеральной демократии.
Или, как говорит Гарри Каспаров о защите западных ценностей: «Я выступаю за возвращение к многим принципам и политике, которые доминировали на Западе во время «холодной войны», но это не значит, что я хочу повернуть вспять часы. Как говорится в Библии: «Никто не вливает новое вино в старые мехи. В противном случае вино разрывает мехи, и вино будет испорчено. «Мы не можем налить
1 Gary Kasparov, Winter is Coming: Why Vladimir Putin and the Enemies of the Free world Must be Stopped. PublicAffairs, New York, 2015, p. 134.
современное вино глобализации и многополярного мира в старые мехи устаревших институтов и правил холодной войны. Времена меняются. Обстоятельства меняются. Институты должны измениться. Но наши ценности не должны».
5. Did Oswald Spengler's forecasts come true?
5. Сбылись ли прогнозы Освальда Шпенглера?
As curiosity, the monumental work of Oswald Spengler is also worth mentioning: "The decline of the West" as a very interesting reading, in which the author, in an organized way (using the seasons of the year) systematizes the epochs of the development of organic culture and civilization as its final stage of development with all their specifics and details. It had its "spring" in medieval times, it reached its "summer" with the Renaissance, and its "autumn" took place in the XVIII century. Then it moved into its "winter" phase, which Spengler calls a "civilization" as distinct from a culture. It goes in for great engineering feats, for annihilation wars and dictatorships; its population shifts from the countryside into huge amorphous cities which produce a new kind of a mass-man. The first significant representative of this winter civilization was Napoleon.
But whether the new geopolitical and geostrategic regroupings bring the world into the "winter" phase remains to be seen. Spengler's "predictions" look staggering and dystopian. Moreover if we take into account the crises facing the EU inside and outside, the torn relations within the transatlantic partnership (with the advent of Donald Trump for the US president), the rise of Vladimir V. Putin (well described by Garry Kasparov in the book: "Winter is Coming: Why Vladimir Putin and the Enemies of the Free World Must Have Stopped"), Victor Orban in Hungary, etc. But it also must be noted that "the decline of Europe" is just one side of the coin, the other side affirms the energy of progress, reforms, and the fight for a better future. However, not fully devoting to Spengler's pessimism, I think that the end of Europe or the Western world has not come yet, because, Europe's decline is a choice, not a destiny. The modern European civilization must find enough power and energy to combat with new "Napoleons" (autocratic and populist leaders) and wisdom to preserve its liberal-democratic values.
Кстати, монументальная работа Освальда Шпенглера также упоминается как «Закат Запада», как очень интересное чтение, в котором автор организованным способом (с использованием сезонов года) систематизирует эпохи развития органической культуры и цивилизации как ее заключительный этап развития со всеми их особенностями и деталями. У нее была «весна» в средневековье, она достигла своего «лета» с эпохой Возрождения, а ее «осень» состоялась в XVIII столетии. Затем он перешел в свою «зимнюю» фазу, которую Шпенглер называет «цивилизацией» в отличие от культуры. С этой эпохой связаны великие инженерные сдвиги, уничтожение войн и диктатур; его население переходит из сельской местности в огромные аморфные города, которые производят новый вид массового человека. Первым значительным представителем этой зимней цивилизации был Наполеон.
Но еще предстоит увидеть, выведут ли новые геополитические и геостратегические перегруппировки мир на «зимнюю» фазу. «Прогнозы» Шпенглера выглядят ошеломляющими и дистопичными. Более того, если учесть кризисы, с которыми сталкиваются ЕС внутри и снаружи, разорванные отношения внутри трансатлантического партнерства (с появлением Дональда Трампа как президента США), усиление Владимира Путина (хорошо описанный Гарри Каспаровым в книге «Наступает зима: почему Владимир Путин и враги свободного мира должны были остановиться»), Виктор Орбан в Венгрии и т.д. Но также следует отметить, что «упадок Европы» -это только одна сторона монеты, другая сторона подтверждает энергию прогресса, реформ и борьбу за лучшее будущее. Однако, не полностью поддавшись пессимизму Шпенглера, я думаю, что конец Европы или западного мира еще не наступил, потому что падение Европы - это выбор, а не судьба. Современная европейская цивилизация должна найти достаточную энергию и энергию для борьбы с новыми «Наполеонами» (автократическими и популистскими лидерами) и мудростью для сохранения ее либерально-демократических ценностей.
