CC BY
141
УДК 902/904
Н. А. Николаева ЕВРОПА И КАВКАЗ: КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ
Обосновывается на данных археологии факт включения Кавказа и Европы в один культурно-исторический процесс, основной характеристикой которого являются дезинтеграция позднеиндоевропейской общности и восточные миграции тохар, индоиранцев, древнеевропейцев, протохеттов. Доказывается, что один из компонентов в сложении трех культур раннебронзового века Северного Кавказа происходит из круга культур Восточной Европы, имеющих древнеевропейскую лингвистическую атрибуцию.
Ключевые слова: Северный Кавказ, энеолит, конеголовые скипетры, бронзовый век, дольмены Новосвободной, кубано-терская культура 111-11 тыс. до н.э., индоевропейские прародины и миграции.
Географическое положение Кавказа между Европой и Ближним Востоком обусловило влияние этих регионов на культурно-исторические процессы на Северном Кавказе. Однако в археологической литературе закрепилось необоснованное мнение, что в III—II тыс. до н. э. Северный Кавказ определял культурное развитие степей Восточной Европы [1, с. 87 и сл.]. Вероятность европейского происхождения культур бронзового века Северного Кавказа не рассматривалась.
Возможность представить историю Северного Кавказа в бронзовом веке как часть индоевропейской истории Европы [2, с. 202-224] появилась в связи с новыми разработками археологического аспекта индоевропейской (далее - ИЕ) проблемы в последние 30 лет [3, с. 12-28]. В настоящее время сосуществуют три точки зрения по вопросу исходной территории ИЕ миграций. Согласно М. Гимбу-тас [4] и Дж. Мэллори [5, с. 222-265], ИЕ миграции осуществлялись из степей Северного Причерноморья в Центральную Европу, в результате которых мигранты вытеснили и частично трансформировали доиндоевропейские цивилизации Старой Европы. По неподтверждаемой данными археологии миграционной модели лингвистов [6, с. 895 и сл.], часть праиндоевропейцев, изначально находившихся на востоке Малой Азии, в процессе ИЕ миграций через восточное побережье Каспийского моря пришли в качестве «древнеевропейцев» (предки славян, балтов, германцев, кельтов, италиков, иллирийцев; далее - ДЕ) в степи Северного Причерноморья, откуда уже заселили Центральную Европу. По К. Ренфру [7], праиндоевропейцы пришли в Европу с запада Малой Азии. Существующие гипотезы не соответствуют принципу системного подхода к проблеме ИЕ прародины, который предписывает учитывать весь комплекс лингвистических условий к ИЕ прародине наряду с данными об археологических культурах в ареале прародины, которые должны быть представлены как системы [8, с. 111, 114 ].
Наиболее аргументирована, на наш взгляд, концепция В. А. Сафронова о четырех ИЕ прародинах
(карпато-полесской IX тыс.; восточно-средиземноморской УШ-У1 тыс.; балкано-дунайской V—IV тыс.; центрально-европейской IV-ГУ/Ш тыс.) [3; 9]. В соответствии с этой концепцией мы относим к «древнеевропейским» такие археологические культуры, как культуру воронковидных сосудов III тыс. до н. э. (далее - КВС), культуру шаровидных амфор (далее - КША), культуру шнуровых керамик (далее - КШК) [10]. Именно эти культуры рассматриваются как исходные в формировании трех линий развития бронзового века в западной и центральной части Северного Кавказа в Ш-П тыс. до н. э. [2, с. 176-193] и позволяют говорить о существовании культурно-исторических параллелей между Европой и Кавказом с доисторической эпохи.
Первая линия развития 23 в. до н. э. связана с энеолитическими памятниками, поселениями так называемого «предмайкопского горизонта» с керамикой с накольчато-жемчужной орнаментацией (далее - НЖК) на Северном Кавказе [10], которые свидетельствуют о культурно-исторических параллелях между Центральной Европой и Кавказом на основании присутствия в этих памятниках зооморфных конеголовых скипетров, распространенных от Северных Балкан до Нижнего Поволжья и Кавказа [1, с. 92-106; 12]. Хотя культурная атрибуция скипетров на западе их ареала, в Центральной Европе, не устанавливается из-за отсутствия керамики и закрытых комплексов, эти скипетры обнаруживаются на поселениях земледельческих культур Юго-Восточной Европы, в горизонте разрушений [13, табл. 7], связанном с появлением культур Бо-лераз - Сэлкуца IV - Чернавода I, являющихся вторичным союзом двух праиндоевропейских культур - Лендьел и КВС. Горизонт этих культур датируется началом периода Триполье С1 [3, с. 179-
190]. Эти культуры фиксируют начало ИЕ миграций с севера на юг в виде расширения ареала пастушеских культур, трансформировавших земледельческую Юго-Восточную Европу [2, с. 178]. На востоке ареала своего распространения, в Предкавказье, скипетры встречены на поселениях с хва-лынско-среднестоговской керамикой, которая по
трипольским импортам датируется периодом Три-полье В2/С1-С1 (Константиновское на Дону, Ясенова Поляна) [14], а также связаны с курганами и «древнеямным» обрядом погребения (Архара 27; Джангр 1/3 в Калмыкии) [2, с. 178-180]. Обнаружение нами в кургане в Северо-Западном Прикас-пии, в курганно-холмовом погребении (Джангр 1/3) [2, с. 181] каменного схематического «конеголового» скипетра со среднестоговскими сосудами типа хутор Попов и типа Архара 27 [15] открывает новые перспективы атрибуции и датировки пред-майкопского/доямного горизонта, Большого Майкопского кургана и дольменов Новосвободной одним временем: в пределах периода Триполье С2, что по исторической хронологии соответствует 23 в. до н. э. Следует отметить, что и культура Средний Стог 2 датируется как периодом Триполье С1, так и периодом Триполье С2 [2, с. 181-182; 16, с. 104-105].
Вторая линия развития 22 в. до н. э. представлена памятниками Новосвободная-Клады [17], которая, как и поселения с НЖК, связана генезисом с энеолитическими культурами Центральной и Восточной Европы - КВС, Баден [3, рис. 59] и, о чем можно судить по редкой орнаментации керамики «жемчужинами», - с усатовской культурой СевероЗападного Причерноморья [18, с. 8], с репинской культурой Среднего Подонья [19, с. 8-19]. Новос-вободненская культура занимает небольшой ареал и недолго существует на Кавказе. В 1974 г. мы сопоставили керамику и другие черты погребальной обрядности Новосвободной с памятниками «древнеевропейской» культуры КША по 32 признакам, отметив общие черты всего новосвободненского комплекса в кеми-обинской культуре Северного Крыма (22 признака), в усатовской культуре (26 признаков) и в памятниках позднего Триполья (26 признаков) [20, с.181-186, табл. 1-3]. Анализ керамики из курганов новосвободненского могильника «Клады» показывает, по нашему мнению, более выраженную связь новосвободненской культуры с усатовскими памятниками, явившимися результатом трансформации трипольской культуры под влиянием КВС, КША, Болераз-Бадена [2, с. 186,
191]. В настоящее время можно точнее скорректировать зону формирования новосвободненского комплекса в области контактов культуры шаровидных амфор, культур болераз-баденского круга, позднетрипольской культуры, что позволяет рассматривать новосвободненскую культуру как следующий этап (23/22 вв. до н. э.) утверждения центрально-европейской культурной традиции на Северном Кавказе посредством миграции индоевро-
пейцев, в составе которых были и древнеевропей-цы, и прахетты, и индоарии.
Третья линия развития 21-18 вв. до н. э. представлена памятниками кубано-терской культуры пост-новосвободненской эпохи. Происхождение кубано-терской культуры (далее - КТК) устанавливается исходя из ее древнейших памятников. Поиски аналогий керамике I этапа КТК, который хронологически совпадает с концом культуры Новосвободной (Дзуарикау 1/19), уводят нас в ареал КША и КШК [2, с. 196], т. е. в тот же регион, где мы искали центр сложения новосвободненского комплекса. Этот факт объясняется длительным существованием КША почти в неизменном виде в Европе. Радиокарбонные (некалиброванные) даты, полученные для 18 памятников Польши и Западной Украины, показывают интервал существования КША (восточной группы) от 2400 до 2000 гг. до н. э. [21, с. 109, табл. 3].
Сравнительно-типологический анализ керамики КТК, КША и КШК, основанный на сопоставлении 200 сосудов КША + КШК и 200 сосудов куба-но-терской культуры, указывает на европейское происхождение КТК и позволяет говорить о генетической общности трех керамических традиций КША, КШК и КТК [2, с. 160, 512-517]. Кроме того, об этом же свидетельствуют аналогии всем формам гробниц КТК и мегалитам раннебронзового века Северного Кавказа, существующие в КВС, КША, КШК, а также 29 специфических признаков обряда погребения КТК, из которых 22 признака представлены в памятниках КША [2, табл. 70]. Культура шаровидных амфор выступала в разном культурном окружении, менявшем форму ее участия в культурогенезе как в Европе, так и на Северном Кавказе. Язык носителей КША относится к «древнеевропейской ветви ИЕ праязыка» (исходной для славянских, балтских, германских, кельтских и италийских языков) [3]. Сохранение статусности и престижа в процессе миграции на Кавказ носителями КША объясняет значительное влияние древнеевропейских диалектов на языки местного населения [22] и преобладание «древне-европеизмов» в картвельских [23] и осетинском языках [24].
Из вышесказанного следует, что древнейшая история западной и центральной части Северного Кавказа (III тыс.) связана с индоевропейской историей Европы, что подтверждается не только анализом материальной культуры и языковых заимствований, но и «Нартского эпоса», древнейщая часть которого составлена сюжетами из мифологии народов Древней Европы [2, с. 211-213].
Список литературы
1. Даниленко В. Н. Энеолит Украины. Киев, 1974. 174 с.
2. Николаева Н. А. Этнокультурные процессы на Северном Кавказе в III-II тыс. до н. э. в контексте древней истории Европы и Ближнего Востока. М.: Изд-во Московского гос. обл. ун-та, 2011. 536 с.
3. Сафронов В. А. Индоевропейские прародины. Горький, 1989. 402 с.
4. Гимбутас М. Цивилизация Великой богини: мир Древней Европы. М., 2006. 570 с.
5. Mallory J. P. In Search of the Indo-Europeans. Language, Archaeology and Myth. London: Thames@Hudson, 1989. 288 c.
6. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984. 1328 с.
7. Renfrew C. Archaeology and Language. The Puzzle of the Indoeuropean Origin. London, 1987. 256 с.
8. Кочергин А. Н. Культура как система // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2008. Вып. 1(75). С. 109-115.
9. Николаева Н. А. Четыре прародины индоевропейцев в концепции В. А. Сафронова // Индоевропейская история в свете новых исследований. М. Изд-во Московского гос. обл. ун-та, 2010. С. 58-73.
10. Николаева Н. А. Этнокультурные процессы на Северном Кавказе в III-II тыс. по данным археологии, лингвистике, мифологии // Краткие сообщения Института археологии РАН. № 223. М., 2010. С. 121-143.
11. Кореневский С. Н. Проблемы стадиального соотношения поселений с накольчатой жемчужной керамикой и поселений майкопской культуры // XIX Крупновские чтения. М., 1996. С. 90-92.
12. Телегин Д. Я. К вопросу о типологии, хронологии и культурной принадлежности скипетров медного века Юго-Восточной и Восточной
Европы // РА. 2000. № 1. М. С. 18-29.
13. Тодорова Х. Энеолит Болгарии. София, 1979. 104 с.
14. Резепкин А. Д. Керамические комплексы поселений Хаджох, Скала, Ясенова Поляна // Судьба ученого. К 100-летию со дня рождения Б. А. Латынина. Доклады конференции. СПб., 2000. С. 223-235.
15. Сафронов В. А. Старые и новые гипотезы об индоевропейской прародине // Новое о Древнем Востоке (на арабском языке). М.: Прогресс, 1989. С. 48-58.
16. Николаева Н. А. Юго-Восточная Европа и Кавказ: культурно-исторические связи в середине III тыс. до н. э. (проблема датировки «конеголовых» скипетров) // Вестн. Московского гос. обл. ун-та. 2011, № 1. С. 99-109.
17. Rezepkin A. D. Das fruhbronzezeitlische Graberfeld von Klady und die Majkop-Kultur in Nordwestkaukazien. Rahden/Westf. 2000. 78 с.
18. Збенович В. Г. Позднетрипольские племена Северного Причерноморья. К. 1974. 174 с.
19. Синюк А. Т. Репинская культура эпохи энеолита - бронзы в бассейне Дона // СА. 1981. № 4. М. С. 8-19.
20. Николаева Н. А., Сафронов В. А. Происхождение дольменной культуры Северного Кавказа // Сообщения Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. Вып. 7. М., 1974. С. 174-198.
21. Szmyt M. Absolute chronology of the Eastern Group of Globular Amphora Culture // Eastern Exodus of the Globular Amphorae People 29502350 // Baltic-Pontic Studies. V. 4. Poznan, 1996. C. 103-111.
22. Кобенко Ю. В. Роль языкового выбора в развитии титульного языка // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (Tomsk State Pedagogical University Bulletin). 2011. Вып. 3(105). С. 162-165.
23. Климов Г. А. Древнейшие индоевропеизмы в картвельских языках. М., 1994. 249 с.
24. Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы. М., 1965. 166 с.
Николаева Н. А., кандидат исторических наук, доцент.
Московский государственный областной университет.
Ул. Радио, 10а, Москва, Россия, 105005.
E-mail: nikolaeva3145@yandex.ru
Материал поступил в редакцию 02.06.2011.
N. A. Nikolaeva
EUROPE AND THE CAUCASUS: CULTURAL AND HISTORICAL PARALLELS
In author’s opinion on the ancient history of the Northwestern and central Northern Caucasus was closely linked with Indo-European migrations from Central Europe in the second half of the 3rd - beginning of the 2nd centuries B.C. The first migrants to this region consisted of the mixed groups of Indo-Europeans and non-Indo-Europeans that can be corresponded to the Tocharians (Afanasievo culture) and formed pre-Maikop cultural horizon with the horse-head scepters. The second stream of the European population that reached the Caucasus included the “Ancient Europeans” (AE - ancestors of the Slavs, the Germans, the Balts, the Celts, the Italics), and the Anatolians as well. The dolmens under the barrows in the Northwestern Caucasus were left by them. The archaeological equivalents of AE groups settled in the central part of the Northern Caucasus are the kurgan burials of the Kuban-Terek culture that dated from 3rd -2nd centuries BC. Thus the history of the Ancient Caucasus in 3rd century B.C can be regarded as a part of the Indo-European history of Europe.
Key words: Northern Caucasus, Eneolithic, horse-head scepters, Bronze Age, Novosvobodnaya-Klady dolmens, kurgan burials, Kuban-Terek culture of S-2nd centuries., Indo-European homelands and migrations.
Moscow State Regional University.
Ul. Radio, 10 А, Moscow, Russia, 105005.
E-mail: nikolaeva3145@yandex.ru
