CC BY
84
УДК 911.3:312
Вестник СПбГУ. Сер.7,2005, вып. 2
А. В. Финогенов
ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМЫ ГОРОДСКОГО РАССЕЛЕНИЯ В ПЕТЕРБУРГСКОМ РЕГИОНЕ ЗА ПЕРИОД С 1989 ПО 2002 г.
Введение. На современном этапе в жизни городов и населенных мест по всей России происходят существенные изменения. Можно констатировать отход от системы общегосударственного планового характера развития систем расселения. Многообразие процессов градостроительства и расселения теперь осуществляется с использованием рыночных механизмов. Происходит резкая дифференциация поселений по уровню адаптируемости к реформам: от тех, которые успешно реформируют городскую жизнь, успевая за происходящими изменениями, до деградирующих. Существенное влияние на этот процесс оказывают особенности территориального развития российских регионов.
В настоящей статье вопросы развития городов Ленинградской обл. и Санкт-Петербурга рассматриваются в контексте переписей населения 1989 и 2002 гг., которые наиболее полно и достоверно отражают происходящие социально-экономические изменения. Поэтому подведение официальных итогов переписи 2002 г. - первого масштабного индикатора процесса трансформации системы городского расселения в период реформ - является хорошей основой для проведения исследований, базирующихся на наиболее точных статистических сведениях.
Основными показателями для сравнения и анализа выступали данные по демографическому развитию. В Северо-Западном федеральном округе представлены все типы населенных пунктов - от мегаполиса Санкт-Петер-бурга и до городских поселений в 1000 жителей. Это создает дополнительную возможность для осмысления и понимания реакции к переменам на разных таксономических уровнях
Предпосылки и факторы развития Ленинградского региона в период, предшествующий переписи 1989 г. Проблемы, с которыми пришлось столкнуться Санкт-Петербургу в 1990-е годы, берут свои истоки с начала XX в., когда вследствие переноса столицы в Москву мегаполисом был потерян ряд значимых предпосылок развития.
Наряду с потерей столичного статуса город постепенно утратил прежний уровень организационно-хозяйственных, транспортно-распределительных и управленческих функций. Он стал лишь центром далеко не самой крупной в хозяйственном отношении области. Наложило свой отпечаток и то, что в 1931 г. было произведено разделение целостного социально-экономического организма на две административно-территориальные единицы - Ленинград и Ленинградскую обл.
Утраченные функции города были в значительной мере замещены наращиванием лишь одной из прежних - он стал одним из «флагманов» индустриализации советского государства. Отраслевое разнообразие расширялось, однако очень сильный крен был сделан в машиностроение, особенно оборонное. В большей степени развитие материального производства происходило за счет экстенсивных факторов, что влекло за собой рост существующих промышленных предприятий и привлечение иногородних рабочих [1].
Уже данные переписи 1970 г. показали, что город себя естественным образом не воспроизводил из-за низкой рождаемости. Эту проблему в то время пытались решить за счет создания сети ПТУ, привлекая подростков 14-16 лет преимущественно из сельской местности и малых городов Северо-Запада. По сути это была детская трудовая миграция. В то же время совершенно не учитывалось то, что отток данной категории молодежи из сел вместе с * миграцией взрослого населения совершенно подрывал воспроизводство трудоспособной части жителей сельской местности. Последнее привело к ликвидации многих сельских населенных пунктов и выводу из хозяйственного оборота большого количества ценных сельскохозяйственных земель.
Исходя из этого к переписи 1989 г. город подошел с целым рядом трудноразрешимых в быстрые сроки проблем, среди которых: 1) увеличение численности населения, в основном за счет механического прироста; 2) концентрация и расширение масштабов производства, по преимуществу (вопреки многочисленным запретам) за счет нового строительства и создания новых рабочих мест; 3) расширение территории города, в частности, из-за застройки крайне капиталоемких намывных, а также лесопарковых и рекреационных территорий; 4) нарастание противоречий между увеличением производственного, демографического и социально-культурного потенциалов города и не соответствующим ему агломерационным окружением; 5) прогрессирующее отставание инфраструктурного обеспечения от потребностей производства и населения; 6) нарастающий разрыв между производственной и социальной функциями города [2].
Преимущественно экстенсивное экономическое развитие было характерно и для Ленинградской обл. Это вызвало, особенно в 80-е и 90-е годы прошлого века, появление ряда проблем, из которых наиболее важные: 1) ухудшение экологической обстановки; 2) деградация сельской местности (в том числе выбытие из хозяйственного оборота части сельскохозяйственных угодий); 3) социальное запустение многих сел в восточной части Ленинградской обл; 4) втягивание области в миграционные процессы, связанные с ростом численности населения Ленинграда (С.-Петербурга); 5) истощение местных природных ресурсов [3].
О А. В. Финогенов, 2005
Результаты указанных городских и региональных особенностей проявились в материалах переписи не только 1989 г., но и 2002 г. Это произошло благодаря тому, что для полной перестройки структуры городской экономики, согласно рыночным условиям, требуется долгий период времени. Однако уже сейчас видны некоторые существенные изменения как в лучшую, так и в худшую сторону.
Трансформация системы расселения в России и ее влияние на Санкт-Петербургский регион. Временной период с 1989 по 2002 г. вместил в себя целый ряд событий, значение которых для жизни страны можно с уверенностью назвать историческим. Если в конце 1980-х годов перепись населения проводилась в социалистическом государстве с плановой экономикой, то спустя 13 лет в стране произошло полное изменение политической и экономической ситуации. Все это наложило серьезный отпечаток на демографическую ситуацию Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.
Показатель рождаемости в Петербурге и области в настоящий момент ниже необходимого для простого воспроизводства населения. Ответ на вопрос, насколько можно его повысить, даст лишь анализ причин его понижения в 90-е годы. Основными являются три взаимосвязанные версии: экономическая, медицинская и социально-политическая. К экономическим причинам относятся: спад производства, практически полное прекращение субсидирования государством строительства социального жилья для молодых семей и «очередников», сворачивание своих социальных проектов предприятиями, резкое падение уровня оплаты труда, в первую очередь работникам бюджетной сферы [4].
Падение рождаемости, рост уровня смертности сопровождались серьезным снижением качества бесплатных медицинских услуг, высокой стоимостью многих лекарств и одновременно низким уровнем пенсий, пособий и зарплат. Немаловажным оказался и рост преступности, смертности от несчастных случаев, ДТП и криминальных разборок.
В последнее десятилетие в общественном мнении сложилось представление о том, что второй или третий ребенок - уже избыточно большое и длительное бремя, фактически отнимающее у женщины право на активный образ жизни и на профессиональную карьеру. В большинстве своем именно стремление к социально-экономической активности заставляет молодые семьи нашего региона в период наибольшей фертильности, не обременяя себя детьми, сосредоточиться на обеспечении себя первичным личностным капиталом - доходом и образованием.
Серьезную роль играет также высокая урбанизация территории Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., где традиционно распространены одно- или двухдетные семьи.
Все более важную роль стали играть местоположение и транспортная доступность по отношению к Санкт-Петербургу. Те города, которые находились в радиусе ежедневной транспортной доступности по отношению к северной столице, стабилизировали, а некоторые даже увеличили численность населения. Прежде всего это., происходило благодаря привлекательности этих населенных пунктов для мигрантов из других регионов РФ и иностранных государств.
Миграционная подвижность в период между переписями 1989 и 2002 гг. Неблагоприятная демографическая ситуация отрицательным образом сказывается на воспроизводстве трудовых ресурсов. Снижение численности трудоспособного населения приведет к все более нарастающему дефициту рабочих рук, а значит, к замедлению темпов экономического роста. В большей степени это касается Санкт-Петербурга и в меньшей - Ленинградской обл. Положительное сальдо миграционного прироста, составившее в 2000-2001 гг в среднем около 11 тыс. человек, лишь на 25% компенсирует естественную убыль населения, в связи с чем Санкт-Петербург находится в режиме устойчивой депопуляции [5].
Ленинградская обл., с более благоприятной ситуацией в части привлекательности для мигрантов (максимум отмечен в 1994 г. — 25 000 прибывших) (рис. 1), с конца 1990-х годов сравнялась с агломерационным центром по показателю сальдо миграционного прироста. Сохранение подобной тенденции в будущем приведет Ленинградскую обл., как и Санкт-Петербург, к уменьшению численности населения. Увеличение количества мигрантов в несколько раз является единственным способом для стабилизации численности населения двух рассматриваемых субъектов РФ [2].
Необходимо отметить, что миграционный приток в Петербург в последние 15 лет проходил в две фазы. На первом этапе, с 1992 по 1996 г., величина миграционного притока в город была отрицательной. Некоторые горожане предпочли уехать из города, кто-то эмигрировал за рубеж, переселился в регионы с более высоким уровнем жизни.
Значительное число выехавших составляли люди, которые приехали на работу в город в самом конце 1980-х годов. Это был специфический слой граждан из последней волны трудовых мигрантов социалистического периода. Вплоть до 1991 г. ежегодно в Ленинград направлялось по 40-50 тыс. человек. Они поступали на работу на такие предприятия-гиганты, как «Скороход», «Красный треугольник» и т. д. Те, кто не успел закрепиться в мегаполисе, в трудное пореформенное время предпочли вернуться на прежнее место жительства [6].
Интересно и то, что отмечался некоторый отгок населения в малые города или сельскую местность. Данная ситуация сама по себе является редким явлением в современной мировой практике. Санкт-Петербург покидали в основном люди, столкнувшиеся с наиболее серьезными финансовыми проблемами, не видевшие путей их решения в городе. Такая ситуация была возможна только в условиях системного кризиса в экономике, проявляющаяся при
о ^
о а)
о. со
3 О
о. с; с Ф
>5 Т
.о о ? 2
X _
з: х =г л ГО с;
е- з
^ ю >
30 р 20 10 0 -10 -20 -30
Й <\ О) 05/05 050505050)00 О 05 С5Х05 05/0505050505 05000 т-. т-» г— т-- С\/ С\/ Гу
Годы
Рис. 1. Сопоставление величин миграционного прироста (убыли) в Ленинградской обл. (Л и Санкт-Петербурге (2).
почти полной остановке работы многих городских предприятий. Она практически исчезла с оживлением петербургской экономики.
Второй этап начался в 1996 г., продолжается в настоящее время и сопровождается ростом мигрантов, прибывающих в город. Проблема состоит в том, что подавляющее большинство вновь приезжих не регистрируется, т. е. фактически остается на нелегальном положении и нигде не учитывается. Нелегальную рабочую силу используют наиболее широко в строительстве, торговле, так как у приезжих требования по зарплате значительно ниже запросов горожан, пусть даже и более квалифицированных в своей области. Кроме того, сам факт работы и оплаты труда «гастробайтерам» нигде не учитывается, а значит, не подлежит налогообложению.
Данная ситуация приводит, во-первых, к значительному снижению налоговых поступлений в бюджет Санкт-Петербурга, во-вторых, не позволяет определить точное число мигрантов, прибывающих в город каждый год. Немаловажно и то, что многие трудовые мигранты приезжают на заработки в мегаполис не на постоянный срок и через определенное время возвращаются домой. Из-за невозможности учета таких потоков фактически нельзя достоверно установить величину миграции. Отметим также, что иногородние рабочие фактически бесправны, их труд зачастую контролируют представители криминальных структур, а это повышает общую криминогенную обстановку в городе. Большинство приезжающих в город трудовых мигрантов согласны на любую работу (несмотря на отсутствие квалификации), вследствие чего качество выполняемых ими работ очень низкое.
Вышеописанная ситуация наносит больше вреда, чем пользы для экономики Петербурга. Городу необходим приток квалифицированных кадров, которые смогли бы удовлетворить дефицит, в первую очередь на рабочие специальности. Рабочую силу низкой квалификации следует привлекать на те работы, которые ввиду целого ряда причин мало популярны среди коренных петербуржцев, например дворники, грузчики и т. д.
Как показал проведенный анализ, мигранты в основном прибывают в Петербург по следующим причинам: 1) с трудовыми целями, 2) в связи с приездом на учебу и последующим «закреплением» в городе с помощью устройства на работу, замужества, женитьбы и т. д.; 3) прибытием к родственникам, проживающим в городе
Вероятно, эти причины останутся основными факторами миграционного прироста.
Территориальная дифференциация Санкт-Петербурга на основе данных переписи. Анализируя динамику численности населения городских районов Санкт-Петербурга, можно отметить, что в большинстве из них, как и в целом по городу, уменьшилась численность проживающих. Для более детального изучения ситуации необходимо разделить всю городскую расселенческую структуру на 3 следующих пояса:
1-й: центральные районы Петербурга с преимущественно дореволюционной застройкой;
2-й: промышленно-селитебный. включающий большинство промзон и жилые массивы городской черты (в городских границах 1980-х годов);
3-й: пригородный, он включает формально городские районы (Ломоносовский, Курортный и т. д.), но фактически представляет из себя цепь отдельных городов-спутников мегаполиса.
Перечисленные пояса имеют внутреннюю градацию. Наиболее существенный спад (от 22 до 16,5% за 13 лет) (табл. 1) произошел в центральных районах города (первый пояс расселения): Петроградском, Центральном, Адмиралтейском и Василеостровском. Это объясняется наиболее высокой по городу долей лиц пенсионного возраста, что негативно влияет на рождаемость и смертность. Кроме того, большую часть жилого фонда этих районов до начала 1990-х годов составляли коммунальные квартиры. Некоторые из них были расселены за последние 13 лет.
Таблица 1. Динамика численности населения районов Санкт-Петербурга по данным
переписей 1989 и 2002 гг,
Район 1989 г., тыс. человек 2002 г., тыс. человек Изменение, %
Василеостровский 229,9 191,3 -16,5
Выборгский 448,8 408,7 -8,78
Калининский 511,8 453,5 -11,25
Кировский • 391,7 339,5 -13,17
Красногвардейский 377,8 310,3 -17,7
Красносельский 315,6 302,9 -3.85
Кронштадтский 45,1 43,7 -з,п
Курортный 71,2 69,2 -2,81
Колпинский 179,0 175,5 -2,01:
Ленинский Адмиралтейский 114,8 230,2 190,0 -17,4
Октябрьский 115,4
Ломоносовский 41,7 40,2 -3,6
Московский 352,9 291,5 -17,19
Невский 446,6 452,4 + 1,43
Петроградский 174,3 135,7 -22,1
Пушкинский 103,2 99,9 -3,2
Павловский .25,5 24,4 -4,12
Петродворцовый 81,5 81,0 -0,6
Приморский 205,2 373,0 +81,9
Куйбышевский Центральный 126,44 266,1 -22,2
Смольнинский 122,44 342,1
Дзержинский 93,3
Фрунзенский 433,4 389,1 -10,14
Примечание. Курсивом выделены районы с положительной динамикой.
Достаточно существенным фактором было и то, что для значительной части площадей был изменен статус с жилых на коммерческие.
Из районов второго, промышленно-селитебного, пояса можно выделить подгруппу с наибольшим сокращением численности населения (от 17,7 до 11,2%): Московский, Красногвардейский, Кировский, Калининский и Фрунзенский районы. Это городские территории, наиболее интенсивно застраиваемые с 50-х по первую половину*80-х годов XX в. К началу 90-х там почти не осталось достаточного количества свободных участков под широкомасштабную современную застройку. В связи с этим количество жителей в новостройках было не столь значительным в последние 12-13 лет.
Чем старше застройка района, тем обычно выше средний возраст проживающих людей. В советское время в новостройках квартиры предоставлялись в основном молодым семьям. Следовательно, в сталинских домах проживало поколение 1920-1930-х годов рождения. С течением времени демографический потенциал района снижался. Немаловажен и тот фактор, что большие территории Кировского, Фрунзенского, Московского и Калининского районов находились в зоне неблагоприятной экологической ситуации. Отмечено, что вблизи таких территорий смертность населения от целого ряда заболеваний возрастает достаточно существенно.
Наиболее активное жилищное строительство в последние 20 лет было характерно для другой подгруппы районов промышленно-селитебного пояса. В нее входят Приморский, Невский, Красносельский и Выборгский районы. Здесь с середины 1980-х годов возводились наиболее современные по году постройки петербургские жилмассивы. Микрорайоны Юго-Запада, проспектов Большевиков, Косыгина, Авиаконструкторов в основном заселялись молодыми семьями с детьми, что обеспечило им наиболее благоприятную демографическую ситуацию среди всех городских районов. А благодаря относительной удаленности от основных городских промзон, для этих районов характерна наиболее благоприятная экологическая обстановка.
Выборгский район, из всех районов группы, характеризовался наибольшими темпами снижения населения. Это объясняется в первую очередь значительной долей застройки 1950-х годов, в том числе и малоэтажной. Современная малоэтажное строительство в районе («таун-хаузы») в абсолютном выражении не дает столь значительного прироста населения, как, например, в микрорайонах Озера Долгого и Комендантского аэродрома. Интенсивный рост населения Приморского района объясняется тем, что большинство построенного в Санкт-Петербурге в
1990-е годы массового жилья возведено именно здесь. Район обладает благоприятной экологической обстановкой, лучшей, чем, например, Невский и Красносельский районы, транспортной доступностью к центру города, хорошими условиями для подключения новостроек к городским коммуникациям. Все эти факторы предопределили почти двукратный рост населения района [7].
Третий пояс расселения не прилегает непосредственно к городским районам второго пояса и отделен от них землями разного хозяйственного назначения (сельскохозяйственными, складскими, промышленными и т. д.). В силу того что городские районы этого пояса находятся на расстоянии 40-60 мин транспортной доступности от центра города, они представляют интерес для мигрантов. Потому сильное сокращение населения этих районов не произошло. Но в то же время в связи с наибольшей престижностью некоторые города-спутники - Пушкин, Сест-рорецк - по ценам на жилье превосходят многие спальные районы второго пояса и становятся местом элитной застройки. Именно эти два города характеризуются некоторым снижением численности населения в связи с тем, что они не столь доступны для покупки в них жилья иногородними гражданами Такие города, как Колпино и его спутники, поселки городского типа (Понтонный, Саперный, Металлострой), являются весьма доступными по ценам на жилье для приезжих. Однако они характеризуются некоторым спадом производства местных предприятий и неблагоприятной экологической обстановкой.
Петродворцовый район имеет стабильную численность населения и в ближайшее время должен получить мощный толчок для роста, благодаря получению статуса наукограда и развитию туристической сферы. Ломоносов, Кронштадт, Зеленогорск и Сестрорецк характеризуются уменьшением численности населения, ввиду относительной удаленности от центра Санкт-Петербурга и значительного сокращения занятых на градообразующих предприятиях.
В связи с достаточно хорошей экологической обстановкой и развитой культурно-бытовой и транспортной сферой, а также престижностью для жителей Санкт-Петербурга можно ожидать увеличения численности населения части городов-спутников северной столицы. Содействовать этому сможет модернизация и развитие транспортных коммуникаций с центральными районами Санкт-Петербурга.
Основные тенденции в развитии Санкт-Петербургской агломерации. В XX в многие крупнейшие города планеты, особенно в Европе, все более активно продолжали расширять свою территорию. Значительные постиндустриальные мегаполисы мира стали характеризоваться стабилизацией численности населения при одновременном росте так называемой зоны тяготения, ареал которой все время увеличивается. Вокруг городов постепенно возникают крупные районы урбанизированных территорий.
Старые же центры городов зачастую не могут удовлетворить запросы «буржуазии», из-за чего происходит переселение многих людей в пригородные районы. Например, население Парижа и Лондона в городских административных границах не возрастает, а уменьшается. Одновременно с этим население пригородных зон непрерывно растет. В то же время необходимо отметить, что состоятельное население пригородов предпочитало селиться в достаточно компактных поселениях, с однородной социальной средой.
В границах Санкт-Петербургской агломерации количество подобных населенных пунктов еще не столь велико даже по сравнению с Москвой, -не говоря уж о крупнейших городах Западной Европы. Это происходит вследствие того, что в нашем городе количество людей с достатком выше среднего еще не столь велико, да и уровень развития транспортной инфраструктуры не позволяет быстро добраться из пригорода в центральные районы города. Кроме того, для многих проживание в многоэтажных домах остается неотъемлемой частью городского образа жизни.
Стоит отметить, что, кроме района притяжения для состоятельных людей, городские пригороды становятся и местом для проживания тех групп населения, чьи доходы недостаточны для покупки жилья в городской черте. Стоимость жилья в городах выше, чем в населенных пунктах-спутниках (по крайней мере, такое положение дел характерно для Санкт-Петербурга). Поэтому многие мигранты, приезжающие в крупные мегаполисы в поисках рабочих мест, селятся вне административных границ городов, но в зоне ежедневной транспортной доступности до центра.
Приводятся разные данные по поводу того, какое расстояние и время в дороге являются критическими при ежедневных поездках на работу. Для Санкт-Петербурга в среднем это расстояние равно 50 км от центра города, хотя на некоторых направлениях цифры могут меняться (табл. 2). Например, на Лужском и Московском направлениях оно может доходить до 70 км. Это происходит вследствие лучшего развития транспортной инфраструктуры в данных районах. В Санкт-Петербургской агломерации в зоне каждодневных рабочих поездок находятся такие районы Ленинградской обл., как Гатчинский, Всеволожский, Тосненский. в несколько меньшей степени Кировский и Ломоносовский (1-я группа доступности).
Можно отметить, что городские населенные пункты, находящиеся в радиусе 1-2-часовой транспортной доступности от Санкт-Петербурга, в основном сохранили тенденцию стабилизации или повышения численности населения (в отличие от большинства городов других районов области). Это произошло несмотря на то, что повсеместно с 1989 г. в Ленинграде (Санкт-Петербурге) и с 1990 г. в Ленинградской обл. происходила естественная убыль населения'(рис. 2). К примеру, такие города, как Всеволожск и Сертолово. увеличили свою численность населения на 30 и 75% соответственно (табл. 3). Столь значительный рост произошел благодаря целому ряду факторов как общего, так и местного характера. К общим факторам можно отнести хорошую транспортную доступность с Санкт-Петербургом данных населенных пунктов и благоприятную экологическую обстановку; к местным - отно-
Таблица 2. Агломерационное влияние Санкт-Петербурга на различные районы
Ленинградской обл.
/
Расстояние от рай- Расстояние от рай-
Район центра до Санкт- Район центра до Санкт-
Петербурга, км Петербурга, км
1-я группа 3-я группа
Всеволожский 24 Кингисеппский 138
Ломоносовский 40 Лужский 139
Гатчинский 46 Приозерский 142
Тосненский 53 Сланцевский 192
Кировский 55 Тихвинский 200
В среднем 43 В среднем 162
2-я группа 4-я группа
Волосовский 85 Лодейнопольский 244
Киришский 115 Бокситогорский 245
Волховский 122 Подпорожский 285
Выборгский 130 В среднем 258
В среднем ИЗ .
@ I □ 2
Рис. 2. Численность населения прилегающей к Санкт-Петербургу территории Ленинградской обл.
1 - численность населения всей Ленинградской обл.; 2 - численность населения прилегающей к Санкт-Петербургу территории Ленинградской обл. (Всеволожский, Гатчинский, Тосненский, Ломоносовский и Кировский районы).
сительно более низкую стоимость жилья и наличие его предложения, удачную политику местных властей по привлечению инвестиций в развитие этих городских поселений.
Стоит отмстить, что в 1990-е годы именно города и поселки городского типа вблизи Санкт-Петербурга стали местом, куда переезжали как организованно, так и стихийно многие военные со своими семьями. Основной их поток шел из Западной группы войск (выводилась из Восточной Европы), северных регионов (расформировыва-
лись или сокращались многие части за Полярным кругом) и приграничных районов России. Существенным было и количество гражданских лиц, покинувших Мурманскую, Архангельскую области и Республику Коми. В основном это были работники машиностроительной и оборонной отраслей промышленности, переживавших наиболее сильный спад производства в те годы.
Таблица 3. Динамика численности населения городов Ленинградской обл. по данным переписей населения 1989 и 2002 гг.
Населенный пункт 1989 г., 2002 г., Изменение,
тыс. человек тыс. человек %
Бокситогорск 21,84 19,5 -7,15
Волхов 50,32 50,0 -0,07
Всеволожск 32,23 41,5 +29,0
Выборг 80,92 79,3 -2,1
Волосово (1999) 10,25 11,2 +11,6
Гатчина 80,37 82,4 +2,48
Ивангород 11,83 11,9 +0,85
Кингисепп 49,95 52,0 +4,2
Кириши 53,01 55,7 +5,09
Кировск 23,65 23,1 -2,2
Лодейное Поле 26,7 26,1 -2,2
Луга 41,77 40,2 -3,6
Пикапево 24,5 25,6 +4,5
Подпорожье 23,35 20,7 -11,35
Приозерск 20,56 19,6 -4,67
Сертолово (1999) 17,71 31,0 + 75,04
Сланцы 43,08 39,6 -8,1
. Сосновый Бор 55,88 62,6 + 12,02
Тихвин 71,35 67,2 -5,82
Тосно 32,46 34,9 +7,5
Шлиссельбург 12,59 12,0- -4,7
Новая Ладога 11,31 10,6 -6,28
Высоцк 0,92 1,2 +30,4
Каменногорск 5,69 6,2 +8,97
Приморск 6,63 6,1 -8,0
Светогорск 15,59 15,2 -2,5
Коммунар (1993) 17,79 17,3 -2,75
Отрадное 22,39 22,4 +0,04
Любань 5,08 4,0 -21,3
Никольское (1990) 17,22 17,6 +2,2
Сясьстрой (1992) 16,12 14,2 -11,8
Примечание. Населенные пункты, отмеченные курсивом, изменили свой статус в период с 1989 по 2002 г. с поселков городского типа на город, в скобках указан год изменения статуса.
Коснемся других крупных населенных пунктов области, расположенных в зоне наиболее активного влияния Санкт-Петербурга. Такие города, как Отрадное, Гатчина, Кировск, Тосно, за последние 12 лет или стабилизировали численность населения (в Гатчине увеличилась на 2%, в Кировске уменьшилась на 2%, в Отрадном возросло на 0,04%), или продемонстрировали значительное его повышение (например, на 7.5% в Тосно). Это можно объяснить, в первую очередь, значительным миграционным приростом, которое компенсировало снижение рождаемости и увеличение смертности. Количество людей, проживающих в вышеперечисленных населенных пунктах, но ежедневно уезжающих в Санкт-Петербург на работу, составляет 25-50% от всего трудоспособного населения.
Специфика развития городских поселений Ленинградской обл. В целом, несмотря на глубокий социально-экономический кризис в обществе, Ленинградская обл. по масштабам сохранения экономического потенциала продолжает занимать ведущие позиции на Северо-Западе. В то же время по многим параметрам регион имеет наи-
худшие показатели. В первую очередь, это плохая демографическая и криминогенная обстановка. По рождаемости (7,2 на 1000 человек) и смертности (18,2 на 1000 человек) область входит в тройку наиболее неблагополучных регионов. Сохраняется общая тенденция старения населения: по удельному весу пенсионеров область уступила нижнюю строчку по Северо-Западному федеральному округу только Санкт-Петербургу.
Демографическая ситуация в Ленинградской обл. представляет собой наиболее контрастную картину. С одной стороны, здесь самый низкий потенциал естественного прироста, с другой - самая высокая миграционная привлекательность, обусловленная близостью к Санкт-Петербургу, а также относительно благоприятными климатическими условиями и интенсивно развивающейся в последние годы экономикой.
Анализируя общую ситуацию с безработицей по области, можно выделить основную закономерность - в районах, прилегающих к Санкт-Петербургу, минимальный уровень безработицы. Наиболее высокий - в муниципальных образованиях, где промышленность специализируется, как правило, на одной-двух отраслях: Тихвин, Бокси-тогорск, Сланцы, Волхов, Кингисепп, Кириши, Пикалево и Светогорск.
По результатам переписей 1989 и 2002 гг. можно выделить следующие группы городов, характеризующихся разными демографической, миграционной и экономической ситуациями (рис. 3). В первую группу включены городские поселения со значительным увеличением численности населения за период с 1989 по 2002 г. Это Кингисепп (+4,2%), Кириши (+5,09%), Пикалево (+4,5%), Сосновый Бор (+12,02%). В первую очередь, рост этих городов обусловлен тем, что градообразующие промышленные предприятия смогли пройти период реформ без серьезных кризисов и сокращений. Например, ОАО «Киришнефтеоргсинтез», расположенное в г. Кириши, последние 10 лет динамично развивалось, чему способствовал ввод в строй Балтийской трубопроводной системы и производственных мощностей по ее обслуживанию. В Сосновом Бору градообразующим предприятием является Ленинградская АЭС, одновременно имеющая статус стратегического объекта. В ¿Кингисеппе крупнейшим предприятием является ОАО «Фосфорит», сумевшее за последние годы серьезно увеличить объемы производства. Уже построены или находятся в стадии строительства также ликероводочный завод и предприятие по производству стеклотары «Веда-пак». В Пикалево стабильно работает предприятие ОАО «Глинозем».
О 1 П 2
Рис. 3. Сравнительная численность населения Санкт-Петербурга (/) и Ленинградской обл. (2) по данным переписей 1989 и 2002 гг.
Кроме того, необходимо внести в первую группу населенные пункты небольшой численности (от 1 до 11 тыс. человек), но с быстрорастущим населением. Это города Высоцк (+30%), Каменногорск (+9%), Волосово (+11,6%). Росту Высоцка способствовало строительство морского порта, в Каменногорске развиваются деревообрабатывающий завод и комбинат нерудных материалов, в Волосово - производства агропромышленного комплек-са [3].
Для второй группы городских поселений характерны устойчивые показатели численности населения (изменение за 12 лет в пределах 2,5%). К ним можно отаести: Волхов (-0,07%), Выборг (-2,1%), Ивангород (+0,85), Ло-дейное Поле (-2,2%), Светогорск (-2,5%). В этих городах, несмотря на снижение объемов производства и количества занятых в промышленности, происходит стабилизация численности населения с незначительными колеба-
ниями в ту или иную сторону в разные годы. Такое положение возможно благодаря достаточно значительному притоку мигрантов (в большинстве переселенцам из бывших советских республик). Кроме того, Выборг, Иванго-род, Светогорск, обладая выгодным географическим положением вблизи границы с Финляндией и Эстонией, ведут более активные контакты в сфере туризма, торговли и производства. В Лодейном Поле в последние годы «оживились» предприятия деревообработки, что позволило вновь восстановить рабочие места. Вышеперечисленные факторы позволяют предположить, что города второй группы имеют возможность в будущем от застойного состояния перейти к росту населения, при сохранении благоприятной экономической ситуации и инвестиционного климата.
Третья группа поселений включает в себя города, численность населения которых в промежутке между двумя последними переписями уменьшилась более чем на 4%. К ним относятся городские поселения Бокситогорск (-7,15%), Тихвин (-5,82%), Сланцы (-8,1%), Сясьстрой (-11,8%), Подпорожье (-11,35%). В них тенденция к снижению численности населения является доминирующей. Миграционного притока недостаточно для компенсирования естественной убыли населения. Данное обстоятельство связано в основном со спадом производства в большинстве градообразующих отраслей промышленности этих городов.
Заключение. Тенденция постепенной деконцентрации населения в регионе за последние 10 лет проявилась сильно. Санкт-Петербург в недалеком будущем сможет значительно расширить сферу своего влияния в Северо-Западном федеральном округе. Все это подтверждает утверждение о том, что развитие Санкт-Петербургского региона в основном идет по «западноевропейскому» пути.
Все еще очень высокие темпы снижения численности населения Санкт-Петербурга пока не могут позволить говорить об устойчивом развитии города. Необходимость в привлечении миграционных ресурсов извне не только со временем не будет падать, а будет постоянно возрастать. На ближайшую перспективу сохранится низкий уровень рождаемости и естественного прироста, так же как он понижался циклически в 30-е, 60-е и 90-е годы XX в. (следующий цикл закончится через 20-30 лет после установления нынешнего уровня рождаемости). Продолжает присутствовать и социально-психологический потенциал уменьшения рождаемости. Поэтому решение проблемы урегулирования миграционных потоков станет для Санкт-Петербурга первостепенным.
Для Ленинградской обл. уже сейчас складывается достаточно благоприятная ситуация. Миграционные потоки пока достаточны для удовлетворения нужд областной экономики. Большое влияние на их направление и интенсивность имеет рыночная конъюнктура. В задачу властных структур входит лишь смягчение последствий экономических реформ для социальной сферы и создание благоприятного инвестиционного климата для частного капитала.
Интеграция Ленинградской обл. и Санкт-Петербурга неизбежна. Процесс постепенного укрупнения субъектов федерации в России должен способствовать скорейшему объединению двух составляющих единого организма -Санкт-Петербургского региона. Опираясь на свои преимущества, при условии разрешения демографических проблем, он имеет все возможности для динамичного развития, стабилизации современной численности населения и превращения его в один из крупнейших транспортных, промышленных, финансовых, туристических и культурных центров Европы.
Summary
Finogenov А. V. The evolution of urban settling system in the Petersburg region for the period from 1989 to 2002.
Social-economical changes which took place in urban settlements of the Leningrad region and St. Petersburg in the context of 1989 and 2002 census result comparison are analyzed. The problem of St. Petersburg territorial differentiation is also considered, the basic parameters for comparison and analysis being the data on demographic development.
Литература
1 Смирнов Б. // Новая стадия демографического перехода // demoscoup.ru. 2. Перелыгин Ю. А. Статистика пространственного расселения Т. 1. СПб., 2002. 3. Статистический ежегодник по районам Санкт-Петербурга за 1994 и 2002 гг. 4. Воронов Л. Г. Ленинградский регион, проблемы и перспективы // Спец. вып. журн. «Региональная политика». Л., 1991. 5. Бунин А. В., Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства. М., 1979. 6. Вахмистров А. И. Атлас Санкт-Петербурга (Градостроительная ситуация). СПб., 2003. 7. Баранов А. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. № 7.
Статья поступила в редакцию 15 декабря 2004 г.
