CC BY
22
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.
2. Макаров Д. М. Самодержавие и христианизация народов Среднего Поволжья во второй половине XVI — XVII веков/Чуваш, ун-т. Чебоксары, 1981. 115 с.
3. Малов Е. О. О Новокрещенских школах в XVIII веке // Православное обозрение. 1868. Т. 7. С. 350 — 380.
4. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской церкви / Валаамский Свято-Пре-ображенский монастырь. М., 1996. Т. 1 — 7.
5. Можаровский А. Ф. Изложение хода миссионерской деятельности по просвещению казанских инородцев 1552 — 1867 гг. / Моск. императ. ун-т. М., 1881. 262 с.
6. Мокшин Н. Ф. Религиозные верования мордвы. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1998. 248 с.
7. Патриарх Ермоген. Грамота Святителю Иову о дозволении совершать память о погибших в борьбе с татарами и о казанских мучениках // Патриарх Ермоген. Жизнеописание. Исторические предания, чудеса и прославления. М., 1997. С. 78 — 90.
8. Патриарх Ермоген. Житие Святых Гурия и Варсонофия Казанских чудотворцев // Патриарх Ермоген. Жизнеописание. Исторические
Поступила 19.01.01.
предания, чудеса и прославления. M.,. 1997. С. 60 — 77.
9. Смирнов Е. К. Очерк исторического развития и современное состояние русской православной миссии. СПб.: Б. и., 1905. 95 с.
10. Смолич И. JI. История Русской церкви. 1700 — 1917 // История Русской церкви: В 9 т. M., 1996. Т. 8, ч. 2. С. 200 — 226.
11. Солдаткин М. П. Политика русского царизма по христианизации мордвы: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1974. 24 с.
12. Таймасов Л. А. Христианизация Чувашии в первой половине XIX века / Чуваш, ун-т. Чебоксары, 1992. 145 с.
13. Тихон Задонский. Каждодневные обязанности православного христианина. М.: Отчий дом, 1997. 126 с.
14. Толстой М. В. История Русской церкви. М.: Лествица, 1999. 600 с.
15. Харлампович К. В. Казанские Новокрещенские школы / Казан, императ. ун-т. Казань, 1905. 91 с.
16. Хрусталев А. Опыт распространения христианства между иноверцами Казанского края // Противомусульманский сборник / Казан, духов. акад. Казань, 1875. Вып. 5. 150 с.
ЭВОЛЮЦИЯ подходов
К ВОПРОСУ О СОБСТВЕННОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ БОЛГАРИИ
С. И. МАЛОЗЕМОВ, аспирант
Во всех странах Восточной Европы вторая половина 1980-х гг. отмечена поворотом к кардинальным реформам, направленным на преодоление кризиса, проявившегося прежде всего в хозяйственной сфере. Сельское хозяйство Болгарии, которое раньше кормило свой народ, поставлявшее значительную часть производимой продукции на экспорт, попало в тупиковую ситуацию. Выявились пороки жестко централизованного хозяйствования. Исторический опыт еще раз подтвердил, что государственная собственность при ее монопольном положении не может быть гарантией эффективно функционирую-
щей экономики. В этой связи спектр политических интересов все больше фокусировался на проблеме собственности в экономике страны, в том числе и в сельском хозяйстве. Мы предприняли попытку проследить, главным образом по материалам болгарской прессы, становление новых подходов к пониманию вопроса о собственности в сельском хозяйстве Болгарии.
Экономической основой жесткой централизованной системы управления в странах Восточной Европы в послевоенный период явился процесс интенсивного усиления позиций государственной собственности. К началу
© С. И. Малоземов, 2001
1948 г. завершилось огосударствление промышленности и финансовой системы страны. С 1947 г. началось фактическое огосударствление кооперативов. В конце 1950-х гг. завершилось обобществление сельскохозяйственного производства. Сложились как бы две формы аграрной собственности — государственная и кооперативная (государственные земледельческие хозяйства (ГЗХ) и трудовые кооперативные земледельческие хозяйства (ТКЗХ)), мало чем отличавшиеся друг от друга.
Однако следует иметь в виду, что высшей формой социалистической собственности, так сказать, ее идеальным вариантом, считалась государственная собственность. Кооперативной же собственности (в стратегическом плане как собственности менее развитой) отводилась второстепенная роль; она рассматривалась как явление преходящее. Время от времени партийно-государственные директивные документы не забывали напоминать об этом.
Сложившаяся в „социалистической" Болгарии концепция развития сельского хозяйства предусматривала слияние кооперативной и государственной форм собственности. Об этом, в частности, вполне определенно было сказано в Программе БКП, принятой в 1971 г. на ее X съезде [17]. Фактически под лозунгом взаимодействия и взаимообогащения двух форм собственности, о чем не раз говорилось в выступлениях Т. Живкова (см., например, [7]) происходил процесс нарастающего огосударствления, унификации собственности.
Важнейшим шагом на этом пути стало создание аграрно-промышленных комплексов (АПК). Образование АПК представлялось рывком вперед в развитии собственности [16]. В болгарской прессе создание АПК рекламировалось как одна из крупнейших позитивных перестроек в сельском хозяйстве. Фронтальное огосударствление при слабом реальном обобществлении собственности в сельском хозяйстве, его концентрация в громадных размерах вели ко все большему отчуждению не-
посредственного производителя от земли, которая стала как бы ничейной* Государственная собственность при чиновничьем управлении ею порождала бесхозяйственность и безответственность. Поэтому создание АПК ставило предел, было, по существу, отказом от использования возможностей коллективного хозяйствования, располагавшего, по мнению многих болгарских ученых, широкими перспективами для развития [23]. Кроме того, недооценку коллективного ведения хозяйства в Болгарии нельзя считать обоснованной уже в силу традиций кооперативного движения, имевших глубокие исторические корни.
В середине 1970-х гг. АПК были преобразованы в предприятия. ТКЗХ, первоначально имевшие статус юридического лица, лишились его. С этого времени в аграрном секторе болгарской экономики окончательно утвердилась государственная собственность. Произошло нечто подобное „большому скачку", подведшему монолитный экономический фундамент под авторитарную социально-политическую систему. В болгарской официальной печати этот процесс рассматривался как однозначно положительный, отвечавший непреложным программным установкам БКП о формировании единой общенародной собственности [6 ]. Восторженно отмечалось, что кооперативная собственность начинает отмирать и перерастать в новую, высшую форму собственности [20]. Даже в конце 1980-х гг. выражалось сожаление по поводу того, что процесс огосударствления собственности не завершился полностью (по-ви-димому, имелись в виду сохранившиеся личные подсобные хозяйства (ЛПХ)) [12].
Отношение БКП и болгарского государства к вопросу о собственности стало заметно меняться после начала так называемой перестройки в СССР. Прежде всего это коснулось общих оценок кооперативной собственности. Так, Политбюро ЦК БКП в специальном документе „Соображения о дальнейшем развитии кооперативного движения в соответствии с курсом на качественно
новый рост" (март 1987 г.) признавало, что в партии долгое время господствовали устаревшие взгляды на кооперацию, связанные с недооценкой ее роли, преобладало стремление к огосударствлению кооперативов, административным методам руководства ими. В связи с этим отмечалось, что кооперативная собственность должна развиваться и обогащаться, для чего необходимо расширить права кооперативных организаций [22, с. 3 — 5, 26 — 27].
Новые подходы к вопросу о собственности стали толковаться еще более расширенно на Июльском пленуме ЦК БКП (1987), принявшем ряд решений и информативных документов „о новой модели социализма" Наиболее существенной являлась установка пленума о многообразии форм собственности как нормального состояния развивающегося общества. Пленум признал принцип равноправия и суверенности всех форм собственности — общенародной, кооперативной, общинной, смешанной и др. [8; 10]. Эти новые установки были подтверждены затем Ноябрьским пленумом ЦК БКП (1987) [91
Однако решительная переоценка взглядов на сложившиеся формы собственности, их роль в развитии болгарской экономики происходила трудно. Вероятно, это связанно с тем, что она так или иначе подрывала мнимый авторитет лидера БКП Т. Живкова как инициатора не оправдавших себя экономических экспериментов. Поэтому неслучайно во взглядах официальных болгарских властей на собственность проявлялись эклектизм и непоследовательность. Так, в названном выше мартовском документе Политбюро ЦК БКП говорилось о том, что партия всегда считала кооперацию объективно необходимой в ходе строительства социализма [22, с. 31 ]. Данное заявление можно расценивать скорее как попытку отмежеваться от деформаций в экономической политике, ставших в печати предметом все более смелой критики.
На Июльском, а затем Ноябрьском пленумах ЦК БКП (1987), с одной стороны, высказывалось критичное отно-
шение к политике приоритета государственной и недооценки кооперативной формы собственности. С другой стороны, безраздельное господство государственной собственности в докладе Т. Живкова на том же Ноябрьском пленуме подавалось как крупное историческое достижение. Кроме того, известный болгарский экономист Ж. Аройо из тезиса Т. Живкова, выдвинутого еще на XII съезде БКП (1981) о том, что государство является собственником средств производства, а трудовой коллектив — их непосредственным владельцем [4; 11], сделал вывод: нынешние обстоятельства не , могут привести к превращению государственной собственности в собственность трудовых коллективов, так как это, по его мнению, изменило бы ее общенародный характер [1]. В периодической печати продолжалось восхваление АПК, созданных посредством механического суммирования кооперативов.
Определенной уступкой новым веяниям в общественно-политической жизни страны явилось принятие в апреле 1987 г. Народным собранием „Декларации о передаче трудовым коллективам в пользование и управление социалистической собственности" [5]. В соответствии с этим законодательным актом производственно-хозяйственные и административные постройки, машины и оборудование, сырье, материалы и все другие объекты социалистической собственности передавались трудовым коллективам для хозяйствования и управления. Одновременно в печати появляются статьи, подвергающие откровенному осуждению теорию и практику волюнтаристского подхода в отношении огосударствления кооперативной собственности [3 и др. ].
Стали шире практиковаться подрядные системы, которые в Болгарии применялись в отраслях, требующих больших затрат ручного труда (во второй половине 1950-х гг. при возделывании кукурузы, подсолнечника, фасоли, а с начала 1980-х гг. при возделывании табака). Трудности развития семейного и других форм подряда объяснялись
прежде всего особенностями материально-технической базы сельского хозяйства Болгарии, в которой преобладала крупногабаритная техника, слабо приспособленная к семейным и мелкогрупповым формам организации труда.
Итак, во второй половине 1980-х гг. в Болгарии произошли существенные изменения в отношении к собственности. Главными среди них явились признание и провозглашение плюрализма и равноправия ее форм. Кризис болгарской экономики породил идею о необходимости приведения форм собственности в соответствие с потребностями развития общества как одного из кардинальных средств ликвидации последствий накопившихся деформаций в структуре и функционировании механизмов собственности в сельском хозяйстве.
После падения тоталитарного режима Т. Живкова смелость подходов к проблемам аграрной собственности заметно возросла. По крайней мере, уже в 1990 г. пресса была насыщена острой
критикой государственной собственности с упором на ее экономическую несостоятельность. Приведем для примера лишь одну цитату: „Что это за собственность, когда одно лицо в стране может решать строить завод или нет, развивать или нет ту или иную отрасль... безапелляционно может строить резиденции где пожелает, распоряжаться произвольно землей и лесами..." [25, с. 2].
Одновременно берет верх понимание возможности и целесообразности развития различных форм собственности. Большинство экономистов склонились к тому, что прогрессивны все формы собственности, каждая из которых в определенных отношениях и условиях наиболее эффективна. Одни авторы, ссылаясь на статистические материалы доказывали, что более эффективна частная собственность, и поэтому она должна занять в экономике страны приоритетное положение [14, с. 26]. Так, несмотря на то, что в Болгарии, как и в нашей стране, долгое время игнорировались потенции мелкого крестьянского хозяйства, все же по уровню
продуктивности государственный сектор сельского хозяйства значительно отставал от ЛПХ. Это отставание возросло в связи с поощрением с 1981 г. деятельности последних. На ЛПХ в это время приходилось лишь 8,5 % обрабатываемой земли, но при этом — 25 — 30 % производимой сельскохозяйственной продукции [18; 19; 21]. Личное хозяйство опережало общественный сектор, причем значительно, по урожайности овса, бобовых, фуражных культур, картофеля, продуктивности скота.
Другие авторы не поддерживают этой идеи, выдвигая не менее веские аргументы. И действительно, опыт дореволюционной Болгарии показывает, каковы были возможности частного крестьянского хозяйства, когда большинство крестьян едва могли прокормить себя. Поэтому ряд экономистов считают, что частная собственность на землю не является спасительной альтернативой выхода из кризиса, видя оптимальный вариант решения аграрного вопроса в восстановлении первоначально образованных ТКЗХ [14, с. 24 ]. Такой позиции придерживалась, в частности, Болгарская социалистическая партия, выдвинувшая тезис о равноправии и многообразии различных форм собственности.
Третьи предлагали частично сохранить государственную собственность, руководствуясь при этом принципом экономической целесообразности. Настойчиво проводились идея о демонополизации, денационализации, дебюрократизации государственной собственности, а также мысль о ее трансформации в другие, более современные и разнообразные формы собственности — акционерную, кооперативную, коммунальную, частную, смешанную
и т. д. [15].
Требование передачи земли в частную собственность наиболее активно отстаивалось Союзом демократических сил. При этом на первый план выдвигался принцип неприкосновенности всех видов собственности, невмешательства государства в право владения собственностью. Союз считал необходи-
мым вернуть крестьянам некогда „кооперированную" землю, требуя ее возврата собственникам по состоянию до аграрной реформы 1946 г., осереднячившей болгарское крестьянство.
За восстановление „исторической справедливости" выступал и Болгарский земледельческий народный союз (БЗНС), который в своем законопроекте об аграрной реформе предусматривал воссоздание частной собственности на землю с правом ее купли-продажи, сдачи в аренду с одним неизменным условием — использованием земли по естественному предназначению (производство сельскохозяйственной продукции) [13]. Однако стратегическим направлением аграрной политики этого союза стало возрождение подлинно кооперативной собственности. Первым шагом в этом направлении явилось восстановление ТКЗХ на месте бывших АПК. В конце 1980-х гг. начали воссоздаваться кооперативы и кооперативные союзы, связанные с производством сельскохозяйственной продукции, оказанием помощи личному хозяйству арендаторов.
Проблема собственности на землю заняла ключевое место и в ходе аграрной реформы начала 1990-х гг. В этот период получили признание частная, государственная, кооперативная, общинная и другие формы собственности. Однако приоритет, как и в других восточно-европейских странах, был отдан частной собственности, о чем свидетельствуют следующие данные: в 1995 г. частным сектором было произведено около 3/4 всей сельскохозяйственной продукции [26, с. 18].
С принятием „Закона о собственности и использовании сельскохозяйственных земель" (1991) в сельском хозяйстве началось разгосударствление собственности. В качестве основного пути ее персонификации была избрана безальтернативная реституция для прежних собственников и их наследии-
9
ков. Но процесс возвращения земли бывшим собственникам происходил крайне болезненно. По одним источникам, к середине 1990-х гг. было вос-
становлено право лишь 4 % крестьян [2], по другим — почти половины собственников [26, с. 18]. Кроме того, в соответствии с правками и изменениями в „Законе о земле" (1992), возвращавшими право собственности на землю и право использовать ее по своему усмотрению проживающим за рубежом, часть земли вышла из сельскохозяйственного оборота.
После принятия „Закона о кооперации" (1991), с одной стороны, стали возникать новые земледельческие производственные кооперативы, которые отличались от старых степенью обобществления земель, принципами распределения доходов. В середине 1990-х гг. насчитывалось уже 2 923 таких кооператива, число членов которых превышало 1,2 млн чел., а средний размер обрабатываемой площади составлял 800 — 900 га [26, с. 18]. Вместе с тем принудительно ликвидировались прежние формы хозяйствования (ТКЗХ, АПК, ГЗХ) независимо от их экономической жизнеспособности. Ситуация осложнялась и организационной рыхлостью новых кооперативов. Велика была текучесть их членов. Многие из них относились к членству в кооперативах как временному состоянию. Значительная часть кооператоров принимала участие лишь во владении землей, но не занималась непосредственно производством.
Итак, развитие сельского хозяйства в 1990-е гг. характеризовалось, в первую очередь, ростом частной собственности на землю. Однако рост продукции частного сектора почти не компенсировал спада сельскохозяйственного производства в ходе аграрной реформы, который к 1994 г. достиг 35 % [24]. Кроме того, кооперативная форма собственности в первой половине 1990-х гг. еще не приобрела стабильности. А неупорядоченность земельных отношений внесла в процесс аграрных преобразований элементы стихийности и самотека. В конечном счете это негативно повлияло на общее экономическое состояние сельского хозяйства и вызвало на селе социальную напряженность.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аройо Ж. Хозяйственный расчет — экономическая форма деятельности социалистического предприятия // Совершенствование хозяйственных механизмов в социалистических странах. М., 1988. С. 15.
2. Буздалов И. Реформирование земельных отношений в восточноевропейских странах // Междунар. с.-х. журн. 1996. № 1. С. 21.
3. Вълев Н. Перспективи на кооперацията при социализма // Народна кооперация. [София]. 1986. Г. 36, бр. 1. С. 4.
4. Дванадесетият конгрес на БКП и по-на-татъшното изграждане на зрелия социализъм. София: Партиздат, 1982. 240 с.
5. Декларация на Народното сьбрание на Народна Република България за предоставяне на социалистическата собственост на трудовите колективи за стопанисване и управление // Кооперативно село. [София]. 1987. 30 април.
6. X съезд Болгарской коммунистической партии. София, 20 — 25 април 1971 г.: [Пер. с болг.]. М.: Политиздат, 1972ч 303 с.
7. Живков Т. Основные положения концепции дальнейшего строительства социализма в Народной Республике Болгарии: Докл. на Июльск. пленуме ЦК БКП, 28 июля 1987 г. // Живков Т. Аграрната политика на Българската ко-мунистическа партия. София, 1986. Т. 2. С. 304.
8. Живков Т. Избранные статьи и речи: март 1981 г. — июль 1987 г.: [Пер. с болг.]. М.: Политиздат, 1987. С. 580 — 637.
9. Живков Т. Някои практически мерки и подходи за по-нататъшното осъществяване реше-нията на юлския пленум на ЦК на БКП (1987 г.): Докл. на пленума на ЦК на БКП, състоял се на 13.XI.1987 г. // Работническо дело. [София]. 1987. 20 ноември.
10. Живков Т. Основни положения на кон-цепцията за по-нататъшното изграждане на социализма в HP България: Докл. пред Пленума на ЦК на БКП, състоял се на 28 и 29 юли 1987 г. // Работническо дело. [София]. 1987. 29 юли.
11. Живков Т. Проблеми и подходи на из-граждането на зрелия социализъм в HP България. София: Партиздат, 1984. 354 с.
12. Иванов В. Некоторые основные вопросы исследования современного рабочего класса в со-
Посту пила 1603.01.
циалистическом обществе // Рабочий класс и современность: По материалам международной научной конференции (Москва, октябрь,
1986 г.). М., 1987. С. 342 — 343.
13. Изказване на Виктор Вълков // Земедел-ско знаме. [София]. 1990. Бр. 259. 20 декември. С. 1.
14. Икономиката на България — накъде и как! (дискусия) // Икономическа мисъл. [София]. 1990. Кн. 6. С. 18 — 66.
15. Пазарна икономика — каква и как? // Икономически живот. [София]. 1990. Бр. 3. 17 януари. С. 12.
16. Пачев Т. Трудовият колектив — стопанин на социалистическата собственост // Икономическа мисъл. [София]. 1983. Кн. 6. С. 17 — 19.
17. Програма на Българската комунистическа партия: Приета единодушно на X конгрес на БКП, 24 април 1971 г. София: Партиздат, 1985. 268 с.
18. Сираков П. Опыт обеспечения сельского хозяйства малогабаритной техникой и инвентарем // Междунар. с.-х. журн. 1987. № 3. С. 91.
19. Состояние и проблемы развития сельского хозяйства в социалистических странах. М.: Аг-ропромиздат, 1989. 207 с.
20. Социально-экономическая политика в НРБ. М.: Прогресс, 1985. 224 с.
21. Сыпала на неотложната промяна // Зе-меделско знаме. [София]. 1990. Бр. 27. 8 фев-руари. С. 2.
22. Съображения за по-нататъшното развитие на кооперативното движение в съответствие с курса за качествено нов растеж: Разработени под ръководството на другаря Тодор Живков и утвърдени от Политбюро на ЦК на БКП 31 март
1987 година. София, 1987. 31 с.
23. Томов А. Обобществяване и демократически централизъм. София, 1987. 320 с.
24. Уроки социально-экономических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы: Науч. докл. / РАН. Ин-т междунар. экон. и полит, исслед. М., 1996. 58 с.
25. Цанов В. Новият шанс на социалистическата собственост // Икономически живот. [София]. 1990. Бр. 21. 23 май. С. 2.
26. Шабунина В. Некоторые аспекты реформирования аграрной сферы в Болгарии // Междунар. с.-х. журн. 1997. N9 3. С. 17 — 18.
