CC BY
26
УДК 339.9.01
эволюция моногородов как инфраструктурного потенциала инновационного импортозамещения
а. н. МАКАРОВ, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики и управления E-mail: makarovan61@mail.ru Филиал Российского государственного гуманитарного университета в И.-Иовгороде
В статье отмечается, что проблема эволюции монопрофильных городов является в настоящее время для России и ее регионов чрезвычайно острой в социальном, экономическом и политическом плане. Необходимо формирование рыночных стимулов и обеспечение возможности саморазвития моногородов без постоянного обращения к ресурсам государства. Сделан вывод о существовании законодательных, административных и производительных условий формирования инновационных импортозамещающих производств в границах монотерриторий Нижегородской области. Создание новых производств на территориях моногородов в условиях участия России в ВТО формирует предпосылки для их перевода в русло концепции инновационного им-портозамещения с дальнейшим участием таких территорий в составе промышленных инновационных импортозамещающих комплексов.
Ключевые слова: эволюция моногородов, инновационное импортозамещение, реструктуризация монотерриторий.
В условиях вступления России в ВТО сохранение немногими градообразующими предприятиями до настоящего времени своих производств не дает им гарантий на стабильное существование.
Причина в том, что моногорода не смогли адекватно оценить изменения внешних условий и модернизировать либо переориентировать свое производство в соответствии с рыночным спросом. Моногородам необходим новый импульс для создания стимулов функционирования в условиях рыночной экономики.
Россия имеет совершенно особенную экономическую географию, изучающую в том числе так называемые «города-заводы» или моногорода, имеющие градообразующее предприятие и построенные в не комфортных для жизни местах для обслуживания различных производств.
очень часто в отечественной литературе употребляются синонимы термина «моногород». Например, город монопрофильный, моноструктурный, моноотраслевой [2; 5]. Кроме того, такие города, по мнению автора, вполне можно называть и монопрофильной агломерацией.
В соответствии с рекомендациями минрегиона России к монопрофильным относятся города, в которых «расположено предприятие (или несколько предприятий одного профиля), на котором занято на основной работе более 25 % от экономически активного населения либо на долю которого приходится более 50 % объема промышленного производства» [3].
С точки зрения А. А. Трифонова, «монопрофильный город представляет собой сложную структуру, в которой неразрывны город и градообразующее предприятие, имеющее значительный инновационный потенциал, характеризующийся наличием интеллектуальных, кадровых и инфраструктурных ресурсов» [8].
Город можно называть монопрофильным, если он отвечает следующим признакам [5 - 7]: • низкая диверсификация сфер занятости населения города;
РЕгионАльнАяэкономикА: теория и практика
53
• функционирование в городе одного или нескольких однотипных предприятий одного вида экономической деятельности, притом что другие предприятия города обслуживают только его внутренние нужды или проживающих в нем людей;
• наличие звена технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок;
• зависимость доходной части бюджета моногорода от деятельности градообразующих предприятий и др.
На территории России в настоящее время существуют около 335 городов и поселков городского типа с населением около 16 млн чел. [9]. Структура моногородов по федеральным округам представлена в таблице.
Структура моногородов по численности населения свидетельствует о том, что наряду с крупными городами, такими как Тольятти, Набережные Челны, Липецк, Новокузнецк, где численность населения превышает 500 тыс. чел., основную массу (110 городов) составляют города с численностью от 5 до 20 тыс. чел. Наибольшее количество моногородов сосредоточены в Уральском ФО (Свердловская и Челябинская области) и Приволжском ФО (Самарская, Нижегородская области, Пермский край).
При этом «большая часть монопрофильных поселений образована при предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности (20 % от их общего числа), машиностроения (17 %), пищевой промышленности (14 %), топливной промышленности (11 %), оставшаяся часть распределена по ряду других отраслей» [8].
Наряду с распространенным мнением о том, что моногорода являются исключительно порождением
Структура моногородов по федеральным округам РФ
Федеральный округ Количество субъектов РФ Количество моногородов Население, тыс. чел.
Центральный 13 72 2 676,57
Северо-Западный 7 41 1 047,98
Южный 4 10 749,11
Северокавказский 1 4 219,69
Приволжский 12 87 4 286,37
Уральский 5 43 3 323,43
Сибирский 8 53 3 143,25
Дальневосточный 5 25 410,75
Итого... 55 335 15 857,15
Источник: [9].
сталинской эпохи, на самом деле их история уходит в глубь веков. Процесс эволюции моногородов в России состоит из нескольких этапов [8].
Первым этапом считается образование монопрофильных поселений в России во время индустриального периода Петра Первого. Организация новых производств, и в первую очередь железоделательных заводов (Тула, Урал, Подмосковье), золотодобыча в Сибири, требовали наличия трудовых ресурсов. К градообразующим производствам того времени приписывались «казенные крестьяне, либо приобретались крепостные на вывоз или использовались войска и каторжные работники» [4]. Многие поселения XVIII в. на Урале и в Сибири перестали существовать уже в XIX в., после того как основные запасы руды и золота были выработаны.
Второй этап массового развития монопрофильных поселений связан с эпохой так называемого «ситцевого» капитализма в России, когда в массовом порядке происходило развитие мануфактур легкой промышленности. Последние располагались преимущественно в центре России и использовали в первую очередь труд крестьян в зимнее время как отхожий промысел. Происходило укрупнение деревенских народных промыслов с образованием центров производств (например, в г. Семенов в Нижегородской области).
На третьем этапе в военное время на базе эвакуированных предприятий возникло значительное число моногородов и монопоселков. Причем позднее часть последних объединилась с близрас-положенными городами.
Период четвертого этапа развития монопрофильных территорий начинается после 1950-х гг. с появлением тенденции вывода производств из крупных городов и активного привлечения как городской рабочей силы, так и сельского населения. Поскольку система капитального строительства в советский период из-за постоянного дефицита продукции была направлена не на реконструкцию старых объектов, а на строительство новых мощностей, то было начато активное размещение новых производств в малых и средних городах.
Реализация оборонной политики и развитие научно-технического потенциала страны ознаменовались пятым этапом развития, что повлекло за собой создание наукоградов и закрытых городов. Например, академгородок в Новосибирске, Саров в Нижегородской области, Дубна, Обнинск в Московской области и другие.
Таким образом, советский опыт формирования в плановом порядке территориально-производственных комплексов способствовал не только индустриализации мало освоенных территорий, но и образованию монокультурной структуры экономики регионов, нарушая принципы сбалансированного развития. к настоящему времени моногорода в России представляют собой довольно сложный конгломерат территорий, различных по численности, направленности производства и квалификации их жителей. Следовательно, можно говорить о том, что моногорода начала XXI в. находятся на шестом этапе своего развития, который характеризуется адаптацией моногородов к рыночным условиям.
градообразующее предприятие как центр моногорода является не только экономическим, но и социальным центром ответственности, обеспечивая условия жизнедеятельности в своем населенном пункте. Руководство градообразующих предприятий рассматривает «интересы трудового коллектива» выше коммерческих интересов и, следовательно, задачи поддержания занятости работников доминируют над стремлением к повышению конкурентоспособности выпускаемой продукции. Это, в свою очередь, означает увеличение ее себестоимости за счет повышающихся расходов на содержание социальной инфраструктуры и, как следствие, подавляющая часть предприятий моногородов производит отрицательную добавленную стоимость (разница между стоимостью ресурсов, приобретенных этими предприятиями для изготовления продукции, и стоимостью этой продукции и услуг, реализованных предприятиями моногорода).
Сложная ситуация в экономике и социальной сфере Нижегородской области в 2009-2011 г.г. свидетельствует, что моногорода являются «точками», сдерживающими развитие региона [5]. Проведенные исследования в монопрофильных городах показывают высокий уровень их психолого-политической нестабильности, что подчеркивает полную готовность населения моногородов к общественным выступлениям. Внутренняя готовность населения к протесту маскируется как политическим безразличием населения, так и стремлением к политической безопасности. Наиболее тревожная ситуация в 2010-2011 гг. в Нижегородской области сложилась в моногородах Павлово и Заволжье, что было обусловлено проблемами в автомобильной промышленности. градообразующие предприятия -Павловский автобусный и Заволжский моторный
заводы - сократили объемы производства практически в 2 раза. как следствие, произошел рост уровня регистрируемой безработицы. Например, на 01.01.2010 безработица увеличилась до 7,16 %. Наблюдалось нарастание социальной напряженности (в том числе снижение доходов населения, рост долгов населения за жилищно-коммунальные услуги) [11].
Таким образом, необходима скорейшая реструктуризация монотерриторий. Однако данный процесс тормозится отсутствием рыночных стимулов и предпосылок и характеризуется:
• неразвитостью инфраструктуры у градообразующих предприятий моногородов;
• моноспециализацией трудовых ресурсов;
• трудностями в привлечении квалифицированных кадров и в использовании услуг по аутсорсингу по причине удаленности таких предприятий от культурных центров и центров концентрации рабочей силы.
кроме того, к градообразующим предприятиям невозможно применить механизм налоговых льгот, поскольку они являются бюджетообразующими. к примеру, неудачный опыт освобождения от платы за землю отдельных наукоградов способствовал острейшему бюджетному кризису в муниципальных образованиях.
Следовательно, основной задачей Правительств РФ и регионов в плане реструктуризации монотерриторий является создание рыночных стимулов и обеспечение возможности саморазвития этих населенных пунктов без постоянного обращения к ресурсам государства.
Необходимость существенных изменений в планировании развития региона продиктована также сменой парадигмы государственного регулирования экономики и социальной сферы, которая в настоящее время происходит на федеральном уровне, а именно, переходом на поддержку «точек роста», дающих мощный мульпликативный эффект для развития территорий. Такими «точками роста», по мнению автора, являются малые и средние предприятия моногородов, имеющие высокий потенциал развития.
В целях снятия напряженности на рынке труда моногородов и создания условий для обеспечения экономической и социальной стабильности в 2010 г. в Нижегородской области были разработаны комплексные планы модернизации моногородов до 2020 г., которые одобрены правительственной ко-
миссией по экономическому развитию и интеграции России и межведомственной рабочей группой при Минрегионе России [11].
Всего в рамках планов к реализации запланировано порядка 450 инвестиционных проектов, что позволит создать до 2020 г. в Нижегородском регионе более 30 тыс. новых рабочих мест, в том числе порядка 23 тыс. постоянных.
По итогам 2010 г. в моногородах Нижегородской области было создано 7 924 новых рабочих места, в том числе 3 166 постоянных [12]. Особую роль играют создаваемые в моногородах Нижегородской области новые производства с привлечением зарубежных инвестиций и технологий из Франции, Германии, Бельгии. Это позволяет дать старт организации высокоэффективных производств по мировым стандартам с одновременным созданием высокооплачиваемых рабочих мест. Так, в Павловском районе открылся завод по производству гипсокартона французской фирмы «Сен - Гобен» с размером инвестиционных вложений около 3,5 млрд руб. (планируется создать около 200 рабочих мест) [11]. А общий объем предполагаемых инвестиций в Нижегородской области с участием компаний-инвесторов из Франции составит 5 млрд руб. Основные компании в области: ООО «Ондулин» -строительные материалы, ООО «Валео Сервис» -автокомпоненты, ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», ООО «А. Раймонд РУС» - изделия из пластмасс, крепежные инструменты [8]. В Заволжье для формирующегося кластера фармацевтической промышленности с объемом инвестиций 600 млн руб. компанией «ШОТТ АГ» (Германия) будут производиться стеклянные фармацевтические упаковки (ампулы и флаконы). В целях создания регионального химического кластера в моногороде Кстово (нефтепереработка) бельгийским холдингом «Солвей» будет построен в 2012 г. комплекс по производству поливинилхлорида мощностью 330 тыс. т в год (планируется создать 430 рабочих мест) [11].
В результате претворения в жизнь комплексного плана модернизации моногородов до 2020 г. на монотерриториях снизился уровень регистрируемой безработицы. Такой результат был достигнут за счет развития малого и среднего предпринимательства. Только в монопрофильных городах Нижегородской области - Заволжье и Павлове - за два года (2010-2011 гг.) было создано 293 субъекта малого предпринимательства [10]. В 2010 г. в мо-
ногородах области был создан 651 субъект малого предпринимательства (они функционируют в не традиционных для экономики моногородов видах деятельности [12].
С точки зрения автора, создание новых производств на территориях моногородов в условиях участия России в ВТО формирует предпосылки для их перевода в русло концепции инновационного импортозамещения с дальнейшим участием таких территорий в составе промышленных инновационных импортозамещающих комплексов (ПИИК). Согласно ранее проведенным исследованиям под инновационным импортозамещающим комплексом в регионе предлагается понимать [1] совокупность основных (профильных) производителей импортозамещающей продукции, сети специализированных поставщиков, научных и образовательных учреждений, организаций рыночной инфраструктуры и поддержки малого бизнеса, связанных технологической цепочкой в целях более оперативного и эффективного распространения новых знаний (инноваций) по цепи взаимосвязей в едином региональном экономическом пространстве.
Именно на базе вновь создаваемых ПИИК необходимо организовывать локализованные производства (по типу автомобильных) и производить конкурентоспособную инновационную импортоза-мещаемую продукцию производственно-технического назначения (ППТН) в интересах промышленных предприятий региона и России. Следует еще раз уточнить специализацию всех моногородов области с учетом получившего развитие за последнее время сектора малого предпринимательства. Затем необходимо провести сравнительный анализ базы специализации с потребностью в импортоза-мещении ППТН.
В Нижегородской области 13 городов обладают монопрофильными признаками: Балахна, Ворсма, Володарск, Выкса, Заволжье, Кстово, Княгинино, Кулебаки, Павлово, Первомайск, Саров, Сергач, Шахунья. Эти территории располагают существенным экономическим потенциалом. На них проживает порядка 15 % областного населения, производится более 40 % продукции товаров и услуг [12]. Пока еще сохранились квалифицированные кадры и свободные производственные площади.
Кроме того, с января 2011 г. в Нижегородской области принят закон Нижегородской области «О промышленной политике Нижегородской области», где импортозамещающий подход сформулирован
как один из основных принципов развития промышленности региона.
Следовательно, существуют законодательные, административные и производительные условия для формирования инновационных импортозамещающих производств в границах монотерриторий Нижегородской области.
Однако автору статьи (как налогоплательщику) не совсем понятна нерешительная позиция Министерства промышленности и инноваций Нижегородской области по вопросу организации импортозамещающих производств ППТН, импорт которой в регионе представляет непосредственную угрозу экономической безопасности его основным видам экономической деятельности.
Уже давно назрел вопрос о создании координационного совета Нижегородской области по проблемам использования монопрофильной агломерации в инновационном импортозамещении в условиях участия России в ВТО. Необходимо понимать, что импортозамещение в России в условиях ВТО жизнеспособно только в том случае, если оно превратится из административно-экономического барьера в системе протекционистской политики государства в инструмент совершенствования конкурентной среды на инновационной платформе.
Таким образом, можно сделать некоторые выводы:
• особенности экономической деятельности градообразующего предприятия требуют формирования единого подхода к проблемам их инновационного роста как со стороны самих хозяйствующих субъектов, так и со стороны органов местного самоуправления;
• моногорода начала XXI в. находятся на ше стом этапе своего развития, который характеризуется адаптацией моногородов к рыночным условиям;
• в настоящее время существуют законодательные, административные и производительные условия для формирования инновационных импортозамещающих производств в границах монотерриторий Нижегородской области;
• в результате организации промышленных импортозамещающих производств на территориях моногородов последние, как представляется, получат новый импульс для создания стимулов функционирования в условиях жесткой конкуренции со стороны стран - участниц ВТО;
• в границах инфраструктурного потенциала инновационного импортозамещения будут модернизированы и загружены производственные мощности монотерриторий, появятся новые рабочие места, увеличатся налоговые поступления, что приведет к развитию территорий и повышению экономической безопасности Нижегородского региона и России в целом.
Список литературы
1. Макаров А. Н. Организация промышленного производства инновационной импортозамещающей продукции производственно-технического назначения: методологический аспект // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 18 (159).
2. Маслова А. Н. Социально-экономическое развитие моногородов России в условиях глобализации экономики // Социология власти. 2009. № 5. С. 194-199.
3. Министерство регионального развития Российской Федерации. URL: http://archive. minregion. ru/WorkItems/NewsItem. aspx?NewsID=1561.
4. Москаленко И. О. Общие черты, проблемы и перспективы развития моногородов России / Актуальные вопросы экономики и управления: материалы международной заочной научной конференции (Москва, апрель 2011 г.). Т. II. М.: РИОР. 2011. С. 157-160.
5. Таболин В. В. Проблемы современных городов (муниципально-правовой аспект) // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 22. С.21-24.
6. Трифонов В. А., Лобанов М.М. Проблемы инновационного развития градообразующих предприятий в условиях монопрофильных городов // известия Томского политехнического ун-та. 2006. № 3. URL: http://www. rosbalt. ru/federal/2011/03/2 4/831638.html.
7. Чернявский Т. Монопрофильные муниципальные образования и региональный маркетинг субъектов РФ // Человек и труд. 2010. № 7. С. 69, 70.
8. URL: http://www. unioninvest. ru/city_mong. html.
9. URL: http://viperson. ru/wind. phplD.
10. URL: http://www. niann. ru/?id=421173.
11. URL: http://www. niann. ru/?id=435385.
12. URL: http://www. rosbalt. ru/federal/2011/03 /24/831638.html.
