CC BY
339
Вопросы экономической теории
B.C. БИЛЬЧАК,
Н.Г. ДУПЛЕНКО
Эволюция междисциплинарного подхода в исследовании предпринимательства
Обосновывается необходимость и возможность использования междисциплинарного подхода при исследовании сущности предпринимательской деятельности. С точки зрения междисциплинарности рассмотрена эволюция подходов к объяснению природы предпринимательства. Теоретические положения и выводы статьи могут быть использованы в ходе научных исследований по теории предпринимательства, при подготовке методической и научной литературы.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, теория предпринимательства, междисциплинарный подход.
Duplenko N.G. Interdisciplinary approach evolution in enterprising research. VS. BILCHAK.
Requirement and possibility of applying interdisciplinary approach in researching of enterprising matters are expounded. Evolution of approaches to enterprising matters from interdisciplinary point of view is observed. Theoretical basis and research conclusions can be observed in scientific research of entrep-reneurialism, in scientific and methodical literature.
Key Terms: entrepreneurship, entrepreneurialism, interdisciplinary approach.
Трудно переоценить роль, которую играют предприниматели в экономической жизни общества с рыночной экономикой. Приходится констатировать, однако, что многие из вопросов, связанных с теоретическими аспектами предпринимательства, включая важнейшие (например, о самой сущности предпринимательской деятельности, понятии предпринимателя), и к настоящему времени остаются нерешенными или недостаточно проработанными. При исследовании данного направления экономическая наука испытывает концептуальные и методологические трудности. К примеру, отсутствует специальная теория предпринимательства, а современные концепции личности предпринимателя и предпринимательской функции во многом противоречат друг другу. Поэтому представляется очень важным изучить эволюцию междисциплинарного подхода в исследовании предпринимательства и на основе обобщения накопленного опыта выделить то важнейшее, что дает ключ к пониманию этого феномена.
Необходимость использования междисциплинарного подхода обусловлена тем, что предпринимательство имеет двойственную природу, представляет собой единство двух неразрывно связанных сторон - особого вида человеческой деятельности и специфического типа хозяйственного поведения личности. Поэтому при исследовании предпринимательства целесообразен прямой перенос частных методов исследования из других дисциплин. При этом «ведущей», по нашему мнению, должна оставаться экономическая теория, в качестве же «ведомых» дисциплин могут выступать психология, социология, философия, этика, юриспруденция и др. Использование методологии этих дисциплин при условии интерпретации полученных результатов с позиции экономического подхода создает предпосылки для более глубокого исследования природы предпринимательства.
Одну из первых попыток объединить методологию разных наук при исследовании предпринимательства предпринял Леон Баттиста Альберти. В диалогах «О семье» («Della famiglia», 1434-1441 гг.) он задался вопросом о моральных принципах предпринимательства и пришел к выводу о том, что помещение капитала в промышленность является наиболее гуманным способом получения богатства.
Затем стал превалировать экономический подход. Сам термин «предприниматель» в 1755 г. был введен в научный оборот Ричардом Кантиль-оном в «Эссе о природе торговли вообще» («Essai sur la Nature du Commerce en General»). Кантильон называл предпринимателем человека, подвергающего себя риску непостоянных доходов, будь он торговцем, ремесленником, крестьянином или даже нищим или разбойником. Им противопоставлялись люди с постоянным доходом - жалованьем или рентой. Тем самым функция предпринимателя отделялась от функции капиталиста и менеджера предприятия. Таким образом, главной отличительной чертой предпринимателя, по Кантильону, является риск. Функцией же предпринимателей является приведение предложения в соответствие со спросом. Кантильон полагал, что благодаря усилиям именно предпринимателей в обществе происходят процессы производства и обмена, что без предпринимательства невозможно существование рынка и сущностью конкуренции является предпринимательская активность, причем верно и обратное утверждение: конкуренция является сущностью предпринимательской деятельности [8].
Направление, указанное Кантильоном, продолжает развиваться в теории предпринимательства, однако оно имеет тенденцию смещения к границе других дисциплин, например психологии, что создает предпосылки для развития подхода, который можно назвать психолого-эконо-мическим. В частности, так называемые радикальные субъективисты большое значение в предпринимательской деятельности придают инновациям, изменениям, непредсказуемости. К примеру, Джордж Шэкл основными функциями предпринимателя считал несение бремени неопределенности и принятие ответственных решений. Для выполнения этих функций предприниматель должен обладать особыми личностными характеристиками.
Прибыль же, согласно Шэклу, является не вознаграждением за оказываемые предпринимателем услуги, а чистым доходом, который проистекает из невозможности предсказать ход человеческих дел [24, с. 14]. Следует добавить, что в своей теории Шэкл полностью пренебрег понятием целей бизнеса и политическими факторами, что в известной мере преуменьшает её значение.
Можно отметить, что для английской классической школы было характерно отождествление предпринимателя с капиталистом или управляющим. Адам Смит в полном соответствии с духом своего времени называл предпринимателем собственника, взявшего на себя риск хозяйствования. Предпринимательская же прибыль, по Смиту, является компенсацией собственнику за риск [14, с. 23].
Именно идеи Адама Смита оказали значительное влияние на Христиана Якоба Крауса (1753-1807) - друга и коллегу Иммануила Канта, профессора Кенигсбергского университета, философа, историка и экономиста, который одним из первых в Германии и первым в Пруссии стал продвигать либеральную политическую экономию Адама Смита и в основу своих исследований положил его экономические воззрения.
Важно отметить, что в то время экономические науки входили в число так называемых камеральных наук, изучение которых часто сочеталось с занятиями практической философией, т. е. разделом философии, посвященным человеческим делам, нацеленным на достижение блага. Не случайно тот же Краус был профессором и камеральных наук, и практической философии. Именно такой подход был характерен для немецкой классической философии.
С точки зрения междисциплинарности интересным представляется вопрос соотношения либеральной политической экономии с «философией морали» Христиана Якоба Крауса и «теорией нравственных чувств» Адама Смита. Смит доказывал, что у каждого есть свой так называемый внутренний человек, который беспристрастно наблюдает за всеми поступками индивида, оценивает их и является силой, побуждающей к самосовершенствованию. На социальном уровне функции «внутреннего человека» выполняют общественные институты. «Философия морали» Крауса впитала в себя ряд идей Смита [5].
Одним из известнейших последователей и одновременно оппонентов Адама Смита был Давид Рикардо, который называл предпринимателем владельца фирмы, являющегося одновременно и управляющим делом, и получающим прибыль без каких-либо дополнительных ограничений [12]. Аналогичной точки зрения придерживался Джон Стюарт Милль: предпринимателем является любой капиталист. Он доказывал, что сутью капитала является «предпринимательская сущность». Слагаемыми же прибыли капиталиста являются плата за риск, плата за усилия по контролю за производством, а также вознаграждение за воздержание от немедленного расточения своего капитала [10].
Тот смысл, который вкладывался классиками экономической теории в понятие «предприниматель», был свойствен и многим концепциям пред-
принимательства последующих веков - как экономическим, так и социологическим. Так, Артур Коул понимал предпринимательство как деятельность, связанную с производством или распределением хозяйственных благ, целью которой является получение, поддержание и увеличение прибыли. Причем эта прибыль принадлежит организации, а получение выгоды в денежной либо иной форме рассматривается им как мера успеха этой деятельности [21].
Можно отметить и один из экономических подходов, согласно которому главным в предпринимательской деятельности является координация факторов производства. Первым его предложил Жан-Батист Сэй, разделивший процесс производства на научную, предпринимательскую и производственную стадии. На первой стадии главная роль отводилась им ученым, на второй и третьей стадиях - предпринимателям. Сэй понимал предпринимателя как экономического агента, сущностью деятельности которого является комбинирование факторов производства, к которым он относил землю, капитал и человеческий фактор, причем в последний включал не только труд, но и необходимые для организации производства научные знания. Согласно Сэю, предприниматель - это также «лицо, которое берется за свой счет и риск и в свою пользу произвести какой-либо продукт» [15, с. 17]. Для достижения этой цели предприниматель и должен соединить факторы производства.
Таким образом, подход Сэя отличался от подхода Кантильона тем, что он определял предпринимателя как управляющего, который координирует факторы производства. Однако и Сэй делал различие между функциями «предпринимателя-управляющего» и «просто управляющего».
Несколько иной подход был характерен для представителей немецкой классической школы. Так, Иоганн Генрих фон Тюнен во втором томе своей работы «Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике. Исследование о влиянии на земледелие цен на хлеб, плодородия почвы и накладных расходов» («Der Isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationaloekonomie, oder Untersuchungen uber den Einfluss, den die Getreidepreise der Reichtum des Bodens und die Abgaben auf den Ackerbau ausueben», 1826) исключил из предпринимательской функции страхуемые риски. Тем самым он впервые учел в экономической теории неоднородность деловых рисков.
Идеи Тюнена в теории предпринимательства были развиты Хансом фон Мангольдтом. В работе «Учение о предпринимательской прибыли» («Die Lehre vom Unternehmergewinn», 1855) он также отмечал, что важнейшей ролевой функцией предпринимателя является несение бремени риска, но дополнил её такими предпринимательскими функциями, как нахождение конкретных рынков, приобретение производственных ресурсов, эффективное комбинирование факторов производства, разработка и реализация успешной политики продаж, внедрение в конечном итоге инноваций. При оценке степени риска Мангольдт учитывал фактор времени.
Оценивая направления исследований природы предпринимательства в 18-19 вв. в целом, можно сделать вывод о том, что они являлись прерогати-
вой представителей экономической науки, поэтому доминирующим был экономический подход. Междисциплинарность проявлялась в попытках сочетать экономический подход с морально-этическим и философским.
Основы междисциплинарного социально-экономического подхода к анализу предпринимательства были заложены М. Вебером в труде «Протестантская этика и дух капитализма» («Die protestantische Ethik und der «Geist» des Kapitalismus», 1905) и Й. Шумпетером в «Теории экономического развития» («Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung», 1911), а также В. Зомбартом в «Буржуа» («Der Bourgeois», 1913). Их идеи нашли продолжение в работах И. Кирцнера, Ф.А. фон Хайека, Д. Макклелланда и др.
Йозеф Шумпетер полагал, что именно деятельность предпринимателя лежит в основе экономического развития, она побуждает экономику переходить от одного равновесного состояния к другому. Можно сказать, что предприниматель постоянно осуществляет «созидательное разрушение». Сущность же его деятельности в осуществлении «новых комбинаций», т. е. в производстве новых, неизвестных потребителям благ, внедрении новых технологий, использовании новых видов сырьевых ресурсов, проникновении на новые рынки и т. п. То есть быть предпринимателем означает делать не то, что делают другие. При этом Шумпетер ограничивал понятие предпринимателя кругом лиц, занимающихся активной предпринимательской деятельностью. В отличие от большинства других ученых, в частности Сэя, Шумпетер отделял риск от предпринимательства. Шумпетеровский предприниматель не является собственником, поэтому не рискует. Те факторы производства, которые ему необходимы, он покупает за счет кредита, получаемого от «рискующих» капиталистов. Данное положение впоследствии подвергалось справедливой критике.
Важная роль в концепции предпринимательства Шумпетера отведена мотивам предпринимательской деятельности и необходимым качествам, чертам характера предпринимателя. В качестве основной цели он называл стремление к неограниченному приобретению благ, которое не связано с чувством удовлетворения от их потребления [19]. Это позволяет предпринимателю, с одной стороны, добиваться власти, влияния в обществе, с другой - удовлетворять свое стремление к успеху как таковому. Еще одним мотивом предпринимательской деятельности является радость от своего труда, главным образом творческого.
Шумпетер, в отличие от большинства теоретиков предпринимательства, не считал процесс труда неприятным, вынужденным средством достижения целей предпринимателя. Важнейшими чертами его характера, по Шумпетеру, являются интуиция, т. е. особого рода «чутье», которое возмещает недостаток информации, и сильная воля, способствующая преодолеть сопротивление среды, завоевать авторитет у других людей, повести их за собой, а также побороть инерцию своего мышления. Согласно данной концепции считаться предпринимателем может не каждый бизнесмен, владелец предприятия, а только отвечающий критерию инновационности.
Вклад российских ученых в развитие концепции Шумпетера состоит в том, что они вернулись к обоснованию важности экономической свободы как предпосылки предпринимательской деятельности. То, что многими западными исследователями перестало учитываться вследствие своей очевидности в условиях векового господства рыночной экономики, в российской экономической науке в период рыночной трансформации общества воспринималось как нечто важное и актуальное. В связи с этим целесообразно отметить труды А.И. Агеева, который обосновывал необходимость наличия двух взаимосвязанных условий возникновения предпринимательства - не только организационно-хозяйственного новаторства, но и экономической свободы [1, с. 34].
Таким образом, в работах Шумпетера видим переплетение экономического, социального и психологического подходов в попытке более полно раскрыть природу предпринимательской деятельности.
Иной точки зрения придерживались представители новоавстрийской школы - Людвиг фон Мизес, Фридрих Август фон Хайек и их последователи.
Так, с точки зрения Людвига фон Мизеса в реальной экономике предпринимателем является каждый, поскольку каждый вынужден действовать в условиях неопределенности. Он предлагал выделять специфическую категорию людей, которые более инициативны, предусмотрительны и предприимчивы, чем «средний уровень толпы», используя для них термин «учредитель».
Ученик Мизеса И.М. Кирцнер называет предпринимателем любого собственника капитала. В отличие от Дж. Шэкла он не отказался от понятия рыночного равновесия, однако рассматривает роль предпринимателей с позиций, прямо противоположных высказанным в свое время Шумпетером. Если Шумпетер связывал предпринимательскую деятельность с нарушением равновесия, то Кирцнер считает предпринимательство деятельностью, ведущей к рыночному равновесию. Играя на разнице цен ресурсов и продуктов, предприниматель, по Кирцнеру, способствует созданию более равновесной ситуации на рынке, поскольку цены в результате конкурентной борьбы выравниваются и возможность непредсказуемых и прибыльных арбитражных сделок минимизируется [22, с. 114]. Эта концепция предпринимательства относится к тем, в которых сущность предпринимательства понимается как своего рода особая чуткость к новым возможностям извлечения прибыли, умение не только предугадать результаты своей деятельности, но и выбрать лучшие способы их дос-тижения.
Достаточно близок к теории Кирцнера подход Т.У Шульца, которого относят к так называемой неоклассической оппозиции. Он, однако, объясняет непредсказуемость поведения предпринимательства не особым «чутьем», непознаваемым для стороннего наблюдателя, а наличием ряда объективных количественно измеримых факторов, в первую очередь затратами на образование. С точки зрения Шульца, предпринимателем является человек, способный справиться с неравновесной ситуацией не только в экономической деятельности, но и вне её. Особенно это касается умения распределить время между различными занятиями [24].
В социологии существует также бихевиористская точка зрения, сторонники которой утверждают, что предприниматели существуют в любой сфере человеческой деятельности: в медицине, науке, образовании, юриспруденции, архитектуре и т. д. Под предпринимательством они понимают деятельность по созданию социальных связей или социальных структур там, где раньше их не существовало.
Таким образом, при исследовании предпринимательства как вида деятельности ученые чаще всего выделяют два его важнейших признака -хозяйственный риск и ответственность. И если первоначально говорили об экономической ответственности предпринимателей, то затем все большее внимание стали уделять нравственному, социальному, а позднее и экологическому аспектам.
Вторая сторона предпринимательства, как уже отмечалось, заключается в том, что оно является особым типом хозяйственного поведения личности. И в этом качестве, на наш взгляд, оно представляет собой еще более сложное явление, чем специфический вид деятельности. Следует отметить, что понимание предпринимательства как типа хозяйственного поведения личности более свойственно социологии и экономической психологии. Однако и в экономической теории у этой точки зрения есть свои последователи. Так, Хайек полагал, что поиск и изучение новых хозяйственных возможностей является сущностью предпринимательства, которое представляет собой не вид деятельности, а характеристику поведения [17, с. 51-52].
Если говорить об экономической теории, то в ней сложилось два противоположных представления о сущности хозяйственного поведения.
Ученые, рассматривающие пользу в качестве критерия человеческих поступков, хозяйственное поведение сводят к экономическому, единственным мотивом которого считается стремление к богатству. Именно такой подход является наиболее характерным для экономической литературы - стремление к получению прибыли возводится в ранг важнейшего критерия предпринимательства. Можно добавить, что получение прибыли в качестве главного мотива предпринимательства, стремление «сделать деньги» для себя выдвигалось еще в 17-18 вв. классиками экономической теории Кантильоном, Смитом, Бодо, Миллем и др.
В немецкой классической школе - известном оппоненте английских классиков - уже подчеркивалась важность духовных, моральных качеств предпринимательской деятельности. Так, много внимания уделялось субъективным чертам предпринимателя, а также социальным, этическим и религиозным основам предпринимательства в трудах Шмоллера, Вебера, Зомбарта.
В частности, Макс Вебер новый тип предпринимательского поведения, характерный для Западной Европы того времени, неразрывно связывал с понятием «капитализм». Под капиталистическим духом он понимал существующий в исторической действительности комплекс связей, которые мы в своем понимании соединяем в одно целое. Сущность капиталистического духа, по его мнению, состоит в том, что он выражает стремление к рациональному ведению хозяйства и рентабельности. Вебер подчеркивал опреде-
ляющее значение протестантской этики, которая, с его точки зрения, рационализирует образ жизни верующих в целом, так как упорядочивает его, ориентирует на единые цели, подчиняет единым нормам.
По мнению Вернера Зомбарта, для буржуа характерны два враждующих начала. С одной стороны, это «предпринимательский дух», под которым он понимал синтез жажды денег, страсти к приключениям, изобретательству и многого другого и который являлся активным, пассионарным началом; с другой стороны, «гражданский дух» - рациональное и пассивное начало, включающее умеренность, расчетливость, прилежание и другие традиционные буржуазные добродетели [7].
Как уже отмечалось, существенную роль в развитии теории предпринимательства играли не только экономисты и социологи, но и психологи. Примером сочетания экономического и психологического подходов являются работы Г. Тарда («Les lois sociales», 1898), одним из первых обосновавшего влияние социально-психологических факторов на экономическое поведение, Г. Мюррея, который первым выделил «потребность в достижениях», имеющую особое значение в области предпринимательской мотивации («Exploration in Personality», 1938).
С развитием методологии и широким распространением междисциплинарного подхода в 50-е годы 20 в. он стал все активнее применяться и при исследовании сущности предпринимательства.
Если продолжить рассматривать экономическую психологию, то в числе ученых, проводящих значимые и перспективные исследования, можно назвать А.Л. Журавлева («Междисциплинарность экономической психологии и критерии оценки ее состояния», 2009) [6], В.П. Познякова («Феноменология предпринимательства: синтез экономического и психологического аспектов», 2007) [11]. Среди последних работ зарубежных ученых в этой области хотелось бы отметить монографии М. Скорепа «Decision Making: A Behavioral Economic Approach» (2011) [25], а также H. Уилкинсона и М. Клаеса «An Introduction to Behavioral Economics» (2012) [26].
Продолжаются попытки совместного использования инструментов психологии и этики для объяснения природы предпринимательства и мотивов предпринимательской деятельности. В России исследования на границе экономической психологии и этики проводятся, в частности, под руководством Э.Х. Локшиной в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов.
Известный российский социальный психолог П.Н. Шихирев так обосновывал необходимость исследования предпринимательства с позиций этики: «Нет, и в принципе не может быть «чистой» этики и «чистой» экономики. Бесспорно, существует тот нравственный закон, о котором говорили Кант и Л. Толстой, и экономические законы, о которых говорят экономисты. Но они функционируют в конкретном историческом пространстве и опосредуются конкретным социокультурным контекстом. Ключевым звеном, через которое идет это опосредование, является живой человек с особенностями его биосоциальной, психологической и духовной природы: потребностями, мотивацией, поисками смысла жизни и т.п.» [18, с. 16].
Очень перспективно, на наш взгляд, использование в исследованиях предпринимательской деятельности и социологического инструментария. Это направление исследований стало особенно активно развиваться в России в 90-е годы 20 в. как потребность осмысления социальных функций предпринимательства в переходной и рыночной экономике. В настоящее время на постсоветском пространстве наиболее известны две школы экономической социологии - новосибирская (Т.И. Заславская, О.Э. Бессонова, Т.Ю. Богомолова, Е.Е. Горяченко, З.И. Калугина, С.Г. Кирдина, П.С. Ростовцев, РВ. Рывкина и др.) и белорусская (Г.Н. Со-колова, О.В. Кобяк и др.). Для социоструктурного направления, которое развивается в рамках экономической социологии, характерно понимание предпринимателей прежде всего как социального слоя, генезис и внутренняя структура которого, а также динамика социального статуса более важны, чем инновационный тип личности [20, с. 59].
Все чаще междисциплинарный подход к исследованию сущности предпринимательской деятельности используется с привлечением в качестве «ведомых» дисциплин теории права, философии, истории. Лучше понять природу предпринимательства помогают исследования в рамках философии экономики, истории предпринимательства, предпринимательского права.
В качестве примера приведем лишь наиболее заметные исследования, по нашему мнению, из числа последних работ российских ученых.
С позиций правовой науки предпринимательская деятельность дополняется такими сущностными характеристиками, как постоянство и систематичность получения прибыли, а также легализованный характер. Исследования природы предпринимательства с использованием частных научных методов юридической науки проведены И.Ф. Сюбаревой («Междисциплинарный подход к понятию предпринимательства») [16], Ю.П. Кашириной («Понятие и признаки предпринимательской деятельности: экономический и правовой аспекты») [9], В.В. Ровным («Гражданско-правовая природа предпринимательства») [13].
Историческая наука обогащает исследование сущности предпринимательства, прежде всего посредством таких специальных исторических методов, как историко-генетический, историко-сравнительный, историкотипологический. В этой связи хотелось бы отметить работы А.А. Бессо-лицына, Н.М. Никулина, Ю.А. Помпеева, С.И. Сметанина.
Нельзя обойти вниманием и исследования в рамках философии экономики, проводимые, в частности Г.Ф. Барковским, А.В. Бузгалиным, С.В. Синяковым, а также Т.В. Борисовой, которая так обосновывает необходимость использования методологии философии при исследовании предпринимательской деятельности: «Для экономиста жизнь - это экономика, где поступки человека ясны и логичны, где сами закономерности отношений и процессов описываются графиками и таблицами... Но открыть бытие вещей и человеческих отношений в их полной трепетности и обнаженности экономист не в состоянии... Философия внесет свою лепту в создание более углубленной экономической рефлексии, сформирует более утонченное экономическое самосознание, которое не только будет стремиться
к получению прибыли, но и заставит задуматься над смыслом экономического и человеческого бытия» [4, с. 10].
Ярким примером использования междисциплинарного подхода в исследовании природы предпринимательства являются труды И.Д. Афанасенко, который в своих исследованиях сочетает методы экономики, истории и философии. В данном контексте особенно хотелось бы отметить такие его работы, как «Россия в потоке времени. История предпринимательства» [2] и «Философия предпринимательства» [3].
Таким образом, сложность природы предпринимательства обусловлена тем, что оно представляет собой единство двух неразрывно связанных сторон: особый вид человеческой деятельности, основными признаками которого являются ответственность и хозяйственный риск, тип хозяйственного поведения личности, который состоит в поиске и использовании новых экономических возможностей. Двойственность природы предпринимательства обусловливает необходимость использования при ее исследовании междисциплинарного подхода, который эволюционировал в направлении расширения «ведомых» дисциплин при сохранении в качестве «ведущей» дисциплины экономической теории.
Литература
1. Агеев А.И. Предпринимательство: Проблемы собственности и культуры. - М.: Наука, 1991. - 112 с.
2. Афанасенко И.Д. Россия в потоке времени. История предпринимательства. - СПб.: Третье тысячелетие, 2003. - 512 с.
3. Афанасенко И.Д. Философия предпринимательства / И.Д. Афанасенко / Философия хозяйства. 2004. № 4. С. 199-220.
4. Борисова Т.В. Философский анализ предпринимательской деятельности: Онтологический и социально-антропологический аспект. -Самара, 2003. - 264 с.
5. Дупленко Н.Г. Вопросы теории предпринимательства в исследованиях экономистов Кенигсбергского университета (Альбертина) // Вестник Балтийского научного центра. 2008. № 1, 2. С. 59-64.
6. Журавлев А.Л. Междисциплинарность экономической психологии и критерии оценки ее состояния // Общие вопросы экономической психологии. 2009. № 1. С. 11-17.
7. Зомбарт В. Собрание сочинений. - СПб.: Владимир Даль, 2005. - 640 с.
8. Кантильон Р. Эссе о природе торговли в общем плане // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. Т. 1: от зари цивилизации до капитализма. - М.: Мысль, 2004. - 720 с.
9. Каширина Ю.П. Понятие и признаки экономической деятельности: экономический и правовой аспекты // Современное право. 2008. № 6.
С. 14-19.
10. Милль Д. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. - М.: Эксмо, 2007. - 1040 с.
11. Позняков В.П. Феноменология предпринимательства: синтез экономического и психологического аспектов // Психология предприни мательства. - М.: Бахрах-М, 2007. С. 3-16.
12. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения Избранное. - М.: Эксмо, 2007. - 960 с.
13. Ровный В.В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. - 160 c.
14. Смит А. Исследование о причинах и природе богатства народов. -М.: Эксмо, 2007. - 960 с.
15. Сэй Ж. Б. Трактат по политической экономии. - М.: Дело, 2000. - 425 с.
16. Сюбарева И.Ф. Междисциплинарный подход к понятию предпринимательства // Юридические и физические лица: проблемы правового положения: сб. науч. трудов. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. С. 46-53.
17. Хайек фон Ф.А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. -М.: ИРИСЭН, 2006. - 644 с.
18. Шихирев П.Н. Возможна ли этика бизнеса? // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 16-25.
19. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: ЭКСМО, 2007. - 864 с.
20. Яикова Л.В. Социологическое осмысление феномена предпринимательства // Известия Саратовского университета. Новая серия. Социология. Политология. 2008. Т. 8, вып. 2. С. 58-63.
21. Cole A.H., Business Enterprise in Its Social Setting. - Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1959.
22. Kirzner I.M., Competition and Entrepreneurship. - Chicago: Univ. Press, 1973.
23. Schulz T. W. Investing in People. - University of California Press, 1981.
24. Shackle G. L. S. The Bounds of Unknowledge // Wiseman. Beyond positive economics. N.Y.: St. Martin’s Press, 1983.
25. Skorepa M., Decision Making: A Behavioral Economic Approach. Palg-grave Macmillan, 2011.
26. Wilkinson N., Klaes M. 1012. An Introduction to Behavioral Economics. -Palgrave Macmillan, 2012.
References
1. Ageev A.I. Predprinimatel’stvo: Problemy sobstvennosti i kul’tury [Entrepreneurship: Property and Culture Problems]. Hoscow: Nauka, 1991. 112 p.
2. Afanasenko I.D. Rossija v potoke vremeni. Istorija predprinimatel ’stva [Russia in Time Stream. Entrepreneurship History]. St.-Petersburg: Tret’e tysjacheletie, 2003. 512 p.
3. Afanasenko I.D. Filosofija predprinimatel’stva [Philosophy of Entrepreneurship]. Filosofja hozjajstva, 2004, no. 4. pp. 199-220.
4. Borisova T.V. Filosofskij analiz predprinimatel ’skoj dejatel’nosti: Ontolo-gicheskij i social’no-antropologicheskij aspekt [Philosophical Analysis of Business Activity: Ontologic, Anthropological and Sociological Aspect]. Samara: SNC RAN, 2003, 264 p.
5. Duplenko N.G. Voprosy teorii predprinimatel’stva v issledovanijah jekono-mistov Kenigsbergskogo universiteta (Al’bertina) [Questions of Entrepreneurship History in Researches of Economists of the University of Ko-nigsberg (the Albertina)]. Vestnik Baltijskogo nauchnogo centra. 2008, no. 1,2, pp. 59-64.
6. Zhuravlev A.L. Mezhdisciplinarnost’ jekonomicheskoj psihologii i kriterii ocenki ee sostojanija [Interdisziplinaritat of Economic Psychology and Criteria of an Assessment of its Condition]. Obwie voprosy jekonomicheskoj psihologii, 2009, no. 1, pp. 11-17.
7. Sombart W. Sobranie sochinenij [Collected works]. - St.-Petersburg: Vladimir Dal’, 2005. - 640 p.
8. Cantillon R. Jesse o prirode torgovli v obwem plane [Essay on the Nature of Trade in General]. Moscow: Mysl’ 2004. 720 p.
9. Kashirina Ju.P. Ponjatie i priznaki jekonomicheskoj dejatel’nosti: jekono-micheskij i pravovoj aspekty [Concept and Signs of Economic Activity: Economic and Legal Aspects]. Sovremennoe pravo, 2008, no. 6, pp. 14-19.
10. Mill J. Osnovy politicheskoj ekonomii [Principles of Political Economy]. Moscow: EKSMO, 2007. 1040 p.
11. Poznjakov V.P. Fenomenologija predprinimatel ’stva: sintez jekonomiches-kogo ipsihologicheskogo aspektov [Entrepreneurship Phenomenology: Synthesis of Economic and Psychological Aspects]. Moscow: Bahrah-M, 2007.
12. Ricardo D. Nachala politicheskoj jekonomii i nalogovogo oblozhenija [On the Principles of Political Economy and Taxation]. Moscow: EK-SMO. 2007. 960 p.
13. Rovnyj V.V. Grazhdansko-pravovaja priroda predprinimatel’stva [Civil-Law Nature of Entrepreneurship]. Irkutsk: Izd-vo Irkut. un-ta, 1996. 160 p.
14. Smit A. Issledovanie o prichinah iprirode bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow: EK-SMO, 2007. 960 p.
15. Say J.B. Traktat po politicheskoj jekonomii [Inherent in Supply is the Wherewithal for its own Consumption]. Moscow: Delo, 2000. 425 p.
16. Sjubareva I.F. Mezhdisciplinarnyjpodhod kponjatiju predprinimatel ’stva [Interdisciplinary Approach to Concept of Entrepreneurship ]. Kaliningrad: Izd-vo RGU im. I. Kanta, 2005, pp. 46-53.
17. Hayek F.A. Pravo, zakonodatel’stvo i svoboda [Law, Legislation and Liberty]. Moscow: IRISJeN, 2006. 644 p.
18. Shihirev P.N. Vozmozhna li jetika biznesa? [Whether Business Ethics are possible?]. Obwestvennye nauki i sovremennost’, 1997, no. 6, pp. 16-25.
19. Schumpeter J.A. Teorija jekonomicheskogo razvitija [The Theory of Economic Development]. Moscow: EKSMO, 2007, 864 p.
20. Jaikova L.V. Sociologicheskoe osmyslenie fenomena predprinimatel’stva [Sociological judgment of the Entrepreneurship Phenomenon]. Izvestija Saratovskogo universiteta, 2008, no. 8 (2), pp. 58-63.
21. Cole A.H. Business Enterprise in Its Social Setting. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1959.
22. Kirzner I.M. Competition and Entrepreneurship. Chicago Univ. Press, 1973.
23. Schulz T. W. Investing in People. University of California Press, 1981.
24. Shackle, G. L. S. The Bounds of Unknowledge // Y. Wiseman. Beyond positive economics. N.Y.: St. Martin’s Press, 1983.
25. Skorepa , M. Decision Making: A Behavioral Economic Approach. Palgrave Macmillan, 2011.
26. Wilkinson, N., Klaes, M. An Introduction to Behavioral Economics. Palg-rave Macmillan, 2012.
© EHm«aK B.C., flyn^eHKD H.E, 2012
