CC BY
34
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Максимец Леонид Григорьевич
канд. юрид. наук, профессор кафедры гражданского и корпоративного права ФГБОУ ВПО МГТУ
г. Мурманск, РФ E-mail: аnyta_us@mail.ru
ЭТО ЗАГАДОЧНОЕ СЛОВО - «НОРМА» Аннотация
Норма всегда универсальна. Норма права, кроме своей универсальности, еще и сила принуждения. Любое отклонение от нормы поведения можно считать уже девиантным поведением. Норма права, бесспорно, является основным символом права.
Цель работы - правовой анализ проблем реализации нормы права в свете концепции правоприменения, в частности, в свете постановлений Конституционного Суда России.
Методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция.
Результат: в работе идет речь о супер-правовой эквилибристике в виде правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в ФКЗ №7 от 14.12.2015 г.
Выводы: Приоритет судебной практики, правовых позиций «высших» судов над нормативными актами в романо-германской правовой системе (если мы не хотим придумывать свою) не допустим и может привести к искажению оснований и сущности данного типа правовой системы в целом.
Ключевые слова
Норма права; правовая эквилибристика; Конституционный Суд России; судебная практика; правовые
позиции.
«Жизнь скучна. В ней процент монотонного выше, чем процент экстраординарного» И. Бродский
Норма всегда универсальна. Норма права, кроме своей универсальности, еще и сила принуждения. Норма права - правила поведения общего характера, установленное или санкционированное государством, имеющее общеобязательную силу, наделяющее субъектов юридическими правами и обязанностями, регулирующее общественные отношения и предусматривающее в случае нарушения ответственность [7; с. 311]. Любое отклонение от нормы поведения можно считать уже девиантным поведением. Но девиация в поведении личности это проблема психологии. Отклонение субъекта права от нормы права это уже как минимум на сегодняшний день не правовое поведение, проступок, преступление и т.д. в зависимости от отрасли права, таким образом, норма права выступает скорее как некий символ (риф).
Норма права, бесспорно, является основным символом права. Мы не будем говорить сейчас, чем насыщен этот символ - обычаем, традицией, историей, приказом и т.д. Но то, что основной символ права возник из правовой действительности, это тоже ясно. Но мы подчеркнем из правовой действительности, а не из реальной.
Потому что любые символы, в том числе или даже еще более являются искажением реальной действительности, так как в юриспруденции еще из Древнего Рима применяются разного рода ухищрения, конечно названные красиво - правовые конструкции, правовые фикции, правовые презумпции и т.д. с целью упорядочения реального пространства, так сказать юридическим концептом. Даже сам правопорядок, которого реально почти не существует, по мнению некоторых ученых, к примеру, Алексеева Н.Н. «сам по себе есть фикция» [6; с. 21]. Юристы, да и не только они, всегда различают две реальности - обыденную и
правовую, так как их учили, что факты это совсем не доказательства, пока они не превратятся в юридические факты.
Таким образом, мы попытаемся провести разницу между нормой права и ее влиянием на правовую реальность и в последующем получением правовых санкций, и между реальным поведением, не затрагивающим (не нарушающим) нормы права и не получающим правовые санкции, т.е. между первым и вторым аспектами для краткости изложения.
Так вот о первом - там, где правовое поведение должно соответствовать норме права - об этом написано сотни учебников, все они правы, и это не та проблема, о которой здесь идет речь.
Рассмотрим второй аспект. При подробном изучении нормы права в гражданском праве, являющимся основным звеном частного права, являющимся, в свою очередь, центром всего права (ст. 2 Конституции РФ [1]), которое базируется на свободном поведении субъектов права в рамках права, возникает ряд интересных вопросов именно в указанном выше аспекте изучения нормы права и права как такового без конкретной нормы.
Норму права надо неукоснительно соблюдать, т.к. это, бесспорно, сила, принуждение, приказ, императив. Изменить норму права может только норма права (это важно запомнить для последующих умозаключений).
Но можно ли обойти норму права, не в смысле статьи 10 ГК РФ [5] с противоправной целью, а без противоправной цели, т.е. с благой целью, стремящейся к улучшению качества жизни во всех ее положительных проявлениях? Будет ли при этом данный «обход» нарушением права (права вообще, а не нормы), или это вовсе не будет обходом и не будет нарушением, а креативным, творческим подходом к реальной, а не написанной действительности.
Исходя из всей природы гражданского права, действие в рамках права, даже обходя конкретные нормы права, кроме императивов (а их всего 1200 в двух частях ГК РФ [4; 5]) - не будет нарушением права. Жизнь всегда богаче любой системы, в том числе системы законодательства, не говоря уже о том, что она постоянно совершенствуется, дополняется и изменяется.
В таком случае возникает вполне проблемный вопрос о доказывании противоправной цели, ради которой совершается «обход закона».
Кто и когда должен доказывать вину и где всем хорошо известно. Будет ли при этом доказывании все просто, да еще в гражданском праве с его дозволительными и диспозитивными методами, пусть даже с более тысячами императивов в первых двух частях ГК РФ, навряд ли.
Можно ли в дозволительном праве [10] субъектам права обходиться лишь дозволительно-диспозитивными методами - мы думаем положительно. Норма права, по нашему мнению, должна выступать здесь лишь как «риф», на который нельзя наехать, соблюдая при этом все императивы, действуя на основе дозволения с использованием таких принципов гражданского законодательства, как «своей волей и в своем интересе», и действуя по своему усмотрению, и других, и не должны в этом случае рассматриваться под призму нормы права, т.к. действуют эксклюзивно. Эксклюзив - не норма. Современный эксклюзив, скорее обычай эволюционного содержания, не противоречащий праву. Таким образом, «эксклюзив», действующий в правовом поле, можно назвать эксклюзивным правоповедением, т.е. «эксклюзивным правом».
Вся современная обстановка показывает, что конкретному гражданину надоело быть «типажем» поведения, типовым примером для других, быть похожим на пчелу, где, к примеру, после работы юристов с поведением пчел эти специалисты «зашоренные» типовыми формами, придумали новый «субъект» права «рой пчел». Спасибо, конечно, за изобретательность, но упаси их это изобретение применять к гражданам (см. проект ФЗ РФ «О пчеловодстве» ст. 7 [11]).
В юридической реальности уже давно существует искусственно созданные правовым разумом субъекты, объекты, правоотношения, фикции, презумпции и т.п. и, может быть, пришло время добавить этот ряд юридических реалий эксклюзивным правоповедением субъекта (эксклюзивным правом), с тем, чтобы как можно больше приблизить его к реальной, а не юридической действительности.
«Все вещи и все люди, в сущности, неодинаковы» [9]. «Норма, если она не превращается в императив, всегда имеет в виду лишь одинаковое, «типичное» во многих возможных различных случаях; поэтому она
по необходимости не учитывает каждый отдельный случай в его неповторяемой особливости, в его прихотливом своеобразии: и этим она как бы «уравнивает» все случаи, т.е. рассматривает их так, как если бы они были одинаковы, тогда как на самом деле они остаются неодинаковыми» [9].
Есть хорошо забытое высказывание военного моряка, а не юриста, В. С. Завойко: «Законы написаны для дураков и бандитов. Если я не тот и не другой, то они мне не нужны» [8]. Можно только добавить, при этом, что законы надо лишь знать.
Кроме философских и теоретических обоснований существования «эксклюзивного права» необходимо использовать и сами нормативные акты и их «переваренный» судебной системой «субстрат», правовые позиции, которые, по нашему мнению, должны стать более сильным аргументом в становлении «эксклюзивного права». К примеру, Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» [1] ратифицированная Российской Федерацией в качестве международного договора (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ объявляют приоритет международного договора над российским законодательством), в которой признается право на «Эволюционное толкование» Конвенции, предполагающее развитие прав, с тем, чтобы ее содержание (Конвенция принята 70 лет назад) соответствовало условиям современности и применение концепции «подразумеваемых прав», утверждающей существование прав, которые не закреплены в самой Конвенции, но ими только подразумевающиеся.
Кстати, этот «более сильный аргумент уже поставлен под сомнение супер-правовой эквилибристикой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в ФКЗ №7 от 14.12.2015 г. [2], а именно, никакого «эволюционного толкования» не должно быть, никакого учета современности в праве, формирующем современное, действенное законодательство не может быть, а только лишь догматичное «истолкование, приводящее к расхождению с Конституцией РФ» международных договоров и решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека «с точки зрения основ конституционного строя РФ», имеет право на существование опять-таки, формируемой тем же Конституционным Судом РФ, правом на обращение в который по этим же проблемам предоставлено только лишь первым лицам государства.
Может ли при такой интерпретации норм Конституции РФ в нашей стране реализоваться «эксклюзивное» право. Ответ очевиден.
P.S. Представление на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации -прерогатива Президента РФ.
Приоритет судебной практики, правовых позиций «высших» судов над нормативными актами в романо-германской правовой системе (если мы не хотим придумывать свою) не допустим и может привести к искажению оснований и сущности данного типа правовой системы в целом. Список использованной литературы:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004 г.) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 г.), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 г.)) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. 3 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 51 (часть I). Ст. 7229.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
6. Алексеев, Н.Н. Основы философии права / Н.Н. Алексеев. СПБ.: Питер, 1999. 867 с.
НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ «CETERIS PARIBUS» №4/2016 ISSN 2411-717Х
7. Гражданское право. Словарь-справочник. М.: Изд. Тихомирова М.Ю. , 1996. 487 с.
8. Завойко Василий Степанович : электронный ресурс : режим доступа : http://rulex.ru/01080048.htm
9. Ильин. И.А. Общее учение о праве и государстве / И.А. Ильин. М.: Аст, 2006. 453 с.
10. Максимец Л.Г. Основы дозволительного права / Л.Г. Максимец // В Сборнике «Социально-гуманитарное знание: история и современность». Материалы международной научно-практической конференции. Мурманский государственный технический университет. Мурманск, 2015. С. 115-117.
11. Постановление ГД ФС РФ от 30.10.1997 г. № 1858-II ГД О проекте Федерального закона «О пчеловодстве» http://www.bestpravo.ru/rossijskoje/di-praktika/r1k.htm
© Максимец Л.Г., 2016
