CC BY
85
http://www.zabvektor.com
ISSN 2542-0038 (Online) ISSN 1996-7853
УДК 332.122130.1
DOI: 10.21209/1996-7853-2018-13-2-152-161
Татьяна Ильинична Герасименко,
доктор географических наук, профессор, Оренбургский государственный университет (460018, Россия, г. Оренбург, пр-т Победы, 13), e-mail: tanyag26@yandex.ru
Этноконтактные зоны в геокультурном пространстве России
Рассматриваются географические аспекты изучения этноконтактных зон (ЭКЗ) - междисциплинарных объектов, лежащих в сфере интересов этнологии и этнографии, истории, социальной психологии, социологии и других дисциплин. В статье анализируются работы некоторых авторов, посвящённые данной проблематике. Подчёркивается особая роль географической науки в исследовании ЭКЗ. Это связано с тем, что её методологический аппарат позволяет изучить объект целиком, во всей совокупности пространственно-временных системных связей и факторов его динамики и эволюции. Главное, что отличает географический подход, - выявление территориальной структуры, пространственных закономерностей. В статье проанализированы подходы к определению ЭКЗ, дано авторское определение. Выделены признаки ЭКЗ, главнейшие из которых - географическое положение на стыке, пересечении либо наложении двух и более этнических ареалов; отсутствие чётко выраженных естественных межэтнических границ, их проницаемость, «размывание», преобладание контактных функций; диахронное и синхронное межэтническое взаимодействие; наличие переходной зоны, маргинальных этнокультурных фактов, специфика этнокультурных ландшафтов. Предприняты попытки классификаций ЭКЗ по разным параметрам: по этническому составу, по размерам, по преобладающей форме межэтнического взаимодействия, по уровню иерархии, по географическому положению, по степени урбанизации, по историко-географическим особенностям.
Ключевые слова: этноконтактная зона, этнический ареал, межэтнические границы, этнокультурное пространство
Введение. Этноконтактные зоны (ЭКЗ) как объект географической науки: постановка проблемы и подходы к определению понятия. Геокультурное пространство (ГКП) России - сложно организованное, многокомпонентное и многослойное, дискретное и континуальное одновременно. Его основа -этнокультурное пространство (ЭКП). Моза-ичность ГКП усиливают конфессиональные, социальные и прочие различия, накладывающиеся на этнические. Общество дифференцировано по социальным слоям, существенны различия ГКП сельской и городской местности, разных природных ландшафтов, регионов. Велики различия образа жизни населения даже внутри одного этноса. В то же время при глобализации неизбежно всякого рода взаимодействие, в том числе межэтническое, и сближение многих культурных черт, что порождает противоположные тенденции: с одной стороны, нивелируются различия, с другой - усложняются и формируются новые региональные культурные сообщества. Они не всегда толерантны, нередко это вынужденное соседство и взаимодействие, вплоть до неприязни и конфликтов. Возникают разные проблемы, от бытовых до геополитических, о чём написано довольно много. Ин-
терес к этим проблемам в науке возрастает, особенно в свете последних событий. Вопрос о выживании человечества при столкновении разных цивилизаций, поставленный С. Хантингтоном [31], приобретает новую остроту. Этноконфликтологии и этнонационализ-му посвящены и работы многих географов (например, [1; 9; 12; 18]). Нередки и вполне добрососедские отношения, что тем более заслуживает внимания исследователей. Географии принадлежит приоритет в изучении разграничения этнокультурного пространства, форм территориальной организации и этнокультурной специфики природопользования, выявления этноконтактных зон, в том числе межцивилизационных. Формами территориальной организации разного иерархического уровня мы считаем этнокультурные территориальные комплексы (ЭТК) [6]. У А. Я. Сущего и А. Г. Дружинина это геоэтнокультурные системы (ГЭКС) [15]. ЭТК лежат в основе этнокультурных регионов - сложных переплетений этнических ареалов, пересекающихся и взаимно накладывающихся. На границах этнических ареалов формируются этноконтактные зоны (ЭКЗ) - сложный феномен, объект исследований разных наук. Для осмысления этого междисциплинарного по-
152
© Герасименко Т. И., 2018
нятия нужны усилия географов, этнографов, этнологов, историков, этнопсихологов, социологов, политологов, экономистов. Довольно много публикаций посвящено этой теме в зарубежных источниках (например, [30; 32]). Их число растёт в связи с увеличением миграций в страны Европы и новыми межцивилиза-ционными контактами. Такие работы есть и в России (например [8; 21; 22; 26; 27; 28]).
Методология и методы исследования. Изучение любого географического объекта, в том числе и ЭКЗ, предполагает в первую очередь хорологические методы - выявление его очертаний, местоположения, границ, районирование с классификацией. Украинские, белорусские, ставропольские, псковские географы традиционно уделяют ЭКЗ большое внимание. Изучением разных аспектов географии этносов и этнических контактов занимаются И. Ю. Гладкий, Ю. Н. Гладкий, А. Г. Дружинин, О. Г. Завьялова, К. Б. Клоков, А. Г. Манаков, М. В. Рагулина, В. Н. Стрелецкий, С. А. Хрущёв, А. И. Чистобаев и др. Несмотря на длительную историю вопроса, пока нет удовлетворительного определения ЭКЗ. Обозначение их как ареалов «наиболее активного межэтнического соприкосновения и взаимодействия» [14] не даёт представления о показателях и границах этой самой активности. В 1980-е годы этнографическая комиссия Географического общества СССР предложила обратить особое внимание на процессы исторического соприкосновения и ареалы наиболее активного взаимодействия этносов [18]. А. Г. Дружинин и А. Я. Сущий рассматривают ЭКЗ как структурный элемент ГЭКС [Там же], а А. Г. Манаков предлагает относить ЭКЗ к категории этнических географических гравитационных границ, выполняющих преимущественно контактные функции, поскольку они «обладают всеми присущими этой категории географических понятий чертами и функциями». При этом они могут занимать «значительные площади», что отличает их от пороговых границ и позволяет утверждать, что ЭКЗ - не граница: ведь граница по определению не площадной, а линейный объект, это «...нечто, расположенное между двумя предметами и разделяющее их», но само «нечто» «пренебрежимо мало по сравнению с разделяемыми объектами.» [23, с. 24]. ЭКЗ - это участки геопространства разного размера и формы в местах пересечения или наложения двух и более этнических ареалов. В определённом смысле это действительно граница, и здесь можно согласиться с А. Г. Манаковым, но уточним: фактически
ЭКЗ - это межэтнические трансграничные полосы разной формы и размера.
С точки зрения географии ЭКЗ надо рассматривать как один из типов этнокультурных районов, формирующихся в местах межэтнического взаимодействия при пересечении двух и более этнических ареалов; в определённом смысле это трансграничный район. Очевидно, что ЭКЗ - это некие участки ГКП, где происходят постоянные межэтнические контакты. Однако неясно, какими должны быть характеристики контактов (интенсивность, продолжительность, периодичность), а также размеры и форма взаимодействующих ареалов.
Географические зоны на теоретической модели обычно параллельны или концен-тричны, чаще всего это вытянутые полосы, которые образуются, по Б. Б. Родоману, от изменения какого-либо количественного показателя. Однако их отдельные участки вследствие пересечения с другими районами или из-за ограниченности территории могут иметь любую форму [23].
Результаты исследования и их обсуждение. Этнические ареалы. Некоторые исследователи отождествляют ареалы этнические и культурные [34 и др.], но в отечественной традиции принято их различать. Этнический ареал надо считать частным случаем культурного, который имеет не только этнические характеристики. На территории разные этносы представлены в виде областей их расселения - этнических ареалов, которые могут пересекаться, накладываться один на другой либо располагаться изолированно. В случае с этносами уместна общегеографическая трактовка понятия «ареал»1, однако в его свойствах и характеристиках обнаруживается сходство с биогеографическими ареалами. Этнические ареалы так же, как ареалы биологических видов, могут быть обособленными, как в случае с локальными этносами, и относительными. В относительных ареалах наблюдается лишь сосредоточение того или иного этноса (например, евреи, цыгане, белорусы и др. на территории России). Отдельные этнофоры или их группы могут проживать за пределами основного этнического ареала. Анализ этногеографической карты России позволяет выделить ареалы сплошные (монолитные) и несплошные (фрагментарные), - дисперсные, очаговые, с эксклавами, анклавы, чересполосные, смешанные. Этни-
1 Ареал // Большая Российская энциклопедия: в 30 т. - М.: БРЭ, 2005. - Т. 2. - С. 22; Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины / под ред. А. Ф. Трёшникова. - М.: Сов. энцикл., 1988. - С. 17.
ческие ареалы обычно слитные, но иногда их целостность нарушают, словно брызги, эксклавы другого этноса, чаще всего вблизи границ ареалов. Встречаются и этнические ареалы-эксклавы, расположенные в удалении от основного этнического ядра, внутри этнической территории других народов. Выделяются также анклавы - этнические ареалы в полном окружении ареала иного этноса. Этнические ареалы считаются прерывистыми в том случае, если между двумя или несколькими районами, населёнными одним этносом, есть значительные промежутки, затрудняющие или почти исключающие контакты между его разделёнными частями.
Первичный этнический ареал - территория, на которой происходит становление этноса. Он может постепенно расширяться или утрачивать компактность, сокращаться, разделяться на части либо усложняться в результате миграций в его пределы иноэтни-ческих групп, образующих эксклавы, анклавы либо смешивающихся с проживающим здесь этносом.
Встречающиеся реликтовые этнические ареалы, по аналогии с биогеографическими, имеют тенденцию к сокращению и не способны к восстановлению. Одним из примеров реликтового этнического ареала в Оренбургской области можно считать ареал немцев-мен-нонитов. В настоящее время он обнаруживается лишь как частично сохранившийся культурный ландшафт. Полное замещение населения произошло после эмиграции нем-цев-меннонитов, но и до этого ареал трансформировался и сокращался из-за ассимилятивных и интеграционных процессов при взаимодействии с иноэтничным окружением.
Этнические ареалы могут расширяться в результате колонизации (например, русских) и перемещаться. Этнический ареал - условно сплошной. Население сосредоточено в локализованных населённых местах - поселениях, между которыми находится незаселённое пространство. Есть регионы, где между населёнными местами практически отсутствует незаселённая территория (как, например, в основной части Китая). Картографируются этнические ареалы точечным методом1 [2]. Рой точек оконтуривается, а внутри него при помощи разных условных знаков (например, штриховкой или цветным фоном) даётся дополнительная информация (плотность населения, пересекающиеся и взаимно накладывающиеся другие этнические ареалы).
1 Ареал // Большая Российская энциклопедия: в 30 т. - М.: БРЭ, 2005. - Т. 2. - С. 22.
Этнокультурное пространство континуально и дискретно одновременно. Этнос обладает набором признаков, которые присутствуют внутри ареала либо за его пределами, если этнофоры там проживают. Населённые места могут быть связаны дорожной сетью, но иногда таких связей нет. Главный пространственный маркёр этнического ареала -культурный ландшафт. Разные этнические ареалы могут накладываться один на другой, формируя полиэтничные районы.
Этнические границы изучаются в тесной связи с этническими ареалами, но ЭКЗ - не любое пересечение таких ареалов, а часть геокультурного пространства, на которой происходят регулярные этнические контакты. Этнические ареалы разделены этническими границами, которые различаются в зависимости от взаимодействия этносов. В ранние исторические периоды были обычными сплошные этнические ареалы с чёткими линейными границами, у которых преобладала барьерная роль, но постепенно появлялись противоположные - контактные функции. В наши дни этнические ареалы не только пересекаются, но и накладываются, образуя многослойное, мозаичное этнокультурное пространство. Этнический контакт - процесс взаимодействия двух и более этнических систем, что привело к формированию новых характеристик антропосферы. Множество культур образуют мозаичную мировую цивилизацию. Этносы и этнокультурные группы адаптируются в ландшафтах, а это вкупе с межэтническим взаимодействием приводит к конвергенции и нивелированию этнических культур. Формируются региональные этнокультурные общности с общими культурными чертами и региональным самосознанием. Это длительный процесс, осложнённый многими факторами. Довольно часто он сопровождается межэтническими конфликтами. Сложнее всего обстоит дело в зонах контактов этносов, принадлежащих к разным цивилизациям. Неслучайно В. А. Дергачёв образно сравнил цивилизации с литосферными плитами, а зоны их взаимодействия - с активными тектоническими зонами разломов [13].
В эпоху глобализации трансформируется географический рисунок мировой цивилизации. Этнические границы, как и любые другие, смещаются и «размываются», а для пограничных территорий, так же, как для пограничных эпох, характерны пограничные состояния и пограничное сознание. Историки называют пограничные эпохи катастрофами, цивилизационными разломами, смутами.
Границы обладают определёнными качествами и признаками. Точные географические и исторические рубежи встречаются крайне редко. Одно из исключений - субъективно проведённые и часто меняющиеся политические и административные границы. Выделяются обычно переходные и пограничные пространства, разломы, контактные зоны. Предпринимаются попытки обозначить пространственно-временные границы. В. А. Дергачёв употребил термин «геомары» - энергоизбыточные граничные поля, взаимодействующие с геостратами - «многомерными коммуникационными пространствами» [13]. В основе формирования ЭКЗ лежат не барьерные, а контактные функции границ.
Разграничение этнических ареалов субъективно и довольно условно, так как зависит от задач исследования. Это модель, схема -способ структуризации знания о дифференциации этнокультурного пространства. При определённых условиях практически любой участок можно считать какой-нибудь границей. А в России с её сложным этнокультурным пространством, где этнические ареалы переплетены, они за редкими исключениями не имеют чётко выраженных этнических границ. В культурном пространстве вообще невозможны жёсткие границы. Как справедливо заметил М. М. Бахтин, культура «расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент её» [4, с. 9]. В некоторых регионах (особенно моноэтнических) всё же можно выделить этнокультурные ареалы с выраженными границами. Гораздо труднее это сделать в многонациональных регионах, где этнические ареалы частично или полностью накладываются один на другой (о вариантах было сказано выше).
Географические границы подразделяются на естественные (морские побережья, хребты, водоразделы) и установленные людьми (государственные, административные и др.) [3]. Представляется, что этнические и культурные границы тоже можно считать естественными. Они крайне редко совпадают с государственными. А в СССР административные границы проведены не в полном соответствии с естественной дифференциацией этнокультурного пространства, обладающего мозаично-ячеистой территориальной структурой.
В наши дни возрастает барьерность российских государственных границ, хотя этнокультурное, культурно-ландшафтное, экологическое и социально-экономическое пространство в рамках СССР формирова-
лось как единое. Политическими границами на значительном протяжении рассекаются эт-ноконтактные зоны. Пока сохраняются трансграничные контакты, чему способствуют ком-плиментарность и историко-географическое этнокультурное взаимодействие этносов, но рост барьерности затрудняет связи и приводит к дивергенции. Как отмечает Б. Б. Ро-доман, «В Западной Европе проницаемость границ - результат многих десятилетий послевоенного развития в сторону интеграции, в СНГ это реликт советской эпохи. ЕЭС и СНГ движутся в разные стороны; Европа уже объединилась, а СССР фактически ещё до конца не распался. В Европе "прозрачные"границы считаются достижением гуманного, правового, демократического общества, а в СНГ -следствием недостаточного финансирования силовых ведомств» [24, с. 298].
Межэтническое взаимодействие. Пространственные связи в таких сложных системах, как этносы, неизбежно ведут к конвергенции, взаимовлиянию и заимствованиям. В случае этнической границы с преобладанием барьерной функции этносы живут изолированно, их контакты минимальны. Это характерно и для традиционных обществ, и для многих сельских мультикультурных районов. Яркий пример - Дагестан, где даже жители соседних аулов нередко говорят на разных языках. В сельской местности разные этнокультурные группы селились сперва изолированно, занимая разные экологические ниши и сохраняя тесную связь с ландшафтом, либо, искусственно разграничивая пространство, сводили к минимуму контакты с иноэтничным окружением. Этносы постепенно адаптировались в ландшафтах, «притирались» и взаимодействовали (по Л. Н. Гумилеву) в соответствии со знаком комплиментарности. Например, в таком толерантном регионе, как Оренбургская область, казахи и башкиры проживают на водоразделах, занимаясь отгонно-пастбищным животноводством, русские и украинцы - в долинах рек, занимаются садоводством и огородничеством. Различия в специализации отражаются в культурном ландшафте - прежде всего в планировке и озеленении селений. Один из важных результатов межэтнического взаимодействия -культурные заимствования. Не все черты принимаются в новой среде. Как справедливо заметила Р. Бенедикт, в культуре получают развитие лишь органичные ей заимствования. Они встраиваются в иной культурный контекст, переосмысливаются и трансформируются. «Каждое человеческое общество когда-то совершило такой отбор своих культур-
ных установлений. Каждая культура с точки зрения других игнорирует фундаментальное и разрабатывает несущественное» [29, с. 48]. В результате взаимодействия культур возникают новые этнокультурные характеристики и формируются региональные культуры.
Полное отсутствие контактов в районах, где пересекаются этнические ареалы, невозможно. Первоначально это обмен, потребительские и бытовые заимствования. Постепенно контакты проникают в другие сферы, усложняются и расширяются. Появляются смешанные поселения, но и внутри них этносы нередко разделены, а территория разграничена. Даже в урбанизированных районах и в крупных городах возможно резкое разграничение пространства по этническому признаку. Так возникают этнические районы. В формировании этнической картины важную роль играли миграции, часто бывавшие главным источником новшеств для местного населения. В наши дни роль мигрантов изменилась.
Межэтническое взаимодействие пытались объяснить разными теориями - аккультурации, мобилизации, социокультурной динамики, интегрированности, внутреннего колониализма, культурного плюрализма и др. Описаны такие типы взаимодействия культур и стратегии поведения мигрантов, как изоляционизм, геноцид, сегрегация, маргинализация, ассимиляция, аккультурация [25]. Из-за сложности этнических процессов ни одна концепция не отражает действительности целиком.
От характерных свойств этнокультурных групп зависят главные формы взаимодействия. Этносы большей части российских регионов (Сибирь, Дальний Восток, бывшее Дикое поле) не были несовместимыми. В основе их взаимодействия лежала положительная комплиментарность (по Л. Н. Гумилёву [11] - взаимная межэтническая симпатия), отношение к другим этносам как к равным. Здесь преобладали нейтральные этнические контакты при сохранении своеобразия («ксения» по Л. Н. Гумилеву), взаимополезные («симбиоз»). Примером ксении можно считать взаимоотношения с немецкими колонистами и староверами, симбиоза - отношения между немцами и башкирами. Одним из показателей положительной комплиментарности можно считать межэтнические браки.
При отрицательной комплиментарно-сти соседние этносы стремятся перестроить либо уничтожить друг друга, вплоть до геноцида. Такие регионы-химеры складывались на южных рубежах Российской империи (Кавказ - яркий пример).
Классификация этноконтактных зон возможна по разным признакам. По этническому составу можно выделить двуэтничные и полиэтничные ЭКЗ. А. Г. Манаков предлагает классифицировать ЭКЗ с использованием индекса этнической мозаичности (ИЭМ), введённого в оборот Б. М. Эккелем в 1976 году. В частности, он выделяет неярко выраженные (ИЭМ от 0.2 до 0.4) и ярко выраженные (ИЭМ свыше 0.4) ЭКЗ [21]. Полагаем, что по этому показателю и соотношению численности этносов следует различать ЭКЗ с доминированием какого-либо одного этноса и ЭКЗ с примерно одинаковым соотношением этносов. Классификация ЭКЗ по преобладающей форме межэтнического взаимодействия тесно связана с этническим составом.
Предлагаем, как вариант, классифицировать по этому показателю ЭКЗ в соответствии с выделенными Л. Н. Гумилёвым формами взаимодействия: ЭКЗ-симбиозы, ксении, химеры и смешанного типа.
Этноконтактные зоны иерархичны. На территории России можно выделить несколько уровней иерархии ЭКЗ: цивилизационный (макроуровень), региональный (мезоуро-вень), локальный (микроуровень). Этнокон-тактные зоны разных уровней различаются по размерам. Кроме того, они нередко вложены одна в другую как матрёшки. На российском геокультурном пространстве выделяются эт-ноконтактные зоны макроуровня, где крупнейший - русский этнос взаимодействует на северных и восточных границах своего этнического ареала с палеоарктическими народами («циркумполярный суперэтнос»), на юге -с представителями степной цивилизации и горными народами, в восточной части - с китайским суперэтносом, на западе - с европейскими народами. Ареал русских слитный, пересекается с другими этническими ареалами, с эксклавами, которые, в свою очередь, взаимодействуют с другими этносами за пределами основного массива.
На мезоуровне этноконтактные зоны, наравне с прочими этнокультурными регионами, пространственно поляризованы, особенно по зонам транспортной доступности [23; 24]. Этническая культура сложна, многогранна и многомерна, поэтому её география отличается от географии этносов и этнокультурных групп, обусловлена особенностями ландшафтов и социально-экономической жизни, имеет региональную специфику, обладает региональной самоидентификацией и различается в зависимости от социальной стратификации общества, социально-экономических и региональных культурных различий.
На микроуровне внутри региональных ЭКЗ выделяются локальные - как правило, двунациональные, но встречаются и полиэт-ничные. Занимают один или несколько сельских поселений, либо часть территории того или иного города.
По географическому положению предлагаю различать центральные, провинциальные, глубинные, приграничные и трансграничные ЭКЗ, что соотносится с выделенными автором данной статьи типами этнокультурных регионов.
К центральным (пристоличным) следует относить высоко урбанизированные ЭКЗ Московской и Петербургской агломераций - ве-стернизированные и космополитичные, несмотря на мигрантскую геттоизацию. Здесь, при хорошей информационной и транспортной связи, облегчающей маятниковые миграции, разные слои населения и этнокультурные группы могут активно участвовать в экономической, политической и культурной жизни регионов и взаимодействовать, что очень способствует взаимному влиянию и проникновению культур (главным образом западной).
Провинциальные ЭКЗ расположены в зоне доступности железнодорожного и развитого автомобильного транспорта. Среди них выделяются внутренние ЭКЗ, удалённые от государственных границ и морских портов. Межэтническое взаимодействие в таких зонах стабильно, а коэффициент миграционной подвижности населения (КМПН) невысок.
Глубинные ЭКЗ удалены от дорог, почти полностью лишены социальной инфраструктуры, крайне редко заселены (очаговый или редкоочаговый тип расселения). Большая часть таких ЭКЗ совпадает с ареалами малочисленных коренных народов Крайнего Севера и Сибири, а также других локальных изолированных этнокультурных групп, заселивших это пространство в разное время. Этнические контакты в таких ЭКЗ нерегулярны. Более интенсивны они в немногочисленных урбанизированных центрах. Тем не менее, очевидно взаимное влияние. Трансформируются язык и культура автохтонных этносов. Пришлое население приспособилось к суровым условиям и в результате конвергенции, неизбежной под влиянием природной среды, имеет много культурных и экономических заимствований от коренных народов.
Особый тип глубинных ЭКЗ - локальные мультикультурные в индустриальных очагах с горнодобывающей и лесозаготовительной промышленностью.
Приграничные (частный случай - аква-территориальные) и трансграничные - ещё
одна категория провинциальных ЭКЗ. Приграничные прилегают к государственной границе, сложившейся исторически как этническая либо в течение длительного периода имевшей статус политической границы с ярко выраженной барьерной функцией. Характеризуются наличием этнических экславов. Акватерриториальные ЭКЗ - это приморские портовые хинтерланды. Нередко внешние связи в таких регионах более значительны, чем внутренние. Трансграничные ЭКЗ сложились как единые по обе стороны государственных границ либо образовались в результате делимитации.
По степени урбанизации различаются урбанизированные и сельские ЭКЗ. Межэтнические контакты в сельской и городской местностях (там, где эти виды расселения заметно различны) формируются и происходят не одинаково. В сельской местности разные этнокультурные группы селились изначально изолированно, занимая различные экологические ниши и сохраняя тесную связь с ландшафтом, либо искусственно разграничивая пространство, сводили к минимуму контакты с иноэтничным окружением. Здесь, в первую очередь, под влиянием ландшафта происходили этнокультурная дивергенция систем природопользования и экономической культуры, заимствования архитектурно-планировочные, в сфере быта и потребления. Сближение этнических культур и как результат - формирование локальных ЭКЗ - было неизбежно даже в случае политики изоляционизма и приводило к наложению ареалов. Но это был длительный процесс.
Социальная стратификация в сельских поселениях выражена меньше, а культура более консервативна, чем в городах, где связь с ландшафтом ослаблена, но полная изоляция невозможна, а контакты неизбежны. Для городской среды более характерно профессиональное межэтническое взаимодействие, а скорость распространения новшеств выше. Городское пространство исторически формировалось как поликультурное. В городах процессы межэтнического взаимодействия проявляются наиболее интенсивно. В крупных и малых городах сохраняется та же общая тенденция, но имеются некоторые особенности, прежде всего в темпах. Самые бурные изменения происходят в столицах (независимо от людности) и в городах-миллионерах. Но и во многих средних и даже малых городах в последнее время этноконфессиональный состав усложняется и мозаичность этнокультурного пространства возрастает. На увеличение этнической мозаичности обращают внимание
не только географы [2], но и психологи и генетики [18].
Историко-географическая классификация ЭКЗ важна, поскольку они, сформированные в разные периоды, различаются по специфике развития. Часть российских ЭКЗ возникла в досоветскую эпоху, как результат российской колонизации, миграций населения во время голода, переселения староверов, формирования пограничных охранительных зон (казачество), переселения ссыльных. Вторая группа ЭКЗ появилась в советский период при индустриализации, в результате репрессий, депортации некоторых народов, освоения Севера, Сибири и Дальнего Востока, эвакуации в годы войны, освоения «целины», городского и промышленного строительства. Третья группа ЭКЗ складывается в постсоветское время по причине массовых миграций из бывших союзных республик.
Специфика формирования и развития ЭКЗ во многом предопределена моделями освоения территорий. Основные модели (колониальная, производственная, экономическая и духовная), соответствующие определённым периодам и стадиям освоения, описал А. Е. Левинтов [20].
При колониальной модели миграционные потоки представлены поселенцами, вытесненными, изгнанными либо заселяющими районы колонизации в силу целенаправленной политики метрополии. Колонизация может быть принудительной или добровольной; этнические ареалы не изолируются, а накладываются на уже сложившиеся. Имеет место экспорт культуры, воспроизводство образа жизни метрополии, границы которой расширяются. Эта модель характерна для многих империй (греки, римляне, колонизация США). Не была исключением и Россия.
Духовная модель может быть связана с идеями мессианства, с политикой изоляционизма отдельных этнокультурных групп, с гонениями. Чаще всего обусловлена религией, но возможны атеистические варианты (идеи мировой революции и т. п.). Больше всего это характерно для этноконфессиональных общностей. В сельской местности и в настоящее время встречаются локальные этнокультурные сообщества - русские со старообрядческим населением, немецкие (меннонитские, баптистские и др.), сильно повлиявшие на культуру прочих местных жителей. Однако и в эти поселения проникли элементы современной унифицированной «европейской» культуры, наиболее распространившись в городах и в полиэтничных крупных сельских поселениях.
Военно-политическая модель связана с формированием военных баз. В России это казачество.
Очагово-хозяйственная модель характеризуется наличием ядер, генераторов новшеств, откуда они распространялись к другим народам. Даже малое число пришельцев, обладая более высокой технологией, может ввести свои обычаи в местную среду. Примером новой культуры, которая привнесена мигрантами, модернизирована местными условиями и стала важным источником новаций для местного населения, является экономическая культура немцев-меннонитов, поселившихся в Оренбуржье в конце XIX века. Их система сельскохозяйственного производства, относительно высоко развитая, сильно повлияла на культуру живших рядом башкир, мордвы, русских и других этнокультурных групп (мы подробно написали о культурном следе немцев-меннонитов в [5]).
В «этнических котлах» (столичных и прочих крупных городах, а также в районах нового освоения) ЭКП исторически формировалось как поликультурное взаимодействие и как результат - формирование локальных и региональных ЭКЗ - было неизбежно даже в случае политики изоляционизма и приводило к наложению ареалов, о чём мы неоднократно писали [6; 7]. Это был длительный процесс, в противоположность современным, которые быстротечны, а смешение этнических ареалов нередко сопровождается культурным шоком и длительным стрессом у обеих сторон. В современном периоде мы становимся свидетелями формирования новых ЭКЗ, пример тому - локальные ЭКЗ в этнокультурном пространстве большинства городов, особенно крупных. В то же время огромный размах миграций, плохое знание языка и культуры, расслоение общества по уровню доходов -это современная реальность, ведущая к обособлению, изоляционизму, формированию этнокультурных эксклавов. Интеграционные процессы присущи наиболее образованным представителям социума (как принимающей стороны, так и мигрантов), мотивированным к смене условий жизни, дополнительному образованию и престижной работе.
Выделение типов весьма условно, в чистом виде они встречаются редко, а чаще бывают смешанными. Например, освоение целины можно считать одновременно очаго-во-хозяйственной, колониальной и духовной миграцией.
Заключение. В современную эпоху глобализации проблемы межкультурного (особенно межэтнического) взаимодействия ста-
ли одним из приоритетов научной мысли. Изучение этнокультурных особенностей населения, вопросов разграничения этнокультурного пространства, а также выявления и изучения этноконтактных зон (ЭКЗ), особенно межцивилизационных, представителями разных наук приобретает новую остроту и окраску. Важную роль играет географический подход, поскольку именно он помогает выявить смещение и «размывание» границ частей геопространства - многослойной мегасисте-мы, одной из подсистем которой является этнокультурное пространство. «Размывание», прежде всего, происходит на границах, установленных людьми, оно характерно также и для естественных этнических и цивилиза-ционных границ, что и приводит к формированию ЭКЗ. Способствует ему и эксклавная диффузия культур в связи с ростом миграций. Этот длительный историко-географический процесс в условиях новой географической реальности существенно ускоряется. Это своего рода побочный продукт и одновременно результат (пространственное последствие) процессов как глобализации, так и регионализации. На маргинальных участках геопространства формируются ЭКЗ - особый
тип этнокультурных регионов, обладающий свойствами границы. Их развитие не всегда определённо и предсказуемо, они сильно различаются, но обладают некоторыми важными общими признаками:
- географическое положение на стыке, пересечении либо наложении двух и более этнических ареалов;
- отсутствие чётко выраженных естественных межэтнических границ, их проницаемость, «размывание», преобладание контактных функций;
- диахронное и синхронное межэтническое взаимодействие;
- наличие переходной зоны, маргинальных этнокультурных фактов, специфика этнокультурных ландшафтов.
В ЭКЗ, в зависимости от соотношения этнокультурных групп, от степени компли-ментарности и толерантности, от стратегии этнических лидеров, национальной политики государства и т. п. возможны разные сценарии этнокультурогенеза, которые сводятся к двум главным тенденциям: межэтническая интеграция или обособление и дивергенция этнокультурных групп. Россия обладает множеством ЭКЗ, нуждающихся в мониторинге.
Список литературы
1. Анатомия кризисов / под ред. В. М. Котлякова. М.: Наука, 1999. 239 с.
2. Бабурин В. Л., Битюкова В. Р, Казьмин М. А., Махрова А. Г. Московский столичный регион на рубеже веков: новейшая история и пути развития. Смоленск: Ойкумена, 2003. 184 с.
3. Бакланов П. Я. Контактные географические структуры и их функции в северо-восточной Азии // Известия АН. Сер. Географическая. 2000. № 1. С. 31-39.
4. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. С. 121-290.
5. Герасименко Т. И., Нуждина Е. Ю. Немцы-меннониты Оренбургской области: культурный след в истории и географии. Оренбург: Пресса, 2000. 75 с.
6. Герасименко Т. И. Проблемы этнокультурного развития трансграничных регионов. СПб.: РТП ЛГУ, 2005. 235 с.
7. Герасименко Т. И. Вмещающий ландшафт и комплиментарность этносов - основа формирования региональной идентичности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Спец. выпуск. 2012. С. 311-339.
8. Герасименко Т. И. Влияние новой государственной границы на развитие этнокультурного пространства (пример Оренбургско-Казахстанского порубежья) // Наука. Инновации. Технологии. 2015. С. 109-121.
9. Гладкий И. Ю. Этнические кризисы глазами географа. СПб.: Изд-во РГПУ, 2003. 108 с.
10. Глазычев В. Л. Город без границ. М.: Территория будущего, 2011. 400 с.
11. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1999. 495 с.
12. Далгатов И. Г Республики Северного Кавказа в системе российского федерализма (географический подход). Махачкала, 2003. 274 с.
13. Дергачёв В. А. Раскалённые рубежи: очерки маргинальной комплиментарности / под ред. А. И. Уё-мова. Одесса: Астропринт, 1998. 104 с.
14. Ден Н. В. Крым (Экономическая география СССР по районам). Л.; М.: Гос. изд-во, 1930. 108 с.
15. Дружинин А. Г., Сущий А. Я. География русской культуры: подходы к исследованию // Известия РГО. 1993. Т. 125, вып. 6. С. 27-36.
16. Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Типы новых российских границ // Известия РАН. Сер. Географическая. 1999. № 5. С. 39-47.
17. Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект Пресс, 2001. 479 с.
18. Крупник И. И. Этноконтактные зоны в европейской части СССР (вместо предисловия) // Этнокон-тактные зоны в европейской части СССР (география, динамика, методы изучения). М.: МФГО, 1989. С. 3-6.
19. Крысько В. Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. М.: Экзамен, 2002. 198 с.
20. Левинтов А. Е. Модели освоения и использования территорий и ресурсов // Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). М.: ИГ РАН, 2008. С. 43-66.
21. Манаков А. Г. Геокультурное пространство северо-запада Русской равнины: динамика, структура, иерархия. Псков, 2002. 296 с.
22. Мормуль О. Г Диалог как фактор коммуникативного процесса // Культура народов Причерноморья. 2004. Т. 2, № 50. С. 173-175.
23. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена, 1999. 255 с.
24. Родоман Б. Б. Государственные границы в СНГ и приграничная политика // Поляризованная биосфера: сб. ст. Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 298-302.
25. Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и населения России: сб. науч. ст. / под ред. Н. М. Лебедевой и А. Н. Татарко. М.: рудн, 2009. 420 с.
26. Стрелецкий В. Н. Этнические общности в геокультурном пространстве России (историческая динамика и региональная структура) // Вестник исторической географии. 1999. Вып. 1. С. 31-53.
27. Фёдорова Н. В. Динамика этноконтактного зонирования Крыма (за период 1926-1989 гг.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.uchebilka.ru/kultura/145727/index.html (дата обращения: 25.12.2017).
28. Этноконтактные зоны в Европейской части СССР: география, динамика, методы изучения / ред. Е. М. Поспелов. М.: Моск. филиал Геогр. о-ва СССР (МФГО), 1989. 163 с.
29. Benedict R. Patterns of Culture. Boston and NI Houghton Mifflin Company, 1934. 290 p.
30. Cameron D. Anderson and R. Michael McGregor. Explaining stability and change of territorial identities // Nations and Nationalism: Journal of the Association for the Study of Ethnicity and Nationalism. 2016. Vol. 22. 1 January. Pp. 84-102.
31. Huntington S. The Clash of Civilizations? "Foreign affairs". 1993. Vol. 72, No. 3. Pp. 22-49. Ibid.; 1993. Vol. 72, No. 5. Pp. 186-194.
32. Lendaro A. European Migrant's Crisis? Some Thoughts in Mediterranean Borders // Stadies in Ethnicity and Nationalism. Oxford, 2016. Pp. 148-167.
33. Ratzel F. Anthropogeographie. Stuttgart: J. Engelnhorn, 1912. 605 p.
34. Wissler С. American Indian: an Introduction to the Anthropology of the New World. New York, 1917. 413 p.
Статья поступила в редакцию 15.01.2018; принята к публикации 28.02.2018
Библиографическое описание статьи_
Гзрасименко Т. И. Этноконтактные зоны в геокультурном пространстве России // Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13, № 2. С. 152-161. DOI: 10.21209/1996-7853-2018-13-2-152-161.
Tatiana I. Gerasimenko,
Doctor of Geography, Professor, Orenburg State University (13 Pobedy Ave., Orenburg, Russia, 460018), e-mail: tanyag26@yandex.ru
Ethnocontact Zones in the Ethnic-Cultural Space of Russia
The article deals with geographical aspects of the study of ethno-contact zones. They are multidisciplinary objects that lie in the sphere of scientific interests of ethnology and ethnography, history, social psychology, sociology, and other disciplines. The role of geography is very special because of its methodological apparatus that allows us to study the object as a whole, in the totality of spatial-temporal system relations and factors of its dynamics and evolution. The main thing that distinguishes a geographical approach is identification of territorial structures. The article analyzes approaches to the definition of the ethno-contact zones. The most important features of ethnocontact zones are shown. They are as follows: the geographical position at the junction, intersection or overlay of two or more ethnic areas; the absence of clearly defined natural interethnic boundaries, their permeability, "erosion", the predominance of contact functions; diachronic and synchronous interethnic interaction; the presence of a transition zone, marginal ethno - cultural facts, the specificity of ethno-cultural landscapes. The author's definition of ethno-contact zones and its topology are given.
Keywords: ethno-contact zone, ethnic area, ethnic boundaries, ethnic-cultural space
References
1. The anatomy of a crisis. Kotlyakov, V., ed. Moscow: Science, 1999. (In Rus.)
2. Baburin, V., Bityukova, V., Kazmin, M., Makhrova, A. Moscow capital region at the turn of the century: modern history and ways of development. Smolensk: Oykumena, 2003. (In Rus.)
3. Baklanov, P. The Contact geographical structures and their functions in northeast Asia. Izv. AN. ser. Geogr. Paper, no. 1, pp. 31-39, 2000. (In Rus.)
4. Bakhtin, M. Forms of time and chronotope in the novel. Literary-critical articles. M: 1986, pp.121-290. (In Rus.)
5. Gerasimenko, T., Nuzhdina, E. Germans-Mennonites of the Orenburg region: Cultural mark in history and geography. Orenburg, 2000. (In Rus.)
6. Gerasimenko, T. Problems of Ethno-cultural Development in Trans-Border Regions. St. Petersburg, 2005. (In Rus.)
7. Gerasimenko, T. The containing landscape and complementarity of the ethnic groups - the basis of the regional identity formation. Vestnik Sankt-Peterb. UN-TA. Spets. Issue, pp. 311-339, 2012. (In Rus.)
8. Gerasimenko, T. The impact of new state border on the development of ethno-cultural spaces (an example of Orenburg - Kazakhstan contiguous. Nauka. Innovatsii. Technologii, pp. 109-121, 2015. (In Rus.)
9. Gladkiy, I. Yu. Ethnic crises through the eyes of a geographer. SPb: Publishing house RGPU im. A. I. Herzen, 2003. (In Rus.)
10. Glazychev, V. City without borders. M: Publishing House "Territory of the future", 2011. (In Rus.)
11. Gumilev, L. Ethnogenesis and Biosphere of the Earth. L: LSU, 1989. (In Rus.)
12. Dalgatov, I. The North Caucasus Republics in the system of Russian federalism (geographical approach). Makhachkala, 2003. (In Rus.)
13. Dergachev, V. Flaming frontiers: essays on the marginal complementarity. Odessa: Astroprint, 1998. (In Rus.)
14. Dan, N. Crimea (economic geography of the USSR by regions) . M: State publishing house, 1930. (In Rus.)
15. Druzhinin, A. G., Sushtiy, A. Geography of Russian culture: approaches to the study. Izv. PRO, vol. 125, t. 6, pp. 27-36, 1993. (In Rus.)
16. Kolosov, V., Turovsky, R. The types of the new Russian borders. Izv. Russian Academy of Sciences, Ser. geogr., no. 5, pp. 39-47, 1999. (In Rus.)
17. Kolosov, V., Mironenko, N. Geopolitics and political geography. M: Aspekt Press, 2001. (In Rus.)
18. Krupnik, I. (Ethnocontact zones in the European part of the USSR (instead of Preface) in: Eth-nocontact zones in the European part of the USSR (geography, dynamics, methods of study). M: 1989: 3-6. (In Rus.)
19. Krys'ko, V. Ethnopsychology and interethnic relations. M: Ekzamen, 2000. (In Rus.)
20. Levintov, A. Modeli osvoeniya i ispolzovaniya territoriy i resursov (Models of Land Use and Development) In: Transformation of Russian Territory: Social-economic and Natural Resources' Factors. Institute of geography. Moscow: MARS, 2008: 43-67. (In Rus.)
21. Manakov, A. Geo-cultural space of the North-West of the Russian plain: dynamics, structure, hierarchy. Pskov, 2000. (In Rus.)
22. Mormul, O. Dialogue as a factor of the communication process. In: The culture of the black sea. Simferopol: Intercollegiate center "Crimea", 2000. (In Rus.)
23. Rodoman, B. Territorial areas and networks. Smolensk: Oecumene, 1999. (In Rus.)
24. Rodoman, B. State borders in the CIS and border policy. Polarized biosphere. Smolensk: Oykumena, 2002: 298-302. (In Rus.)
25. Strategies of intercultural interaction of migrants and the population of Russia. Ed. Lebedeva, M. and Ta-tarko, A. Collection of the scientific. Articles, M: RUDN, 2009. (In Rus.)
26. Streletsky, V. Ethnic communities in the geo-cultural space of Russia (historical dynamics and regional structure). Bulletin of the historical. Geographies, vol. 1, pp. 31-53, 1999. (In Rus.)
27. Fedorova, N. Dynamics of ethnocontact zoning of Crimea (for the period 1926-1989). Web. 25.12.2017. http://www.uchebilka.ru/kultura/145727/index.html (In Rus.)
28. Ethnocontact zones in the European part of the USSR: geography, dynamics and methods of study. Ed. Pospelov, E. M. M: 1989. (In Rus.)
29. Benedict, R. Patterns of Culture. R. Benedict. Boston and NI Houghton Mifflin Company, 1934. (In Engl.)
30. Cameron, D. Anderson and R. Michael McGregor. Explaining stability and change of territorial identities. Nations and Nationalism. Journal of the Association for the Study of Ethnicity and Nationalism, vol. 22, t.1, pp. 84-102, january 2016, Oxford. (In Engl.)
31. Huntington, S. The Clash of Civilizations? "Foreign affairs". 1993. vol. 72, no. 3, pp. 22-49, 1993. Ibid., vol. 72, no. 5, pp. 186-194, 1993. (In Engl.)
32. Lendaro, A. European Migrant's Crisis? Some Thoughts in Mediterranean Borders. Stadies in Ethnicity and Nationalism. Oxford. 2016: 148-167. (In Engl.)
33. Ratzel, F. Anthropogeographie. Stuttgart: J. Engelnhorn, 1912. (In Engl.)
34. Wissler, C. American Indian: an Introduction to the Anthropology of the New World. N. Y., 1917. (In Engl.)
Received: January 15, 2018; accepted for publication February 28, 2018
Reference to the article _
Gerasimenko T. I. Ethnocontact Zones in the Ethnic-Cultural Space of Russia// Humanitarian Vector. 2018. Vol. 13, No. 2. PP. 152-161. DOI: 10.21209/1996-7853-2018-13-2-152-161.
