CC BY
26
Модернизация современной западноевропейской социал-демократии хотя и не является однозначной, но в большей степени сопровождается сближением ее с либерализмом и неоконсерватизмом. В аксиологическом смысле это означает отказ от социал-демократической этики.
Чтобы понять значение ценностей социализма в деятельности социал-демократического движения, совершим небольшой экскурс в историю. Этические ценности справедливости, свободы, равенства и солидарности практически всегда использовались социал-демократией с момента ее возникновения. Однако восприятие и признание ценностей были чисто эмоциональным дополнением социалистической борьбы. По этому поводу Э. Бернштейн, в частности, писал, что для социалистов этика, несомненно, является движущей силой в их борьбе, но ценности не поддаются научному изложению и не могут быть включены в социалистическую теорию. Сходной была позиция марксистов, которые в целом указывали на нравственность, истинность и справедливость социализма, но не придавали своим этическим устремлениям самоценного значения. Например, разоблачая
монополистический характер капиталистического общества, при котором происходит отчуждение человека от средств производства, Маркс и Энгельс совершенно справедливо требовали его ликвидации. Но в их критике капитализма абсолютно упущено этическое обоснование необходимости перемен, которое, очевидно, и придало бы марксизму большую убедительность в качестве культурной ценности. Однако материалистический взгляд на общество и историю в целом не позволил Марксу увидеть значимость нравственных основ политики [1, с. 40].
Впервые идеалы свободы, справедливости и солидарности были изложены научно в новой программе германской Социал-демократической партии в 1959 г. Активное участие в подготовке Годесбергской программы СДПГ принимал Вилли Айхлер, предложивший этическое обоснование социал-демократической политики, сведя социалистические требования к реализации нравственных ценностей. По сути, это был новый взгляд на социализм и его цель, знаменующий окончательный отход от марксизма. Вслед за германской социал-демократией понимание демократического социализма как нравственной задачи было одобрено и признано большинством европейских социал-демократов, увидевших в этом шаге СДПГ возможность примирения теории с практикой, давно не соответствующих друг другу.
Итак, с 1959 г. официально закрепляется главенствующая роль аксиологического измерения в определении сущности социал-демократической политики и самого демократического социализма. Практическим воплощением этического социализма становится государство всеобщего благосостояния, созданное в Европе в 60-е гг. ХХ в.
Возникает вопрос о том, почему обращение к идейному наследию В. Айхлера, его концепции свободного и справедливого общества как главной цели социал-демократов является важным и актуальным. Проблема в том, что реформирование государства благосостояния и формирование нового
политического курса современными европейскими социал-демократами сопровождаются пересмотром в условиях глобализации и основных ценностей.
Обозначившийся кризис традиционной социал-демократии коснулся не только ее политической деятельности, но и ведущих этических принципов. В результате многие теоретики призывают включить в социал-демократическую этику элементы «здорового либерализма» и гармонично соединить идеал равенства с требованием индивидуальной свободы, принципы солидарности с новым пониманием индивидуализма [2, с. 67]. Парадоксальным и требующим дополнительного изучения является суждение, декларируемое в последнее время Тони Блэром, о том, что цели «новых» лейбористов и ценности остаются прежними, а коренным образом изменились лишь способы их достижения. Создается видимость, что новая социал-демократия также стремится создать общество, достойное человека, в котором будут иметь место и справедливость, и сострадание, и солидарность, и свобода. Только утверждение этого идеала предлагается путем активизации гражданской позиции каждого человека, его предприимчивости, нового политического настроения без социальной опеки государства [3, с. 28]. Новые способы достижения тех же ценностей выдвигают для общества другие, в сравнении с традиционным социал-демократическим подходом, требования, касающиеся развития отдельной личности.
Главным положением в концепции об этическом содержании социализма В. Айхлера, воспринятым впоследствии всей европейской социал-демократией, является следующее: «Этика (т.е. представления о ценностях, касающихся смысла жизни и ее достойного формирования) имеет смысл только в том случае, если она применяется» [1, с. 54]. Делая этику и политику взаимосвязанными, социал-демократ оценивает определенные общественные отношения с точки зрения идеалов свободы, равенства, справедливости и солидарности. Важным условием разумного применения свободы для социал-демократов традиционно выступает равенство, проявляющееся в признании равного достоинства людей (только в этом все люди равны). Проблему одновременного осуществления равенства и свободы Айхлер предлагает решить, отказавшись от их абсолютизации. Тогда равенство достоинства всех людей выразится в равенстве шансов для всех на свободное определение своей жизни в различных сферах - культурной, экономической и политической. Но на практике это должно означать, что каждый получает равные шансы на получение образования, достижение благосостояния, равноправное участие в определении судьбы государства и общества. Равная для всех свобода составляет содержание справедливости.
Из этих основных ценностей демократического социализма, взаимно обусловливающих друг друга, исходит Годесбергская программа в своих конкретных требованиях к обществу. Сходная по духу декларация была принята Социалистическим интернационалом в 1951 г., в которой социал-демократы выступают против капитализма, потому что он нарушает нравственные нормы общества. Руководствуясь этими нормами, социал-
демократическое государство благосостояния взяло на себя заботу гарантировать справедливое распределение работы, дохода и социальных благ, не допуская, таким образом, безработицы, чувства неполноценности у людей, бессмысленности жизни. Труд признается неотъемлемым правом каждого человека. Также государство, в котором у власти социал-демократы, перекладывает на себя определенную часть забот всех людей.
Нравственную подоплеку имеют и другие социал-демократические требования: объявить войну вне закона, которую демократические
социалисты считают не средством политики, а актом варварства, и добиваться справедливости для всех народов в плане их участия в благосостоянии мира. Последнее особенно актуально для современной социал-демократии, перед которой стоит необходимость определить свое отношение к глобализации.
В то же время защита государством равных шансов людей на образование, обретение собственности и благосостояния, поддержка семьи, охрана материнства оставляют за индивидом большую степень собственной ответственности и личных усилий. Глубоко осмысливая проблему практического воплощения свободы, В. Айхлер в своей концепции этического социализма исходит из фактора значимости личности. Человек должен иметь возможность самостоятельно определять свою жизнь, т.е. жить так, чтобы участвовать в принятии решений по главным вопросам бытия. Такой человек обладает собственным достоинством, собственной ценностью, и он не может быть средством для других людей, если даже их цели высокие
[1, с. 65].
В. Айхлер настаивает на том, что ни с кем нельзя обращаться как с объектом, отмечая, что признание ценности личности не означает отсутствие подчинения в общественном смысле. Речь идет о
подчинении экономическим, общественным, культурным целям, но оно должно быть осмысленно и понято с деловой точки зрения как необходимое.
Рассуждая о свободном становлении личности и необходимости подчинения целям человеческого сообщества, ученый поднимает очень интересный и парадоксальный вопрос об организации свободы, полагая (и этот подход становится социал-демократическим!), что организация свободы должна рассматриваться с точки зрения того, что может быть сделано в ее интересах, а именно создание определенных условий, внешних рамок, климата, в котором чувство свободы сможет развиваться наилучшим образом. Айхлер называет это жизненными условиями для свободы.
В качестве примера приводится сюжет из ботаники: нельзя организовать рост какого-либо растения, но можно создать условия, способствующие его росту, - определенную температуру, необходимое количество воды и питательных веществ. Естественно, что без необходимых жизненных условий растение не будет расти и может погибнуть. Аналогичными представляются многие обстоятельства в обществе, которые препятствуют развитию личности и даже подавляют его.
Существуют совершенно обязательные условия, которых достаточно для того, чтобы способствовать свободному развитию личности и упорядочить общественную жизнь. Например, миллионы людей хотят и могут работать, но не имеют такой возможности. Считается, что проблема безработицы решаема путем выплаты пособия безработным. На самом деле она выходит за рамки такого решения и заключается в том, что общество заявляет достойному человеку о его ненужности, что, конечно, рождает у людей чувство собственной неполноценности.
В связи с этим В. Айхлср, а вместе с ним и социал-демократия в целом, утверждает, что осуществление полной занятости, борьба с чувством ненужности, устранение страха перед болезнью и необеспеченной старостью - все эти проблемы можно и нужно решать на организационном уровне.
Социал-демократическая политика должна способствовать созданию условий, необходимых для достойной жизни каждого человека, его свободного развития.
Такое действительно социал-демократическое понимание свободы, характеризующееся достоинством, самостоятельностью и освобождением человека для его разумной жизни является главной целью и причиной, побуждающей социал-демократов к проведению социальной политики. А в политике зачастую подобная причина гораздо в большей степени характеризует конкретного политика, чем само действие.
Социал-демократов всегда отличало стремление к справедливости, свободе, равенству и солидарности. С помощью В. Айхлера этические нормы стали основой социал-демократической политики, а в Годесбергской программе было четко сформулировано главное положение: «Социализм есть постоянная задача - добиваться свободы и справедливости, сохранять их и быть достойными их» [4, б. 5].
Рассмотрим в компаративном плане этические основания современной социал-демократической политики в Западной Европе (90-е гг.), которая модернизируется в условиях глобализации.
Английский премьер-министр Тони Блэр, главный сторонник обновления западноевропейской социал-демократии, утверждает, что «новые лейбористы» не отказываются от традиционных социал-демократических ценностей и целей. Новый политический курс английских лейбористов формируется в связи с задачей «связать эти ценности и цели с миром, который претерпел поистине революционные изменения» [5, с. 64-82]. В то же время в одной из статей он «проговаривается» о приоритетах Лейбористской партии Великобритании: «Сегодня наша задача - не
продолжать старые битвы, а показать, что есть третий, совместный путь к открытой конкурентоспособной и эффективной экономике наряду со справедливым, честным и гуманным обществом» [3, с. 23-24]. Упоминая о гуманном и справедливом обществе без таких важных для социал-демократии ценностей, как равенство и солидарность, Т. Блэр отводит ему роль контекста наряду с более важной для него задачей обеспечения открытости и эффективности экономики.
Современный лейборизм призывает поднять ценности справедливости и гуманности на должную высоту, а затем коренным образом изменить способы их достижения. Как уже подчеркивалось, изменяя средства достижения своих ценностей, новые социал-демократы в лице британских лейбористов выдвигают другие требования обществу.
Можно назвать пять основных принципов, которых придерживаются новые лейбористы в условиях глобализации и реформирования государства благосостояния. Во-первых, они заявляют о себе как об интернационалистах, а не изоляционистах. В связи с этим требование открытой экономики и сотрудничества в делах обороны и внешней политики является первостепенным. Во-вторых, выражается стремление защитить законопослушных граждан от преступности. В-третьих, укрепление института семьи. Здесь необходимо заметить, что эти положения заимствованы у правых сил, т.к. никогда не являлись непосредственными задачами традиционной социал-демократии. В-четвертых, новые социал-демократы являются борцами против дискриминации, особенно против расовой. И, в-пятых, выступают поборниками защиты окружающей среды [6, с. 226].
Нравственные идеалы, заложенные социал-демократической традицией, теряют свою значимость для политики английских социал-демократов в новом глобализированном мире, хотя они и заявляют о своей приверженности им. Об отказе от социал-демократической этики свидетельствует их позиция по вопросу реформирования государства благоденствия.
Новые социал-демократы утверждают, что государство благосостояния, которое довольно успешно устраняет многие заботы общества, представляет собой большую опасность для развития личности. Опасность, по их мнению, заключается в том, что государство берет на себя нужды и заботы граждан, решает те проблемы, которые каждый человек должен решать сам. В результате человек больше не задумывается об устройстве своей собственной жизни, ведь «государство обо всем позаботится». Общество становится похоже на муравейник, в котором каждому заранее отводится определенная роль. Социальная защита расценивается новыми лейбористами как пассивная, как способ вынудить людей ничего не предпринимать, нежели помочь им быть активными.
Исходя из этой логики они ставят под вопрос существование социальных программ, организуют сокращение социальных гарантий. В итоге обнаруживается, что при правлении социал-демократов растут бедность и безработица, снижаются зарплаты, что не может способствовать свободному развитию личности, если следовать идее. Однако новые социал-демократы надеются на то, что в ближайшее время консерватизм определенных частей европейских левых сил повлияет на социально-политическую активность людей, на появление нового настроения в Европе, а также развитие интеллекта и личности. Адаптируя государство благосостояния к новым условиям, социал-демократы предлагают поддерживать творческую,
инициативную, активную личность вместо того, чтобы платить пособие по безработице, страховки больным, бороться с нищетой. Именно такое развитие общества, с их точки зрения, обогатит жизнь людей, хотя другой его стороной, естественно, будут неуверенность и страх. Но они могут быть смягчены созданием эластичных социальных сетей, учитывающих различные формы работы с людьми, которые сделают возможным лучшее развитие личности.
В конкретной политической деятельности этические нормы новой социал-демократии, в отличие от традиционной, выражаются в отказе от гарантирования полной занятости. Игнорируя цель достижения равенства (в смысле признания равного достоинства людей), обновленная социал-демократия отказывается также от политики социальных гарантий, переводя общественное развитие в плоскость равных шансов, что очень двусмысленно и отрицает солидарность в обществе.
Отход от наиболее принципиальных вех социал-демократических устремлений проявляется четко у новых лейбористов при определении понятия свободы и вытекающего из него понимания обязательных стратегий общественного развития.
Свобода личности, ее творческий потенциал и активность, их понимание свободы, по Айхлеру, достигаются созданием жизненных условий при помощи государства для роста и свободного самоопределения каждого индивида.. Разница очевидна не только в отведении определенной роли государству - в концепции лейбористов она сокращается до минимума, а у традиционных социал-демократов - расширяется. Важной является и свобода как конечная цель, понимаемая по-разному: традиционными социал-
демократами - как приобретение личностью самостоятельности, собственного достоинства, возможности самой определять свою жизнь; новыми социал-демократами - как проявление ее предприимчивости и таланта в связи с полученным образованием, квалификацией и техническими знаниями, необходимыми в новых рыночных условиях.
Очевидно, что именно социальная политика традиционных социал-демократов способствует созданию необходимых условий для действительно свободного развития личности, а ее отсутствие заполняется новыми социал-демократами вложениями в человека (образование, переквалификация и др.) для его более целесообразного и эффективного использования в глобализированном мире.
Осмысление этих вопросов обнаруживает в политике современной социал-демократии скрытую форму прагматизма, завуалированную романтическими рассуждениями о свободе. В действительности социал-демократам нужны подготовленные, квалифицированные, оснащенные новыми техническими знаниями работники, с помощью которых можно будет добиться экономического роста, свободной торговли, конкурентоспособной экономики, прибыли, эффективности производства в новых рыночных условиях.
Следовательно, создаваемый ими гибкий рынок труда, требующий от каждого человека постоянного приспособления к меняющимся условиям, смены видов деятельности, обусловлен не желанием способствовать развитию личности, а экономической выгодой. Такая общественная система оскорбляет достоинство человека, поскольку он становится средством достижения экономических целей, и способствует возникновению экономической и социальной нестабильности. Все это не может повлечь за собой освобождение человека, т.к. свобода становится доступной не всем. Отказ от равенства в понимании свободы делает невозможным и утверждение справедливости в обществе. Справедливым оказывается то, что экономически выгодно, а нравственная ценность демократического социализма вытесняется настолько негуманными, унизительными социальными формами, что об этическом содержании либерального социализма не может быть и речи.
Литература
1. Айхлер В. Этический реализм и социальная демократия. М., 1996.
2. Мысливченко Л.И. Западная социал-демократия: поиск обновления // Свободная мысль - XXI. 2000. № 5.
3. Блэр Т. К Европе народов // Будущее европейской социал-демократии. М., 1998.
4. Grundsatzpprogramm der Sozialdemokratischen Partei Deutschland. Bonn, 1959.
5. Перегудов С.П. Тони Блэр // Вопросы истории. 2000. № 1.
6. Майер Т. Трансформация социал-демократии. Партия на пути в ХХ1 век. М., 2000.
