CC BY
194
E.B. ГОРОХОВА
УДК 330.101.54 Е.В. ГОРОХОВА
ББК 65.011.33 ассистент Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: gorokhova_elena@mail.ru
ЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИИ КАК УНИКАЛЬНАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ РЫНКА НЕСОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ
В экономической литературе монополия рассматривается как крайняя форма конкурентной структуры рынка, противоположность совершенной конкуренции. Но данное представление не отражает сущности естественных монополий, структура которых в трансформируемой экономической системе России была усложнена введением элемента конкуренции.
Ключевые слова: естественные монополии, конкурентная структура рынка, несовершенная конкуренция.
E.V. GOROKHOVA
lecturer of Baikal National University of Economics and Law, Irkutsk e-mail: gorokhova_elena@mail.ru
NATURAL MONOPOLIES AS A UNIQUE FORM OF IMPERFECT COMPETITION MARKET ORGANIZATION
In economic literature a monopoly is examined as an extreme form of market competitive structure, as an opposition of perfect competition. But this view does not reflect the essence of natural monopolies which structure in the transformed economic system of Russia was complicated by the introduction of competition element.
Keywords: natural monopolies, market competitive structure, imperfect competition.
В экономической литературе существует мнение, что монополия является крайней формой конкурентной структуры рынка, противоположностью совершенной конкуренции. Но данное представление не отражает сущности естественных монополий, которые в процессе реструктуризации в трансформируемой экономической системе России приобрели свойства и других форм конкурентной структуры рынка, т.е. в их структуру был введен элемент конкуренции.
В настоящее время в экономике присутствует тенденция реструктуризации крупных фирм, в том числе монополий, ведь для того, чтобы выжить в новых экономических условиях, развиваться и устойчиво функционировать, фирме просто необходим такой стимул, как конкуренция. Конкуренция является фактором, воздействующим на устой-
чивость экономического развития. Ее влияние обусловлено действием на микроуровне стимулирующей, инновационной и адаптивной функций. Конкуренция способствует росту инновационной активности предприятий, задает динамику экономического развития.
Поддержание конкурентного преимущества требует, чтобы фирма практиковала по отношению к себе то, что Шумпетер назвал «созидательным разрушением»1. Она должна разрушать свои старые преимущества путем создания новых. Если она этого не сделает, то это сможет сделать конкурент. То есть конкуренция является внешней принудительной силой обновления. Любое предприятие в той или иной степени инертно, и, когда отсутствует какое-либо внешнее давление, фирмы не будут осуществлять политику нововведений. Конкуренция способствует преодолению инерт-
© Е.В. Горохова, 2009
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ности предприятий. Фирмы, которые добились успеха, часто ищут стабильности, они всецело заняты сохранением достигнутых позиций. Конкуренция не терпит самоуспокоенности, она является одним из элементов внешней среды фирмы, который заставляет идти на нововведения2. Каждое предприятие существует в двух средах — конкуренции и инновации, которые между собой не тождественны, но взаимосвязаны и взаимообусловлены: конкуренция стимулирует инновации, инновации же, в свою очередь, обеспечивают конкурентное преимущество3. Нужно отметить, что обновление должно распространяться и на технологии, и на методы действия фирмы — разработку новых товаров, способов маркетинга, поиск новых сегментов рынка.
В отличие от конкуренции монополия является технически менее эффективной, поскольку наличие барьеров, препятствующих входу новых фирм в отрасль, защищает фирму-монополиста от конкурентного давления, что подрывает стимулы минимизировать издержки и выпускать максимальный объем продукции при данных ресурсах. Следовательно, так как монополист может использовать ресурсы отрасли неэффективно, его издержки на производство в любом случае выше соответствующих издержек фирмы-конкурента.
Начиная с 1990-х гг. активно шли процессы дерегулирования, усиления конкуренции в естественно-монопольных отраслях, модернизации методов и функций государственного регулирования в России. Проводимое трансформирование естественных монополий сводится к следующему: уменьшение жесткости государственного управления естественно-монопольными отраслями благодаря государственно-частному партнерству, базирующемуся на объединении ресурсов как государства, так и бизнеса. К формам подобного партнерства можно отнести концессии, делегирование функций специализированного управления, коммерциализацию, государственные и муниципальные заказы и контракты. Структурное вычленение монопольного «ядра» и его организационное отделение от потенциально конкурентных звеньев, которые могут работать по правилам рынка (разделение крупной монополии на несколько средних и мелких фирм с
раздельным учетом деятельности4), снижает уровень монопольной власти естественно-монопольного сегмента экономики.
По мере углубления процессов реформирования естественных монополий их классическая трактовка в категориях несовершенной конкуренции претерпевает существенные изменения, приобретая все более сложную структуру. До сравнительно недавнего времени естественная монополия, как правило, признавалась частным случаем монополистической фирмы, для которой средние издержки являются убывающей функцией объема продаж при любых их уровнях вплоть до полного насыщения рыночного спроса.
Одним из важнейших отличительных признаков монополии вообще и в частности естественной монополии является наличие высоких финансовых барьеров, при которых обществу действительно выгоднее иметь лишь одну фирму в отрасли. Величина барьеров определяется объемом необходимых для создания инфраструктурной сети инвестиций. Вложения в инфраструктуру всегда менее привлекательны для инвесторов, чем в другие сферы экономики, что, в свою очередь, объясняется длительными сроками окупаемости и продолжительным периодом амортизации основных фондов, высоким уровнем рисков и наличием в данной сфере деятельности большого числа регулирующих органов.
Представители институционального направления в экономической теории определяют понятие естественной монополии с точки зрения контрактов и трансакционных издержек. Для них важна динамика трансформации соответствующего сектора экономики. Чаще всего в естественно-монопольной среде предлагается вводить элементы контролируемых конкурентных отношений5. Опыт ряда стран, которые осуществляли реформирование естественных монополий, свидетельствует о снижении привлекательности новых структур для пользователей: в результате вертикальной дезинтеграции крупных компаний, т.е. их дробления на отдельные хозяйствующие субъекты, увеличивались трансакционные издержки и повышалась стоимость оказываемых услуг6.
Сейчас в научной и деловой литературе прочно укоренилось понятие инфраструк-
Известия ИГЭА. 2009. № 5 (67)
Е.В. ГОРОХОВА
турной отрасли как синонима естественной монополии. В институциональной структуре большинства естественных монополий выделяются несколько принципиально отличающихся по своей сущности элементов. Во-первых, это материальные транспортные сети для поставки продукции потребителю (рельсы, трубы, линии электропередачи). Во-вторых, специфическая деятельность по эксплуатации этих сетей (наличие системных операторов и диспетчеризации). В-третьих, рынки, на которых происходит согласование спроса и предложения по услугам инфраструктурной сети. В-четвертых, собственно производство товаров и услуг предприятиями, входящими в состав естественной монополии. Таким образом, три из четырех перечисленных элементов выступают непосредственной частью производственной инфраструктуры7.
В конечном счете в основе всех вариантов реформирования естественных монополий лежит их разделение на производственную и инфраструктурную стадии. И теперь свойства естественной монополии как формы несовершенной конкуренции противоречивы. Некоторые ее элементы подчиняются законам рынка, а некоторые до сих пор находятся под государственным воздействием. С трансформированием естественных монополий
их сущность, их структура изменилась и усложнилась. Теперь они являются уникальной формой несовершенной конкуренции. Но реструктуризация естественных монополий адаптирует их к функционированию в новых конкурентных условиях.
Примечания
1 Шумпетер И. Теория экономического развития: (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / пер. с нем. В.С. Автономова, М.С. Любского, А.Ю. Чепуренко. М., 1982.
2 Ахтямов М.К., Лихолетов В.В. Конкурентоспособность: новый взгляд // Российское предпринимательство. 2009. № 1, вып. 2. С. 46.
3 Шаститко А., Авдашева С., Голованова С. Конкурентная политика в период кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 3. С. 54.
4 Дерябина М. Реформирование естественных монополий: теория и практика // Вопросы экономики. 2006. № 1. С. 102-121.
5 Астапов К. Реформирование электроэнергетики в Российской Федерации // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 6. С. 46.
6 Сурков В. Управление рисками в сфере естественных монополий // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 6. С. 52.
7 Герасименко В.В., Соснин В.К. Институциональные условия реструктуризации естественных монополий в России // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 2008. № 6. С. 14.
Bibliography
Akhtyamov M.K., Likholetov V.V. Competitiveness: new view / / Russian entrepreneurship. 2009. № 1, iss. 2. Astapov K. Reforming of power industry in the RF // Problems of management theory and practice. 2006. № 6.
Deryabina M. Natural monopolies reforming: theory and practice // Voprosy Economiki. 2006. № 1. Gerasimenko V.V., Sosnin V.K. Institutional conditions of natural monopolies restructuring in Russia // Vestnik MSU. Ser. 6, Economics. 2008. № 6.
Shastitko A., Avdasheva S., Golovanova S. Competitive policy during crisis // Voprosy Economiki. 2009. № 3.
Shumpeter J. Theory of economic development. Research of enterprise profit, capital, credit, percent and cycle of conjuncture / transl. from German by V.S. Avtonomov, M.S. Lyubsky, A.Y. Chepurenko. M., 1982.
Surkov V. Risk management in the field of natural monopolies // Problems of management theory and practice. 2003. № 6.
Известия ИГЭА. 2009. № 5 (67)
