CC BY
139
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
Обзоры. Рецензии
Ермолаев И.П. Становление российского самодержавия, истоки и условия его формирования: взгляд на проблему. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004. - 392 с.
Большая ценность книги одного из ведущих историков-русистов Казанского университета профессора И.П. Ермолаева в том, что она представляет собой хорошо продуманный и апробированный в учебном процессе на историческом факультете Казанского университета взгляд автора на стержневую проблему отечественной истории - процесс становления российского самодержавия. Изданный ученым курс лекций (к сожалению, очень маленьким тиражом - всего 300 экз.) будет, несомненно, интересен не только студентам, но и специалистам в области средневековой русской истории. Ученый постарался последовательно выяснить истоки формирования самодержавной власти в России, внутренние и внешнеполитические факторы, повлиявшие на генезис властных структур, предопределившие их специфику. Прежде всего, он задается вопросом о наличии альтернативности в политическом развитии Руси, что, по его мнению, обязан делать каждый ученый. Объективная детерминированность российского общества состоит в том, что «верхи» постоянно и неуклонно стремятся ускорить социально-политическую эволюцию «насильственными, командно-административными или диктаторски-тоталитарными методами» (С. 8). Историк определяет те стороны исторического развития, которые могли оказать влияние на объединительный процесс: изначальный и естественный «тоталитарно-деспотический оттенок» политической власти в России, политическая иерархия земель, вошедших в состав нового государства, роль Великого княжества Литовского и Золотой Орды, отдельно выделяется проблема соперничества Москвы с Казанским ханством (С. 5).
Подробно остановившись на естественно-исторических факторах развития России, историк приходит к выводу, что трудные природно-климатические условия больше располагают к ведению коллективной работы силами общины при экстенсивном типе хозяйствования. Это предопределило колонизацию новых земель и сырьевую ориентацию экономики. Автор соглашается с положением «государственной школы» в историографии о необходимости сильного и единого государства в России (С. 25,26).
В главе, посвященной образованию и развитию Киевской Руси, И.П. Ермолаев на основе вдумчивого и скрупулезного рассмотрения известий источников и мнений ученых приходит к заключению, что это государство было «в значительной степени "искусственным" политическим образованием», державшимся главным образом на посреднической роли в торговых связях Востока и Запада (С. 57). Его распад был обусловлен формированием иерархического крупного землевладения, падением роли транзитной торговли в древнерусской экономике и амбициозностью русских князей (С. 62).
Автор обращается к вопросу о последовательном изменении значения великокняжеского титула на Руси, начиная с киевской эпохи до принятия
2008. Вып. 2 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ
московским великим князем титула «царь». Отдельно и довольно подробно рассмотрена история многочисленных уделов, выделившихся в северо-восточных русских землях на протяжении XIV - середины XV в. И.П. Ермолаев ставит и пытается решить проблему альтернативных путей развития Руси. Нереализованные по объективным обстоятельствам возможности он видит в объединении русских земель вокруг Литвы, Нижнего Новгорода, Твери, даже вокруг северорусских городов Галича и Вологды. Почему же победила «самая бедная и отсталая» аграрная область Северо-Восточной Руси - московское княжество? Отвечая на данный вопрос, историк выдвигает на первое место дипломатию московских великих князей - «пресмыкание перед золотоор-дынским ханским двором ради достижения эгоистических личных целей, стремление приспособить себя и свой двор к золотоордынскому менталитету». Важную роль сыграла политика православной церкви, которая «почти "добровольно" отдает себя в услужение светской власти».
Особенностью России стало утверждение принципа вассальной сопод-чиненности, практическое отсутствие понятия частной собственности в его европейском смысле. Это обусловило легкость сближения Руси и Золотой Орды. «Москва была верным вассалом Золотой Орды при существовании, она же стала преемником власти Золотой Орды после ее распада» (С. 134). Выдвинутые положения подтверждаются последовательным анализом процесса усиления московской великокняжеской власти на протяжении XIV -XV вв. Важную роль в образовании и укреплении единого Русского государства сыграла победа Василия II, опиравшегося на государев Двор, в феодальной войне. Это создало объективные предпосылки для окончательного объединения Северо-Восточной Руси под властью Москвы и дальнейшего территориального роста многонационального Московского государства (прежде всего в восточном направлении) во второй половине XV - XVI в.
Проделанное исследование приводит автора к мысли об утверждении в России к концу XV в. деспотического «вотчинного режима» (С. 300), особенностями которого стали под влиянием Золотой Орды распространение в общественном сознании идеи целесообразности абсолютизации верховной власти, возвышение служилого помещичьего сословия и фактическое ограничение иммунитета и уничтожение вотчинных прав на землю родовой аристократии, воспитание соответствующей социальной психологии (служилые люди - государевы холопы, исполняющие его распоряжения, все остальные -«сироты», живущие исключительно заботами верховного правителя) (С. 305). Православная церковь тесно «связала себя с традициями золотоордынского характера организации управления обществом», сыграв большую политическую роль в становлении самодержавия и в выработке оказавшихся действенными и в дальнейшем способов мирного взаимодействия различных конфессий (С. 323,324).
И.П. Ермолаев довольно жестко определяет хронологические рамки своей работы - IX - XVI вв., до окончательного оформления деспотического самодержавия в виде режима тоталитарной вотчинной диктатуры, сложившегося на рубеже XV-XVI столетий, при Иване Грозном (С. 10,11). Позволю се-
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2008. Вып. 2
бе не согласиться с этим положением. Эпохой Ивана Грозного вовсе не заканчивается становление российской верховной власти. Смута начала XVII в. и последовавшие крупные социально-политические выступления (городские восстания середины столетия, раскол, восстание Степана Разина, стрелецкие бунты), несмотря на кажущуюся временами слабость и нестабильность верховной власти в России, в гораздо большей степени предопределяли особенности российского самодержавия и объективно усиливали его, нежели безмолвное непротивление произволу власти в правление Ивана Грозного. Народ в России был не только пассивным объектом воздействий центральных и местных властей. Его наиболее активные представители принимали непосредственное участие в определении характерных черт отечественного самодержавия (особенно ярко это проявилось в XVII в.). И.П. Ермолаев акцентирует внимание, прежде всего, на формах управления в средневековой Руси и не останавливается на двустороннем характере взаимодействия власти и народа как в домонгольское время, так и в московский период.
Четкая структура работы: деление на главы по проблемно хронологическому принципу, внутри каждой главы сначала - выявление спорных моментов, затем последовательное их рассмотрение и подведение итогов, а также постоянный живой диалог с читателем - все это делает книгу И.П. Ермолаева чрезвычайно занимательной не только для историков, но и для широкого круга читателей, заставляет задуматься над перипетиями российского исторического процесса.
Д.А. Котляров Удмуртский государственный университет
