CC BY
62
В. А. Ахтямова, Э. А. Ефанова, А. М. Ахтямов
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ В ДИСЦИПЛИНАРНОЙ СИСТЕМЕ НАУК
Ключевые слова: исследовательская культура, исследование, дисциплина, эпистемология, концептуальная структура знания.
В системе исследовательской культуры сформирован дисциплинарный ряд наук. Концептуальная структура научного знания распределена в данной системе по принципу субординации. Эпистемология как наука о теории познания в определении отношения знания к действительности, в единстве с историей и философией науки формирует новый уровень дисциплинарной системы.
Keywords: Research culture, research, discipline, epistemology, conceptual structure of knowledge.
In system of research culture a disciplinary number of sciences is generated. The conceptual structure of scientific knowledge is distributed in the given system by a subordination principle. The epistemology as the science about the theory of knowledge of definition of the relation of knowledge to the validity, in unity with history and science philosophy forms new level of disciplinary system.
Установлено, что в системе исследовательской культуры осуществляется формирование дисциплинарной организации науки, которая создает новую методологическую ориентацию в изучении наук [1, с. 133, 220]. Данный методологический подход способствует упорядочиванию всего массива знаний по принципу субординации, в соответствии с которым, было создано несколько способов упорядочивания знаний: типологический и популяционистский [1, с. 133, 220]. Подобный методологический способ исследования различных форм знания, предложенный в конкретный период развития науки, обращает внимание на то обстоятельство, что современный ее уровень связан именно с выходом на процесс решения проблем. Таким образом, уровень настоящего периода развития знания - это процесс постановки и решения научных проблем. В данном случае, это именно тот подход по характеру методологического исследования, который реализуется на современном этапе химического познания [2, с. 92].
Эпистемология как раздел философии изучает проблемы познания, отношение знаний к действительности, характеризуя при этом не все особенности познавательного процесса, а лишь те из них, которые проявляют «положительные свойства формировать истинные представления о действительности» [3, с. 652]. В историческом развитии эпистемология функционирует в виде двух традиций: трансцендентальной и эволюционной [3, с. 652]. Представления трансценден-тальности учитывают те особенности знаний, которые создаются путем конструктивного взаимодействия эмпирического и априорного. Они обосновывают существование априорных форм, категорий на уровне индивида. Введение априорного, по всей вероятности, обусловлено тем, что, во-первых, на основе разума человека формируется способность априорного мышления и поэтому только априорное мышление создает специфически человеческое сознание [4, с. 74, 75].
Эволюционная эпистемология исходит из того, что формы мышления формируют понятийные структуры науки, которые подчиняются законам собственной эволюции и имеют в системе своего проявления интерсубъективный характер [4, с. 652]. Ясно, что эти и другие системы традиционных способов
исследования того, каким путем формируется знание, функционируют в единстве и взаимосвязи, и поэтому своеобразие конкретной формы знания на определенном этапе познавательного процесса определить сложно. Учитывая это, предлагается ввести представление о «когнитивных репрезентациях альтернативных способов познания мира» [5, с. 296]. Подобное условие свидетельствует о том, что это «знания, суждения и оценка различных способов получения сведений, информации об окружающем мире, о достоверности, надежности и пользе этой информации, о возможности и способах ее использования и практического применения, в том числе и суждение о целях назначения познания» [5, с. 295]. В качестве альтернативных способов познания рассматривают религию, искусство и иррациональное [5, с. 296]. Таким образом, создается установка на плюралистическое отношение к процессу и результату познавательной деятельности. Современная эпистемология охватывает все три известных источника производства знаний: объект, субъект и систему общественных отношений, поэтому ее рассматривают в качестве социальной эпистемологии, в рамках которой различают три типа социальности [6, с. 5]. В плане настоящей классификации, исследование осуществляется на уровне так называемой внутренней социальности, в соответствии с которой будет рассмотрена социальная эпистемология.
Осознание методологического единства в системном взаимодействии науки, производства и образования, является одной из познавательных традиций, что привело к необходимости выявления философских принципов научно-производственного дискурса, функционирующего в разные исторические эпохи в различных формах и содержаниях как особого способа деятельности и общения человека в системе природы и общества. Введение человеком в практику исследования принципа целостности, для различных способов деятельности, которые имеют соответствующую форму концептуального обоснования, в значительной степени позволило преодолеть обособленность философской и естественнонаучной интерпретации явлений, когда естественнонаучная интерпретация может быть представлена как эмпирически ориентированная производственная деятельность.
Таким образом, в «отражении» мира путем естественнонаучного и философского обобщения, был разработан «временный», но относительно устойчивый элемент связи, обозначающий состояние перехода в способе исследовательской деятельности и общении -«трансцендентное». В данном случае, этот способ обозначает состояние непрерывного перехода между подобными предельными формами представлений о характере реальных отношений в системе их «целостного» и «преувеличенного» восприятия изучаемого взаимодействия. Сама идея трансцендентности, как принципа исследования, была сформирована в основе еще христианского учения на философско-теологическом уровне. Религия с позиций ее социального смысла может быть охарактеризована такими двумя сущностными признаками как гуманистическая и авторитарная [1, с. 163, 165]. Оценивая религию с гуманистической точки зрения, считают, что целью развития человека, его высших добродетелей является достижение идеалов - знания (разум, истина, логос), братской любви, уменьшения страданий, ответственности и независимости. Эти принципы являются этическими нормами всех религий и способствуют развитию у человека его творческих способностей и мышления. Таким образом, в истории религиозных учений по состоянию соотношения «веры» в «божественное» или «человеческое» можно, в определенной мере, выявить уровень развития естественнонаучного и философского представлений о мире по характеру степени общности «видения» отношений человека к окружающей среде. Создание таких предельных систем эмпирической и теоретической концептуализации и некоторых форм перехода от естественнонаучной к философской системе «видения», является также и формой определения характеристических признаков в структуре «отсчета» рационального по соответствующим мировоззренческим и методологическим концептам [7; 8]. Это оказывает существенное влияние на дальнейший процесс приращения научного знания, в частности, для таких областей как науковедение, теория познания, история и философия науки. Введение в практику научного исследования такой гносеологической процедуры как «трансцендентное» свидетельствует о расширении процессуального поля деятельности и общения, конкретно представляемого в историческом процессе научного познания, системой теоретических структур в виде «концептуальных систем» [7, с. 202]. Философия в рамках нового уровня развития данного «поля» получила возможность обратиться к реальным проблемам, которые сформировались к настоящему времени в таких системах деятельности и общения как наука, производство и образование. В этом плане отметим, что возникновение любой проблемы определяется некоторой проблемной областью. Поэтому, можно предположить наличие логической последовательности, «системы координат» в процессе формирования данного типа проблем. Уровни проблем определяются следующим образом для: проблемных областей они задаются исследовательской областью; для исследовательских областей - специальностью; для специальностей -научной дисциплиной [9, с. 115]. Таким образом,
расширение исследуемой области познания осуществляется в результате включения новых проблем, когда в качестве нового уровня в содержании эмпирического исследования, создается система его исторического развития. Кроме того, определение методологического единства, вышеуказанных форм деятельности и общения, способствовало также поиску новых видов рационального освоения действительности [2]. В этом плане методологической инновацией является определение отечественными философами новых уровней рациональности, которые привели к решению многих современных проблем науки [10, с. 7-12]. Наличие преемственности в развитии принципов деятельности и общения требует определения специфики их функционирования не только как процедур в системе познавательных отношений, но и как форм знания. Поэтому на конкретном исследуемом этапе, особую значимость приобретает определение содержания познавательной традиции, которая, как считается, «несет в себе неявное знание, существующее только в процессе непосредственного общения между людьми, а также форму самоуправления человеческой деятельностью» [11, с. 111]. Таким образом, выявление основных принципов традиции как особой целостности, содержащей некоторый тип деятельности и форм общения, способствует определению в системе культуры определенного ее вида - исследовательской культуры, которая обеспечивает «процессуальное поле» существования самого процесса познания. Здесь важно отметить, особенность поиска аналогии в отношении к данному процессу как системе. Прежде всего, считается, что данная культура «псевдопредметна», поскольку отражает не объект, а способы человеческой деятельности, способы обмена деятельностью, в процессе общения субъектов [11, с. 112]. При этом познавательная культура как исторически конкретная форма познавательной деятельности, содержит в себе «схемы, нормы и идеалы деятельности по производству знания, но не содержит самого этого знания» [11, с. 112]. Поэтому возникает вопрос, можно ли рассматривать «схему», «норму», «идеал» деятельности как определенный уровень знания о реальности. В этом плане, наряду с вышеуказанной, существует и несколько иная точка зрения на характер результата познавательной деятельности в системе исследовательской культуры, которая представляет для нас интерес. Эта позиция связана с тем, что когнитивная способность исследователя по реализации данного процесса исходит из необходимости создания идеализированной системы. Ее создание связано с экзистенциальным представлением о действительности в оптимальной, либо максимальной форме. Оптимальная форма, как мы уже отметили, проявляется в виде целостного восприятия, а максимальная - в преувеличенном. Ясно, что их проявление взаимосвязано. Однако их различие связано с особенностью системного образования по степени соотношения рационального и иррационального Стремление к оптимальному восприятию связано с рациональным способом деятельности и представляет собой выбор наилучшего направления в определении изменений, среднего между крайностями [12, с. 85, 86]. Вместе с тем, рациональ-
ное, «... - какое бы то ни было! - истолкование всякий раз оборачивается неполнотою этого истолкования», которое вынуждает предпринять его еще раз, чтобы достичь «окончательную однозначность»» [13, с. 159]. Таким образом, рационально формируемая, оптимальность формы восприятия некоторого явления уже по содержанию условна, поскольку она отражает его со значительным изменением. Эти изменения могут быть выявлены в процессе перехода от «материала знака» к его «значению» и далее к «смыслу» в контексте теории, концептуальной системы, мировоззренческим универсалиям, культуре [14]. Кроме того, формирование идеализированной системы обусловлено развертыванием содержания методологии такого вида абстрагирования, в задачу которого входит процедура преувеличения и доведения до предела некоторых наблюдаемых состояний или свойств, т.е. создание таких объектов, которые не осуществимы в действительности, но имеющие в ней свои прообразы [15, с. 153]. Здесь важно обратить внимание на следующее обстоятельство, методология формирования идеализированного объекта на основе знаковой модели, которые имеют наибольшее распространение в химическом познании, обеспечивает функционирование ее не только как средства получения, но и как представителя самого знания. Знаковая модель выражает определенный уровень, как знания, так и информации, носителем которой является человек [15, с. 132, 136, 150].
Еще раз подчеркнем те характерные особенности рассматриваемого процесса, которые представляют в данном отношении познавательный интерес. Во-первых, это наличие методологического единства всех трех (науки, производства и образования) уровней деятельности и общения, в пределах философского и естественнонаучного отношения. Во-вторых, деятельность на некотором методологическом уровне, осуществляемая, в частности, средствами знаковых моделей, являющихся идеализированными объектами и представляющих собой определенную форму знания, функционирующих как в процессе, так и в результате познания. В-третьих, отметим, что для создания новых способов познавательной деятельности и общения необходимы методологические предпосылки. Прежде всего, те, которые затрагивают систему философской методологии, в частности, знакового моделирования. Не рассматривая подробно онтологические и гносеологические основания моделирования, обратим внимание на то, что будущее этого способа познания связано с развитием информационных систем, которые соответствующим образом кодируются в знаковых моделях [15, с. 124]. Характер информационной интерпретации, закодированного смысла с помощью знаковой системы как особого текста, становится понятным на более высоком, современном уровне развития науки. И, наконец, в-четвертых, познавательную форму когнитивной деятельности можно представить в качестве единства двух систем по способу формирования знаний: в виде порядка «концептуальных» действий и определенных «концептуальных» структур по отношению к реальным объектам, включенных в эти способы деятельности. Данные формы «знаний» могут быть представлены в виде
гипотез, знаковых моделей, теорий, схем и других форм изложений, которые, в итоге, в системе их эволюционного развития взаимосвязаны.
Формирование трех уровней методологического освоения действительности на соответствующем этапе рациональной деятельности, выражает также и социальное своеобразие их реализации в исследовательской и образовательной традиции как способа проявления культуры. Подобные принципы были определены еще Д.И. Менделеевым. Его рекомендации следует рассматривать в качестве некоторого социального «рецепта» развития структуры деятельности человека в системе исследовательской культуры. Смысл его «рецепта» заключается в том, что процесс «узнавания истины» при движении к обретению человеком самостоятельности в исследовательской деятельности и общении, связан с развитием его способностей и мышления, которые проходят определенные стадии развития в освоении действительности: во-первых, слепая подражательность; во-
вторых, возникновение сознательной любви; в-третьих, стремление к прогрессу [16, с. 432]. Освоение данных способностей в процессе развертывания, в частности, системы науки, образования и производства (технологии) требует создания условий для «готовности» обучающегося овладеть способом производства «знания», иначе говоря, технологией его формирования, определением точки отсчета ее возникновения и развития, т. е. с той частью ее системы, что связана с проявлением репродуктивных, либо продуктивных возможностей исследователя при подготовке к выбору решения научно-образовательных или производственных проблем. Определение точки «отсчета» соответствующей технологии, будет зависеть от состояния «готовности» обучающегося, т. е. от наличия у него способностей, умений и навыков, компетентности в соответствующей деятельности. Исходная позиция данного человека может быть определена, в частности, уровнем его мышления, т. е. «логической» подготовкой по ведению исследовательской деятельности индуктивным, дедуктивным или абдуктивным способом. На современном уровне ведения исследовательской деятельности, предпочтительным является овладение абдуктивной формой, поскольку только она дает свободу выбора в способе решения проблемы. Это важно также и в связи с тем, что процесс перехода от истории к теории науки, связан с освоением ее логических основ. Итак, этапы данных стадий представляют собой в общем виде «рецептурное» определение, во-первых, первоначального «сходства», аналогии, подобия, затем изоморфного и, наконец, гомоморфного соответствия двух или нескольких взаимодействующих систем как естественнонаучного, так и философского уровня в процессе познавательной деятельности и общения. Уровни социальной адаптации личности в определенном типе деятельности и общения должны быть представлены в следующих ее способностях. Во-первых, процесс «подражания» может быть представлен двумя уровнями - «слепое подражание», которое представляется как необходимое, имманентно присущее обучающемуся и «подражание» как пассивное или активное исследование объ-
екта. Процесс «подражания» представляет собой поиск «сходства», аналогии, через повторение форм взаимодействия деятельности или общения в системе обучающего и обучающегося. При этом, процесс «слепого» подражания понимается как проявление «не контролируемой необходимости» в состоянии человека [17, с. 170]. Итак, взаимосвязь различных видов подражания может быть как активной, сознательной, так и пассивной. Важным, в этом процессе, является выявление «образца» для подражания [18, с. 348]. Мы исходим, во-первых, из того, что само «подражание» как элемент «научения» это взаимосвязанные процессы, которые характерны и для обучающего, и для обучающегося. Поэтому, на данном этапе осуществляется идентификация явлений, и проявляется она в подобной форме на уровне, главным образом, системы образования. Во-вторых, что касается развития способности у субъекта на втором этапе, характеризуемом как состояние любви, то основой для ее развития является «страсть стать другим», «подняться над собой», а в предельном состоянии быть «другом» [19, с. 11, 15]. Проявление «трансцендентального» в явном виде характерно для состояния «любви», хотя это отношение присутствует в «подражании» и «прогрессе». Однако только в способности любить «дается человеку постижение своей родовой сути, человечности, в целостном и самоочевидном восприятии» [20, с. 41]. Любовь представляет собой вид целевой, продуктивной деятельности, связанной с оптимальной формой познания мира. Любовь рассматривается в качестве основы при разрешении проблемы самого человеческого существования, поскольку она включает в себя такие общечеловеческие принципы как забота, ответственность, уважение и знание [17, с. 391]. Она является базовым фактором человеческого бытия, который помогает человеку «преодолеть чувство одиночества и отчуждения и вместе с тем позволяет ему оставаться самим собой, сохранить свою целостность» [17, с. 387]. Фактически это означает сохранение оптимальной формы взаимодействия с миром. Кроме того, если первый этап данной проблемы, имеет место при определении смысла в системе когнитивных отношений как создание самости человека, то содержание второго уровня ближе к состоянию перцептивного сознания, «Я-образа», поскольку здесь проявляется интенциональность системы, выбор из окружающей среды «другого», необходимого как для адаптации, так и вообще для существования. Данный этап соотносится, главным образом, с уровнем научной деятельности. В-третьих, относительно последнего этапа данного «рецепта» по социальному формированию исследователя, в содержании уровня «прогресса», отметим следующее. Состояние «прогресса» связано с накоплением «информации в вещественных формах» [21, с. 72]. Оно проявляется как в продуктивной, так и репродуктивной форме деятельности и общения по освоению артефактов. Данное отношение условно проявляется на втором уровне кодирования, что свойственно системе вербализации. Эти отношения характерны и для уровня производства, в частности, реализуемого в виде технологии. В системе соотношения производст-
ва и технологии, которые являются, по сути, разными способами деятельности, первое понятие по содержанию, с нашей точки зрения, шире, чем второе. Однако в современной литературе существует и иная точка зрения, согласно которой под технологией понимаются как процессы целенаправленной деятельности, осуществляемые людьми, так и природные [22, с. 24, 25]. Ясно, что конкретное определение некоторого вида деятельности и общения относительно элементов рассмотренного «рецепта» системы является относительным в плане их методологического единства. Однако, обращение к этому «рецепту» по выявлению уровня формирования социальной значимости исследователя, позволяет нам в дальнейшем определить также и уровень его способностей и уровень его мышления при «адаптации» к постановке и решению познавательных, образовательных и технологических проблем; при движении к «истинному» знанию. Рассмотрение подобного единства, способствует, как мы уже отмечали, усилению в системе познавательной деятельности фактора экзистенциального измерения. Поскольку уровень рациональности в познавательной деятельности выражает соответственно уровень состояния когнитивной способности отдельного человека, постольку и уровень его социализации соответствует определенному этапу коллективного общения. Существенным в этом отношении является то, что проявление экзистенциального и человечного осуществляется изменением системы общения. Происходит переход в «общении «я» с «ты» в «мы»» [23, с. 272]. Итак, развитие способности концептуализации исследователя на трех его этапах деятельностного подхода позволяет осуществить своеобразное освоение процедуры двойного кодирования информации в единстве с универсальной когнитивной способностью субъекта. В качестве своеобразных состояний понимания происходящих процессов, т. е. раскодирования, выступают соответственно не только системы «подражания», «любви» и «прогресса», но и моделирование, идеализация и др. В этом процессе проявляется единство естественнонаучной, общенаучной и философской методологии. Развитие способностей исследователя, в соответствии с вышеуказанными состояниями, позволяет реализовать человеку информационный контроль за средой, осуществляемый путем научного познания с целью выживания. Отметим, что само состояние выживания связано и с другими состояниями организма, например, с размножением и приспособлением [24, с. 50]. Итак, расширение концептуального поля «знаний» происходит, с одной стороны, за счет когнитивных способностей познающего, а, с другой, с помощью привлечения совокупности как методологических, так и гносеологических средств. В роли таких средств могут быть, в частности, методы аналогии, абстрагирования, моделирования, идеализации, восхождения от абстрактного к конкретному и др. Развитие познавательных систем на уровне некоторого «поля» различных типов знания приводит, соответственно, к изменению границ «поля». А в процессе исследования - к переходу к новому виду не только концептуальных, но и реальных систем. Эта процедура перехода связана, в частности, с формированием и
функционированием таких областей познавательной деятельности и общения как «эпистемология и позднее философия науки» [25, c. 150]. Таким образом, эпистемология в системе дисциплинарной структуры наук может быть представлена как сама наука, система знания, учение об истине, понятие, концепт. Вместе с тем, эпистемология, как теория познания на различных уровнях рациональности, функционирует в различных видах - историческом и эволюционном и, соответственно, включает историю и философию науки в систему своих отношений, что свидетельствует о многообразии противоречий в системе методологического единства науки, производства (технологии) и образования.
Литература
1. Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни / Эрих Фромм. - М.: Айрис -Пресс, 2004. - 3В4 с.
2. Ахтямова В.А. Целостность знания и понимания / В.А. Ахтямова, Э.А. Бфанова, А.М. Ахтямов // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2011. - Т. 14, № 24. - С. В9-93;
3. Кондрашов В.А. Новейший философский словарь / В.А.Кондрашов, Д.А. Чекалов, В.Н. Копоруллина. Изд. 3е. - Ростов н/Д.: «Феникс», 200В. - 688с.
4. Оруджев З. М. К вопросу о возникновении человеческого
разума / З.М. Оруджев // Вопросы
философии. - 2009. - № 12. - С. 6В-79.
5. Баксанский О. Е. Современные когнитивные репрезентации о мире / О.Б. Баксанский // Философские науки. -200В. - № В. - С. 27В-301;
6. Касавин И.Т. Социальная эпистемология: понятие и проблемы / И.Т. Касавин // Эпистемология & философия науки. - 2006. - Т. VII, № 1. - С. 4-11.
7. Ахтямова В.А. Многозначность научной рациональности / В.А. Ахтямова, Э.А. Бфанова, А.М. Ахтямов // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2011. - Т. 14, № 23.- С. 199-204;
В. Ахтямова В.А. Концептуализация в системе поиска смысла / В.А. Ахтямова, Э.А. Eфанова, А.М. Ахтямов // Вестник Казан. технол. ун-та. - Казань, КНИТУ. - 2011. -Т. 14, № 7. - С. 276-2В0.
9. Кедров Б.М. Дисциплинарность и взаимодействие наук / Б.М. Кедров. - М.: «Наука», 19В6. - 2В0с.
10. Степин В.С. У истоков современной философии науки / В.С. Степин // Вопросы философии. - 2004. - №1. - С. 513;
11. Касавин И.Т. Познание в мире традиций / И.Т. Касавин. - М.: Наука, 1990. - 208с.
12. Камоза Т. Л. Философский смысл понятий оптимума, оптимальности, оптимизации / Т. Л. Камоза, Т.Н. Киюти-на, В.П. Клочков и др. // Философские науки. - 2006. - №
10. -С. 79-87.
13. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры / В.Л. Рабинович. - М.: «Наука», 1979. - 388с.
14. Ахтямова В.А. Концептуализация свойств и отношений системы / В.А. Ахтямова, Э.А. Ефанова, А.М. Ахтямов // Вестник Казан. технол. ун-та. - Казань, КНИТУ. - 2011. -Т. 14, № 8. - С. 302-312.
15. Штофф В.А. Моделирование и философия / В.А. Штофф. - М.-Л: Наука, 1966. - 301с.
16. Менделеев Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно / Д.И. Менделеев. - М.: Советская Россия, 1991. - 588с.
17. Фромм Э. Иметь или быть. Гуманистический психоанализ / Эрих Фромм. - СПб.: Питер, 2002. - 544с.
18. Губский Е.Ф. Философский энциклопедический словарь / Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблёва, В.А. Лутченко и др. - М.: ИНФРА-М, ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ, 2004. - 576с.
19. Гусейнов А.А. Философские заметки / А.А. Гусейнов // Вопросы философии. - 2004. - № 10. -
С. 3-15;
20. Братусь Б.С. Любовь как психологическая презентация человеческой сущности / Б.С. Братусь // Вопросы философии. - 2009. - № 12. - С. 30-42.
21. Медушевский А.Н. Когнитивно-информационная теория как новая философская парадигма гуманитарного познания / А.Н. Медушевский // Вопросы философии. - 2009. -№10. - С. 3-22;
22. Корсунцев И.Г. Прикладная философия: субъект и технологии / И.Г. Корсунцев. - М.: Российское философское общество, ИПК госслужбы, 2001. - 356с.
23. Запесоцкий А.С. Образование: философия, культурология, политика / А.С. Запесоцкий. - М.: Наука, 2002. - 456с.
24. Бескова И.А. Феномен сознания / И.А.Бескова,
И.А.Герасимова, И.П.Меркулов. - М.: Прогресс-
Традиция, 2010. - 367с.
25. Фейерабенд П. Прощай, разум. / Пол Фейерабенд; пер. с англ. А.Л.Никифорова. - М.: АСТ: Астрель, 2010. - 477с.
© В. А. Ахтямова - канд. филос. наук, доц. каф. философии и истории науки КНИТУ, ahtyamova.1983@mail.ru; Э. А. Ефанова - канд. хим. наук, доц. каф. общей химической технологии КНИТУ; А. М. Ахтямов - д-р филос. наук, проф. КНИТУ.
