CC BY
63
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (922) 206-17-28 e-mail: bentarask@list.ru
ОРЕХОВА Светлана Владимировна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики предприятий
ГАЛЛЯМОВ Самат Шафкатович
Магистр экономики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (909) 021-30-48 e-mail: samatg@ya.ru
Эмпирический анализ влияния размера банка на уровень его динамических способностей
Ключевые слова: динамические способности банка; стратегия банка; результаты деятельности банка; размер банка.
Представлено эмпирическое исследование оценки влияния размера банка на уровень его динамических способностей. За основу анализа принята сравнительная оценка результатов деятельности конкретного банка и рынка, на котором он функционирует. Методика исследования основана на допущении, что наличие динамических способностей позволяет организации более успешно, чем рынок в целом, реконфигурировать имеющиеся ресурсы, а следовательно, иметь более эффективные, чем среднерыночные, результирующие показатели. Протестирована гипотеза взаимной зависимости размера компании (на примере банков России) и ее динамических способностей. Анализируется деятельность десяти банков Российской Федерации, имеющих различные объемы активов; сравниваются динамические результирующие показатели каждого банка со среднеотраслевым значением. Результаты не выявили прямой и сколько-нибудь значимой корреляции между размером банка и его уровнем динамических способностей, что опровергает прежние исследования по данной тематике.
Теория динамических способностей (dynamic capabilities theory), появившаяся в начале 90-х годов ХХ века, трансформирует имеющиеся представления о причинах и способах создания устойчивых конкурентных преимуществ коммерческой организации.
2 Суть теории заключается в том, что компания может надеяться на долгосрочный успех ° только в том случае, если у нее имеются способности к постоянной трансформации,
3 и «фирма может извлекать ренты не потому, что обладает лучшими ресурсами, а скорее и вследствие наличия у нее отличительной способности, позволяющей лучше использо-| вать эти ресурсы» [1].
§ Актуальность изучения проблемы формирования динамических способностей пг в банковском секторе обусловлена тем, что поиск преимуществ на любых конкурент-и ных рынках становится всё более затруднительным. В условиях сокращения количест-о ва банков в российской экономике, ужесточения «правил игры» на финансовом рынке & и мирового финансового кризиса следует считать весьма важной задачу выявления © возможных причин конкурентоспособности одних банков и краха других. По нашему
4 (54) 2014
мнению, динамические способности банка являются одним из возможных источников его конкурентных преимуществ.
Динамические способности - это способности участников фирмы (как отдельных лиц, так и бизнес-единиц) изменять внутрифирменные отношения и бизнес-процессы таким образом, чтобы синергетический эффект от пакета имеющихся ресурсов был максимальным [2].
В современных исследованиях по данному вопросу основное внимание сосредоточено на выяснении двух аспектов: каковы источники, микрооснования [3] динамических способностей и каковы факторы, определяющие возможности коммерческой организации к быстрой и эффективной трансформации портфеля имеющихся ресурсов к внешней среде. Так, одни авторы изучали влияние специфики рынка [4], другие -размер специфических ресурсов [5], третьи - турбулентность внешней среды и стадию жизненного цикла компании [6].
Одним из исследуемых факторов, влияющих на уровень динамических способностей, а следовательно, и на результативность компании в долгосрочном периоде, является ее размер. При этом возможно две корреляционные зависимости:
1) чем меньше компания, тем быстрее и легче ей адаптироваться к изменениям внешней среды в силу гибкости и ограниченного количества ресурсов, которые нужно ре-конфигурировать; иначе говоря, чем меньше компания, тем выше должен быть уровень ее динамических способностей;
2) чем больше размер компании, тем больше возможностей для безболезненной адаптации; другими словами, крупной компании есть что «реконфигурировать».
Проведенные исследования [7] доказывают, что размер компании сокращает возможности быстрой адаптации к меняющейся внешней среде. В то же время обладание динамическими способностями важно для мультинациональных компаний в условиях высокой турбулентности внешней среды [8]. Например, исследование уровня динамических способностей крупнейшего российского банка ОАО «Сбербанк России» доказывает, что уровень его адаптации значительно выше среднеотраслевого [9]. Возникают вопросы: насколько динамические способности важны для фирм значительно меньшего масштаба, чем мультинациональные; какова зависимость - прямая или обратная, и есть ли она вообще между уровнем динамических способностей и размером компании?
Таким образом, целью данного исследования является тестирование гипотезы о взаимной зависимости размера компании (на примере банков России) от ее динамических способностей.
Эмпирическая работа по оценке динамических способностей ОАО «Сбербанк России» [9] не дает однозначного ответа на вопрос об источниках динамических способностей банка, так как его результативность может быть обусловлена как спецификой ресурсов, так и с их размером. В то же время сама методика оценки динамических способностей банка представляется нам жизнеспособной, и ее суть заключается в том, что фирма получит более эффективный результат по сравнению со среднерыночными показателями, если успешно реконфигурирует имеющиеся ресурсы, т. е. проявит свои динамические способности. В соответствии с методикой темпы роста результирующих показателей банков оценивались в динамике за последние пять лет (с 2008 по 2012 г.) и затем сопоставлялись с аналогичными среднерыночными показателями.
Размер коммерческой организации в России определяется следующими критериями, обозначенными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (ред. от 28 декабря 2013 г.): численность работников, объем годовой выручки, размер остаточной стоимости основных средств и структура собственности. Для определения размера банка четких критериев оценки не существует, однако сформирован перечень «системно значимых кредитных организаций». Согласно Указанию Центробанка № 3174-У
«Об определении перечня системно значимых кредитных организаций» в него должны попасть банки, активы которых составляют 0,17% и более совокупных активов российского банковского сектора. Кроме того, объем привлечения вкладов физических лиц и операций на межбанковском рынке у них должен составлять также 0,17% совокупного показателя по рынку. Однако данный документ на момент написания статьи так и не вступил в силу. Поэтому из-за отсутствия сегодня четких критериев определения размера банка будем рассматривать в качестве таковых его активы.
В то же время важно понимать, что российский рынок банковских услуг имеет весьма специфичную институциональную структуру и построен на достаточно жестком регулировании коммерческих банков Центральным банком РФ. ЦБ РФ не только формирует «правила игры» на рынке в целом (устанавливая, например, ставку рефинансирования), но и регламентирует обязательные требования к самим банкам через систему нормативов. Нормативы ЦБ РФ, таким образом, устанавливают обязательную минимальную границу размера банка. С учетом специфики изучения скорости трансформации банка в окружающей среде наиболее значимыми, на наш взгляд, являются нормативы Н1 (норматив достаточности капитала (минимум 10%)) и Н2.(норматив ликвидности (минимум 15%)) [10].
С целью тестирования обозначенной гипотезы нами проведен эмпирический анализ деятельности десяти различных российских банков (табл. 1), которые по размеру активов можно разделить на три блока:
1) банки-лидеры по размеру активов, входящие в первую «тридцатку»: «Ситибанк», «Ханты-Мансийский банк» и «Глобэкс»;
2) банки, входящие в «сотню» банков по размеру активов: «УБРиР», «Совкомбанк», «Интеркоммерц», «Советский»;
3) остальные банки: «Континенталь», «Плюс Банк», «Росинтербанк».
Выборка случайная, в целом все 10 банков занимают лишь 2-3% российского рынка.
Таблица 1
Перечень банков, входящих в выборку исследования с 1 января 2013 г.
Банк Дата основания Регион Место в рейтинге* по:
прибыли активам
«Глобэкс» 1992 Москва 60 26
«Интеркоммерц Банк» 1991 Москва 93 95
«Континенталь» 1994 Ставропольский край, Железноводск 659 866
«Плюс Банк» 1990 Омская область, Омск 172 196
«Росинтербанк» 1991 Москва 53 152
«Ситибанк» 1993 Москва 11 19
«Советский» 1990 Санкт-Петербург 47 151
«Совкомбанк» 1990 Костромская область, Кострома 36 59
«Уральский банк реконструкции и развития» 1990 Свердловская область, Екатеринбург 66 41
«Ханты-Мансийский банк» 1992 Югра, Ханты-Мансийск 14 23
* Место среди 939 крупнейших банков [11].
Сравнивая банки по прибыльности и размеру активов, можно отметить, что в некоторых существует несоответствие между двумя этими показателями. Так, наибольшую рентабельность активов (более 11) показали банки третей группы «Советский» и «Росинтербанк», а лидеры рынка - «УБРиР» и «Глобэкс» имеют ROA меньше единицы [11].
Основным критерием «охвата банковского рынка» является размер филиальной сети банка. Интересно отметить, что «УБРиР» и «Совкомбанк» имеют гораздо больше отделений, чем лидеры первой группы (в 2012 г. 326 - у УБРиР и 289 - у «Совкомбан-ка» против 61 у «Ситибанка» и 151 у «Ханты-Мансийского»), но и прибыль в расчете на одно подразделение у них значительно ниже (3,5 млн р. у «УБРиР» против 17 млн р. у «Ситибанка») (рис. 1).
УЖ1 Темпы роста числа подразделений -Темпы роста ЧП на одно подразделение
Рис. 1. Динамика роста числа подразделений и чистой прибыли на одно подразделение по исследуемым банкам с 2008 по 2012 г.1
За исследуемый период все банки увеличили размер своих активов в целом и размер собственных средств в частности. Прямой корреляции между размером банка и темпами его роста (динамическими способностями) также не наблюдается. Так, «Глобэкс» увеличил свои активы более чем в 153 раза и стал занимать лидирующие позиции на рынке, а банк «Континенталь», один из последних в рейтинге, увеличил объемы собственных средств более чем в 140 раз, а активы - в 40 раз (рис. 2).
Можно наблюдать, как за тот же период выросли объемы вкладов физических лиц, при этом для большинства банков размер кредитного портфеля возрастал еще большими темпами. Наибольший результат показал снова «Глобэкс», кредитный портфель которого вырос в 400 раз, а объем привлеченных вкладов - более чем в 700 раз (рис. 3).
Как было отмечено ранее, минимально возможные финансовые результаты деятельности банка ограничены обязательными нормативами. Норматив достаточности капитала Н1 должен составлять не менее 10.
Изучая динамику темпов роста Н1 за 2008-2012 гг. и его фактическое значение (рис. 4), можно сделать вывод, что безусловным лидером является банк «Континен-таль», а «Росинтербанк», «Глобэкс», «Совкомбанк», «УБРиР» фактически двигаются по нижней минимально допустимой границе данного норматива. Причем сколько-нибудь значимых структурных сдвигов за исследуемый период не произошло, что может иллюстрировать своеобразную политику банков в области соблюдения обязательных нормативов, а не уровень их динамических способностей.
Норматив ликвидности Н2 наиболее важен для оценки уровня динамических способностей банка, так как при резких изменениях условий работы банка значимым являются его возможности быстро найти свободные (ликвидные) активы для
1 Банки «Росинтербанк», «Интеркоммерц» и «Континенталь» разветвленной филиальной сети не имеют.
реструктуризации операционной деятельности. Сравнительный анализ норматива мгновенной ликвидности Н2 по исследуемым банкам (рис. 5) показывает существенное превышение этого показателя над его минимальной границей - 15%.
Х777Х Темпы роста активов -Темпы роста собственных средств
Рис. 2. Динамика роста активов и собственных средств по исследуемым банкам с 2008 по 2012 г.
У7Л Темпы роста кредитного портфеля -Темпы роста вкладов
Рис. 3. Динамика темпов роста кредитного портфеля и вкладов по исследуемым банкам
с 2008 по 2012 г.
Результаты анализа по итоговому изменению показателей за пять лет для каждого банка и рынка в целом обобщены в табл. 2. Сравнительный анализ динамических результирующих показателей банка и среднерыночных показателей приведен в табл. 3. Результаты анализа, представленные в этой таблице, свидетельствуют, что банки «Росинтербанк», «Континенталь», «Советский» развивались существенно быстрее рынка. Также высокие темпы показали «Интеркоммерцбанк» и «Совкомбанк». А банки-лидеры по некоторым показателям росли даже медленнее, чем рынок. Ожидаемый результат - лишь у «Плюс Банка», который занимал низкое положение в рейтингах и не показал сколько-нибудь значимых темпов роста.
* " Е222Э Фактическое значение Н, в 2012 г.
- Прирост выполнения Н[
Рис. 4. Сравнение нормативов достаточности капитала Н1 по исследуемым банкам
У77Х Фактическое значение Н2 в 2012 г. - Прирост выполнения Н2
Рис. 5. Сравнение нормативов мгновенной ликвидности Н2 по исследуемым банкам
В соответствии с полученными данными каждому банку присвоен рейтинг от 1 до 10 (чем выше темпы роста показателя, тем ниже значение рейтинга; выставление рейтинга по Н1 и Н2 осуществлялось с учетом превышения показателя над его минимально допустимым уровнем). Для банков «Континенталь» и «Росинтербанк» из-за отсутствия аналитических данных сравнивалась динамика просроченных кредитов только за последние два года.
С помощью методики взвешенной балльной оценки (вес рейтинга устанавливался с помощью экспертной оценки; экспертами выступали руководители среднего и высшего звена различных банков Екатеринбурга; количество экспертов - 17 человек) был получен суммарный рейтинг каждого банка. Чем ниже значение суммарного рейтинга, тем выше уровень динамических способностей банка (табл. 4).
Наилучший суммарный рейтинг у «Росинтербанка»; в тройку лучших также вошли банки «Интеркоммерц», «Советский», «Совкомбанк» и «Континенталь». Более крупные банки оказались во второй половине списка.
4 (54) 2014 ■вдщвв
69
Таблица 2
Прирост результирующих показателей деятельности банков за 2008-2012 гг.
Прирост по показателям «Глобэкс» «Интеркоммерц» «Континенталь» «Плюс Банк» «Росинтербанк» «Ситибанк» «Советский» «Совкомбанк» «УБРиР» «Ханты-Мансийский» Рынок
Число подразделений 1,33 2,73 1,03 1,83 5,78 3,70 1,36 1,08
Чистая прибыль 0,32 23,36 748,75 3,77 1206,22 1,02 229,25 29,35 2,01 5,19 2,08
Активы 3,59 14,31 41,23 3,02 153,84 1,89 8,48 4,07 3,03 2,52 1,94
Капитал 1,77 10,42 143,31 1,96 92,48 2,42 7,46 3,59 3,00 1,80 1,78
Кредитный портфель 12,44 27,16 4,06 2,08 434,20 1,71 9,06 4,17 2,72 2,45 1,85
Вклады 2,36 26,22 0,00 3,91 714,76 2,01 11,04 5,10 3,22 2,18 2,53
Просроченные кредиты 25,64 8,40 3,76 7,42 1,80 0,04 23,56 10,02 4,93 8,14 3,33
Выполнение Н1 0,21 0,74 0,02 0,79 0,34 1,15 0,76 0,87 0,90 0,78
Выполнение Н2 0,11 1,13 1,06 0,91 1,24 2,04 1,62 1,10 1,07 1,53
Таблица 3
Сравнительный анализ прироста среднерыночных показателей и показателей отдельных банков за 2008-2012 гг.
Сравнение с рынком по показателям Глобэкс «Интеркоммерц» «Континенталь» «Плюс Банк» «Росинтербанк» «Ситибанк» «Советский» «Совкомбанк» «УБРиР» «Ханты-Ман-сийский»
Число подразделений 1,23 2,54 0,96 1,70 5,37 3,44 1,26
Чистая прибыль 0,15 11,26 360,79 1,82 581,23 0,49 110,46 14,14 0,97 2,50
Активы 1,85 7,39 21,28 1,56 79,39 0,97 4,38 2,10 1,57 1,30
Капитал 1,00 5,85 80,54 1,10 51,98 1,36 4,20 2,02 1,69 1,01
Кредитный портфель 6,73 14,70 2,20 1,12 235,04 0,92 4,91 2,26 1,47 1,32
Вклады 0,93 10,38 1,55 282,99 0,80 4,37 2,02 1,28 0,86
Просроченные кредиты 7,69 2,52 1,13 2,23 0,54 0,01 7,07 3,01 1,48 2,44
Таблица 4
Обобщающие результаты совокупного взвешенного рейтинга банков по темпам роста банка в сравнении со среднерыночными темпами роста
Рейтинг по: Вес показателя «Интерком-мерц» «Континен-таль» «Плюс Банк» «Росинтер» «Сити» «Советский» «Совком» «УБРиР» «Ханты-Мансийский»
подразделениям б 9 10 3 S l 4 1 2 5
ЧП 4 5 2 l 1 9 3 4 S б
активам 3 3 2 S 1 10 4 5 l 9
капиталу 5 3 2 S 1 l 4 5 б 9
кредитному портфелю l 2 б 9 1 10 4 5 l S
вкладам S 2 10 5 1 9 3 4 б S
просроченным кредитам 9 l 3 5 2 1 9 S 4 б
Н, 1 4 1 3 б 2 3 l S 5
Н2 2 9 2 l 5 S 4 1 3 б
I 213 23S 2l5 102 303 222 210 23S 30l
Современное развитие экономики не позволяет использовать прежние конструкции стратегического управления, ориентированные на быстрое реагирование фирмы на изменения внешней среды. Базовым ориентиром формирования устойчивых конкурентных преимуществ, а соответственно, долгосрочной стратегии развития компании, является ориентация на ее внутренние ресурсы и способности.
Итак, в статье выявлены:
1) причинно-следственные связи между размером банка и его способности к реконфигурации ресурсов, т. е. к скорости адаптации на рынке;
2) способы апробации разработанной и предложенной ранее авторами методики по анализу динамических способностей банка. Методика, на наш взгляд, представляется универсальной и состоит в том, что сравниваются темпы роста результирующих показателей отрасли (рынка) в целом и отдельного банка.
Тестирование гипотезы о взаимной зависимости размера банка и его динамических способностей на примере десяти российских банков, имеющих различный объем активов, не выявило сколько-нибудь значимой корреляции между размером банка и его динамическими способностями. Несмотря на более низкие темпы роста крупных банков, очевидно, что они имеют более устойчивое положение на рынке.
Учитывая полученные результаты, мы считаем, что наиболее перспективной областью для дальнейших исследований является изучение микрооснований и институциональной природы динамических способностей. Как отмечают авторы, «динамические способности следует понимать как некую (пока не изученную) „мегарутину"» [12. С. 39]; соответственно, увязывание источников возникновения динамических способностей с другими факторами развития компании (ее размер, специфика рынка и пр.) позволит, на наш взгляд, более существенно продвинуться в изучении данной проблемы.
Источники
1. Пенроуз Е. Теория роста фирмы. Нью-Йорк, 1959.
2. Орехова С. В. К дискуссии о динамических способностях фирмы // Современная конкуренция. 2012. № 1 (31).
3. Teece D. J. Dynamic capabilities and Strategic Management. Oxford : Oxford University Press, 2009.
4. Zott C. Dynamic capabilities and the emergence of intraindustrial differential firm performance: Insights from a simulation study // Strategic Management Journal. 2003. No. 24 (2).
5. Carmeli A. Assessing Core Intangible Resources // European Management Journal. 2004. Vol. 22. No. 1.
6. Чупандина Е. Е. Комплексный анализ в системе фармацевтического менеджмента: методология, методики и модели : автореф. дис. ... д-ра фармацевт. наук. М., 2009.
7. Куликова А. В., Широкова Г. В. Внутрифирменные ориентации и их влияние на рост российских малых и средних предприятий // РЖМ. 2010. Т. 8, № 3.
8. Грант Р. М. Современный стратегический анализ / пер. с англ. под ред. В. Н. Фунтова. 5-е изд. СПб. : Питер, 2011.
9. Орехова С. В., Попова И. Н., Шаехова Ю. В. Разработка стратегии банка на базе его динамических способностей // Изв. Урал. гос. экон. ун-та. 2013. № 5 (49).
10. Об обязательных нормативах банков: инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. № 139-И.
11. Рейтинги банков / ООО «Информационное агентство „Банки.ру"». Режим доступа: www.banki.ru/banks/ratings.
12. Катькало В. С. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 8. 2002. Вып. 4.
