CC BY
42
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 11 • Номер 3 • март 2017 ISSN 1994-6929 Journal of Creative Economy
издательство
Креативная экономика
Электронная промышленность как основа неоиндустриальной модернизации
Киртадзе Т.Д. 1
1 Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Вот уже более 20-ти лет отечественная промышленность характеризуется массовой деиндустриализацией и примитивизацией структуры. В поисках решения данной проблемы предлагается рассмотреть развитие экономики в рамках неоиндустриальной модернизации. Переход к постиндустриальной экономике напрямую связан с научно-технической политикой государства, реализация которой подразумевает расстановку приоритетов в направлениях развития науки и техники, а также концентрацию научного потенциала в важнейших отраслях. В данной статье в качестве приоритета предлагается электронная промышленность. Эволюционное развитие базисных продуктов привело к ситуации, когда истинно «неоиндустриальной» можно считать лишь такую страну, которая обладает полноценным технологическим циклом производства микропроцессора. Таким образом, для России задачей первостепенной важности является развитие электронной промышленности в рамках единой, межотраслевой, народнохозяйственной системы.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: неоиндустриализация; модернизация; промышленное развитие; электронная промышленность; научно-техническое развитие; государственные приоритеты.
Electronic industry as a basis for neo-industrial modernization
Kirtadze T.D. 1
1 Saint Petersburg State University of Economics, Russia
В настоящее время в России не утихают дискуссии по поводу различных стратегий долгосрочного развития отечественной экономики. Двадцатилетняя деиндустриализация экономики и деградация социальной сферы заставили говорить уже не просто о рекомендациях, а о конкретных шагах по спасению «тонущего корабля. Каждый исследователь пытается предложить свою универсальную формулу развития России, но большинство концепций в той или иной степени включают в себя процессы неоиндустриализации, ставшие уже острой объективной необходимостью.
Неоиндустриализация заключается в переходе российской экономики на современный уровень индустриального базиса, соответствующего по качеству мировым лидерам в области новейших технологий [4] (КыШоу, 2015). При этом наиболее целесообразным осуществление
этого перехода представляется в рамках «стратегии динамического наверстывания», впервые предложенной профессором С.Ю. Глазьевым. Автоматизация и информатизация передовых индустриальных производств сопровождается переходом к пятому (а местами даже шестому) технологическому укладу. Модернизация воспроизводственного цикла порождает более эффективный, наукоемкий, высокотехнологичный тип развития [11].
Неоиндустриализация, являясь научно-технической основой модернизации, не ограничивается только промышленностью, а охватывает собой все народное хозяйство страны в целом [1, с. 270] (Vechkanov, 2012). Неоиндустриализация призвана сократить количество и долю физического труда в производстве, а также сформировать структуру экономики на качественно новом постиндустриальном уровне.
Переход к постиндустриальной экономике напрямую связан с научно-технической политикой государства, реализация которой подразумевает расстановку приоритетов в направлениях развития науки и техники, а также концентрацию научного потенциала в важнейших отраслях. Под приоритетными направлениями развития науки и техники понимаются основные области исследований и разработок, реализация которых должна обеспечить значительный вклад в социальное, научно-техническое и промышленное развитие страны и достижение за счёт этого национальных социально-экономических целей [6] (Sukharev, Sukharev, 2012), [12]. Таким образом, первостепенной задачей любого государства, находящегося в состоянии перехода к
ABSTRACT:_
For more than 20 years the domestic industry has been characterized by a massive de-industrialization and simplification of the structure. Searching for a solution to this problem, we propose to examine the development of the economy within neo-industrial modernization. The transition to post-industrial economy is directly associated with the scientific and technological state's policy. The implementation of the policy implies setting priorities in the development of science and technology, and concentrating of scientific potential in the most important branches. In the article we propose to consider the electronic industry as a priority. Evolutionary development of basic products has led to a situation where only a country that has a full technological manufacturing cycle of microprocessor can be considered as a true "neo-industrial". Thus, for Russia the crucial task is the development of electronics industry within a unified national interbranch system.
KEYWORDS: neo-industrialization; modernization; industrial development; electronics industry; scientific and technological development; state priorities.
JEL Classification: O14, O33, O38 Received: 10.03.2017 / Published: 31.03.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Kirtadze T.D. (kirtadzetd@gmail.com)
CITATION:_
Kirtadze T.D. (2017) Elektronnaya promyshlennost kak osnova neoindustrialnoy modernizatsii [Electronic industry as a basis for neo-industrial modernization]. Kreativnaya ekonomika. 11. (3). - 387-398. doi: 10.18334/ce.1 1.3.37699
новому технологическому укладу (а в развитых экономиках в идеале это состояние должно быть перманентным), является определение ведущих отраслей промышленности и их перспективных направлений с целью дальнейшей модернизации всей хозяйственной системы страны. Тем более, что каким бы развитым и «совершенным» ни было государство, оно не может финансировать все подряд исследования и разработки.
Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в России впервые были сформулированы в 1996 г. при участии сотен экспертов - представителей академической, вузовской и отраслевой науки, а также промышленности. Выбор и уточнение приоритетов - динамичный процесс, что обусловлено самой спецификой науки и технологий, поэтому с течением времени осуществляется их пересмотр. Однако именно это действие должно быть хорошо обосновано, отвечать неким критериям, чего, к сожалению, не наблюдается, если внимательно проанализировать имеющиеся правительственные документы. В дальнейшем приоритетные направления пересматривались и утверждались заново руководством страны в 2002, 2006 и 2011 гг. [6, с. 24] (БыкНатву, БыкНатву, 2012).
Формулировка государственных приоритетов характеризуется бессистемностью и «институциональной чехардой» [6] (БыкНатву, БыкНатву, 2012). На фоне отсутствия стабильности в расстановке акцентов возникает и другая проблема: противоречие интересов государства и бизнеса. Частные собственники заинтересованы лишь в увеличении собственной прибыли без привязки к развитию науки и технологий. Это идет вразрез с сущностью неоиндустриализации, социальный результат которой заключается в создании нового общества, для которого первостепенным является воспроизводство человека и повышение качества жизни, а не прибыли.
В соответствии с мировыми тенденциями высшим руководством страны в качестве важнейших приоритетов были определены инновационный путь развития и развитие человеческого капитала. Из таблицы 1 видно, что упор именно на инновации, основой которых являются научно-технические достижения и разработки, был сделан в первую очередь в связи со сложившейся ситуацией. Действительно, представленная статистика, характеризующая научные исследования и разработки, говорит о необходимости коренных изменений базовой основы для внедрения инновационных продуктов и технологий.
ОБ АВТОРЕ:_
Киртадзе Тимур Давидович, аспирант кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли (kirtadzetd0gmail.com]
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Киртадзе Т.Д. Электронная промышленность как основа неоиндустриальной модернизации // Креативная экономика. - 2017. - Том 11. - № 3. - С. 387-398. doi: 10.18334/се.11.3.37699
Таблица 1
Научная и инновационная деятельность в РФ в 2002-2015 гг.
2002 2004 2006 2008 2010 2012 2015
Организации, выполнявшие научные исследования и разработки число 3906 3656 3622 3666 3492 3566 4175
в % к 2002 году 100 93,6 92,7 93,9 89,4 91,3 106,9
в том числе:
научно-исследовательские организации 2630 2464 2049 1926 1840 1744 1708
конструкторские бюро 257 194 482 418 362 338 322
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками число 870878 839338 807066 761252 736540 726318 738857
в % к 2002 году 100 96,4 92,7 87,4 84,6 83,4 84,8
в том числе:
исследователи, чел. 414676 401425 388939 375804 368915 372620 379411
Внутренние затраты на научные исследования и разработки, в % к ВВП число, в % к ВВП 1,25 1,15 1,07 1,04 1,13 1,05 1,13
в % к 2002 году 100 92 85,6 83,2 90,4 84 90,4
Удельный вес организаций добывающих и обрабатывающих производств, осуществлявших технологические инновации в общем числе обследованных организаций 9,8 10,5 9,4 9,6 9,3 9,9 н/д
Источник: составлено автором на основе данных [8],[10].
Численность организаций, выполнявших научные исследования и разработки, практически не менялась на протяжении 2002-2015 гг. (скачок в 2015 году по сравнению с 2014 г. связан в первую очередь с падением численности в предыдущие 2 года). То же можно сказать и про внутренние затраты на научные исследования и разработки. В процентном отношении к ВВП затраты в 2015 году даже не вышли на уровень 2002 года, к тому же в рассматриваемый период стоит отметить резкое падение в 2008 году до уровня 1,04%. Численность персонала, занятого научными исследованиями
и разработками, постепенно снижалась на протяжении 13 лет (с 2002 по 2015 г.) и на 2015 год составляла 738 857 человек.
При этом стоит отметить, что в ходе многократного пересмотра приоритетов направлений развития науки из списка ключевых отраслей исчезла электронная промышленность, что с точки зрения процессов неоиндустриализации является недопустимой ошибкой.
Классическая трактовка индустриализации, завершающейся становлением крупномашинного производства, исчерпала себя. Развитие науки и техники показало, что индустриализация не является однофазовым процессом. В соответствии с теорией профессора С.С. Губанова [2] (Gыbanoy, 2008), она рассматривается как неразделимый интегральный процесс, который включает в себя две фазы: электрификацию и автоматизацию производительных сил.
Первая фаза индустриализации выступает в качестве основы для дальнейшего научно-технического прогресса - компьютеризации. Паровую машину невозможно интегрировать с цифровыми технологиями, ведь автоматизировать можно только то, что электрифицировано. В этом заключается объективный эволюционный закон взаимосвязи двух фаз. Сначала человечество открывает электричество, и лишь потом на основе созданных предпосылок общество получает возможность автоматизации технологических процессов с помощью компьютерных технологий. Обратный ход истории просто невозможен.
Стоит отметить, что значение электрификации в ходе развития производительных сил ничуть не уменьшается. Возможно ли сейчас представить работу жизненно важных систем (таких, как здравоохранение, образование, транспорт и т.д.), да даже простой домашний компьютер без электричества? При малейших сбоях в подаче электричества вся работа автоматизированных систем останавливается. А если невозможно представить эффективное функционирование экономики без электроэнергетики, то и невозможно не учитывать её долю в экономических показателях. Несмотря на быстрые темпы НТП, электроэнергетика по-прежнему остается одной из важнейших отраслей, и в среднесрочной перспективе деэлектрификация труда практически немыслима.
Невозможным кажется и возврат к доэлектрической отсталости. Научно-технический прогресс стремительно ведет к системе «человек-машина», где ни одна из разновидностей труда (будь то физический или умственный) кажется нереальным без электрической и автоматизированной машины, ни машина без человека. Эта самая неразрывная связь определяет истинное развитие науки, техники, да и в целом всей жизни общества [12, с. 71-82].
Переход к автоматизированным системам и формирование технотронных производительных сил как раз и являются яркими чертами неоиндустриализации - второй фазы индустриализации. Под технотронными понимаются производительные силы общества, органически интегрированные по триединой формуле: работник - ЭВМ -автоматизированные, или «безлюдные» средства производства [2] (Gыbanoy, 2008).
Таким образом, на первые роли выходит электронная промышленность, которая не только определяет НТП, но и является базовой для всех сфер экономики. Для любого передового государства развитие именно этой отрасли должно быть приоритетным направлением технической политики в XXI веке. Мировой опыт показал, что электроника производит больше добавочной стоимости, чем любая другая промышленная отрасль, и в последующие 10 лет она увеличит мировой ВВП более чем в два раза [7]. К тому же характерной особенностью электронной промышленности является её особенная «трудоемкость»: отрасль контролирует в три раза больше рабочих мест, чем создает.
Несмотря на то, что электронная промышленность самая быстро развивающаяся отрасль, на протяжении 20 лет в отечественной электронике наблюдается стагнация вследствие структурно-технологического кризиса.
Существенным различием в двух фазах индустриализации, упомянутых ранее, является базисный продукт, без которого невозможно функционирование ни производства средств производства, ни производства предметов конечного потребления. Базисный продукт является социально общедоступным и повсюду применяемым. Если на стадии электрификации такой основой выступало электричество, то на стадии неоиндустриализации - это электронно-компонентная база, в частности, микропроцессор. Новый базисный продукт является дополнительным, так как функционирование микропроцессоров без электричества невозможно. Соотношение базисных продуктов современной эпохи в точности повторяет объективный эволюционный закон взаимосвязи двух фаз индустриализации.
В ходе развития науки и техники возникает новый принцип функционирования -единая система машин. Она приходит на смену кооперации отдельных машин и является яркой чертой неоиндустриализации. На второй фазе индустриализации фактически происходит вертикальная интеграция строения всего производства. Продукт непрерывно движется по всей технологической цепочке, начиная от проектных разработок и заканчивая конечным потреблением. Система машин включает в себя единую межотраслевую технологическую цепочку производства (от добычи ресурсов до выпуска готовой продукции).
Современный тип производства подразумевает выпуск не множества отдельных видов средств производства, а сразу единый комплекс специализированных, технологически сопряженных машин. Например, если производится микропроцессор, то необходимо в рамках единой технологической цепочки его спроектировать, изготовить, смонтировать и пустить в ход. Отлаженная цепочка отличается непрерывным продвижением предмета труда по межотраслевым звеньям и переделам производства.
Так, к вертикально-интегрированными относятся ведущие компании США, Японии, Южной Кореи. Такие компании, используя стратегию «снятия сливок», имеют возможность быстрее других реализовывать свои разработки за счет сохранения практически полной технологической цепочки проектирования и изготовления
своих изделий. Здесь большую роль играет бюджетное софинансирование государством разработок и проектов компаний [3, с. 150] (KaтpыkНina, 2013). Подчеркнем, что в условиях неоиндустриализации не просто автоматизируется система производства, а деятельность всей инфраструктуры и транспорта отвечает принципу «точно вовремя», что позволяет общенациональным корпорациям идти в ногу с общим ритмом технологических цепочек
Дальнейшее развитие автоматизации в рамках процессов неоиндустриализации подразумевает постепенное формирование «безлюдного» производства, когда машины производятся с помощью машин. В этом случае предметы движутся уже без участия рабочих рук и автоматизированной становится не только рабочая, но и управляющая машина. Благодаря новой системе появляется возможность раскрыть качественно иную эффективность, возникающую вследствие замещения ручного труда автоматизированным производством машин с помощью машин.
К сожалению, на данном этапе говорить о «безлюдном производстве» преждевременно, так как отсутствуют все необходимые и достаточные условия для господства системы машин. Например, до сих пор не электрифицированы орудия земледелия и транспорта: тракторный парк, комбайны, автомобили и т.д. [2] (Gыbanoy, 2008). А, как уже было сказано, без электрификации нет и быть не может автоматизации. Выходит, целые отрасли выбиваются из общей системы автоматизированных машин. Полностью не завершена ещё даже первая фаза индустриализации. Это касается и развитых стран, что уж говорить про развивающиеся, где массово распространен примитивный и тяжелый ручной труд.
Таким образом, базисный продукт первой фазы - электрификация - позволил кооперировать отдельные машины в рамках отраслей, а неоиндустриализация с её автоматизированными машинами создает единую народно-хозяйственную систему, стремящуюся к функционированию в «безлюдном» режиме.
В соответствии с этими принципами истинно неоиндустрианальными могут быть только те страны, которые обладают развитым производством электронно-компонентной базы (в частности, микропроцессоров) на основе собственных технологий и производственных мощностей. Первая фаза индустриализации позволяла оставаться в лидерах, располагая полным циклом производства техники для электроэнергетики (турбины, кабеля, трансформаторы и т.д.); неоиндустриализация же побуждает дополнительно обладать полноценным производством электронно-компонентной базы, притом «безлюдным» и постоянно прогрессирующим.
В период первой фазы индустриализации СССР, несомненно, был среди мировых лидеров по масштабу и темпам электрификации. Разработанный и реализованный план ГОЭЛРО позволял стране идти в ногу с техническим прогрессом, постепенно формируя предпосылки для становления электричества в качестве базисного продукта эпохи. К самым значительным достижениям советского периода стоит отнести и последующее создание абсолютно новой для того времени отрасли - электронной
промышленности. С 1965 по 1985 г., благодаря развитию отрасли с широкой сетью специализированных конструкторских бюро и научно-исследовательских институтов, строились новые города, открывались новые виды военных и гражданских производств.
К сожалению, это развитие уже шло не по опережающему, а по догоняющему пути. Советское руководство упустило важнейшую тенденцию - возникновение микропроцессора как нового базисного продукта. Да, электронная промышленность в стране не стояла на месте, год за годом она сокращала отставание от западной электроники, но говорить о лидерстве или господстве уже не представлялось возможным. Благодаря концентрации всего научно-технического и промышленного потенциала на новом направлении, Запад (в первую очередь США) сумел встать на путь неоиндустриальной модернизации. Этому способствовала и система государственно-корпоративного сектора с едиными приоритетами промышленной политики. Ресурсы, знания и кадры советской промышленности оказались разбросанными скорее по вспомогательным направлениям, нежели на главном - производстве отечественных микропроцессоров и всей электронно-компонентной базы.
В то время как развитый мир на основе электроники создавал фундамент для инноваций и перспектив научно-технического развития, в России в период 1990-2000-х гг. происходило постепенное уничтожение электронной промышленности, причем с резким сокращением базовых НИИ и КБ высокотехнологической направленности. В течение двадцати лет были утрачены передовые разработки и документация.
В 2007 году была принята концепция федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 годы. А спустя 2 месяца была опубликована и комплексная «Стратегия развития электронной промышленности России до 2025 года». Именно эти документы должны были коренным образом изменить отношение к значению микропроцессора и недооценку неоиндустриализации. Действительно, тогда некоторые предприятия получили возможность провести технологическую модернизацию, позволившую освоить более передовую размерность микросхем. Однако, несмотря на внешне осознанное понимание проблемы руководством страны, следует признать, что российская электронная промышленность все равно остается в крайне тяжелом состоянии. По-прежнему отечественное производство электронно-компонентной базы считается отраслевым, а не народнохозяйственным, базисным направлением.
Среди основных тенденций развития электронной промышленности в России следует выделить:
• широкомасштабное применение импортной электронно-компонетной базы (ЭКБ), в том числе в разрабатываемых системах отечественных ВВСТ (вооружение, военная и специальная техника), несущее угрозу национальной безопасности страны;
• пассивность и неподготовленность государства к реформированию отрасли в условиях действия рыночных механизмов;
• резкое сокращение военных заказов, которое привело к падению объемов производства и номенклатуры ЭКБ;
• отсутствие протекционистской политики государства по отношению к отечественным производителям и существенное налоговое бремя. На российском рынке электроники полностью доминируют зарубежные товаропроизводители;
• вследствие отсутствия инвестиционных средств основные фонды электронной промышленности характеризуются моральным и физическим старением технологического оборудования;
• потеря технологий, связанная с утратой передовых разработок ЭКБ 70-80х годов, составляет 40-50% [9]. Хотя эти технологии уже частично устарели, но они по-прежнему являются основой для части номенклатуры продукции электронной промышленности;
• нарушена связь между наукой и производством. Объемы научных исследований не способствуют внедрению новых технологических процессов.
Очевидно, что такое развитие электронной промышленности в России не позволит экономике уйти с сырьевого пути развития и встать в один ряд с «неоиндустриальными» державами. Особенно важен тот факт, что развитие высокотехнологичных отраслей связано с решением задач по обеспечению безопасности государства, а значит и ставит вопрос о самом его существовании.
Необходимо сконцентрировать все лучшие силы и средства на создании полноценной технологической цепочки производства электронно-компонентной базы, особенно быстродействующего микропроцессора. И проблема совсем не в том, чтобы разработать процессор, сопоставимый с современными аналогами по разрядности и быстродействию, а в проектировании технологий и средств производства, необходимых для массового выпуска. Это должно приблизить отечественную экономику к системе «безлюдных» автоматизированных машин. Очень важно в рамках неоиндустриализации обеспечить вертикальную межотраслевую интеграцию путем создания общенациональных корпораций такого типа (ярким примером в мировой электронике являются Intel и AMD). Мировой опыт показал, что такая форма интеграции является самой эффективной.
Руководству страны необходимо менять подход, следует позиционировать ЭКБ в качестве базисного продукта второй фазы индустриализации. Соответственно главным направлением неоиндустриальной модернизации страны станет организация полного цикла «безлюдного» производства микропроцессора. Одновременно с этим собранные воедино лучшие научные кадры будут разрабатывать отечественные операционные системы. Несомненно, для этого потребуется масштабное финансирование, так как такого рода разработки требуют оснащения самым передовым приборно-лабо-раторным оборудованием и доступом к сверхбыстродействующим ЭВМ. Все перечи-
сленные меры должны ликвидировать критическое научно-технологическое отставание России в области электронной промышленности от развитых стран.
Заключение
Итак, исходя из анализа состояния отечественной электронной промышленности и уровня мирового развития данной отрасли, создание общенациональных корпораций по производству микропроцессора стоит считать первостепенной задачей всей промышленной политики. Отставание от передовых «неоиндустриальных» стран является критическим, а значит, вопрос уже не в попытке догнать, а в самом существовании независимого государства. В современном мире электронная промышленность уже далеко не отраслевое направление, а основа народнохозяйственной, межотраслевой системы.
ИСТОЧНИКИ:
1. Вечканов Г.С. Качество жизни населения как признак состояния общества. / Монография. - СПб: СПбГИЭУ, 2012. - 316 с.
2. Губанов С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) // Экономист. - 2008. - № 9. - с. 3-27.
3. Карпухина Н.Н. Модели развития электронной промышленности // Российское предпринимательство. - 2013. - № 10. - с. 149-157.
4. Кульков В.М. Новая индустриализация в контексте экономического развития России // Экономика. Налоги. Право. - 2015. - № 2. - с. 81-85.
5. Осипов Ю.М. Неоиндустриализация: сущность, значение и механизм реализации // Философия хозяйства. - 2013. - № 3. - с. 283-288.
6. Сухарев О.С., Сухарев С.О. Выбор государственных приоритетов научно-технического развития // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. - 2012. - № 6. - с. 23-55.
7. Концепция федеральной целевой программы «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 годы, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 972-р
8. Наука. Инновации. Информационное общество: 2014. / Краткий статистический сборник. - М.: НИУ ВШЭ, 2014. - 80 с.
9. Стратегия развития электронной промышленности России до 2025 года, утв. приказом министра промышленности и энергетики Российской Федерации от 07.08.2007 № 311
10. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - http://www.gks.ru/
11. Селищева Т.А. Соотношение секторов традиционной и новой экономики при переходе к постиндустриальной стадии развития // Формирование инновационной экономики России: Коллективная монография. - СПб: СПбГЭУ, 2014. - С. 23-33
12. Глазьев С.Ю. О стратегии развития экономики России в условиях глобальной нестабильности // Глобальная экономика и жизнеустройство на пороге новой эпохи. - М.: Анкил, 2012. - С. 56-68
REFERENCES:
Nauka. Innovatsii. Informatsionnoe obschestvo: 2014 [The science. Innovations. Information Society: 2014](2014). Moscow: NIU VShE. (in Russian).
Gubanov S.S. (2008). Neoindustrializatsiya plyus vertikalnaya integratsiya (o formule razvitiya Rossii) [Neo-industrialization plus vertical integration (on the formula for Russia's development)]. Ekonomist. (9). 3-27. (in Russian).
Karpukhina N.N. (2013). Modeli razvitiya elektronnoy promyshlennosti [Models of electronics industry development]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. (10). 149-157. (in Russian).
Kulkov V.M. (2015). Novaya industrializatsiya v kontekste ekonomicheskogo razvitiya Rossii [New industrialization in the context of economic development of Russia]. Ekonomika. Nalogi. Pravo. (2). 81-85. (in Russian).
Osipov Yu.M. (2013). Neoindustrializatsiya: suschnost, znachenie i mekhanizm realizatsii [Neo-industrialization: the essence, meaning and implementation mechanism]. Filosofiya khozyaystva. (3). 283-288. (in Russian).
Sukharev O.S., Sukharev S.O. (2012). Vybor gosudarstvennyh prioritetov nauchno-tekhnicheskogo razvitiya [The selection of priorities for the scientific and technological development]. Vestnik Yuzhno-Rossiyskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta (Novocherkasskogo politekhnicheskogo instituta). Seriya: Sotsialno-ekonomicheskie nauki. (6). 23-55. (in Russian).
Vechkanov G.S. (2012). Kachestvo zhizni naseleniya kak priznak sostoyaniya obschestva [Quality of life of the population as a sign of the state of society] Saint Petersburg: SPbGIEU. (in Russian).
