CC BY
83
Экспертное доктринальное заключение на проект федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)», внесенный депутатами Государственной Думы A.A. Агеевым, Д.Ф. Вяткиным, В.Н. Плигиным
Проект федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» (далее — проект Кодекса) внесен депутатами Государственной Думы A.A. Агеевым, Д.Ф. Вяткиным, В.Н. Плигиным. В проекте Кодекса предпринята попытка «встроить» в Общую часть действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) ряд новелл:
— предложено снизить возраст административной ответственности;
— сформулированы единые принципы административной ответственности и производства по делам об административных правонарушениях;
— уточнены некоторые определения понятий («административное правонарушение») и введены новые («административная ответственность», «длящееся административное правонарушение», «неоднократное административное правонарушение», «повторное административное правонарушение»);
— административные правонарушения подразделены на категории, для каждой из которых установлены особые сроки давности привлечения к административной ответственности, а также особенности назначения административныхнаказаний;
— дополнен перечень видов административных наказаний;
— расширены перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, правовые последствия ихналичия;
— конкретизирован механизм назначения отдельных административных наказаний;
— изменены (в основном — увеличены) сроки давности привлечения к административной ответственности и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и др.
Признавая позитивный характер некоторых включенных в проект Кодекса нововведений, следует отметить, что его концепция имеет существенные недостатки.
1. Недостатки методологического характера.
Издание документа в новой редакции предполагает существенную переработку нормативного правового материала, на основе которого он издается. В Общей части КоАП РФ и проекте Кодекса значительная часть текста почти дословно совпадает. Из текста проекта Кодекса и пояснительной записки к нему неясно, зачем нужен именно проект Кодекса, если эти нововведения можно реализовать путем внесения изменений в действующий КоАП РФ?
Систематизация законодательства путем кодификации предполагает пересмотр нормативного материала не только Общей, но и Особенной части КоАП РФ, поскольку предлагаемые проектом Кодекса новые виды административных наказаний без конкретизации в составах административных правонарушений Особенной части КоАП РФ не позволяют оценить выстраиваемую систему адми-нистративной ответственности. «Отрыв» проекта Кодекса от раздела IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях» не дает возможности оценить перспективы практической реализации норм материального права в деятельности различных административно-юрисдик-ционных органов. Осуществление частичной кодификации возможно при полномасштабной реформе путем разделения КоАП РФ на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящий из Общей и Особенной частей (материальное право), и на Кодекс производства по делам об административных правонарушениях (процессуальное право), но проект Кодекса таких кардинальных изменений не предполагает. Кроме того, полагаем, что кодификация законодательства об административных правонарушениях должна затронуть и иные нормы: раздел IV части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главу 8 и взаимосвязанные с ней нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, главу 11 и взаимосвязанные с ней нормы Арби-тражно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпри-нимателей», Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности» и др. Необходимо провести согласование норм КоАП РФ и Уголовного кодекса Российской Федерации (например, при установлении понятий «должностное лицо», при разграничении сходных по природе наказаний: административный штраф, обязательные работы, арест); норм КоАП РФ и нового Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проект Кодекса не устранил диспропорцию в регулировании «административного и административно-процессуального законодательства» (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации «в пользу» Российской Федерации (см. таблицу 1). Так, не учтены предложения субъектов Российской Федерации о наделении их полномочиями по установлению законами субъектов Российской Федерации большего перечня видов административных наказаний (например, обязательные работы в качестве альтернативы административному штрафу), чем существует в настоящее время (только предупреждение и административный штраф). Более того, невысокая эффективность законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях усугубляется ситуацией с отказом правоохранительных органов исполнять данное законодательство без заключения специальных договоров, носящих возмездный характер.
Таблица 1
Соотношение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере правового регулирования административной ответственности в КоАП РФ
и проекте Кодекса
КоАП РФ проект Кодекса
статья полномочия статья полномочия
законами подзаконными актами
Российская Федерация ч. 1 ст. 1.3 5 ст. 1.3 14 13
всего: 27
субъекты Российской Федерации ч. 1 ст. 1.3.1 8 ст. 1.4. 4 2
всего: 6
Необходимо провести настоящую ревизию норм российского законодательства, устанавливающего особенности привлечения к административной ответственности отдельных категорий лиц. Очевидно, что в статьях 3.7—3.14 проекта Кодекса раскрыты не все особенности. В контексте построения механизма противодействия коррупции в Российской Федерации нужно сделать «прозрачными» особенности производства по делам об административных правонарушениях в отношении «спецсубъектов» (см. таблицу 2).
Таблица 2
Особый порядок обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
Должностное лицо (иной субъект) Норма права, устанавливающая гарантии Гарантии правового статуса Исключение из правила
Президент Российской Федерации Ст. 91 Конституции России Обладает неприкосновенностью
Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий Ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» Обладает неприкосновенностью
Не может быть привлечен к административной ответственности, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации
Члены Совета Федерации Ст. 98 Конституции России, ст. 19, 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № Э-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Обладают неприкосновенностью в течение всего срока полномочий Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания
Депутаты Государственной Думы Не могут быть привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке
Не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску или допросу Кроме случаев задержания на месте преступления
Не могут быть подвергнуты личному досмотру За исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Ст. 12 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий Может быть лишен неприкосновенности с согласия Государственной Думы
Не может быть привлечен к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке
Не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу Кроме случаев задержания на месте преступления
Не может быть подвергнут личному досмотру За исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей
Судьи Ст. 122 Конституции России, ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № Э1Э2-1 «О статусе судей в Российской Федерации» Неприкосновенны Решение о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией по представлению Генерального прокурора
Личный досмотр судьи недопускается За исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей
Прокуроры и следователи органов прокуратуры Ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта За исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления
Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного ими, возбуждение против них уголовного дела, производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры
За исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления
Иностранные граждане, имеющие дипломатические иммунитеты Венская конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 года) Венская конвенция о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 196Э года) Конвенция о специальных миссиях (Нью-Йорк, 16 декабря 1969 года) Не подлежит задержанию или аресту в какой бы то ни было форме Пользуется ими с момента вступления на территорию государства пребывания или с того момента, когда о его назначении сообщается государству пребывания
Члены семей иностранных граждан, имеющих дипломатические иммунитеты Государство пребывания обязано относиться с должным уважением и принимать все надлежащие меры для предупреждения посягательств на его личность, свободу и достоинство
Пользуется иммунитетом от административной юрисдикции Иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства
Не обязан давать показания в качестве свидетеля
х о; з
I О)
I
з: о си стз а с
-а I си 3
си
а §
3 I
3 §
<о си
ю о
3 3 3" си а аз <о
аз ©
>3 §
о >3 3 о о о
о.
0) <о
£
си I
о ^
си со
о с«
0
1
л §
а 0) <о 0) ■8-
0)
0 а с си з: 0)
3
1 0)
э-§
си со
0)
0
1
л
4 си I 3
а
I
о <о 0)
0
1
а аз с
О
Военнослужащие
Ч. 3 ст. 5, ст. 22 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
Могут быть задержаны или подвергнуты аресту только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами_
Об их задержании вне расположения воинской части, в которой они проходят военную службу, немедленно уведомляются органы военного управления и органы военной прокуратуры
Сотруд ники органов Федеральной службы безопасности (ФСБ) России
Ст. 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»
При исполнении ими служебных обязанностей не допускаются их привод, задержание, личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр личного и используемого ими транспорта_
Допускается только с официальным представителем органов ФСБ России или на основании решения суда
Несовершеннолетние
Ст. 21, 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»
В Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел разрешается доставлять только несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние (правонарушение или антиобщественные действия), а также безнадзорных и беспризорных
По приговору или постановлению суда в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства или не проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям (законным представителям)_
Расширение перечня видов административных наказаний за счет возврата к исправительным работам (п. 3 ч. 1 ст. 4.2, ст. 4.8 проекта Кодекса) в современных экономических условиях трудно оправдать, поскольку данный вид наказания фактически представляет собой «штраф в рассрочку», сложно администрируется и в предложенном варианте назначения вызовет непреодолимые трудности в правоприменительной практике.
Введение в статье 4.11 проекта Кодекса «административного запрета на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажира» без необходимых оговорок можно рассматривать как ограничение конституционной свободы граждан Российской Федерации на передвижение.
2. Недостатки в структурировании проекта Кодекса.
Не все заявленные в части 1 статьи 1.3 проекта Кодекса полномочия Российской Федерации раскрыты в проекте Кодекса (см. таблицу 3), но некоторые вопросы, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации, напротив, — даны (например: ст. 2.1 проекта Кодекса — понятие административной ответственности; ст. 2.10—2.12 проекта Кодекса — некоторые принципы производства по делам об административных правонарушениях).
Содержание проекта Кодекса
Полномочия Российской Федерации в проекте Кодекса (ч. 1 ст. 1.3)
общие положения законодательства об административных правонарушениях принципы законодательства об административных правонарушениях основания административной ответственности принципы административной ответственности понятие, категории и виды административных правонарушений обстоятельства, исключающие административную ответственность
особенности привлечения к административной ответственности отдельных категорий лиц виды административных наказаний и правила их назначения
административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за грубые административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и на общественную нравственность_
Содержание проекта Кодекса
глава 1
ст. 2.2—2.9 ст. 3.1—3.3 ст. 3.4—3.6, 3.9, 3.16—3.17 ст. 3.8—3.14 главы 4 и 5
основания освобождения от административной ответственности
подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, Банка России, органов местного самоуправления, а также государственных учреждений в области осуществления производства по делам об административных правонарушениях порядок создания и основ осуществления деятельности административных комиссий и иных коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
перечень органов, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом порядок производства по делам об административных правонарушениях, в т. ч. перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и правил применения указанных мер
порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний_
В статье 1.2 проекта Кодекса задача «предупреждения административных правонарушений» странным образом оказалась указана последней. Более того, в этой же статье виды «охраняемых общественных отношений» — предмет правового регулирования — даны в порядке, который не соответствует значению предмета административных правонарушений в устоявшемся оглавлении Особенной части КоАП РФ.
Нельзя согласиться с идеей объединения в одну главу 2 проекта Кодекса всех принципов административной ответственности (материального права) и принципов производства по делам об административных правонарушениях (процессуального права). Это не характерно для других отраслей законодательства и не служит цели упорядочения правового регулирования в области административной ответственности. Кроме того, проект Кодекса не предусматривает необходимые поправки в раздел IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях».
Статьи 2.2 и 2.3 проекта Кодекса имеют один предмет регулирования.
В отличие от иных административных наказаний, административный штраф раскрыт в проекте Кодекса не в одной статье, а в пяти (ст. 4.5—4.7, 5.4 и 5.9).
Перечень обстоятельств, исключающих административную ответственность, дан в статье 3.16 проекта Кодекса не полно: к таким могут быть отнесены и обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4—3.6, 3.9, 3.17 проекта Кодекса.
3. Технико-юридические недостатки проекта Кодекса.
Понятие законодательства об административныхправонарушениях в части 1 статьи 1.1 проекта Кодекса прямо противоречит содержанию части 2 статьи 1.3 и части 2 статьи 1.4 проекта Кодекса.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно статья 1.5 проекта Кодекса должна содержать положения, перечисленные в части 6 и части 6.1 статьи 19 названного Федерального закона.
Проект Кодекса не решает вопрос (по сути — это пробел) установления компетенции в производстве по делам об административных правонарушениях коллегиальных органов (например, административных комиссий) и должностных лиц государственных и муниципальных учреждений.
Часть 4 статьи 1.1 проекта Кодекса, требуя принятия «единого закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях», противоречит Федеральному закону от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации».
В проекте Кодекса применяется несогласованная терминология. Например, в названиях статей 1.3, 1.4, 1.5 проекта Кодекса применено словосочетание «в сфере правового регулирования административной ответственности», а в их содержании, кроме названного словосочетания, применены также терминосистемы — «в области законодательства об административных правонарушениях», «в сфере административной ответственности».
В проекте Кодекса использовано чрезмерное количество внутренних отсылок (в т. ч. неточных). Например, в части 1 статьи 1.4. проекта Кодекса к «пункту 6 статьи 1.3 настоящего Кодекса»), а
также неконкретных отсылок, например, «в соответствии сзаконом» (ч. 4 ст. 2.4 проекта Кодекса), к «закону» (ч. 1 ст. 2.10 проекта Кодекса).
Оговорка в части 4 статьи 1.4 проекта Кодекса «за исключением нормативных правовых актов или отдельных положений таких нормативных правовых актов, содержащих сведения, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами» не имеет под собой объективных оснований.
Часть 5 статьи 1.8 проекта Кодекса лишает смысла предыдущие положения этой же статьи.
В статье 2.3 проекта Кодекса презумпция невиновности раскрыта неполно в отличие от статьи 1.5 КоАП РФ и по-прежнему противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, а также расходится с содержанием статей 3.12 и 3.13 проекта Кодекса.
Введение в статью 3.1 проекта Кодекса формулировки «общественная вредность» не оправдано ни доктринальными доводами, ни потребностями правоприменения. Более того, учитывая ущерб, причиняемый административными правонарушениями, растущие размеры администра-тивныхнаказаний за ихсовершение (например, ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ), очевидно, что общественная опасность некоторых административных правонарушений не ниже, чем преступлений.
Введение категорий административных правонарушений в статье 3.2 проекта Кодекса представляет собой громоздкую конструкцию, которая основана на ошибочной дифференциации административных правонарушений в зависимости от видов административных наказаний. При этом недопустимо давать определение через определяемое явление. Заметим, что малозначительное административное правонарушение (ч. 3 ст. 3.3 проекта Кодекса) выступает фактически еще одной категорией административных правонарушений, указанных в статье 3.2 проекта Кодекса.
Интересно, что предлагаемые в статье 3.2 проекта Кодекса категории административных правонарушений сужают компетенцию субъектов Российской Федерации по «остаточному принципу», поскольку позволяют устанавливать административную ответственность только за «менее значительные административные правонарушения». Однако редакция пункта 7 части 1 статьи 1.3 проекта Кодекса, определяя полномочия Российской Федерации, относит к компетенции субъектов Российской Федерации право устанавливать ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок и на общественную нравственность, не являющиеся грубыми, то есть и за значительные административные правонарушения вданной сфере. Названная коллизия вызвана дефектом проекта Кодекса, способов разрешения этой коллизии нет.
Соглашаясь с разделением административных правонарушений на виды (ст. 3.3 проекта Кодекса), нельзя поддержать предложенные формулировки отдельных определений понятий. В названии статьи 3.9 проекта Кодекса использован термин «граждане, замещающие должности правоохранительной службы, и лица, имеющие специальные звания», а в тексте этой же статьи содержится другое словосочетание — «граждане, замещающие должности правоохранительной службы и имеющие специальные звания». Кроме собственно расхождения терминов, заметим, что такой вид государственной службы, как «правоохранительная служба» предусмотрен Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», но в настоящее время в российском праве отсутствует.
Положения части 4 статьи 3.15 проекта Кодекса о «вине юридических лиц» неоправданно заимствованы из Налогового кодекса РФ, поскольку составы налоговых правонарушений и составы административных правонарушений имеют различную конструкцию и механический перенос этих правовых норм недопустим.
Не представлено научного или эмпирического обоснования причин увеличения в части 1 статьи 4.7 проекта Кодекса минимального размера административного штрафадо 500 рублей.
Наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в статье 5.4 проекта Кодекса «увязано» с назначением только одного вида административного наказания — административного штрафа, что значительно сужает возможности применения статей 5.2 и 5.3 проекта Кодекса. Кроме того, части 2—4 статьи 5.4 предлагают сложный вариант учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, что вызовет непреодолимые проблемы в правоприменении (например, как рассчитать сумму штрафа при наличии одновременно и смягчающих и отягчающих обстоятельств? как быть, если при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении виновное лицо представитдополнительные (или новые) доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающихадминистративную ответственность?
Не ясен механизм применения ряда административных наказаний. Каким именно способом судья может назначить дисквалификацию (ст. 5.5 проекта Кодекса) — как «определить перечень
должностей, которые не вправе занимать (замещать) либо перечень видов профессиональной деятельности, которые не вправе осуществлять лицо, подвергнутое административному наказанию в виде дисквалификации»? Как именно можно установить административный запрет (ч. 4 ст. 4.11 проекта Кодекса) на посещение определенных общественных мест?
Малозначительность административного правонарушения, при наличии которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административного наказания (ст. 5.10 проекта Кодекса), не разграничена с ситуацией назначения административного наказания «ниже низшего предела» (ст. 5.11 проекта Кодекса).
Не представлено убедительных доказательств увеличения общего срока давности привлечения к административной ответственности в шесть раз (с 2 месяцев — ст. 4.5 КоАП РФ, до 1 года — ч. 1 ст. 5.13 проекта Кодекса). Вероятно, увеличивая срокдавности, следовало ограничить время производства по делу об административном правонарушении 2 (3) месяцами с момента возбуждения дела об административном правонарушении или с момента окончания административного расследования.
4. Коррупциогенные факторы в проекте Кодекса.
В проекте Кодекса употреблены неустоявшиеся, двусмысленные термины «общественный порядок», «общественная нравственность» (в ст. 1.2, п. 7 ч. 1 ст. 1.3, п. 1 ч. 1 ст. 1.4, ч. 1 ст. 4.13 проекта Кодекса), что выступает проявлением коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Статьей 4.13 проекта Кодекса не установлен минимальный срок административного ареста, поэтому суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, наделен слишком широкими пределами усмотрения (например, установить срок административного ареста на один час), что выступает проявлением коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами «а» и «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы норма -тивных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Статья 5.9 проекта Кодекса не содержит критериев «нецелесообразности» исполнения административного наказания в виде административного штрафа. Статья 5.10 проекта Кодекса не содержит критериев «малозначительности», при наличии которыхлицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административного наказания. Статья 5.11 проекта Кодекса не содержит критериев назначения административного наказания «ниже низшего предела». Таким образом, суд, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, наделяются, как и в предыдущей ситуации, чрезмерной долей усмотрения, что выступает проявлением коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативныхправовыхактов и проектов нормативных правовых актов».
Вышеизложенное позволяет утверждать: концепция проекта федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)», внесенного депутатами Государственной Думы А.А. Агеевым, Д.Ф. Вяткиным, В.Н. Плигиным, нуждается в кардинальном пере -смотре и не может быть рекомендована для принятия Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Предлагаемые нововведения вполне можно реализовать путем внесения изменений в действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Баранов Владимир Михайлович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, заместитель председателя Научно-консультативного совета при Законодательном собрании Нижегородской области; Лаврентьев Александр Рудольфович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия, член Научно-консультативного совета при Законодательном собрании Нижегородской области
