CC BY
22
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА РЕКРЕАЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ЛЕСНЫХ ЗЕМЕЛЬ КАРЕЛЬСКОГО ПЕРЕШЕЙКА
Лагутенко Е.А. (СПГГИ, г. Санкт-Петербург, РФ)
The result of recreational attractiveness rating of Karelian Isthmus forest land are stated in the given paper.
Лесные земли Карельского перешейка подвержены сильной антропогенной нагрузке, связанной с рекреационной деятельностью населения г. Санкт-Петербурга. Сильнее страдают земли с наибольшим рекреационным потенциалом, который необходимо учитывать при районировании и кадастровой оценке лесных земель. Предложенный нами метод экспертной оценки рекреативности лесов является универсальным, потому что он удобен для оценки отдельных участков леса (лесотаксационных выделов), а также целых лесных кварталов или массивов. Его можно использовать непосредственно в полевых условиях и при камеральной обработке данных обычного лесоустройства. При оценке больших территорий (кварталов или массивов) используются средние взвешенные лесотаксационные и другие показатели.
В качестве первоначальных рекреационных факторов были предложены наиболее важные, выделенные литовским ученым Репшасом Э. [1] (табл. 1).
Таблица 1 - Рекреационные факторы
№ п/п Название рекреационного фактора
1 Преобладающая порода
2 Возраст насаждений
3 Рельеф
4 Расстояние от основного места жительства отдыхающих
5 Транспортная доступность
6 Полнота насаждений
7 Текущий прирост по запасу
8 Фоновое загрязнение воздуха
9 Расстояние от источника загрязнения воздуха
10 Размещение деревьев
11 Соответствие древостоя типу условий местопроизрастания
12 Соответствие живого напочвенного покрова коренному типу леса
13 Площадь тропиночной сети
14 Разнообразие древесной растительности
15 Разнообразие живого напочвенного покрова
16 Разнообразие форм малой архитектурной формы
17 Почвенно-гидрологические условия
18 Тип условий местопроизрастания
19 Стадия рекреационной дегрессии
В качестве экспертов выступили 168 жителей г. Санкт-Петербурга. Перед ними стояла задача расставить баллы приоритета для каждого фактора. Для
оценки была использована замкнутая шкала, где наиболее существенный фактор получал балл 1, далее по мере уменьшения степени важности фактора балл увеличивался с шагом 1. Максимальный балл (в нашем случае 19) присваивался наименее незначительному фактору. Анализируя ответы респондентов, мы были вынуждены констатировать, что полного согласия между экспертами нет, а потому данные, приведенные в таблице, были подвергнуты более тщательному математическому анализу.
По каждому эксперту для каждого рекреационного фактора были рассчитаны нормированные веса как отношение балла приоритета к количеству рекреационных факторов. Далее рассчитывались средневесовые значения рекреационных факторов по формуле:
г
Р = V N ■ Р / Р
1=1
где Кш - нормированный вес фактора по каждому эксперту; Рj - вес эксперта. Для расчета средневесового значения каждого фактора каждому эксперту был присвоен вес, исходя из количества дней отдыха за городом в месяц (табл. 2).
Таблица 2 - Характеристика экспертов
Количество выездов за город в месяц Вес эксперта
1-2 0,25
3-5 0,50
6-10 0,75
Более 11 1,00
Исходя из средневесового значения фактора, была составлена шкала приоритета, где на первом месте поставлен наиболее существенный показатель (с наименьшим средневесовым значением) и т.д. (табл. 3).
Таблица 3 - Результаты экспертного анализа
Балл приоритета Рекреационный фактор Средний суммарный вес, ед.
1 Расстояние от места жительства отдыхающего 0,12
2 Транспортная доступность 0,14
3 Преобладающая порода 0,15
4 Рельеф местности 0,16
5 Возраст насаждений 0,22
6 Фоновое загрязнение воздуха 0,57
7 Площадь тропиночной сети 0,58
8 Расстояние от источника загрязнения воздуха 0,59
9 Стадия рекреационной дигрессии 0,60
10 Размещение деревьев по площади 0,63
11 Разнообразие древесной растительности 0,65
12 Разнообразие форм малой архитектурной формы 0,66
13 Полнота насаждений 0,67
Балл приоритета Рекреационный фактор Средний суммарный вес, ед.
14 Разнообразие живого напочвенного покрова 0,67
15 Почвенно-гидрологические условия 0,68
16 Соответствие древостоя ТУМ 0,69
17 Тип условий местопроизрастания 0,74
18 Текущий прирост по запасу 0,75
19 Соответствие живого напочвенного покрова коренному типу леса 0,76
Исходя из результатов оценки, была определена значимость каждого рекреационного фактора при выборе мест отдыха. Самым важным показателем, по мнению экспертов, является расстояние от места жительства, а самым незначительным - соответствие живого напочвенного покрова коренному типу леса. Для дальнейшего анализа количество факторов было сокращено до 5, т.к. максимальная разница баллов наблюдается между пятым и шестым факторами (0,35).
Выделенные факторы были использовании в дальнейшем для рекреационного районирования в целях расчета поправочных коэффициентов к удельному кадастровому показателю кадастровой стоимости земель лесного фонда.
Литература
1. Репшас Э.А. Оптимизация рекреационного лесопользования (на примере Литвы). -М.: Наука, 1994. - 240 с.
