CC BY
103
Экономика Восточного партнёрства: прощание с иллюзиями
Алексей Александрович Токарев,
кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра глобальных проблем Института международных исследований Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, Москва. E-mail: a.tokarev@inno.mgimo.ru
Максим Максимович Бороденко,
младший научный сотрудник Института экономики РАН, Москва. E-mail: borodenko_max@mail.ru
В 2008 г. Европейский союз инициировал программу Восточного парт -нёрства, целью которой было вовлечение шести восточноевропейских стран в орбиту влияния ЕС вне их формального членства в объедине -нии. После начала украинского кризиса эта инициатива продемонстри -ровала свою полную несостоятельность: если говорить в целом, попытка оказалась неудачной. В рамках данной статьи авторы кратко останав ливаются на политическом измерении Восточного партнёрства, опи сывая существовавшие изначально противоречия. Основное внимание уделяется экономическому взаимодействию государств, входящих в про грамму, и их ключевых внешнеторговых партнёров, включая нечленов ЕС. На основании анализа торговых потоков, иерархии их векторов — осо -бенно с учётом динамики — делается вывод о неудаче Восточного парт -нёрства прежде всего в экономическом измерении. Парадоксальным образом в политическом смысле далёкий от Европы Азербайджан явля -ется лидером «шестёрки» по экономическому взаимодействию с ЕС. Не менее странной выглядит позиция Армении, входящей в Евразийский экономический союз и при этом торгующей с ЕС больше, чем с Россией (за исключением 2016 г.). Молдова и Белоруссия балансируют в торговле между Востоком и Западом. Украина постепенно снижает объёмы тор -говли на востоке, Грузия на протяжении всего рассматриваемого периода торговала с РФ меньше, чем с ЕС.
Ключевые слова: Европейский союз, Восточное партнёрство, Азербай -джан, Армения, Белоруссия, Грузия, Молдова, Украина.
Economy of Eastern Partnership: Farewell with Illusions.
Aleksey Tokarev, Moscow State Institute of International Relations, MFA of Russia,
Moscow, Russia. E-mail: a.tokarev@inno.mgimo.ru.
Maksim Borodenko, Institute of Economy of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia. E-mail: borodenko_max@mail.ru.
In 2008 the European Union initiated the program of the Eastern partnership, that was aimed to expand the influence of Brussels to six post-soviet countries without their formal membership in the Union. But Eastern partnership proved its failure after beginning of Ukrainian crisis. This attempt happened failed if we speak about program at large. In the frames of this article authors briefly speak about political aspect of the EP describing contradictions that existed from the same beginning. The bottom line of this article is economic cooperation between countries of the EP and theirs' key trade partners including non-members of the EU. Basing on the evaluations of trade flows, the hierarchy of theirs vectors, especially including dynamics, authors make a conclusion about the failure of the EP particularly in the economic aspect. Paradoxically despite geographic location Azerbaijan is number one among six countries in economic cooperation with the EU. Another strange fact is that Armenia, being the member of the EAEU, trades with the EU more than with Russia (except year 2016). Moldova and Belorussia balance between East and West in their trade. Ukraine slowly decreases its volume of trade with East. Georgia was trading with Russia less than with the EU during the whole analyzed period. Keywords: EU, Eastern partnership, Azerbaijan, Armenia, Belorussia, Georgia, Moldova, Ukraine.
Разные аспекты Восточного партнёрства (ВП) исследовались как отечественными, так и иностранными специалистами. Изуча -лись политическая составляющая, цели и содержание программы, механизмы реализации на двустороннем и многостороннем уров -нях [5, с. 29-39; 18, с. 330-342; 19; 24, с. 1-21; 20, с. 215—227;
14, с. 31—39; 23], ВП рассматривалось как важный фактор евро -пейско - российских отношений [4, с. 171 — 190; 13, с. 205—210;
15, с. 35—39; 28; 9; 3, с. 124—133], анализировалась его экономи -ческая сторона [27; 2, с. 4—25; 1, с. 78—82].
Цель настоящей работы — при помощи графиков экспорта/ импорта изучить степень экономического успеха программы «Вос -точное партнёрство» для её стран -участниц. Политические аспекты авторы подробно не затрагивали.
ВП — это политика Европейского союза по укреплению его отно -шений с восточными соседями. После начала украинского кризиса
программа перестала рассматриваться в качестве эффективного инструмента постепенного вовлечения фокусных государств в европейское пространство вопреки интересам России. С полным изменением внутриполитической ситуации в Польше и приходом к власти правоцентристской партии ПиС Варшава приняла решение отказаться от реализации ВП и начать проводить внешнюю поли -тику, исходя из национальных интересов [7].
С самого начала программа вызывала вопросы в отношении своей целесообразности. Формально ЕС продолжал «Европейскую политику соседства», распространяя её на Азербайджан, Арме -нию, Белоруссию, Грузию, Молдову и Украину. Включение в ВП трёх восточноевропейских государств объяснить было легко, но присутствие в списке всех стран Южного Кавказа слабо укладыва -лось в логику соседства, особенно с учётом того, что Россия, имею щая непосредственную границу с ЕС, приглашалась в программу в весьма усечённом виде — отдельными приграничными регио -нами, прежде всего Калининградской областью. В 2004 г., когда инициатива появилась впервые, идее «большой Европы» от Атлан -тики до Урала, в дальнейшем эволюционировавшей в «от Лисса -бона до Владивостока», был не один десяток лет. В 2008 г. основной промоутер ВП Польша, заявлявшая о необходимости интеграции постсоветских государств ещё на этапе подготовки ко вступлению в ЕС, заручившись помощью Швеции, инициировала программу в её нынешнем виде.
Главная цель ВП — создание необходимых условий для уско -рения политической и экономической интеграции ЕС и заинтере сованных стран - партнёров [12]. В настоящее время соглашения об ассоциированном партнёрстве с ЕС подписали Грузия, Мол дова и Украина. Эти страны выбрали для себя евроинтеграцион -ный курс внешней политики и развития и серьёзно относятся к ВП. Также на их территории ранее велась популяризация программы, а сейчас осуществляется довольно неплохое информирование гра ждан о проекте. К примеру, на сайте украинского МИД целый раз -дел посвящён ВП, любой желающий может ознакомиться с подроб ной информацией о программе, её функциях, назначении и проч. Авторы статьи постоянно общаются со своими грузинскими кол легами и на основе этих бесед приходят к выводу, что в экспертном сообществе Грузии любые гранты, выделяемые по линии ВП (или — шире — поступающие из Европы), имеют положительные оценки, а любые российские программы обмена или академические гранты рассматриваются как инструмент пропаганды. Грузинские эксперты
самого широкого круга убеждений признают наличие данной тен -денции, оправдывая её «европейским выбором».
Для стран, участвующих в программе, не была предусмотрена возможность вступления в Евросоюз. В 2009 г. в Пражской деклара -ции ВП они вначале именовались «европейскими государствами», но в итоговом коммюнике евробюрократы написали «страны - парт -нёры»: европейские политики рассматривают их лишь в качестве рынка сбыта, сферы влияния и буферной зоны, но не как потенци -альных членов ЕС. Последний раз Eastern Partnership Index, пока -зывающий приближение государств к нормам ЕС, был посчитан в 2014 г. На основании нескольких десятков показателей, сгруппи -рованных в три переменных, Молдову поместили на первое место (0,7 из 1), а Белоруссию — на последнее (0,3) [23].
Политический смысл ВП сложно верифицировать. С одной сто роны, очевидно, что такие страны, как Азербайджан и Белоруссия, по целому ряду внутриполитических показателей крайне далеки от демократических норм, принятых в Европе относительно прав и свобод, конкурентности выборов, верховенства права, сменяе -мости власти и т.д. С другой — для отдельных постсоветских государств сам концепт ВП и внутриполитический дискурс о нём стали самоцелью, едва ли не институционализированной основой циви лизационного выбора — как минимум такого, который видится в явном охлаждении и даже замораживании отношений с Рос -сией. Публичная риторика на Украине и в Грузии в настоящее вре -мя такова, что цель «быть в Европе» гораздо важнее вопроса «как это сделать?».
Участие в ВП ценно для украинских и грузинских элит само по себе, без лишней рефлексии о его выгодах и недостатках. Именно поэтому в настоящем исследовании авторы не ставят себе целью осмысление политического опыта государств «шес тёрки» в отношении движения на Запад, а акцентируют внима -ние лишь на экономическом аспекте. Для изучения экономической вовлечённости стран участниц в рынок ЕС была проанализиро вана динамика экспорта/импорта каждой из них с ЕС и Россией, а для сравнения — включены некоторые глобальные и региональ -ные игроки. Для всех 6 государств в графиках представлены США и КНР, несмотря на то, что акцент очевиден на сопоставлении внешней торговли с Россией и ЕС. Для стран Кавказа дополни -тельно включены Турция и Иран. Графики отображают динамику внешней торговли каждого из фокусных государств и сравнивае мых внешних партнёров.
БЕЛОРУССИЯ Динамика экспорта
Экономика страны сравнительно открытая и экспортно ориен тированная (рис. 1). По данным сайта МИД Белоруссии, более 50% произведённой ею продукции поставляется на экспорт [9]. По гео -графическим причинам главные рынки сбыта товаров — Евросоюз и Россия.
<
3
о
4 ч
о «
ж
18 000 16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
РФ ЕС
США -Китай
год
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Рис. 1. Динамика экспорта белорусских товаров в ЕС, США, Китай и РФ в 2008—2016 гг. [9; 22; 28]1
В ЕС направляются преимущественно нефть и нефтепродукты. На протяжении долгого времени Белоруссия находилась под евро -пейскими экономическими санкциями, что имело определённое влияние на торгово экономические отношения Минска и Брюсселя. Несмотря на постепенное снятие санкций и налаживание отноше ний, объём белорусского экспорта в ЕС в последние годы снижается из - за стремительного падения цен на нефть, начавшегося в 2014 г.
На российский рынок идут нефтепродукты и другая готовая про дукция, прежде всего сельскохозяйственная и машиностроитель ная (к примеру, автобусы, троллейбусы, грузовые машины и т.д.). Между странами налажена кооперация в военно технической сфе ре и других отраслях. Поэтому спектр товарной структуры экспорта Белоруссии в РФ шире, что объясняет более высокие объёмы про дажи в российском направлении в последние годы.
Главная проблема торгово - экономических отношений Москвы и Минска (прежде всего для белорусского экспорта) — зависи -мость внешнеэкономической деятельности от состояния полити -ческих отношений двух стран. Периодически Кремль вводит тор -говые ограничения на импорт белорусских товаров (чаще всего это касается молочной и сельскохозяйственной продукции).
Динамика импорта
Белоруссия — страна с развитой промышленностью, но у послед -ней имеется уязвимое место — высокий уровень зависимости от дешёвых российских энергоносителей. Благодаря этому РФ — главный экспортёр своих товаров на белорусский рынок (рис. 2). В последние годы объём данного экспорта снижается из - за падения цен на нефть («чёрное золото» и газ имеют самую большую долю в товарной структуре белорусского импорта из России).
Страны ЕС в основном экспортируют в Белоруссию потреби -тельские товары. В условиях экономической рецессии и падения уровня доходов спрос населения существенно снизился, приведя к сокращению объёма этого вида импорта. Происходит уменьше -ние закупок товаров из Евросоюза, несмотря на улучшение отно шений Минска и Брюсселя, снятие санкций и на то, что Белорус сия занимается реэкспортом санкционной европейской продукции в Россию.
В последние годы Минск старается диверсифицировать свою внешнеэкономическую деятельность. Осуществляются попытки установить более тесные торгово экономические отношения с ЕС.
<
3
о
4 ч
о «
ж
30 000
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
год
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
0
Но политическая и экономическая попытка Белоруссии уси -деть на двух стульях заведомо обречена на провал из - за зависимо -сти от российских энергоносителей, финансовой и экономической помощи в виде кредитов и дешёвого энергосырья, товарной струк -туры экспорта в ЕС.
Поэтому разрыв экономических отношений Минска и Москвы ради гипотетического торгово - экономического сближения с ЕС по украинскому примеру неизбежно приведёт к тяжелейшим последствиям для экономики Белоруссии.
УКРАИНА Динамика экспорта
На протяжении многих лет из за географической близости, относительной взаимодополняемости экономик, которая досталась в наследство от советских времён, Россия являлась ключевым рын -ком сбыта для украинских товаров. Между странами в целом ряде отраслей ещё со времён Союза были налажены тесные коопераци онные промышленные связи.
К серьёзному крену в политических и торгово - экономических отношениях двух государств привели попытки Киева сблизиться в экономическом и политическом планах с Евросоюзом, что не уст -раивало Москву. Начиная с 2013 г., Россия стала вводить различ -ные торговые ограничения на импорт украинской сельскохозяйст венной, кондитерской, мясомолочной и других видов продукции. Похожие прецеденты случались и раньше (рис. 3).
<
3
о
4 ч
о «
ж
20 000 18 000 16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
-•- РФ
ЕС
США
-*- Китай
год
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
В конце 2013 г. президент В.Ф. Янукович отказался подписывать Соглашение об ассоциации с ЕС, это привело к началу волнений в Киеве и смене власти, после чего отношения с Москвой начали стремительно ухудшаться. Украина ввела антироссийские санкции вместе со странами Запада. Затем был наложен запрет на сотрудни -чество с РФ в военно технической и других отраслях, официально полностью разорваны экономическая и промышленная кооперации (неофициальное сотрудничество ещё сохраняется через посредни ков, хотя уже далеко не в тех масштабах).
Москва в ответ на торговые ограничения Запада приняла контр меры, которые затронули и Украину, поскольку касались запрета на импорт сельскохозяйственной продукции из стран, присоеди нившихся к антироссийским санкциям.
Торговая война привела к стремительному падению объёмов украинского экспорта в РФ. Контрмеры Кремля нанесли серьёзный удар по экспорту украинской сельхозпродукции, а решение Киева разорвать сотрудничество в отдельных сферах привело к потерям во многих других отраслях. В сентябре 2016 г. президент П.А. Поро -шенко, выступая перед парламентом страны, заявил, что из - за «рос -сийской экономической агрессии» Киев потерял 15 млрд долл. США. Если тогда это было, скорее, преувеличением, то сейчас данная цифра, по мнению авторов, соответствует действительности. По данным ФТС России, объём товарооборота между двумя государствами в 2013 г. составлял 39 млрд 586,2 млн долл. США, а в 2016 г. — уже лишь 10 млрд 231 млн долл. США, т.е. упал почти в четыре раза. При этом украинский экспорт в Россию снизился с 15 млрд 790,5 млн долл. США в 2013 г. до 3 млрд 950,7 млн долл. США в 2016 г. С 2013 г. главный рынок сбыта украинских товаров — ЕС. И это связано не с ростом объёмов экспорта в страны Евросоюза, а с началом серьёзной тор говой войны с Россией и падением уровня продаж украинских това ров на её рынке. Более того, в 2015 г. из - за экономического кризиса на Украине, начала боевых действий в Донбассе (один из главных про -мышленных районов государства) и падения промышленного произ водства в стране объём украинского экспорта в Европу снизился.
Динамика импорта
По тем же причинам Евросоюз на первом месте и среди главных экспортёров украинского рынка, хотя товарооборот между стра ной и ЕС с 2014 г. стабильно падает из - за экономического кризиса на Украине и сильного сокращения покупательной способности её предприятий и населения (рис. 4).
Рис. 4. Динамика импорта товаров на Украину из ЕС, РФ, США и Китая
в 2008-2016 гг. [8]
Снижение уровня экспорта российских товаров на украин-ский рынок началось в 2013 г. Отрицательная динамика связана не только с торговой войной между странами, но и с падением цен на нефть (энергоносители были главной статьёй экспорта из РФ на Украину) и декларируемым отказом Киева от закупок россий -ского газа (эти заявления ещё нуждаются в подтверждении).
МОЛДОВА Динамика экспорта
Евросоюз — главный рынок сбыта для молдавских товаров на про -тяжении долгого времени (рис. 5). Это объясняется географическим фактором, политическим и экономическим курсом кишинёвских
властей, а также тесными торгово - экономическими связями с Румы -нией, ключевым экспортным партнёром. По данным службы стати -стики Молдовы, в 2015 г. она продала Румынии товаров немногим меньше, чем всему СНГ, — 446,3 против 492,2 млн долл. США.
Динамика импорта
Главный экспортёр товаров на молдавский рынок — ЕС (рис. 6). В 2015 г. из - за экономических сложностей в стране и снижения уровня покупательной способности населения и предприятий объ -ём европейского экспорта в Молдову снизился.
Рис. 6. Динамика импорта товаров в Молдову из РФ, ЕС, США и Китая
в 2008—2016 гг. [10]
Россия — второй экспортёр товаров, поскольку является клю чевым поставщиком энергоносителей. Из - за падения цен на нефть динамика экспорта из РФ в Молдову в последние годы отри -цательная.
На протяжении долгого времени Кишинёв идёт евроинтегра -ционным курсом, что влияет на внешнеэкономические контакты страны. У Молдовы с ЕС уже установлены тесные торгово - эко -номические связи (во многом благодаря отношениям Кишинёва и Бухареста).
Дальнейшее углубление кооперации в экономической сфере влияет на торговлю между Россией и Молдовой, что важно для экономики последней. Сельскохозяйственная продукция состав ляет основу молдавского экспорта. Но из - за квотированности, рас -пределённости и насыщенности европейского рынка ей сложно
пробиться в страны ЕС. Поэтому для молдавских аграриев растёт важность РФ, чему способствуют конкурентоспособность там их товаров, а также размеры рынка и его доступность (функциониро -вала в полном объёме зона свободной торговли). Введение тамо -женных пошлин на агропродукцию из Молдовы сильно ударило по возможностям её реализации на российском рынке, сказавшись на экономике страны (рис. 6).
Переориентация на европейский рынок происходит и в традици онно пророссийском Приднестровье. В последнее время экспорт ПМР в Евросоюз уже превышает размеры экспорта в РФ. По данным прид нестровской таможенной службы, по итогам 2016 г. экспорт товаров в Россию составил 1,2 млн долл. США, а в ЕС — 11,9 млн долл. США.
РЕСПУБЛИКА АРМЕНИЯ Динамика экспорта
По нескольким причинам с 1998 г. ЕС — главный экономичес -кий партнёр Армении и основное место сбыта для её товаров. Во - первых, из -за размеров европейского рынка (рис. 7). Во - вто -рых, из за товарной структуры армянского экспорта (чёрные металлы, одежда, драгметаллы и др.). И, в третьих, вследствие раз личных торговых преференций Брюсселя для Еревана. К примеру,
Рис. 7. Динамика экспорта товаров из Армении в РФ, ЕС, США и Китай в 2008—2016 гг. [11; 22; 28]2
благодаря системе торговых преференций ЕС (GSP+), по данным первого полугодия 2015 г., 41% товаров, экспортируемых из Арме -нии в страны Евросоюза, облагался нулевым или сниженным тамо -женным налогом. В 2014 г. льготы режима GSP+ распространились на 26% экспорта в ЕС (59,6 млн евро) [16].
Благодаря членству в ЕАЭС и географическому положению Рос -сия — второй по важности рынок для Еревана. При этом с 2014 г. из - за экономического спада в РФ и падения покупательной способ -ности её населения и предприятий динамика в экспорте армянских товаров в страну отрицательная.
Динамика импорта
ЕС — главный экспортёр товаров в Армению. Как видно на рис. 8, с 2014 г. объём экспорта товаров из Европы падает из - за экономи -ческой ситуации в стране. Несмотря на вступление Армении в ЕАЭС, с 2013 г. наблюдается сокращение экспорта российских товаров, обусловленное резким снижением цен на нефть (главный экспорт ный товар РФ в это государство).
РФ
— ЕС
США
-*- Китай
год
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Рис. 8. Динамика импорта товаров в Армению из РФ, ЕС, США и Китая в 2008—2016 гг. [11; 22; 28]
По данным Национальной статистической службы Армении, Евросоюз — ключевой торгово экономический партнёр Еревана. Несмотря на это, в 2013 г. страна отказалась подписывать Соглаше -ние об ассоциации с ЕС и в итоге приняла решение вступить в ЕАЭС. Причинами такого шага стали как экономические, так и политичес кие факторы.
Во - первых, военно - политическая обстановка в Закавказье под -талкивала Армению к поискам сильного защитника и покровителя. Понимая, что Брюссель не сможет им стать, Ереван принял реше -ние отчасти пожертвовать экономическими интересами ради дос -тижения этой цели. Во - вторых, Россия предоставила льготную цену на газ (189 долл. за 1 тыс. куб. м), что было важно для армянской промышленности: в плане поставок нефти и газа страна практи -чески полностью зависит от Москвы. В - третьих, Армения нужда -ется в денежных переводах, которые перечисляются её гражда -нами, проживающими и работающими на территории РФ.
РЕСПУБЛИКА АЗЕРБАЙДЖАН
Динамика экспорта
Из за особенностей товарной структуры Азербайджана (более 80% — энергоносители) ЕС является главным экспортным партнё -ром страны (рис. 9). Отправка товаров в другие государства крайне незначительна опять же в силу указанной причины.
Рис. 9. Динамика экспорта товаров из Азербайджана в ЕС, США, Китай, Турцию в 2008—2016 гг. [22; 26; 28]3
Динамика импорта
ЕС также больше всех продаёт своих товаров в Азербайджан (рис. 10). Основа европейского экспорта — высокотехнологичная продукция, товары машиностроения, транспорт, автомобили и др. Россия поставляет нефтепродукты, злаки, чёрные металлы и проч. Турция является одним из главных экспортёров в силу географи -ческой и политической близости двух стран.
Рис. 10. Динамика импорта товаров в Азербайджан из РФ, ЕС, США, Китая, Турции в 2008—2016 гг. [22; 26; 28]
Баку никогда не рассматривал для себя перспективы серьёзного сближения с Брюсселем, а в 2014 г. отказался от подписания Согла -шения об ассоциации. Внешняя политика страны строится на убе -ждении в отсутствии необходимости вступать в какие - либо инте -грационные объединения. Евросоюзу её нефть и газ очень нужны, а продавать их туда можно и без членства в ЕС. У Брюсселя есть и политическая заинтересованность: Азербайджан рассматривается как главный альтернативный российским энергоносителям источ ник газа и нефти через газопровод TANAP (рис. 10).
Вступление в ЕАЭС не привлекает Баку, потому что крупней -шие экономики этого союза такие же сырьевые (РФ и Казахстан) и продавать свою нефть и газ туда не получится. Рынки Белорус сии, Армении и Кыргызстана уже заняты российскими и казахскими энергоносителями.
ГРУЗИЯ Динамика экспорта
Из -за экономической и внешнеполитической линии грузин -ского руководства последних лет ЕС — главный экспортный партнёр страны с 2009 г. В 2013 г. Тбилиси подписал Соглашение об ассо -циации с Евросоюзом, о создании с ним полной и всеобъемлющей зоны свободной торговли.
В основном на европейский рынок идут ферросплавы, сель -скохозяйственная продукция, обработанное и полуобработанное золото. С 2012 г. в структуре экспорта страны выросла доля лесных и других орехов, которые в первую очередь отправляются в государства ЕС [6].
С 2012 г. увеличивается объём экспорта грузинских товаров на российский рынок, что связано с активизацией торгово эконо мических отношений Тбилиси и Москвы. В основном в Россию идут минеральные воды, ферросплавы, фундук, вина и другие товары. РФ является главным экспортёром грузинского вина.
Как видно на рис. 11, в 2015 г. Турция заняла второе место и ста -ла главной страной для экспорта грузинских товаров. В основном туда отправлялись трикотажная продукция, азотные удобрения и арматура.
Динамика импорта
В Грузии обнулены импортные пошлины, что отчасти упро -щает экспорт товаров в страну (рис. 12). Главным экспортёром также является ЕС, причём экспорт оттуда в последнее время ста -бильно растёт. Второе место удерживает Турция из - за географи -ческой близости и тесных торгово - экономических отношений. Стамбул в основном поставляет металлоконструкции и трубы из чёрного металла, лечебные средства и санитарно гигиеничес кую продукцию.
3000
2500
< 2000
о
§ 1500
0 «
1 1000
500 0
--=->!<=-
—•— РФ —ЕС -о- США —к— Китай —л— Турция • Иран
N ^
—X__^^НЕ^П^
^-о-°-О-о год
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Рис. 12. Динамика импорта товаров в Грузию из РФ, ЕС, США, Китая, Ирана и Турции в 2008-2016 гг. [25]
Невысокое место РФ среди главных экспортёров объясняется тем, что Грузия, в отличие от других стран ВП, закупает газ не только в России, но и в Азербайджане. А основу российского экспорта составляют нефть, газ, нефтепродукты, зерно и электроэнергия.
Из - за географического положения, военно - политических отно -шений с Кремлём и своего экономического курса Тбилиси меньше Кишинёва и Киева зависит от Москвы. Другая важная причина — отсутствие у Грузии с РФ тесных промышленных кооперационных цепочек, как и российской монополии на поставки энергоносите лей в эту страну.
Приведённые графики показывают, что для пяти из шести (кро ме Белоруссии и — частично — Армении) государств, входящих в ВП, ЕС — ключевой торгово - экономический партнёр. Несмотря
на общее прошлое и множество промышленных цепочек у этих стран с Россией, Москва уступила первую позицию Брюсселю (а кое - где пропустила вперёд и других). До 2008 г. шло посте -пенное развитие торгово экономических отношений между госу дарствами ВП и Евросоюзом. В 2009 г. у всей «шестёрки» в эко -номических отношениях с ЕС наблюдался резкий спад в экспорте и импорте товаров из - за мирового финансового кризиса. С 2010 г. динамика в основном вновь была положительная. В целом объ ёмы торговли между странами участницами и Евросоюзом зави сели от целого ряда факторов, имевших, скорее, экономическое происхождение: цены на энергоносители, на основные экспортные и импортные товары, состояние экономик этих стран, экономичес кое положение ЕС и его отдельных членов. Важным фактором было военно политическое положение в регионе и в государствах, вхо дящих в ВП. По мнению авторов, программа Восточного партнёр ства не оказала значимого влияния на развитие торгово экономи ческих отношений между странами участницами и Евросоюзом, что можно увидеть на примере государств, подписавших Соглаше -ние об ассоциации с ЕС. Объёмы торговли между Молдовой и Евро -пейским союзом увеличивались ещё до инициирования ВП: с 2004 по 2008 г. экспорт товаров из страны в ЕС вырос более чем вдвое (с 400 до 820 млн долл. США), а импорт за аналогичный период почти утроился (с 774,8 млн до 2 млрд 105,2 млн долл. США) [10]. Аналогичная ситуация наблюдается в случае с Украиной и Грузией. С 2004 по 2008 г. экспорт из Украины в ЕС вырос с 11 млрд 9,6 млн до 18 млрд 129,5 млн долл. США, а импорт — с 9 млрд 547,4 млн до 28 млрд 868,4 млн долл. США [8]. Экспорт из Грузии за тот же период увеличился с 128,2 до 335,1 млн долл. США, а импорт — с 651,9 млн до 1 млрд 764,2 млн долл. США [25]. Выход Евросоюза в лидеры в ряде случаев объясняется лишь ухудшением полити ческих и экономических отношений между отдельными странами и РФ, до этого занимавшей первое место.
Китай и США были взяты для сравнения как ключевые глобаль -ные экономические и политические игроки. Из за географичес кой удалённости и товарной структуры экспорта стран, участвую щих в ВП, их объём торгово экономических отношений с Пекином и Вашингтоном невысок. Турция и Иран включены в графики как важные региональные акторы. Даже с учётом их географической, а местами исторической и политической, близости объём торговли и интенсивность торгово - экономических отношений Азербайджана и Грузии с Евросоюзом намного выше.
Несмотря на всё сказанное, спустя девять лет после начала реа -лизации ВП можно утверждать, что в экономическом плане про грамма практически во всех странах провалилась. Главными при чинами стали разрыв промышленных цепочек и коопераций между различными отраслями и предприятиями, которые оста лись в наследие от СССР; зависимость участников ВП от рынка РФ и российских энергоносителей, что не позволило переориентиро -вать рынки этих государств на европейские.
Страны, подписавшие Соглашение об ассоциации и решившие углубить сотрудничество с ЕС, сегодня переживают далеко не луч шие времена. Украинская промышленность из за разрыва связей с Москвой находится в плачевном состоянии, предприятия закрыва -ются, уменьшается число рабочих мест, падает уровень экономичес кого развития государства. После прекращения экспорта украинской готовой продукции в РФ найти замену в лице рынка ЕС не удалось, даже несмотря на заключённое соглашение Евросоюз не заинтересо ван в приобретении у Киева готовой продукции. Сельское хозяйство страны также понесло серьёзные потери. Из за введённого Москвой продуктового эмбарго украинским фермерам запрещено продавать свои товары в России, а возможность экспортировать сельскохозяй ственные продукты в Европу крайне ограничена. Поэтому от резкой переориентации с Востока на Запад Киев однозначно проиграл.
В Молдове ситуация проще, зависимость от рынка РФ была не такая существенная, но издержки экономика страны также несёт. Прежде всего из за ввода Кремлём таможенной пошлины на мол давские товары, что существенно снизило их конкурентоспособность на российском рынке и привело к серьёзным потерям. Объёмы тор говли с ЕС напротив растут. Учитывая этот факт, географическое положение страны, а также то, что важнейший торговый партнёр государства — Румыния, являющаяся членом Евросоюза, а не РФ, Молдова, скорее, пока выигрывает, нежели проигрывает.
Больше других однозначно приобрела Грузия. Это связано с тем, что для неё российский рынок не ключевой, а уровень зависимо сти от энергетического сырья, поставляемого Москвой, значительно ниже благодаря возможности закупать азербайджанское. Кроме того, между Тбилиси и Брюсселем уже налажены тесные торгово эконо мические отношения. Поэтому из шести участников ВП относитель ным победителем можно назвать лишь Грузию. Однако даже в её слу чае перспективы дальнейшего сближения с ЕС довольно туманны.
В политической плоскости не все страны были готовы двигаться навстречу Брюсселю ценой охлаждения отношений с Москвой или
принесения в жертву своего суверенитета. Значимость ВП под -рывало отсутствие перспективы вступления стран участниц в ЕС. С течением времени изменилось отношение к программе неко торых европейских государств, прежде всего Польши — инициа тора ВП. Переломным моментом в реализации программы стали политический кризис и последовавший за ним военный конфликт на Украине.
В сфере экономики ВП не смогло вдохнуть новую жизнь в тор -гово- экономические отношения между ЕС и «шестёркой», как и интенсифицировать и углубить их, что наглядно показали гра фики, приведённые в статье. Торговля развивалась и до иницииро вания партнёрства, а лидерство ЕС во внешнеторговых отношениях стран участниц объясняется целым рядом факторов, среди кото рых ВП далеко не главный.
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
1. Борисова Л. Позиционирование Украины на рынке товаров и услуг в Восточ -ном партнёрстве // Бiзнес - шформ. 2012. № 3. С. 78—82.
2. Винокуров Е., Кулик С., Спартак А., Юргенс И. Тупик борьбы интеграций в Ев -ропе // Вопросы экономики. 2014. № 8. С. 4—25.
3. Грецкий И., Терещенков Е. Европейская политика соседства: нюансы воспри -ятия в России // Международные процессы. 2012. Т. 10. № 30. С. 124—133.
4. Косикова Л. Восточное партнёрство Евросоюза со странами СНГ и интересы России // Россия и современный мир. 2012. № 1. C. 171 — 190.
5. Кукарцева М., Рябов Е. Восточное партнёрство и перспективы расширения Евросоюза // Обозреватель. 2014. № 3. С. 29—39.
6. Натрошвили Н. Орех в Грузии становится ведущим экспортным продуктом // BIZZONE.INFO: официальный сайт информационного агентства «Бизнес Грузия». URL: http://bizzone.info/markets/1336671976.php (дата обращения: 18.02.2018).
7. Носович А. Польша переходит к политической экспансии // RUBALTIC. RU: информационный портал. URL: http://www.rubaltic.ru/article/politika - i -obshchestvo/010216 - polsha/ (дата обращения: 18.02.2018).
8. Официальный сайт Государственной службы статистики Украины. URL: http:// www.ukrstat.gov.ua/ (дата обращения: 18.02.2018).
9. Официальный сайт МИД Белоруссии. URL: http://mfa.gov.by/ (дата обраще -ния: 18.02.2018).
10. Официальный сайт Национального бюро статистики Республики Молдова. URL: http://www.statistica.md/index.php?l=ru (дата обращения: 18.02.2018).
11. Официальный сайт Национальной статистической службы Республики Арме -ния. URL: http://www.armstat.am/ru/ (дата обращения: 18.02.2018).
12. Проект ЕС «Восточное партнёрство» // RIA.RU: информационный портал «РИА Новости». URL: https://ria.ru/spravka/20160523/1437041568.html (дата обра -щения: 18.02.2018).
13. Сергунин А. Восточное партнёрство: вызов российской дипломатии в Восточ -ной Европе // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 1. С. 205-210.
14. Сергунин А., Тихонов В. Восточное партнёрство и большой каспийский ре -гион: проблемы и перспективы // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2009. № 3 (20). С. 31-39.
15. Сергунин А. Восточное партнёрство и российские интересы на Кавказе // Из -вестия высших учебных заведений. Северо - Кавказский регион. 2010. Т. 1. № 4. С. 35-39.
16. 41% экспорта из Армении в ЕС был сделан по льготной системе GSP+ // FINANCIALFAMILY.RU: информационный портал. URL: http://financialfamily. ru/index.php?s_id=news&e_id=18420 (дата обращения: 18.02.2018).
17. Социально - экономическое положение Республики Армения в январе — де -кабре 2016 г. Внешний сектор // ARMSTAT.AM: официальный сайт Националь -ной статистической службы Республики Армения. URL: http://www.armstat. am/file/article/sv_12_16r_411.pdf (дата обращения: 18.02.2018).
18. Чумаченко О. Схщне партнерство бвропейського союзу: особливост1 двостороншх вщносин i багатостороннього вимiру // Проблеми мiжнародних вщносин. 2012. № 5. С. 330—342.
19. Boonstra J., Shapovalova N. The EU's Eastern Partnership: One year backwards // Working paper. 2010. P. 1 — 12.
20. Bosse G. Challenges for EU governance through Neighbourhood Policy and Eastern Partnership: the values / security nexus in EU — Belarus relations // Contemporary Politics. 2009. Vol. 15. Iss. 2. P. 215—227.
21. Cadier D. Eastern Partnership vs Eurasian Union. The EU — Russia Competition in the Shared Neighbourhood and the Ukraine Crisis // ONLINELIBRARY. WILEY.COM: информационный портал. URL: http://onlinelibrary.wiley.com/ doi/10.1111/ 1758 - 5899.12152/full (дата обращения: 18.02.2018).
22. Euro per 1 US Dollar Monthly average // X- RATES.COM: информационный пор -тал. URL: http://www.x - rates.com/average/?from=USD&to=EUR&amount=1&ye ar=2015 (дата обращения: 18.02.2018).
23. Gromadzki G. The Eastern partnership after five years: Time for deep rethinking // EUROPARL.EUROPA.EU: информационный портал. URL: http://www.europarl. europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/536438/EXPO_STU(2015)536438_ EN.pdf (дата обращения: 18.02.2018).
24. Korosteleva E. Is the Eastern Partnership an Adequate Tool for the European Neighbourhood // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2011. Vol. 27. P. 1—21.
25. Official web site of National statistics office of Georgia GeoStat. URL: http://www. geostat.ge/index.php?lang=eng (дата обращения: 18.02.2018).
26. Official web - site of The State Statistical Committee of the Republic of Azerbaijan. URL: http://www.stat.gov.az/indexen.php (дата обращения: 18.02.2018).
27. De Micco P. When choosing means loosing. The Eastern partners, the EU and Eurasian Economic Union // EUROPARL.EUROPA.EU: информационный пор -тал. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/549026/ EXPO_STUD(2015)549026_EN.pdf (дата обращения: 18.02.2018).
28. Trade in goods with the EU -28, 2005—15 О (million EUR) ENPE16 // EC.EUROPA. EU: официальный сайт Евростата. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics -explained/index.php/File:Trade_in_goods_with_the_EU-28,_2005%E2%80%9315_ (%C2%B9)_(million_EUR)_ENPE16.png (дата обращения: 18.02.2018).
29. Zagorski A. Eastern Partnership from the Russian Perspective // FESWAR.ORG. PL: информационный портал. URL: http://www.feswar.org.pl/fes2009/pdf_doc/ Russia.pdf (дата обращения: 18.02.2018).
REFERENCES
1. Borisova L. Pozicionirovanie Ukrainy na rynke tovarov i uslug v Vostochnom part -njorstve [Positioning of Ukraine on the market of goods and services in the East -ern Partnership]. Biznes-inform, 2012, no. 3, pp. 78—82. (In Russ.)
2. Vinokurov E., Kulik S., Spartak A., Jurgens I. Tupik bor'by integracij v Evrope [Dead - end of fighting of integrations in Europe]. Voprosy jekonomiki, 2014, no. 8, pp. 4—25. (In Russ.)
3. Greckij I., Tereshhenkov E. Evropejskaja politika sosedstva: njuansy vosprijati -ja v Rossii [European neighbourghood policy: nuances of perception in Russia]. Mezhdunarodnyeprocessy, 2012, vol. 10, no. 30, pp. 124—133. (In Russ.)
4. Kosikova L. Vostochnoe partnjorstvo Evrosojuza so stranami SNG i interesy Rossii [The Eastern Partnership of the European Union with the states of CIS and Rus -sian interests]. Rossija i sovremennyj mir, 2012, no. 1, pp. 171 — 190. (In Russ.)
5. Kukarceva M., Rjabov E. Vostochnoe partnjorstvo i perspektivy rasshirenija Evro -sojuza [The Eastern Partnership and perspectives of expansion of the European Union]. Obozrevatel', 2014, no. 3, pp. 29—39. (In Russ.)
6. Natroshvili N. Oreh v Gruzii stanovitsja vedushhim jeksportnym produktom [Nut in Georgia becomes the leading export product]. Available at: http://bizzone.info/ markets/1336671976.php (accessed 18.02.2018). (In Russ.)
7. Nosovich A. Pol'sha perehodit k politicheskoj jekspansii [Poland begins po -litical expansion]. Available at: http://www.rubaltic.ru/article/politika- i -obshchestvo/010216 - polsha/ (accessed 18.02.2018). (In Russ.)
8. Oficial'nyj sajt Gosudarstvennoj sluzhby statistiki Ukrainy [Official web - site of State statistics service of Ukraine]. Available at: http://www.ukrstat.gov.ua/ (ac -cessed 18.02.2018). (In Russ.)
9. Oficial'nyj sajt MID Belorussii [Official web - site of ministry of foreign affairs of Belarus]. Available at: http://mfa.gov.by/export/ (accessed 18.02.2018). (In Russ.)
10. Oficial'nyj sajt Nacional'nogo bjuro statistiki Respubliki Moldova [Official web -site of National Bureau of Statistics of the Republic of Moldova]. Available at: http://www.statistica.md/index.php?l=ru (accessed 18.02.2018). (In Russ.)
11. Oficial'nyj sajt Nacional'noj statisticheskoj sluzhby Respubliki Armenija [Official web - site of the National Statistical Service of the Republic of Armenia]. Avail -able at: http://www.armstat.am/ru/ (accessed 18.02.2018). (In Russ.)
12. Proekt ES "Vostochnoe partnjorstvo" [The project of the EU "Eastern partner -ship"]. Available at: https://ria.ru/spravka/20160523/1437041568.html (ac -cessed 18.02.2018). (In Russ.)
13. Sergunin A. Vostochnoe partnjorstvo: vyzov rossijskoj diplomatii v Vostochnoj Evrope [The Eastern Partnership: challenge to Russian diplomacy in the East ern Europe]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 2010, no. 1, pp. 205—210. (In Russ.)
14. Sergunin A., Tihonov V. Vostochnoe partnjorstvo i bol'shoj kaspijskij region: prob -lemy i perspektivy [The Eastern Partnership and big Caspian region: problems and perspectives]. Kaspijskij region: politika, jekonomika, kul'tura, 2009, no. 3 (20), pp. 31—39. (In Russ.)
50
АА Токарев, М.М. BopogeHKO
15. Sergunin A. Vostochnoe partnjorstvo i rossijskie interesy na Kavkaze [The East -ern Partnership and Russian interests in the Caucasus region]. Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Severo-Kavkazskij region, 2010, vol. 1, no. 4, pp. 35—39. (In Russ.)
16. 41% jeksporta iz Armenii v ES byl sdelan po l'gotnoj sisteme GSP+ [41% of ex -ports from Armenia to the EU were made under the preferential scheme GSP+]. Available at: http://financialfamily.ru/index.php?s_id=news&e_id=18420 (ac -cessed 18.02.2018). (In Russ.)
17. Social'no-jekonomicheskoe polozhenie Respubliki Armenija v janvare — dekabre 2016 g. Vneshnij sektor [Social and economy situation in the Republic of Arme -nia in January — December of 2016. External sector]. Available at: http://www. armstat.am/file/article/sv_12_16r_411.pdf (accessed 18.02.2018). (In Russ.)
18. Chumachenko O. Shidne partnerstvo Gvropejs'kogo sojuzu: osoblivosti dvostoronnih vidnosin i bagatostoronn'ogo vimiru [The Eastern Partnership of the European Union: Special aspects of bilateral and multilateral measure]. Prob-lemi mizhnarodnih vidnosin [Problems of international relations], 2012, no. 5, pp. 330—342. (In Ukr.)
19. Boonstra J., Shapovalova N. The EU's Eastern Partnership: One year backwards. Working paper, 2010, pp. 1 — 12. (In Eng.)
20. Bosse G. Challenges for EU governance through Neighbourhood Policy and East ern Partnership: the values / security nexus in EU — Belarus relations. Contemporary Politics, 2009, vol. 15, iss. 2, pp. 215—227. (In Eng.)
21. Cadier D. Eastern Partnership vs Eurasian Union. The EU — Russia Competition in the Shared Neighbourhood and the Ukraine Crisis. Available at: http://on -linelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1758 - 5899.12152/full (accessed 18.02.2018). (In Eng.)
22. Euro per 1 US Dollar Monthly average. Available at: http://www.x- rates.com/ average/?from=USD&to=EUR&amount=1&year=2015 (accessed 18.02.2018). (In Eng.)
23. Gromadzki G. Eastern partnership after five years: Time for deep rethinking. Avail -able at: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/536438/ EXP0_STU(2015)536438_EN.pdf (accessed 18.02.2018). (In Eng.)
24. Korosteleva E. Is the Eastern Partnership an Adequate Tool for the European Neighbourhood. Journal of Communist Studies and Transition Politics, 2011, vol. 27, pp. 1—21. (In Eng.)
25. Official web-site of National statistics office of Georgia GeoStat. Available at: http://www.geostat.ge/index.php?lang=eng (accessed 18.02.2018). (In Eng.)
26. Official web-site of The State Statistical Committee of the Republic of Azerbaijan. Available at: http://www.stat.gov.az/indexen.php (accessed 18.02.2018). (In Eng.)
27. De Micco P. When choosing means loosing. The Eastern partners, the EU and Eurasian Economic Union. Available at: http://www.europarl.europa.eu/RegDa-ta/etudes/STUD/2015/549026/EXP0_STUD(2015)549026_EN.pdf (accessed 18.02.2018). (In Eng.)
28. Trade in goods with the EU-28, 2005—15 (1) (million EUR) ENPE16. Avail -able at: http://ec.europa.eu/eurostat/statistics - explained/index.php/File:Trade_ in_goods_with_the_EU-28,_2005%E2%80%9315_(%C2%B9)_(million_EUR)_ ENPE16.png (accessed 18.02.2018). (In Eng.)
29. Zagorski A. Eastern Partnership from the Russian Perspective. Available at: http:// www.feswar.org.pl/fes2009/pdf_doc/Russia.pdf (accessed 18.02.2018). (In Eng.)
