CC BY
17
сельские орлы
экономическое положение
сельскохозяйственных предприятий-участников агропромышленных
интегрированных объединений
Современные агропромышленные интегрированные объединения появились в России в особых экономических условиях - после кризиса 1998 года.
Рынок был расчищен для национальных производителей, поскольку ввозить импортное продовольствие стало
невыгодно.
Вкладывать капиталы в сельское хозяйство могли только богатые экспортеры сырьевых товаров (нефти, газа, металлов). Началось использование в агропромышленном комплексе капиталов, заработанных преимущественно в добывающей промышленности. В агробизнес пришли крупные компании из металлургии, топливно-энергетического комплекса.
Так, холдинг «Металлоинвест» вместе со своим подразделением - горно-обогатительным комбинатом «Стойленский» - в декабре 2000 года создали агропромышленную компанию «Стойленская нива». Инвестиции в это предприятие к 2006 году составили 100 млн. долларов США. Часть нефтяного менеджмента от «Сибнефти» в апреле 2006 года пошла в село и создала холдинг «Планета Менеджмент». Сейчас «Планета» входит в тройку ведущих молочных предприятий и в пятерку мясоперерабатывающих производств России. В октябре 2001 года в агробизнес пошел «Интеррос», который вложил в свою агропромышленную компанию «Агрос» 100 млн. долларов США. Другие крупные холдинговые компании тоже
ГнеушеваА.Л.
ассистент кафедры теории и истории экономики Орловского государственного университета
после кризиса 98 г. _сельскохозяйственный
_рынок был
_расчищен
для национальных
_производителей,
поскольку ввозить
импортное
продовольствие
стало невыгодно
участвуют в сельском хозяйстве и на потребительском рынке. К примеру, ФК «Уралсиб» контролирует сеть магазинов «Копейка», подразделение «ЛУКОЙЛа» - «Лукойл-маркеттрейд» работает на зерновом рынке России [3, с.7]. На развитие «Ставропольского бройлера» АПК «Агрос» получил от Международной финансовой корпорации восьмилетний кредит в размере 15 млн. долларов США [2, с.158]. Сейчас это отдельное подразделение «Агроса», в которое входит 11 птицефабрик, племенное хозяйство, комбикормовый завод, инкубаторий и 3 мясоперерабатывающих комбината. Объемы производства комбината в 2006 году составили 20 тыс. т. мяса птицы. К настоящему моменту АПК уже вложил в «Ставропольский бройлер» 28 млн. долларов США, что позволит ему стать первым на рынке мяса птицы [3, с.8]. Другие коллективные сельхозтоваропроизводители практически все были в долгах, поэтому легко приняли инвесторов и затем оказались олностью зависимыми от них. Отсутствие закона об обороте сельскохозяйственных земель позволило инвесторам получить выделенные некогда колхозникам земельные доли в фактическую собственность. По состоянию на 1 января 2007 года в Минсельхозе России имелась информация о 241 агропромышленном объединении в 27 субъектах РФ. Обобщающая статистическая информация и оценка деятельности агропромышленных компаний отсутствует [5, с.30]. Агропромышленные интегрированные объединения за прошедшие несколько лет расширили масштабы, географию своей деятельности, отраслевую специализацию. Они распространили сферу интересов не только на традиционно высокорентабельные отрасли сельского хозяйства, каковыми являются зерновое производство, подсолнечник. Объединения активно работают в последние годы и в животноводстве, в первую очередь, в отраслях с высокой краткосрочной отдачей на вложенный капитал.
Агропромышленные интегрированные структуры уже дают более половины объема всего
_российское щ
гредпринимательство, 2008, № 8 (2)
Конкурентная карта позиционирования интегрированных структур России по доле рынка и приросту доли за 2006-2007 гг. [4, ^ 5].
Классификация по темпу роста рыночной доли Классификация по рыночной доле предприятия
1. Лидер 2. Сильная позиция 3. Слабая позиция 4. Аутсайдер
1. Быстрое улучшение позиции «Башптице-пром» «ЭФКО» «Гелиопакс»
2. Улучшение позиции «Агрохолдинг» (Курская область); «Газпром» «Агрико» «Дон»
3. Ухудшение позиции «Михайловский»; «Стойленская нива» «Орловская нива»; АПП «РИФ» Малино
4. Быстрое ухудшение позиции «Орловский агрокомбинат» «Юг Руси»; «Трансагро Юниделл»; «Орелагро-промснаб»; «ОГО»
товарного производства сельхозпродукции. Одни из этих компаний сформировались на основе прежних крупных хозяйств (как «Белая дача» Московской области). Другие - как результат экспансии трейдеров и переработчиков, заинтересованных в стабильной сырьевой базе («ОГО», «Росхлебпродукт», «Разгуляй», «Михайловский»). Третьи - как объединения хозяйств, отошедших инвесторам за долги («Межрегионгаз» породил «Орловскую ниву», а «Орелтранснефть» - «Орелагро»). В любом случае, агропромышленные интегрированные объединения принесли с собой в село не только капиталы, но и основную идеологию бизнеса, новые технологии и новый менеджмент.[4, с. 5] Позиционирование интегрированных структур представлено в таблице 1 . Результаты позиционирования показывают, что к лидерам с быстрым улучшением позиций
часть нефтяного менеджмента от «Сибнефти» в апреле 2006 года пошла в село и создала холдинг «Планета Менеджмент»
Оснащенность основными фондами и эффективность сельхозорганизаций и интегрированных образований Орловской области, 2007 г. [4, ^ 5].
Показатели Холдинги Агрофирмы Неинтегрированные сельхозпредприятия
Основные фонды, тыс. руб.
на 100 га сельхозугодий 435 287 553
на 1 работника 140 83 143
Выручка, тыс. руб.
на 100 га сельхозугодий 190 340 289
На 1 работника 61 98 75
Прибыль до налогообложения на 100 га -13 55,7 21,4
сельхозугодий, тыс. руб.
отсутствие
закона об обороте
_сельско-
_хозяйственных
_земель позволило
инвесторам
получить
выделенные некогда _колхозникам
земельные доли
в фактическую собственность
относится «Башптицепром». В целом по агро-холдингам преобладает группа аутсайдеров с быстрым ухудшением позиций, что говорит об ухудшении общей позиции агрохолдингов за анализируемый период. Эта тенденция относится и к орловским интегрированным объединениям.
Эффективность деятельности интегрированных объединений в 2007 г. в Орловской области приведена в таблице 2. Из данных по Орловской области видно, что, несмотря на самую низкую оснащенность фондами в анализируемый год, наиболее эффективно развивалось производство в небольших агрофирмах, затем в независимых сельскохозяйственных организациях, а на последнем месте находятся интегрированные объединения.
Кроме того, и среди агропромышленных интегрированных объединений наблюдается значительная дифференциация эффективности производства даже по одинаковым видам продукции (табл. 3).
Это объясняется в значительной степени несовершенством взаимоотношений и взаиморасчетов внутри интегрированных структур.
ое предпринимательство, 2008, № 8 (2)
Эффективность производства зерна в интегрированных объединениях
Орловской области [4, с. 5].
Показатель «Орловская нива» «Орловский агрокомбинат» «Пшеница» Всего
2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007
Валовой сбор (в весе после доработки), тыс. т. 226 279 172 280 347 127 84 155 97 682 903 697
к предыдущему году, % 112 123 62 125 124 37 141 185 63 128 132 77
урожайность, ц/га 16 20 17 19 25 21 23 28 23 19 24 21
к предыдущему году, % 105 125 85 117 132 84 125 122 82 115 126 88
реализовано, тыс. т. 144 168 119 166 216 84 29 64 63 397 519 476
уровень товарности, % 64 60 69 59 62 66 35 4 65 58 57 68
цена реализации, руб./т 1813 1326 2048 1865 1567 2336 1441 1441 1822 1877 1418 2167
к предыдущему году, % 115 73 154 121 84 149 95 100 126 117 76 153
себестоимость 1 т. реализованного зерна, руб. 1362 1235 1470 1230 1116 1746 1693 1359 1852 1382 1171 1611
к предыдущему году, % 107 91 119 86 91 156 73 80 136 89 85 138
прибыль, млн. руб. 65 15 69 106 97 49 -7 -2 -2 196 128 265
рентабельность, % 33 7 39 52 40 34 -158 -3 -5 36 21 35
агропромышленные
_интегрированные
_объединения
_дают более
_половины объема
_всего товарного
_производства
_сельхозпродукции
Причиной высокой себестоимости зерна в ОАО «Пшеница» являлась амортизация дорогой иностранной техники, а низкой цены реализации - статус организации с единым расчетным центром. В 2005 и 2006 годах ОАО «Пшеница» продавала 35-40% полученного зерна, ОАО «Орловский агрокомбинат» -59-62%, ОАО «Орловская нива» - 64-60%. В ОАО «Пшеница» на продажу шло в основном фуражное зерно, а продовольственное зерно высокого качества оставалось внутри организации для переработки на муку по внутренним ценам [2, с. 157].
Таким образом, различия в положении предприятий-участников агропромышленных интегрированных структур объясняются тем, что инвесторам региональными властями навязываются убыточные хозяйства, независимыми остаются «крепкие» предприятия. Холдинги превышают разумные пределы концентрации производства. Не случайно наиболее низкие показатели эффективности в Орловской области наблюдаются у самых крупных, часто неуправляемых компаний.
Литература
1. Михалев А.А., Злобин Е., Воропаев А.И. Реформирование предприятий АПК / под ред. Е.С. Строева. - М. : АгриПресс, 1999. - 248 с.
2. Научно-техническое развитие агропромышленного комплекса России (состояние и перспективы). - М. : Экономика и информатика, 2001. - 234 с.
3. Осипова А.В. Предпринимательский потенциал агропромышленных холдингов // Агробизнес - Россия. - 2006. - №11. - С. 7-10.
4. Трясцина Н., Ветрова Л. Агропромышленные объединения в Орловской области // Экономика сельского хозяйства России. -2003. - №4. - С. 5.
5. Хицков И. Развивать интеграционные процессы в АПК // Экономика сельского хозяйства России. - 2005. - №6. - С. 30
_российское предпринимательство, 2008, № 8 (2)
