CC BY
126
Key words: provocation, agent, provocateur, informer, political investigation, Police Department, Security Department.
Golovin A.Yu., doctor of juridical science, professor, dean, golovintula@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University.
Dubonosov E.S., doctor of juridical science, professor, head of department, dubono-sov1964@rambler.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 94
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ Д. А. СТОЛЫПИНА И ЕГО РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ВЗГЛЯДОВ П. А. СТОЛЫПИНА НА АГРАРНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ
А.Ю. Г оловин, С. Н. Ковалев
Рассмотрено экономическое наследие Д.А. Столыпина, формирование взглядов П.А. Столыпина на аграрный вопрос в России в конце XIXвв.
Ключевые слова: аграрный вопрос в России, персоналии - Д.А. Столыпин, П.А. Столыпин.
Одним из важнейших источников взглядов Петра Аркадьевича Столыпина на земельный вопрос и аграрную реформу стало экономическое наследие сына сенатора Аркадия Алексеевича Столыпина Дмитрия Аркадьевича Столыпина (1818 - 1893), двоюродного дяди П. А. Столыпина (1862 - 1911).
Отец Дмитрия Аркадьевича Столыпина Аркадий Алексеевич был родным братом Дмитрия Алексеевича Столыпина (деда П. А. Столыпина). Отец Петра Аркадьевича Столыпина Аркадий Дмитриевич был двоюродным братом Дмитрия Аркадьевича (Аркадий Алексеевич - Дмитрий Аркадьевич; Дмитрий Алексеевич - Аркадий Дмитриевич - Петр Аркадьевич Столыпин). Как курьез можно отметить, что Ю. Семенов в своей книге «Г ибель Столыпина» записал Д. А. Столыпина в братья Петра Аркадьевича и называл его «молодым приват-доцентом» [1].
Д. А. Столыпин был участником Крымской войны, после окончания которой долго жил и лечился за границей (в Женеве и в Париже), где увлёкся социологией О. Конта. Вернувшись в Россию, Д. А. Столыпин поселился в своем саратовском имении (близ деревни Большие Озерки Юрьевской волости Вольского уезда), вступил в должность непременного члена Вольского уездного по крестьянским делам присутствия и занялся устройством быта местных крестьян. Однако сделать ему первоначально удалось немного, и тогда он, видя тщетность своих усилий, пришел к убеждению, что «корень зла» заключается в крестьянской общине, где «личность пригнетена, порядки некрасивы» [2. С. 30].
В 1872 г. Д. А. Столыпин опубликовал работу «Два вопроса, земледельческий и общего образования. Хутора и деревни», в которой выдвинул идею о том, что в земледелии контовский закон развития состоит в переходе от низшей к высшей форме, «в переходе от системы деревень к системе отдельных хуторов» [3. С. 5]. «Развитие, - писал Д. А. Столыпин, -не есть простое увеличение количества однородных частей, а напротив -это переход от однородного к разнородному, от простого к сложному. Развитие - есть видоизменение к высшему явлению. Поэтому развитие в земледелии не есть увеличение количества семейств или хозяйств в деревне,...
- это в данном случае есть переход от системы деревень с мелкими хозяйствами к более высшей системе достаточных хуторян» [3. С. 23].
С середины XIX в. в России шел спор об общественном и личном пользовании землей не с точки зрения развития сельского хозяйства, а исходя из сохранения благосостояния земледельческого народонаселения. В 40-х гг. XIX в., исследовав состояние сельских учреждений в России, А. фон Г акстгаузен утверждал: «Каждый русский крестьянин приписан к общине и имеет право на участок земли, вследствие чего нет пролетариев в России» [4. С. IX.]. Это мнение дало начало движению в пользу сохранения деревенского строя и общинного землепользования против развития личного капиталистического хозяйства. Сторонники этого подхода доказывали, что при общественном (общинном) пользовании землей не допускается развитие пролетариата, а при уничтожении мелких хозяйств и общинного землевладения пролетариат резко увеличивается, так как богатые земледельцы, ведущие капиталистическое хозяйство, обращают бедных крестьян в своих рабочих-пролетариев и берут их в кабалу. Защитники общины доказывали, что именно общинное землепользование представляет собой наиболее перспективный в будущем вид экономической ассоциации.
Д. А. Столыпин, критикуя эту точку зрения, справедливо замечал, что «при системе деревень и общинного пользования устраняется пролетариат, но упускается из виду другое зло - пауперизм», под которым он понимал малоземельных земледельцев, живущих в крайней нищете и бедствующих [3. С.6]. К тому же, выделение в общине каждому крестьянину участка земли при общем увеличении народонаселения неизбежно привело бы, по мнению Д. А. Столыпина, к малоземелью, так как первоначальный надел оказался бы затем недостаточным из-за последующих разделов земли между наследниками. Никакую форму экономической ассоциации общинное землепользование, считал Д. А. Столыпин, не представляет, потому что каждый крестьянин получает в общине свой крошечный отдельный участок, и все выгоды от его использования присваивает сам. Таким образом, никакой заинтересованности в кооперировании у общинного крестьянства нет.
Д. А. Столыпин одним из первых пытался сформулировать сущность земельного вопроса в России, определяя, что этот вопрос пока поставлен между собственностью общинной и личной, но и личная частная собственность при селении крестьян деревнями и удалении земледельцев от своих участков земли не дает удовлетворительных результатов. Поэтому, указывал Д. А. Столыпин, «вернее сказать, что вопрос становится между двумя системами селения: хуторами и деревнями» [3. С. 27]. Деревня группирует земледельческие хозяйства к одному месту, что удаляет крестьян от их полей и негативно влияет на эффективность, так как разбросанность земельных участков на дальние расстояния приводит к невозможности хорошо удобрять и обрабатывать землю, потому что земледельцы поставлены в зависимость от других общинников и должны согласовывать свои действия с соседями.
Таким образом, Д. А. Столыпин, считая «систему хуторов» высшей и наиболее благоприятной формой земледельческого развития, однозначно отказывался признать эффективность отрубного землевладения, достаточно широко практиковавшегося в годы столыпинской аграрной реформы. Однако, признавая преимущество хуторского хозяйства, и считая, что «селение земледельцев хуторами выгодно для процветания земледелия» в России, Д. А. Столыпин предлагал не торопиться с проведением решительных мер. Переход к высшей ступени ведения земледельческого хозяйства, к хуторской системе, должен был осуществиться постепенно.
Важнейшей задачей решения земельного вопроса Д. А. Столыпин считал продажу государственных земель крестьянам по выгодным для них ценам. Продажу государственных земель он предлагал передать земству, так как существовавшая практика продажи земель была неудачной из-за того, что продажа была поручена «совсем не заинтересованным в успехе дела чиновникам», устанавливавшим слишком высокие земельные цены.
В 1863 - 1893 гг. Д. А. Столыпин написал множество статей и брошюр, которые составили целые тома, например, «Учение О. Конта. Начала социологии по вопросу об организации земельной собственности и пользования землей» (1891), «Об организации нашего сельского быта. Теория и практика. К вопросу о высшем преподавании» (1892), обширная статья «Арендные хутора» (1892) и множество других работ. Он оказал серьезное воздействие на умы современников и в первую очередь на своего двоюродного племянника. П. А. Столыпин формировал свое представление об аграрном вопросе и черпал мысли о реформах, в том числе, и в работах своего двоюродного дяди.
Д. А. Столыпин упорно исследовал русское сельское хозяйство на основе методов О. Конта и собрал свои выводы в объемный труд «Учение
О. Конта. Начала социологии по вопросу об организации земельной собственности и пользования землей» [5].
К концу XIX в. сформировалось два направления, доказывавших
пользу общинного владения. Первое направление состояло из защитников коллективной формы труда, отстаивавших деревенский строй и выступающих против хуторов и частной собственности в целом. Сторонники этого направления считали, что крестьянам при общинном владении легко можно перейти к труду на началах ассоциации, и что семья и есть настоящая естественная ассоциация.
Второе направление высказывалось за сохранение общины, так как община поддерживала равное наделение всех землей, что давало некоторую опору государственной власти и устраняло появление пролетариата в деревне.
Прочность общинных порядков Д. А. Столыпин объяснял тем, что многие крестьяне, которые хотели выйти из общины и прикупить еще земли, не выкупали своих наделов, потому что в народе постоянно ходили слухи, что выкупленные земли все-таки затем переделят поровну. Отсюда Д. А. Столыпин делает вывод: «Необходимо, чтобы собственность была основана на незыблемом законе. Необходимо не уничтожение статьи 165 «о выкупе», требуемое некоторыми., а напротив облегчение последовательного перехода крестьян к подворному владению» [5. С. 69].
Анализируя последствия расселения и переселения крестьян, Д. А. Столыпин указывал на образование двух классов населения: мелких землевладельцев-собственников, «живущих в достатке и довольстве» и деревенских пролетариев, ничего не имеющих. Появление богатых крестьян-хуторян решило бы фискальную проблему, так как сбор налогов не только не снизился бы, но и, по мнению Д. А. Столыпина, расширился. Появление же в деревне пролетариата не должно было быть, считал Д. А. Столыпин, предметом опасения, так как все бездомные крестьяне при увеличивающемся спросе на труд были бы обеспечены работой. «Необходимо, - указывал Д. А. Столыпин, - обращать внимание не на пролетариат, т. е. не на положение сельского рабочего,. а должно обращать особое внимание на пауперизм, на положение крестьянского хозяйства, которое при равном наделении всех землей ведет к малоземелью одинаково вредному для хозяев и для ищущих работы» [5. С. 219].
Определив причины, тормозящие развитие крестьянского хозяйства (рисунок), Д. А. Столыпин предлагает в качестве самых необходимых мер следующие:
• Учреждение неделимости крестьянских хуторских участков.
• Назначение минимума деления для частной собственности.
• Разграничение земель и устранение сервитутов.
• Ограничение менонитских колоний.
• Дарование права сельчанину в крестьянских обществах, окончивших свой выкуп, личного выдела находящегося в его пользовании участка, что не может представлять каких-либо неудобств для общества, так как и при общинных порядках, каждый крестьянин пользуется лично
отдельным отведенным ему участком. Право это могло бы быть распространено и на крестьян, состоящих на дарственном положении.
• Помещикам, желающим увеличить свои доходы и поднять плодородие своей земли, предстояло заняться устройством хуторов с целью создания состоятельных крестьянских хозяйств на владельческих землях [5. С. 221].
1. Административные
2. Бытовые:
• Общинное владение.
• Скученность населения.
• Недостаток пастбищ.
• Недостаток времени для своевременной уборки сельскохозяйственной продукции из-за отдаленности полей.
• Уменьшение производительности почвы вследствие невозможности возить удобрения на дальние расстояния
• Частый падеж скота
• Пожары
Причины, тормозящие развитие крестьянского хозяйства
«Семейный союз и частная собственность - оказываются основными началами в земледелии, тогда как коллективное хозяйство - есть только предположение, общинное пользование полями - положительный вред» [5. С. 70].
Таким образом, прославление общины без доказательств ее экономической эффективности становилось одинаково вредно и для государства, и для крестьян.
«Не лучше ли смотреть открыто в глаза вопросу и заблаговременно приготовить в класс мелких землевладельцев-собственников миллионы даровых защитников общественного порядка и Государственного строя? Устраните бытовые причины, т. е. скученность дворов, общинное владение и др. Расселите крестьян, каждого на свой участок и не пройдет 10 лет, -утверждает Д. А. Столыпин, - как вы увидите блестящие плоды этой справедливой меры! Никто не поднимает нравственный уровень человека, как сознание полного неотъемлемого права собственности! Дайте крестьянину возможность выкарабкаться из стадообразной жизни, и мы доживем до неисчислимых результатов» [5. С. 206 - 207].
Через пятнадцать лет после появления этих строк П. А. Столыпин заявит: «Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, т. к. мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве» [2. С. 365].
П. А. Столыпин в 1906 г. прямо заявлял, что правительство делает ставку «не на убогих, пьяных и слабых, а на крепких, трезвых и сильных». Это была ставка на разумных, сильных и предприимчивых людей.
П. А. Столыпину удалось начать процесс создания класса сильных сельских собственников, в появление которых так верил Д. А. Столыпин.
Д. А. Столыпин изучал всю доступную ему литературу по аграрной экономике и собирал практические данные на основе методики О. Конта. В частности, через Московское общество сельского хозяйства он организовал опросы и сбор статистики о переселении и о хуторах в западных и южных губерниях. В 1880 г. он опубликовал «Доклад в комиссию Императорского Московского общества сельского хозяйства по вопросу о хуторах и современных условиях крестьянского хозяйства», в котором изложил точку зрения критиков системы хуторов: «хуторское хозяйство противно духу русского народа» и «может стеснить крестьян, поселенных в деревне» [4. С. 13-15].
«Равное наделение землей по мере увеличения народонаселения, -отвечал на критику сторонников общины Д. А. Столыпин, - не есть, как высказывали, особое свойство русского народа, а является следствием относительно высоких платежей. «Наделение всех землею, - утверждал Д. А. Столыпин, - ведет к общему обеднению» [4. С. 16].
В своих докладах комиссия Императорского Московского общества сельского хозяйства выступала за устройство хуторов в частновладельческих землях и резко критиковала противников развития и прогресса, считавших, что появление железных дорог разоряет крестьянский извоз и выступавших против улучшений систем земледелия. По мнению Д. А. Столыпина, дело было не в земледелии, а в улучшении быта земледельцев, то есть сторонники общины выступали в поддержку мелких хозяев и придерживались старых существовавших форм в сельскохозяйственном производстве.
Сторонники общины важнейшим считали соблюдение принципа справедливости, который основывался на принципе равенства и находил свое воплощение в равном наделении всех землей. Но не может быть справедливости, был убежден Д. А. Столыпин, в делении «трудовой земледельческой единицы», приводящее к «мельчанию наделов и к общему обеднению». «Все движение в природе заключается исключительно в не-равности сил, и если уравновесить силы, то движение остановится и получится застой. Желательна организация сил, а не равенство их». Д. А. Столыпин был сторонником системы народного труда Лавеле, который первым выразил идею, что русские крестьяне могли бы обрабатывать свои общинные поля как одно хозяйство, на началах ассоциации, приобретая выгоды «высшего дохода», получаемого от крупного хозяйства [4. С.10].
Вывод Д. А. Столыпина был однозначным: хутора эффективнее общины. Общинному землевладению он противопоставил систему хуторского хозяйства, в том числе устройство хуторов на арендованных у помещиков землях.
В отличие от ученых-теоретиков с начала 1880-х годов Д. А. Столыпин проводил многочисленные эксперименты с хуторами в своих усадьбах и поместьях родственников: в Тарханах, в Таврии (Морд-виновка), в Саратовской и других губерниях, сдавая землю крестьянам в аренду с правом выкупа и обязательствами эффективного хозяйствования. В Таврии близ Мелитополя он построил 16 хуторов в 60 десятин земли каждый. Потом аналогичный эксперимент был проведен в Саратовской губернии. Эксперименты были организованы основательно, шли несколько лет и в целом были поучительными и успешными.
Однако Д. А. Столыпин, активно пропагандировавший в своих работах идею хуторской системы хозяйства, был фактически одинок, так как большинство литературы, вышедшей после Положения 19-го февраля 1861 г. в продолжение 30 лет поддерживало общинное крестьянское владение. «Учение об общине, столь распространенное и преподаваемое с кафедр университетов, привело, - по мнению Д. А. Столыпина, - к окончательному разорению крестьянское хозяйство» [6. С. VI.].
В связи с этим, в 1892 г. Д. А. Столыпин ставит перед собой цель -доказать несостоятельность всех существовавших концепций, защищающих общинное землепользование и выпускает работу «Об организации нашего сельского быта. Теория и практика. К вопросу о высшем преподавании». Он определяет общину главной причиной постоянного снижения урожаев у крестьян. Неурожай и голод 1891 г. выдвинули на первый план задачу повышения крестьянских урожаев хлебов. Увеличение урожаев и повышение плодородия земли, считал Д. А. Столыпин, может быть осуществлено при соблюдении двух условий: 1. Устройства арендных хуторов на дальних владельческих полях, которые по дальности не удобряются», а потому ежегодно сокращаются урожаи с них. 2. Облегчения перехода крестьян к личной собственности. Д. А. Столыпин убежден в выгодности устройства хуторов на владельческих землях. «При сдаче хуторов из половины урожая, - отмечал Д. А. Столыпин, - можно рассчитывать на возвышение дохода на одну треть; при сдаче в деньги хуторяне заплатят аренду вследствие достигнутого ими благосостояния». «По всемирному опыту известно, - писал Д. А. Столыпин, - что там, где существует личная крестьянская собственность, урожаи высоки и земли хорошо обработаны. Причина тому - в свободе земледельца распоряжаться своим трудом и землей» [6. С. 2].
Общинная мелкая личная собственность имела существенный недостаток - постоянное дробление земель от семейных разделов и общинных переделов земли. «При общинном владении, - утверждал Д. А. Столыпин,
- существует мертвенный застой и увеличивающаяся нищета. При личной крестьянской собственности - видна жизнь, движение, использование сельскохозяйственной культуры» [6. С. 3]. Д. А. Столыпин убежден, что и кооперация станет возможной в земледелии не у «разоренного населения»,
а осуществится при личной собственности, которая никогда не служила помехой кооперации.
При хуторской организации сельские рабочие могут найти применение труда в своей местности у хозяина хутора, так как он нуждается в рабочих. При отсутствии же хуторов и, соответственно, местных работ огромные толпы крестьян ежегодно вынуждены совершать большие переходы в города на сезонные работы.
Д. А. Столыпин приводит обширную критику общины. В общине земли делятся уравнительно на всех по мере увеличения населения, земельные участки сокращаются, крестьяне беднеют, и возникает проблема малоземелья. Селение крестьян деревнями к одному месту препятствует достаточной обработке более отдаленных общинных полей. Передел по жребию земель не стимулирует крестьян приступать к долгосрочным улучшениям земли. Все эти недостатки приводят к постоянно продолжающемуся снижению урожаев и обеднению населения. Однако все недостатки общины игнорируются. Существование общины прикрывается «принципом равенства», но факты указывают на рост бедности в общине и на нарождающийся особый вид общинного пролетариата - пауперизм.
Исследуя принцип равенства как основу общины, Д. А. Столыпин доказывает, что «абсолютное равенство смешивается с возможным при общем. уравнении; надо подымать общий уровень, а не низводить его до нищеты посредством нивелирования. В деревне, одни зажиточные, другие бедные. Получают они, однако землю поровну, полагают, что община выручит, вводится круговая порука, пусть зажиточные платят за бедных. На самом деле получается равенство, но какое? Зажиточные последовательно переходят в бедных. Идеальное равенство достигнуто по возможности, но равенство в нищете» [6. С. 26].
Возможно ли развитие крестьянского хозяйства на общинной земле?
- ставит вопрос Д. А. Столыпин и ответ его - нет! Главными причинами невозможности эффективного развития крестьянских хозяйств в условиях общинного землепользования он считал: 1) частые переделы общинной земли из-за постоянного роста крестьянского населения, 2) невозможность крестьянам-общинникам вести крупное интенсивное хозяйство по предлагаемой системе ассоциаций.
Подводя итог, Д. А. Столыпин утверждает, что отрицание частной крестьянской собственности и увлечение общинными порядками привело к совершенному расстройству крестьянского хозяйства и к нищенскому состоянию сельского быта.
Д. А. Столыпин предлагал меры, способные вывести отечественное сельское хозяйство на «верный путь»:
1. Принятие решения о переходе и облегчение перехода крестьян к подворному владению.
2. Внедрение в крестьянское сознание идеи о незыблемости права
частной собственности.
3. Разрешение крестьянину, выкупившему свой надел, требовать выдела своего земельного участка в личную собственность.
4. Устройство арендных хуторов на государственных, удельных и частновладельческих землях на условиях сдачи хуторов за деньги или из части урожая.
5. Продажа земли Крестьянским банком земледельцам исключительно в частную, а не общинную собственность.
6. Продажа крестьянам земли участками достаточно большой величины для создания на них хуторских хозяйств.
7. Правильная переселенческая политика, не допускающая сохранение общинного землевладения при переселениях, а направленная на создание системы хуторов.
8. Признание ведущей земледельческой хозяйственной единицей единоличное хуторское хозяйство.
9. Создание условий, предотвращающих деление земледельческой хозяйственной единицы в форме хуторского хозяйства [6. С. 3].
Все статьи и работы Д. А. Столыпина были написаны с целью пропаганды идеи о выходе из общины, закрепленной в статье 165 «О личном выкупе» Положения 19 февраля 1861 г., об отмене которой высказывались многие журналисты. «Некоторые замечают, - писал Д. А. Столыпин, - что община и круговая порука полезны для получения выкупных платежей, но так как сама статья 165 предназначена для полного выкупа надела, то она с круговой порукой ничего общего не имеет» [6. С. 166].
В конце XIX в. Д. А. Столыпин стал известен как убежденный, и даже фанатичный, сторонник хуторского хозяйства, автор многочисленных исследовательских работ по аграрному вопросу. Значение его творческого наследия чрезвычайно велико. Идеи Д. А. Столыпина стали концептуальной базой в формировании целостной концепции проведения аграрных преобразований П. А. Столыпина. Экономическое наследие Д. А. Столыпина стало одним из важнейших источников в формировании взглядов П. А. Столыпина на аграрный вопрос в России.
Список литературы
1. Семенов Ю. С. Гибель Столыпина. М., 1990.
2. Федоров Б. Г. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». Биография П. А. Столыпина: в 2 т. Т. 1. СПб., 2002.
3. Столыпин Д. А. Два вопроса, земледельческий и общего образования. Хутора и деревни. М., 1872.
4. Столыпин Д. А. Доклад в комиссию императорского Московского общества сельского хозяйства по вопросу о хуторах и современных условиях крестьянского хозяйства. М., 1880.
5. Столыпин Д. А. Учение О. Конта. Начала социологии. По вопросу об организации земельной собственности и пользования землей. М., 1891.
6. Столыпин Д. А. Об организации нашего сельского быта. Теория и практика. К вопросу о высшем преподавании. М., 1892.
Головин А.Ю., д-р. юрид. наук, проф., декан, golovintula@yandex.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
Ковалев С. Н., канд. эконом. наук, доц., kovsernik2@rambler.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
ECONOMIC LEGACY OF D.A. STOLYPIN AND HIS ROLE IN SHAPING THE VIEWS OF P.A. STOLYPIN ON THE AGRARIAN ISSUE IN RUSSIA
A.Yu.Golovin, S.N. Kovalev
The article deals with the economic legacy of D.A. Stolypin, the views of P.A. Stoly-pin on the agrarian issue in Russia in the late 19th century.
Key words: agrarian issue in Russia, personalities - D.A. Stolypin, P.A. Stolypin.
Golovin A.Yu., doctor of juridical science, professor, dean, golovintula@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University.
Kovalev S.N., candidate of economic science, docent, kovsernik2@rambler.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 94 (470) ''19''
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ
А. Ю. Головин, Е. Н. Соломатин
Рассматриваются исторические особенности проведения столыпинской аграрной реформы в центральной России. Анализируются материалы текущей статистики Тульской, Воронежской, Тамбовской и других губерний, что позволило с наибольшей точностью показать основные изменения в российской деревне в начале XX века.
Ключевые слова: аграрная реформа, сельская община, частные владельцы, хутор, единоличное хозяйство, переселенческое движение.
До сих пор в нашей стране не утихают дискуссии по вопросам дальнейшего развития аграрного сектора экономики России, в которых учув-ствуют как представители ученых кругов, видные политики и руководители сельскохозяйственных производственных объединений.
Данная проблема беспокоила российское правительство как в начале XX века, так и в настоящее время. Одна из исторических заслуг председателя правительства России П. А. Столыпина состоит в том, что в начале
