CC BY
231
С. С. Кудрявцева
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ:
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОСВЯЗИ
Ключевые слова: экономический рост, экономика знаний, интеллектуальный капитал, институт, институциональная структура, институциональные потребности, институциональные блага, индикаторы качества государственных
институтов.
В статье рассматриваются актуальные вопросы формирования нового качества экономического роста современных экономических систем. Показана роль интеллектуального капитала в развитии новой экономики, доминантой которой выступают знания. Отмечается, что переход к новому качеству экономического роста, основу которого составляет интеллектуальный капитал, возможен только посредством удовлетворения возникающих институциональных потребностей. Анализируется качество государственных институтов как фактор влияния на тип экономического роста.
Key words: economics grouse, knowledge economics, intellectual capital, institute, institutional structure, institutional needs,
institutional goods, governance indicators.
The actual problems offorming new quality of economics grouse of modern economics system are regarded in the article. The role of intellectual capital in the development new economic with a dominant of knowledge is presented in the article. The author emphasizes, that transition to a new quality of economics grouse with intellectual capital may be by meeting the emerging institutional needs. The governance indicators are analyzed as a factor of a type of economic growth.
Проблема формирования нового качества экономического роста является одной из центральных в экономической науке. Наиболее перспективной с точки зрения обеспечения конкурентных преимуществ в современном постиндустриальном мире представляется экономика знаний. В широком смысле экономика знания - это экономика, в которой знания и инновации играют доминирующую роль в экономическом развитии [1]. Возникновение экономики знаний характеризуется преобладанием знаний в качестве фактора производства и их существенным влиянием на квалификацию, обучение, эффективность производства и инновации. Переход современных экономических систем к новому качеству, где доминирует инновационная экономика, основанная на знаниях, сопряжен с возрастанием роли человеческого фактора и в частности интеллектуального капитала.
Все современные концепции экономического развития сходятся, в конечном счете на том, что качество интеллектуальных ресурсов и степень их вовлеченности в общественное производство оказывают непосредственное воздействие на темпы экономического роста и уровень национального богатства отдельных стран.
Существующие в настоящее время концепции экономического роста базируются на положениях неоклассической теории, рассматривая человеческий капитал как фактор производства, аналогичный другим факторам, таким как физический капитал, труд и природные ресурсы. По нашему мнению, анализ факторов экономического роста может быть дополнен применением новых концептуальных схем познания, в частности институционального подхода, где в качестве инструмента познания используются различные группы институтов, образующие институциональную матрицу, отражающие то, как одна группа институтов воздействует на другую, а также то, как институцио-
нальная матрица воздействует на те или иные элементы экономической системы.
Реализацию экономических отношений в процессе структурного инновационного развития следует рассматривать как согласованный процесс, исторически и логически связывающий институциональную структуру, интеллектуальный капитал и качество экономического роста.
Таким образом, возникает потребность в институциональном устройстве экономической системы. В понимании Д. Норта, институты - это «правила игры» в обществе, или «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействия между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике» [2]. Б. Мильнер рассматривает институты как «разработанные людьми ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Вместе с тем они образуют побудительную структуру обществ и экономик» [3]. Приведенные определения позволяют утверждать, что «институт» - это многогранное понятие, включающее в себя структуру признаков, образующих сам институт.
Использование системного подхода при анализе институтов как экономической категории позволило выделить следующие их классификационные характеристики. По признаку формальности можно выделить формальные и неформальные институты, влияющие на формирование и развитие интеллектуального капитала, как фактора экономического роста. Формальные институты осознанно создаются людьми, совокупность таких институтов называется правовыми нормами [4]. К таковым относятся: конституции, законы, формальные правила поведения на уровне государства. Неформальные институты вырабатывались в течение длительного периода времени без
принятия формальных договоренностей. Это традиции, обычаи, привычки, неформальные правила поведения на уровне государства.
По степени экономической эффективности различают эффективные, малоэффективные и неэффективные институты. Степень социальной справедливости является классификационным признаком институтов на справедливые и несправедливые. По характеру действия выделяют действующие и недействующие институты, по степени рациональности процедуры воздействий на экономических субъектов -рациональные и нерациональные [5].
По мнению Д. Петросяна, введение «критерия институциональных целевых ориентиров» в классификационные группы позволяет выделить следующие группы институтов: актуальные, востребованные, идеальные и консенсуальные [5]. Под актуальными понимается совокупность действующих формальных и неформальных институтов. Под востребованными имеется в виду совокупность новых институтов, которые необходимы для развития институциональной среды экономики. Идеальные институты определяют совершенные во всех отношениях нормы поведения экономических субъектов и задают своеобразный ориентир, к которому нужно стремиться, но которого на практике нельзя достичь. Консенсуальные институты представляют систему согласованных между собой экономически эффективных и социально справедливых институтов.
Исходя из структурно-системного подхода к анализу системы в рамках институциональной матрицы, по сферам деятельности можно выделить следующие институты, влияющие формирование и развитие интеллектуального капитала: 1) социальная сфера - институт семьи, институт образования; 2) экономическая сфера - институт собственности (интеллектуальной собственности), институт предпринимательства, институт финансового рынка; 3) политико-идеологическая сфера - институт власти, идеологические институты, институт административных рынков.
Данная типология свидетельствует о большом разнообразии специфических форм институтов, что обуславливает их особые институциональные формы и механизмы обеспечения функционирования интеллектуального капитала и экономической системы в целом.
Формирование экономически эффективной и социально справедливой институциональной структуры должно быть направлено на выстраивание системы взаимодействий между институтами и устранение или перепроектирование институтов, сдерживающих развитие интеллектуального капитала. К таковым могут быть отнесены: малоэффективные, неэффективные, несправедливые, недействующие и нерациональные. При этом система согласованных экономически эффективных и социально справедливых институтов должна строиться на основе актуальных институтов, путем выявления и устранения из их числа негативных институтов и объединения с востребованными институтами.
Институты играют двоякую роль в современной экономической системе. С одной стороны, они являются результатом нововведений, обеспечивающим переход экономической системы на качественно новый этап развития, т.е. институты в данном контексте являются производной от соответствующих организационных, экономических, технико-
технологических и социальных изменений. С другой стороны, реорганизация систем, их развитие обеспечивает соответствующая институциональная среда. Следовательно, в этом понимании, институциональные условия являются причиной изменений самих систем.
Современный тип экономического неравновесия в соответствии со сдвигами в техникотехнологической системе, изменениями в ценностях, нормах, моделях поведения, предполагает формирование новой институциональной среды. Кроме того, претерпевают изменения и формы жизнедеятельности общества в целом. Установка на стабильность, свойственная людям в постиндустриальном обществе, сменяется установками на развитие в экономике знаний. При этом полнота структуры институтов не гарантирует поступательного развития системы. Здесь становится необходимым регулирование связи между институтами, стимулирующими и тормозящими взаимодействие между элементами системы [6].
Становится очевидным, что качество экономического роста тесно связано с системой институциональных потребностей. Институциональная потребность представляет собой потребность в структурной, функциональной и институциональной организации социально-экономической системы. Следовательно, это потребность в соответствующих организационных изменениях, направленных на преодоление организационной стагнации (например, потребность в устранении институциональных барьеров).
В экономике знаний развитие интеллектуального потенциала общества становится важнейшей задачей, предопределяющей качество экономического развития социально-экономической системы. Трансформация интеллектуальных ресурсов в интеллектуальный капитал требует формирования соответствующего круга институциональных потребностей, направленных на расширение и наращивание спектра специфических активов, какими являются человеческие ресурсы. Поскольку знания являются ключевым понятием, оказывающим воздействие на современную политическую, социальную, технико-
технологическую и экономическую жизнь общества, это находит выражение в динамично возрастающей потребности в новых источниках знаний в рамках усиливающейся тенденции в постиндустриальном мире превращения знания в источник власти. Следовательно, возникают институты конкурентной борьбы за новые источники знаний. Однако знание не может быть централизованным или монополизированным, поэтому потенциальные возможности доступа к новым источникам власти получат различные заинтересованные группы [7]. Наряду с институтами конкурентной борьбы за новые источники знания, формируются институциональные потребности к достиже-
нию монополии на знания, способные приносить ренту и превращать интеллектуальные ресурсы в интеллектуальный капитал.
Вместе с тем, динамичные изменения внешней среды предполагают постоянное обновление знаний. Отказ от усвоенных и приобретение новых знаний становятся институционально обусловленной потребностью общества. Как было показано в работе У. Старбука «Организационный рост и развитие» [8], переход системы на новую ступень эволюции сопровождается изменением устоявшихся правил, норм, идеологий, что порождает кризисы. Идеологии, господствующие в системе, воплощаются в структурах, языке, действиях или проблемах, затем и сами становятся источниками для создания новых идеологий. Затем идеология делает системы невосприимчивыми к сигналам о необходимости серьезных изменений и наступает кризис. Переоценка прежних знаний помогает преодолеть инерцию обучения. Следовательно, если кризисы являются поводами для обучения, они являются также основаниями для понимания того факта, что убеждения оказываются не в состоянии объяснить события. Это - институциональный барьер системных изменений. Таким образом, формируется потребность в системных изменениях, в преодолении стагнации, в разрушении ряда институциональных ограничений, мешающих дальнейшему развитию личности и социально-экономических систем.
В экономике знаний первостепенная роль принадлежит знаниям. При этом знания рассматриваются не исключительно как принадлежащие отдельному индивиду, а интегрированные в организации, системы. В экономике знаний наблюдается переход от «контролирующей организации» к «обучающейся организации». Согласно определению П. Сенге [9], обучающимися являются «организации, в которых люди непрерывно расширяют свои возможности достижения желательных для себя результатов, где создаются новые, способные к развитию модели мышления, где коллективное устремление является свободным и где люди непрерывно учатся возможности совместного обучения». Институциональная потребность в обучающейся организации возникают тогда, когда «стратегия предприятия требует, чтобы вы совместно использовали коллективный интеллект и коллективное чувство приверженности ваших работников»; когда «высшее руководство не может больше обеспечивать идеями всех сотрудников компании, в этой ситуации обучение организации приобретает первоочередное значение».
В процессе обучения формируется институциональная потребность в системном мышлении, в видении взаимосвязей, а не просто причин и следствий, а также видения циклов. Системное мышление способно помочь преодолеть когнитивные ограничения. Оно помогает видеть организацию не только как совокупность изолированных подразделений, имеющих свои собственные функции, но и рассматривать ее как единое целое, охватывая и детали, и общую картину [9].
Важнейшим признаком обучающейся организации является совершенное понимание личности. Формируется институциональная потребность «не-
прерывного прояснения и углубления видения мира, концентрации энергии, развития терпения, способности объективного взгляда на окружающую реальность» [9]. Решающее значение для совершенного понимания личности принадлежит умению использовать подсознание и способность видеть вещи в их взаимосвязи как части более крупного целого.
В отличие от постиндустриальной экономики, в которой личность и организация выступают как независимые элементы системы, в экономике знаний признается взаимосвязь развития личности и организации. При этом рассматривается двухстороннее влияние личности на организацию и организации на личность. Возникает институциональная потребность в проектировании и реализации тех или иных способов встраивания личности в организацию.
Полученные в процессе непрерывного обучения знания и навыки, заключенные в групповом обучении, совершенном понимании личности, видении личности, системном мышлении обеспечивают конкурентные преимущества личности и организации. Такой подход к пониманию организаций сочетает в себе черты проактивной политики - стремление к созданию своей собственной реальности, а не пассивное ожидание грядущих событий. Только используя потенциал восприятия и осмысления передаваемых знаний, имеющихся у каждого члена организации вне зависимости от его должности, и объединяя все усвоенные сведения и навыки во взаимосвязанное и единое целое, организация обеспечивает основу своего успешного развития.
Развитие обучающейся организации позволяет добиться реализации таких институциональных интересов, как, с одной стороны, для индивида - индивидуальное развитие, расширение знаний и умений, реализация своих устремлений; с другой стороны, для организации - достижение наивысшей экономической эффективности, совершенствование управления изменениями, для государства - формирование нового качества экономического роста, переход к экономике знаний.
Таким образом, реализация институциональной потребности в обучающейся организации ведет к достижению институциональных интересов со стороны заинтересованных групп - индивида, организации и общества в целом. Создание обучающейся организации сопровождается возникновением организационной потребности в расширении индивидуальных потенциалов восприятия и осмысления передаваемых знаний, потребности в институтах, позволяющих индивидууму интегрироваться в организацию.
В экономике знаний формируется институциональная потребность в переходе от массового производства ко все большей индивидуализации товаров, от массового маркетинга к микромаркетингу и формированию ниш, от монолитной иерархической организации к децентрализованным сетям. При этом успех фирмы, в части удовлетворения потребностей клиентов, повышения конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг во многом определяется информацией, на которой базируются принимаемые управленческие решения. Главными движущими
силами в экономике знаний становятся люди, как носители креативного знания и информация.
Известно, что именно институциональная структура обеспечивает эффективное управление экономической системой. Определяя структуру и рамки человеческих отношений, она снижает степень неопределенности, уменьшает управленческие риски и таким образом способствует повышению управляемости системы, эффективности принимаемых решений, обеспечивая условия инновационного развития.
Выбор стратегии развития должен опираться на диагностику состояния экономики и институциональной структуры. Иначе переход к экономике знаний будет невозможен в условиях совершенно неприспособленной институциональной структуры и в ситуации институционального несовершенства государственного регулирования нового качества экономического роста, которое выражается, прежде всего, в низкой эффективности государства при решении ключевых вопросов в сфере инновационной модернизации экономики.
По оценкам Всемирного Банка, в России низкое качество государственных институтов, по таким показателям, как гласность и подотчетность, политическая стабильность, эффективность работы Правительства, качество законодательства, степень верховенства закона и уровень коррупции, наша страна входит в число государств с самым низким рейтингом
- от 89 до 126 места среди 138 (табл. 1) [10].
Таблица 1 - Индикаторы качества государственных институтов по странам мира
гласность полит. стаб-ть эффектив- ность качество зак-ва во- на ^ І еа вз коррупция
Швеция 1,53 1,13 1,99 1,68 1,90 2,24
Сингапур -0,41 1,33 2,53 1,92 1,73 2,34
Финляндия 1,48 1,36 1,95 1,58 1,87 2,34
Швейцария 1,45 1,23 2,06 1,66 1,86 2,15
США 1,12 0,59 1,65 1,58 1,65 1,55
Тайвань 0,70 0,72 0,88 1,07 0,77 0,55
Дания 1,48 1,00 2,19 1,86 1,92 2,32
Канада 1,43 1,03 1,93 1,66 1,81 2,03
Норвегия 1,53 1,33 1,95 1,34 1,96 1,88
Южная Корея 0,59 0,41 1,26 0,73 0,79 0,45
Италия 0,96 0,41 0,39 0,95 0,43 0,13
Турция -0,19 -0,73 0,20 0,20 0,09 0,10
Россия -0,97 -0,62 -0,32 -0,56 -0,91 -0,98
Украина -0,03 -0,01 -0,60 -0,39 -0,62 -0,72
Таджикистан -1,32 -0,74 -0,88 -0,97 -1,12 -0,99
Чад -1,45 -1,92 -1,48 -1,26 -1,57 -1,45
Анализ динамики индикаторов качества государственных институтов в России показал, что с 19962008гг. институциональная структура в ходе прово-
димых в стране реформ изменилась незначительно. Значения индикаторов характеризуются отрицательным трендом. Более всего ухудшился индикатор «гласность и подотчетность» с «минус» 0,46 в 2000г., «минус» 0,65 - в 2005г. до «минус» 0,97 - в 2008г. Несмотря на проводимые мероприятия, уровень коррупции возрос за последние 4 года на 0,24 пункта. При этом наибольшее колебание показателей за анализируемый период времени отмечается по индикаторам «гласность и подотчетность» (коэффициент осцилляции - отношение размаха к средней величине - составил 93,8%), эффективность работы Правительства (94,9%), «качество законодательства» (97,8%) (рис. 1).
0,00 -0,50 -1,00
-1,50
• гласносгьи подотчетность —■—политическая стабнчьностъ
—*— эффекпшность р а боты Пр ав1 печьства —*—качество 'законодатечьства —*—степень вqэxoвeнcтвa чакона
• у р ов ень коррупщ ПI
Рис. 1 - Динамика индикаторов качества государственных институтов в Российской Федерации в 1996-2008гг.
Таким образом, переход к новому качеству экономического роста, основу которого составляет интеллектуальный капитал, возможен только посредством удовлетворения возникающих институциональных потребностей. При этом институциональные потребности находят свое отражение в соответствующих институциональных благах (системе эффективного менеджмента, обучающихся организациях, информационных продуктах и др.) или в упразднении тех или иных «институциональных антиблаг» (монолитных иерархических организационных структур, институциональных барьеров и др.). Совершенствование институциональной среды, направленной на формирование и развитие интеллектуального капитала, позволит осуществить переход экономических систем на качественно новый уровень. Следовательно, обязательным условием дальнейшего развития российской экономики становится радикальное совершенствование институциональной структуры, прежде всего государственных институтов. Институциональная трансформация должна отвечать требованиям современного этапа развития экономики, технологии, общественных институтов и формирование минимально необходимого доверия к ним. Ее успех во многом будет зависеть от согласованных действий внутри государства, между экономическими субъектами.
Литература
1. Our Competitive Future: Building the Knowledge Economy. / London, United Kingdom Department of Trade and Indus-try,1998.
2. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. -М.: Фонд экономической науки «Начала», 1997. - 189 с.
3. Мильнер, Б.З. Предисловие к работе Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» / Б.З. Мильнер. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С.6.
4. Боннет, А.А. Теория экономической политики /А.А. Бон-нет. - Казань: Гиссен-Казань, 2003. - 381с.
5. Петросян, Д. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты / Д. Петросян // Вопросы экономики. - 2007. - № 2, - С. 65- 67.
6. Власичева, В.А. Институциональные барьеры для инновационной активности предприятий: сущность, виды, пути снижения / В.А. Власичева // Вестник Казан. технол. унта. - 2011. - Т. 14, №5 - С. 223-227.
7. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. - М.: АСТ, 2004.
— 784c.
8. Уорнер, М. Классики менеджмента / М. Уорнер. - СПб.: Питер, 2001. - с. 730-737.
9. Сенге, П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / П. Сенге. - М.: Олимп-бизнес, 2009, - 408с.
10. Governance Matters VIII: Aggregate and Individual Governance Indicators 1996-2008. (http://www-wds.worldbank.org/external/default).
© С. С. Кудрявцева- канд. экон. наук, каф. менеджмента и предпринимательской деятельности КНИТУ, sveta516@yandex.ru.
