CC BY
29С.Б. БУЛЕКБАЕВ
доктор философских наук, профессор заведующий кафедрой КазУМОиМЯ имени Абылай хана
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ДЛЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК
В общественной науке до недавнего времени, как известно, была достаточно общепринятой точка зрения, согласно которой любая страна в принципе сможет самостоятельно обеспечить своим гражданам нормальную жизнь, изолировав свое национальное хозяйство. Это считалось возможным, обеспечивая даже минимальные экономические контакты с другими государствами, особенно, если они придерживаются иных социальных и политических ценностей. Эта точка зрения стала меняться после второй мировой войны, когда многие страны стали постепенно вступать на путь все большей открытости в сфере экономических отношений. Данная тенденция, по мнению лауреата Нобелевской премии по экономике Лоуренса Клайна, в настоящее время достигла высокой степени развития для всех национальных экономик. Ко всему этому необходимость решения задач технологического развития заставляет государства объединять свои усилия в общий процесс, в рамках которого тесное взаимодействие становится абсолютно необходимым.
Этот процесс объединения имеет две стороны, которые следует различать. С одной стороны, это процесс модернизации, когда отдельные незападные общества стремятся перенять западные институты и достичь западного уровня производительности и жизни, а с другой стороны - процесс глобализации. Здесь следует отметить, что термин «глобализация» возник, когда нужно было характеризовать начинающийся распад Вестфальской системы наций-государств под влиянием транснациональных экономических и информационных связей. Сам процесс глобализации по существу более стар и характеризуется усилением единства человечества. В тоже время глобализация - это не нечто добровольное и желательное, а совершенно реальный процесс, в сторону прогресса, модернизации, становления всемирной цивилизации и пр. В первую очередь здесь действуют объективные экономические факторы, способствующие продвижению стран в сторону глобализации. К их числу, в первую очередь, можно отнести, по Л. Клайну, та-
кие важнейшие процессы как движение товаров между странами и секторами экономики; движение услуг между странами и секторами экономики; движение финансового капитала между странами; передвижение людей между странами, вызванное потребностями осуществления экономических функций; валютные операции на международных валютных рынках; движение интеллектуальной продукции и идей между исследовательскими и учебными центрами.
Поэтому вряд ли можно сопротивляться этим процессам. Да и это бесполезно. Коли это так, то, наверное, очень важно правильно понять ее закономерности и особенности, а затем на основе этого постепенно научиться управлять этим процессом, направляя экономику в его русло. К сожалению, для многих развивающих стран, в том числе стран Центральной Азии и Казахстана, глобализация зачастую навязывается методами, напоминающими шоковую терапию, без соблюдения норм международного поведения, которая оборачивается для этих стран и их экономик тяжелейшими последствиями.
Теоретическим основанием и оправданием глобализации служит теория экономического неолиберализма. В основе этой теории лежит представление о том, что мировой рынок в условиях глобализации способен к саморегулированию по принципу «невидимой руки рынка». Это положение, на наш взгляд, нуждается в пояснении. Дело в том, что возникновение представления о том, что экономика способна саморегулироваться и самоорганизовываться связана с именем основоположника экономической науки Адамом Смитом. Он с самого начала рождения экономической науки начала изучать, как возникает порядок человеческого взаимодействия в процессе опробования вариантов: их отсева и отбора - процесса, не подвластному нашему воображению или нашей способности планировать. Адам Смит был первым, кто понял, что методы упорядочения экономического сотрудничества, на которые мы натолкнулись, не умещаются в пределах нашего знания и нашего восприятия. Здесь дело в том, занимаясь экономической
деятельностью, мы не знаем ни потребности других людей (потребностей которые мы удовлетворяем), ни источников получаемых нами благ. Практически все мы помогаем людям, с которыми мы не только не знакомы, но о существовании которых и не подозреваем. И мы сами живем, постоянно пользуясь услугами людей, о которых нам ничего не известно. Все это становится возможным благодаря тому, что, подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую систему институтов и традиций: экономических, правовых и нравственных. Мы никогда не создавали их, и мы никогда их не понимали - в том смысле, в каком нам понятно предназначение изготавливаемых нами вещей. Но в то же время поразительным, по мнению великого рыночника двадцатого века Ф. Хайека, является тот факт, что порядок, возникающий независимо от чего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы.
Гениальность Адама Смита, по мнению другого великого экономиста, лауреата Нобелевской премии М. Фридмана, проявилась в понимании того факта, что цены на товары, возникающие в результате сделок между покупателями и продавцами -иными словами, цены, образующиеся в результате действия законов свободного рынка - могут координировать действия миллионов людей, каждый из которых преследует свою собственную выгоду, причем координировать таким образом, что каждый из участвующих в сделке выиграет. В результате действий многих людей, каждый из которых заботится лишь о своей личной выгоде, стихийно и незапланированно возникает упорядочная экономическая структура. Этот невидимый для глаза механизм рынка Адам Смит назвал «невидимой рукой». Этот феномен у философов XVIII века получил, как известно, название «разумный эгоизм».
Как и в прошлом так и сейчас подобная теория или, точнее, концепция уже под названием неолиберализма лежит в основе теоретического объяснения и оправдания процессов глобализации. Хотя, как справедливо отмечают современные исследователи, неолиберализм уже после сентябрьских терактов в США 2001 года теряет свою привлекательность и на передний план уже начинает выдвигаться противоположная неолиберализму идея, идея необходимости государства как гаранта безопасности. Эта перемена позиции вызвана тем, что лидеры ведущих стран начинают осознавать негативные последствия и риски, возникающих в процессе экономической глобализации. К тому же современные критики глобализации - антиглобалисты вопреки апологетам, в целом позитивно
оценивающим глобализацию, отмечают, что глобализация отнюдь не сопровождается большей стабилизацией и сокращением бедности в мире. Более того, в процессе глобализации в мире возникли новые линии социально-экономического размежевания, новые формы бедности и зависимости, что неизбежно порождает народный протест против растущей несправедливости современного мира, против всепроникающего в него засилья крупного капитала, стремящегося, оседлав постоянно ускоряющийся процесс интернационализации мирохозяйственных связей (глобализация), навязать человечеству свои законы игры и навечно закрепить деление мира на бедных (развивающиеся страны) и богатых (страны «золотого миллиарда»), а внутри «мира богатых» - на очень богатую элиту, обслуживающий ее средний класс и абсолютных маргиналов, вынужденных не жить, а прозябать в совершенно неприемлемых для человека, тем более человека XXI в., условиях. Здесь следует отметить, что помимо народных масс, в число антиглобалистов входят и представители мелкого и среднего бизнеса, выступающие против неолиберальной модели экономического развития, которая методично насаждается повсюду в мире крупным транснациональным капиталом и связанными с ним властными кругами ведущих западных держав и ведет к дальнейшему расширению пропасти между бедными и богатыми, между развитым и развивающимся мирами. Одним из побочных проявлений этой политики является удушение мелкого и среднего предпринимательства, которое не в состоянии противостоять в конкурентной борьбе на общерыночном пространстве крупному капиталу. Еще одним результатом этого глобального процесса интернационализации экономики и производства на современном этапе является процесс формирования глобального класса транснациональных менеджеров. При этом заложниками сформированного нового класса оказываются целые государства. Этот новый транснациональный класс, обладая невиданными досель ресурсами, выбирает, с какими государствами ему иметь дело и куда инвестировать ему свой капитал. Он определяет и то, какого уровня зарплату выплачивать рабочим и соблюдать ли нормы сохранения окружающей среды. В результате этого процесса страдают и рабочие и состояние окружающей среды, поскольку капиталиста, как и прежде, интересует только прибыль. Государства, согласившиеся на условия глобального капитала, руководствуются соображениями сохранения власти, а не достижения социальной справедливости. Таким образом, укрепляется глобальное социальное расслоение между теми, кто относительно приспособился к глобализации, вступил в союз с местными бюрократиями и с транснациональным ка-
питалом, с одной стороны, и с растущим классом нищающих и неприспособленных, с другой. Говоря иначе, современный мир - это мир неравенства и неравных возможностей, мир, в котором небольшая группа высокоразвитых стран монопольно владеет решающими средствами производства, научными и технологическими рычагами, основными финансовыми ресурсами, позволяющим им держать остальной мир в положении полной зависимости. Другими словами, в процессе глобализации развитые страны получают огромное преимущество, отрываясь от остального мира. Как показано в докладе ООН за 1999 г. «Глобализация с человеческим лицом», контраст между развитыми и развивающимися странами усиливается, рост «четвертого» мира становится чрезвычайным. Разрыв в доходах между пятью богатейшими и пятью беднейшими странами составлял 30:1 в 1960 г., 60:1 в 1990 г., 74:1 в 1997 г. Сейчас этот разрыв еще более усилился. Причиной резкого ухудшения положения развивающихся стран в эпоху «глобализации» является, по мнению Иноземцева В.Л., уже не эксплуатация их со стороны постиндустриальных держав, а постоянно воспроизводящаяся отсталость традиционной экономики развивающих стран, порожденная их возрастающей ненужностью их развитым странам. Разница в номинальных доходах между гражданами постиндустриального мира и остальной частью человечества выросла в денежном эквиваленте с $5,7 тыс. в год в 1960 году до $15,4 тыс. в 1993-м, и, таким образом, 1/5 часть человечества присваивала в 61 раз больше богатств, нежели низшая 1/5; при этом следует учитывать, что соответствующий показатель для 1960 года составлял всего 30 раз, как отмечено выше в докладе ООН. Согласно статистическим данным, показатель ВНП на душу населения в течение последних 70 лет увеличивался в развитых странах в среднем почти в 3,5 раза быстрее, чем в «третьем мире» (на 2,650% в годовом исчислении против 0,775%). Производя 1,4% мирового ВНП, беднейшая часть планеты обеспечивала в начале 1993 года лишь 0,98% мировых сбережений и 0,95% мирового торгового оборота. Характерно, что сегодня постиндустриальным странам выгоднее безвозмездно передавать часть своего ВНП «третьему миру», чем рассчитывать на экономическую отдачу от вложений в экономику развивающихся стран. С 1984 г. по программам помощи странам тропической Африки передается больше средств, чем объем направляемых туда иностранных инвестиций.
Отмечая негативное воздействие процесса глобализации для слаборазвитых стран, будет уместным отметить, что она затрагивает и высокоразвитые страны. Уже и в этих странах растет обеспокоенность ее
последствиями. Доктор Фридрих Роминг доцент кафедры народцого хозяйства и политики экономического университета Вены в своей статье «Глобализация или «закрытое государство?» пишет, что негативным результатом разрушительного влияния факторов глобализации, технологических инноваций и распределения производства является проблема обеспечения занятости населения. Эти факторы серьезно уже влияют на социальную ситуацию западных индустриальных стран. Для этих стран очень острой становиться проблема обеспечения занятости населения. Сегодня очень ошутимо сокращаются рабочие места уже не только в области низкостоящего - но и высокостоящего, т.е. высокотехнического (high-tech) производства. Даже средний слсй высококвалифицированных техников приносится сейчас в жертву процессу глобализирования. Центры производства в западноевропейских странах могут все еще сохранять свое значение лишь благодаря постоянному снижению затрат, сокращению рабочих мест вследствие рационализирования и урезыванию социальной помощи. Размещение производства в более дешевых местах ведет в некоторых западных индустриальных странах к миллионным потерям рабочих мест и к разрывам в социальной сети. Это сильнейшим образом потрясает доверие граждан к политическому истеблишменту. Иностранные инвестиции Германии в одном лишь 1994 году уже превысили общую сумму германских иностранных инвестиций всего предшествовавшего десятилетия! Индустриальные круги обеспокоены скоростью деиндустриализации Германии. По мнению некоторых ученых Запада, существующая либеральная модель принципиальной гармонии интересов крупных предпринимателей и государства была разрушена в ходе процесса глобализации. Дело здесь в том, что крупные предприятия перешагнули границы, развились до уровня глобальных производительных и производственных структур, рассчитывающих действие изначальных факторов (работа, сырье, энергия, капитальная стоимость, инфраструктура) для всякого единичного производящего компонента на уровне всемирного масштаба, и осуществляющих само производство там, где это экономически наиболее выгодно. Национально ограниченное пространство (первоначальное условие применения самой неолиберальной экономической политики!) преодолевается глобальными расчетами алокально-го характера. Носители политических решений сохраняют за собой в области экономической, работодатель-ной и социальной политики уже совершенно маргинальное поле влияния. Субъекты мировой экономики не являются более обычными «народными хозяйствами», функционирующими на основании разделения труда по принципу компаративных затратных льгот. Глобали-
зация размывает все границы, и даже культурные особенности («идентичности») исчезают с захватывающей дух быстротой. «Народ,— как пишет Бубик, — как некое политически управляемое посредством своего правительства единство, полностью устраняется». На его место вступает «Всемирная торговая организация» мирового рынка и мировой экономики. Соответственно, лояльность руководителей предприятий проявляется теперь в отношении не национального пространства, атранснационального предпринимательства как такового, имеющего облик интернациональных «концернов». Между крупными предприятиями и государством более не существует национального консенсуса, основывающегося на сочетании развития народного хозяйства с уровнем занятости населения.
В контексте глобализационных процессов, происходящих в системе мирового капитализма, в особо привилегированном положении оказывается финансовый капитал. Он более мобилен, чем другие факторы производства. Как правило, финансовый капитал движется туда, где он получает наибольшие выгоды; поскольку он является предвестником процветания. Все независимые страны борются за его привлечение. Благодаря этим преимуществам капитал аккумулируется в финансовых институтах и многонациональных компаниях, ценные бумаги которых продаются на биржах; а посредником в этом процессе являются финансовые рынки. Анализируя эту сферу мировой экономики, ее противоречия в контексте глобализации, известный финансист Д. Сорос, делает вывод о том, что развитие мирового сообщества отстает от развития мировой экономики. Он считает, что основной единицей политической и общественной жизни по-прежнему остается государство. Международное право и международные институты, в такой форме, в которой они существуют сегодня, еще не достаточно сильны, чтобы предотвратить войну или крупномасштабные нарушения прав человека в отдельных странах. Не уделяется должного внимания решению экологических проблем. Сорос говорит, что при предоставления полной свободы рыночным силам общественные потребности, как правило, не могут быть удовлетворены, поскольку высшей целью любого рынка была и остается прибыль.
Мировые финансовые рынки находятся в основном вне контроля национальных или международных органов. Эти проблемы особо усугубляются в контексте современных глобализацион-ных процессов. К сожалению, эти недостатки не признаются. Вместо этого существует широко
распространенное убеждение в том, что рынки являются саморегулирующимися, а мировая экономика может процветать без вмешательства мирового сообщества. Утверждается, что общественный интерес удовлетворяется наилучшим образом путем предоставления всем возможности удовлетворять собственные интересы, а попытки защитить общественный интерес путем принятия коллективных решений нарушают рыночный механизм. В XIX веке эта идея называлась «свободным предпринимательством» или laissez faire (известная доктрина невмешательства государства в экономику). Эта идея, по мнг-нию автора, не совсем адекватно отражает современные реалии, поэтому он заменяет ее понятием «рыночный фундаментализм» (market fundamentalism.
И именно он, то есть рыночный фундаментализм, согласно Соросу, делает систему мирового капитализма ненадежной. Однако такое положение дел возникло сравнительно недавно. В конце второй мировой войны международное движение капитала было ограничено, в соответствии с решениями, принятыми в Бреттон-Вудсе, были созданы международные институты с целью облегчения торговли в условиях отсутствия движения капитала. Ограничения были сняты постепенно, и только когда примерно в 1980 г. к власти пришли Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган, рыночный фундаментализм стал господствующей идеологией. Именно рыночный фундаментализм предоставил финансовому капиталу управляющее и руководящее место в мировой экономике. Это явление, то есть капитализм, который опирается исключительно на рыночные силы, представляет сегодня уже большую опасность открытому обществу, чем тоталитарная идеология.
Поясняя свое заявление о том, как рыночный фундаментализм может угрожать открытому обществу, Сорос говорит, рыночный фундаментализм представляет угрозу открытому обществу непреднамеренно, поскольку он неверно трактует механизм работы рынков и придает им чрезмерно важное значение. Иными словами, принципы и механизмы рынка неправомерно экстраполируются на область принятия политических решений (в дальнейшем мы поясним это утверждение). В этом контексте рыночный фундаментализм можно рассматривать как простое искажение идеи открытого общества.
Его критический взгляд на систему мирового капитализма основывается на двух основных моментах. Один из них касается недостатков рыночных
механизмов. Здесь имеется в виду в основном неустойчивость, присущая финансовым рынкам. С другой, с недостатками того, что называется нерыночным сектором (nonmarket sector). В этом случае имеется в виду, прежде всего, несостоятельность политики и распад нравственных ценностей как на национальном, так и на международном уровнях. Он говорит, что всегда утверждал, что провалы в политике являются всепроникающими, они подрывают экономику гораздо сильнее, чем неудачи рыночного механизма. Принятие решений отдельными лицами через рыночный механизм является гораздо более эффективной системой, чем коллективное принятие решений, — система, которая распространена в политике. Это особенно верно в отношении мировой экономики. Разочарование политикой вскормило рыночный фундаментализм, а развитие рыночного фундаментализма, в свою очередь, способствовало провалу политики. Одним из крупнейших недостатков системы мирового капитализма является тот факт, что она позволила рыночному механизму и мотиву получения прибыли проникнуть во все сферы деятельности, даже туда, где им нет по существу места. Согласно Соросу, системе мирового капитализма внутренне присуща нестабильность и непредсказуемость. Это в том смысле, что каждый раз рыночная ситуация в мире складывается из многих тысяч слагаемых, которые практически невозможно учесть, как правило, оно является итогом, результирующим десятков тысяч факторов, которые в принципе нгвоз-можно учесть. Поэтому и невозможно точно предсказать, как в естественных науках, что последует в дальнейшем. Здесь можно говорить лишь о некоторых общих особенностях, пропорциях вероятного развития мировых процессов. Поэтому в точном смыс-лг нет экономической науки, как считал Ф. Хайек. Финансовые рынки пытаются предсказать будущее, которое зависит от решений, принимаемых людьми. Вместо простого пассивного отражения действительности финансовые рынки активно формируют реальность, которую они, в свою очередь, и отражают.
Тот же механизм обратной связи вмешивается во все виды деятельности, которыми занимаются сознательные участники рынка-люди. Люди реагируют на экономические, социальные и политические силы в их окружении, но в отличие от неодушевленных частиц, изучаемых естественными науками, люди имеют способность воспринимать, постигать, а также выражать определенное отношение, которое одновременно преображает силы, действующие на них. Эти два аспекта общественной жизни, связанные с тем, что участники ожидают, и тем, что происходит на
самом деле, является основным моментом для понимания всех экономических, политических и общественных явлений. И, по-видимому, в силу этих причин мировые финансовые рынки характеризуются периодами быстрого роста деловой активности и периодами спада. За последние несколько десятилетий мы были свидетелями нг-скольких великих потрясений, последнее из них, как известно, связано с ипотечным кризисом в Америке прошлого года, который усугубился недавним банкротством крупнейшего банка и страховой компании Америки. Социальные, экономические и политические последствия этого финансового кризиса совершенно очевидно потрясут мировую экономику, особенно экономику развивающийся стран, как Россия, Казахстан и др., несмотря на бодряческие заявления ее лидеров.
Еще одну важную тему в контексте темы данной статьи указывает Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма». Он отмечает, что в обществе есть вопросы, которые мы можем решить индивидуально, но есть и другие вопросы, которые могут быть решены только коллективно. В качестве участника рынка я пытаюсь максимально увеличить свои прибыли. Будучи гражданином, я думаю об общественных ценностях: о мире, справедливости, свободе и так далее. Я не могу выразить эти ценности, будучи участником рынка. Предположим, что правила, регулирующие финансовые рынки, должны быть изменены. Я не могу изменить их в одностороннем порядке. Если я введу эти правила по отношению к себе, но не по отношению к другим, это повлияет на мои собственные показатели деятельности на рынке, но это не окажет никакого влияния на то, что происходит на рынках, поскольку не предполагается, что какой-либо один участник рынка вообще может влиять на результат.
Поэтому, считает он, мы должны провести четкое разграничение между созданием правил и игрой по этим правилам. Создание правил подразумевает коллективные решения, или политику. Игра по правилам подразумевает индивидуальные решения, или поведение на рынке. К сожалению, это различие редко соблюдается. Более того, избранные представители часто ставят свои личные интересы выше общественных. Вместо того чтобы отстаивать подлинные ценности, политические лидеры стремятся быть избранными любой ценой или под лозунгом господствующей идеологии рыночного фундаментализма, или неограниченного индивидуализма. Противоречие между личными и общественными интересами поли-
тиков, конечно же, всегда существовало, но оно было значительно усилено господствующими позициями, которые ставят успех, измеряемый деньгами, выше таких подлинных ценностей, как честность. Таким образом, процесс коллективного принятия решений рефлексивным образом усилил мотив получения личной прибыли и падение общественной эффективности. Превращение корысти и эгоизма рыночной экономики в моральный принцип коррумпировало политику, и нзспособ-ность политики стала самым сильным аргументом в пользу предоставления рынкам ее большей свободы. Функции, которые не могут и не должны определяться только лишь рыночными силами, включают многие из самых важных явлений жизни человека, начиная с моральных ценностей и заканчивая семейными отношениями, эстетическими и интеллектуальными достижениями. В то же время рыночный фундаментализм постоянно пытается увеличить свое влияние на эти сферы в форме идеологического империализма. В соответствии с рыночным фундаментализмом, вся общественная деятельность, и человеческие отношения в том числе, должны рассматриваться как деловые, основанные на договорах отношения, и сводиться к общему знаменателю — деньгам. Деятельность должна регулироваться, насколько это, возможно, самым навязчивым способом — невидимой рукой конкуренции, ведущей к увеличению прибылей. Вторжения рыночной идеологии в области, столь далекие от коммерции и экономики, разрушают и деморализуют общество. Но рыночный фундаментализм стал настолько мощным и влиятельным, что любые политические силы, осмеливающиеся противостоять ему, клеймятся как сентиментальные, нелогичные и наивные. По мнению Сороса, если рыночным силам действительно предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах, то это вызовет хаос и в конечном итоге могут привести к падению мировой системы капитализма. Эту особенность капитализма в свое время хорошо раскрыл еще К. Маркс, убедительно показав, что высшей целью капитала является увеличение своей прибыли. Предоставленные самим себе, они будут продолжать аккумулировать капитал до тех пор, пока ситуация не потеряет равновесие. Однако лекарство, предписанное ими, — коммунизм, как показала история, было даже хуже, чем сама болезнь.
На этот раз опасность исходит не от коммунизма, а от рыночного фундаментализма. Если коммунизм отменил рыночный механизм и ввел
коллективный контроль над всеми видами экономической деятельности, то рыночный фундаментализм стремится отменить механизм коллективного принятия решений и ввести главенство рыночных ценностей над политическими и общественными. Обе эти крайние точки зрения - ошибочны. На самом деле нужен правильный баланс между политикой и рынками, между созданием правил и игрой по этим правилам.
Но даже если мы признаем такую необходимость, то, как мы могли бы ее реализовать? Мир вступил в период глубокого дисбаланса, в котором ни одно государство не может противостоять силе мировых финансовых рынков и в котором почти не существует институтов, создающих международные нормы. Механизмов коллективного принятия решений в области мировой экономики просто-напросто не существует. Эти условия широко трактуются как победа дисциплины рынка, но если финансовые рынки внутренне нестабильны, навязывание рыночной дисциплины означает навязывание нестабильности, - а сколько еще нестабильности общество может выдержать?
И все же ситуация не настолько безнадежна. Мы должны научиться проводить разграничение между принятием индивидуальных решений, что выражается в рыночном поведении, и коллективным принятием решений, что выражается в общественном поведении в целом и в политике в частности. В обоих случаях нами руководит своекорыстие, но в случае коллективного принятия решений мы должны ставить общие интересы выше эгоистических, даже если другие участники рыгнка не способныг это сделать. Это -единственный способ обеспечить преобладание общих интересов. Мы должны научиться проводить разграничение между принятием индивидуальных решений, что выражается в рыночном поведении, и коллективным принятием решений, что выражается в общественном поведении в целом и в политике - в частности. В обоих случаях нами руководит своекорыстие, но в случае коллективного принятия решений мы должны ставить общие интересы выше эгоистических, даже если другие участники рыгнка не способныг это сделать. Это - единственный способ обеспечить преобладание общих интересов. К сожалению, преобладание частных интересов транснациональных компаний, банков, международных финансовых институтов привело человеческое сообщество к кризису мирового капитализма, которое мы переживаем сейчас. Последствия этого кризиса, несомненно, будут особо тяжелыми для
развивающихся стран, особенно тех, чья экономика которых была сильно зависима от международных финансовых институтов. Анализируя современный кризис мировой системы, можно сказать, что он показал неспособность международных руководящих кредитно-финансовых органов предотвращать и разрешать финансовые кризисы. Эти факты ведут к саморазрушению системы мирового капитализма. В то же время капитализм, несмотря на его недостатки, лучше других альтернатив.
Система мирового капитализма представляет собой искаженную форму открытого общества. Открытое общество основано на признании того факта, что наше понимание несовершенно, а наши действия ведут к незапланированным последствиям
В настоящее время существует огромный дисбаланс между индивидуальным принятием решений, что выражается в рынках, и коллективным принятием решений, что выражается в политике. У нас есть мировая экономика, но нет настоящего мирового сообщества.
Для стабилизации и подлинного регулирования мировой экономики нам нужна некая мировая система принятия политических решений. Иными словами, нам необходимо новое мировое сообщество для поддержания мировой экономики. Мировое сообщество не означает мирового государства. Отмена государства не является ни реальной, ни желательной; но вплоть до настоящего момента, поскольку существуют общие интересы, выходящие за рамки государственных границ, суверенитет государств должен быть подчинен международному праву и международным институтам.
Анализируя современные процессы глобализации, ее противоречия, нельзя не видеть ее аналогию с традиционным путем развития капитализма. Как известно, капиталистическое общество, пройдя «стихию рынка», нерегулируемый рынок, неизбежно пришло на путь законодательного введения норм цивилизованной предпринимательской практики и рынка. В этом плане любое современное развитое государство весьма строго регулирует свободный рынок, а не полагается на «стихию» рынка.
У современного государства имеются два общепризнанных рычага регулирования свободного рынка: первый - законодательный и административный, ограничивающий и контролирующий стихийные начала в сфере свободного предпринимательства; второй - экономический, позволяющий стимулировать и направлять предпринимательскую инициативу в общественно полезное
русло. Вся проблема заключается в том, чтобы научиться разумно пользоваться этими рычагами на всех уровнях нашей современной государственной структуры.
Также в обществе с рыночными отношениями важнейшим направлением экономической политики является политика содействия конкуренции. Значимость этой политики обусловлена тем, что свободная конкуренция и свободное ценообразование являются основополагающими принципами рыночной экономики, ее мотором, двигателем. Все достижения стран с развитой рыночной экономикой связаны в первую очередь с конкуренцией. В то же время, как показывает исторический опыт, конкуренция имеет как положительные, так и негативные стороны. Вне создания соответствующих политико-правовых условий, конкуренция имеет способность порождать тенденцию к монополизации, быть недобросовестной, несовершенной и т.д.
Без конкуренции неизбежно возникают монополии, которые являются не только главным тормозом развития экономики, но и несут в себе огромные политические риски в виде бунтов, стачек и революций. Следует отметить, что издержки монополизированной экономики и ее негативные социально-экономические последствия в свое время четко осознали и сами капиталисты. Поэтому они сочли необходимым в свое время ввести конкуренцию в правовые рамки. Напомним, читателям, что первый антимонопольный закон -Закон Шермана был принят еще в 1890 году. Этим законом запрещалось тайная монополизация торговли, захват единоличного контроля в той или иной отрасли сговор о ценах. Следующим был Закон Клейтона, принятый в 1914 году. Он запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию, только не во всех случаях, а тогда когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции, определенные виды слияния, переплетающие директораты и другие. Затем Закон Робенсона-Петмена в 1936 году. Он устанавливал запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и другие. Говоря иначе, рыночные страны в свое время, ясно осознав экономические и социальные риски монополистического капитализма, сумели создать солидную политико-правовую базу регулирования монополий и конкуренции. Это, в первую очередь, механизм цивилизованного политико-правового регулирования издержек и недостатков монополизированной экономики.
В этом плане, на наш взгляд, если глобализация на современном этапе в определенной мере, повторяя традиционный путь капитализма, несет в себе негативные последствия в виде увеличения разрыва в уровнях развития различных стран, в виде новых источников напряженности, то для их снижения и минимизация необходимо вставать на путь законодательного введения международных норм цивилизованной предпринимательской практики и рынка, как это сделали в свое время капиталисты.
Подобно известному опыту регулирования монополий и конкуренции, на современном этапе уже есть настоятельная необходимость введения в рамки международного права, проходящий почти бесконтрольно процесс глобализации, который несет в себе все пороки и издержки монополизированной экономики, только гораздо в более крупных масштабах и последствиях. Сейчас совершенно очевидно, что мировое сообщество недостаточно уделяет внимания проблемам политико-правового регулирования в рамках международного права глобализационным процессам. В этом плане самоустранение крупнейших мировых держав от глобальных процессов и их саморегулирования по принципу «невидимой руки рынка», совершенно неправильно, как и попытка «единолично» управлять развивающимися странами со стороны США или Запада в целом с использованием таких инструментов, как НАТО или МВФ. На наш взгляд, очень важным на современном этапе является задача укрепления статуса ООН, а также формирования межгосударственных структур и институтов, способных ответить на новые вызовы, дополнить глобализацию экономики и финансов всемирной политикой и всеобщей безопасностью. Или же создания новой сильной международной организации, которая, отражая интересы всех членов международного сообщества, была бы в состоянии обеспечить справедливый и сбалансированный подход к глобальным проблемам.
Очень важно при этом, чтобы в процессе в выработке этих международных документов участвовали бы все страны и заинтересованные бизнес-структуры. Это особенно важно для стран Центральной Азии и Казахстана, экономика которых особенно уязвима в процессе глобализации.
И, наконец, завершая своею статью, можно сделать следующий вывод, глобализация сузила национальные возможности влиять на экономику. Этот вызов поставил под вопрос шансы на построение социального государства в развивающих-
ся странах, том числе для стран Центральной Азии и Казахстана. Сейчас уже совершенно очевидно, что в глобальную экономику нельзя войти, имея главным образом сырье или продукты его первичной индустриальной переработки. Поскольку экономический прогресс определяется инновациями, новыми технологиями, то на современном этапе, к сожалению, богатеют только богатые страны. Разрыв в развитии между развитыми странами и развивающимися странами, отнюдь не сокращается, а увеличивается.
Как показывает мировой опыт, рыночная экономика сама по себе еще не является гарантом создания процветающего общества. В современном мире до сих пор есть страны, которые имеют старую рыночную экономику, однако до сих пор бедны. Дело здесь в том, что не столько рынок, сколько его структурирование является гарантом успеха или не успеха экономического развития. На самом деле при рыночной экономике страна только тогда может добиться высокого уровня жизни доля своего населения, когда национальная экономика специализируется на высокоэластичной продукции по доходу, к которому относится в первую очередь наукоемкая продукция. К примеру, страны Латинской Америки, специализирующие на производстве низкоэластичной продукции (полезные ископаемые, кофе, нефть, мясо, пшеница и т.п.) бедны и будут оставаться таковыми, если будет продолжаться эта политика. И, напротив, США - богатая страна, так как она является самым крупным производителем высокоэластичной продукции (компьютеры, самолеты, автомобили, самая наукоемкая техника.)
Поэтому, если Казахстан действительно хочет стать богатым государством, оно должно создать в первую очередь высокоэффективную рыночную экономику. Оно должно стремиться быть лидером по производству новых технологий. В настоящее время нельзя быть мировым лидером, имея за душой лишь «Казахойл», «Казахмедь», «Казахцинк», да и те, как известно, лишь формально могут называться казахстанскими, поскольку они фактически принадлежат иностранным государствам. Доля казахстанских акций в добыче нефти, то есть доля «Казахойла», принадлежащего государству, лишь с прошлого года составляет всего 14%, остальные принадлежат иностранным компаниям. До прошлого года доля Казахстана составляло всего 7%. В этом плане отметим, что России принадлежит около 34%, США - 60%, Норвегии - 84%, Арабским Эмиратам - 90% всей добычи нефти страны. Другими словами, нельзя быть лидером, специализируясь лишь на поставках сырья,
топлива, пшеницы, мяса и прочей продукции так называемого первичного сектора.
На наш взгляд, очень важно чтобы реформаторы нашей экономики поняли, что без активной помощи государства, уповая только на рыночные силы, современное общество не может выбиться в ряды высокоразвитых стран, ибо как показывает мировой опыт, без поддержки государства международная конкуренция неизбежно отбрасывает слабые национальные компании развивающих стран на обочину мирового рынка. Поэтому и Казахстан, если будет продолжать ориентировать свою экономику на специализации по добыче сырья и производства товаров с низкой ценовой эластичностью, то она никогда не сможет добиться процветания и прогресса, а его население будет обречено жить в вечной бедности.
Главное на наш взгляд, это активная и адекватная современным реалиям экономическая политика государства, которая создает условия для экономического процветания всей нации. А для этого, в первую очередь, государство должно заставить напрячься свой национальный бизнес. На наш взгляд, нацио-
нальный бизнес в своих действиях должен исходить не только из интересов частного сектора, но и государства, а также из положения, которое занимает Казахстан в мире. Государство и бизнес должны координировать свои усилия на основе выработанных национальных программ и планов. Ибо без такой координации и согласованных действий, без государственной протекционистской политики по отношению к своему национальному бизнесу, без продуманной налоговой и таможенной политики, защищающей интересы национального бизнеса со стороны государства, национальные экономики в эпоху глобализации обречены на провал. Вызовы глобализации для экономик развивающих стран на современном этапе представляют своеобразную шоковую терапию. Ни одна страна со своей экономикой не в силах противостоять процессам глобализации, поэтому выход из этого тупика - это, во-первых, путь законодательного введения международных норм цивилизованной предпринимательской практики и рынка, а, во-вторых, продуманная политика государства по защите интересов своей национальной экономики.
Использованная литература
1. Лоуренс Клайн. Вызовы национальным экономикам.
2. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализ российских и западных теорий: Учебное пособие для студентов вузов / А.П. Цыганков., П.А. Цыганков. - М.: Аспект Пресс, 2008. - 238 с.
3. Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23- 24 мая 2000г.) - Мю: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 576 с.
4. Валлерстайн И. Глобализация как переходная эпоха? Взгляд на долгосрочное развитие мир-системы // Красные холмы. - М., 1999. - С. 127.
5. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. - М., 1998. - С. 77-96.
6. Иноземцев В. Л. Пределы «догоняющего» развития. - М., 2000. - С. 26-27.
7. Сентябрев. А. Социальная несправедливость - источник радикализма. Тема номера. Обозреватель - Observer.
8. Р. Бубик «Глобализация рынков» (JUNGE FREIHEIT, 40/95)
9. Ф. Ромиг (Friedrich Romig) (Вена, Австрия).
10. Ф.А. Хайек. Пагубная самонадеянность. Изд. Новости. - М., 1992. - С. 29.
11. Фридман и Хайек о свободе. САТО Institute. 1985 г.
12. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1999. - XXVI, 262 с.
13. Селищев А.С., Селищев Н.А. Китайская экономика в XXI веке. - СПб.: Питер, 2004. - 240 с.
14. Иноземцев В.Л. Глобализация: наивная мечта XX века. Финансист. 2000. - №5. Май. - С. 41-43.
Ешбгр ел вз экономикасымен жакандану процестерте царсы тура алмайды, сондыцтан вркениеттг кэсткерлт тэжгрибешц жэне нарыцтыц халыцаралыц нормаларын зацнамалыц турде енггзу жолдарын зерттеу жэне де улттыц экономиканыц мудделерт цоргау бойынша ойластырылган мемлекеттж саясаттыц цажеттггт ескеру керектггг жвнтде айтады.
Автордыц айтуынша тек цана нарыц куште сене отырып, цазгргг замангы цогам жогары дамыган елдер цатарына мемлекеттщ белсендг квмегтЫз вте алмайды.
