CC BY
54
РОССИЯ И ПРИБАЛТИКА
УДК: 339.168.6 (474/476)
Н. М. Межевич
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РОССИЙСКО-ПРИБАЛТИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ В 2007—2008 ГОДАХ <Р
Проанализировано влияние событий, связанных с переносом останков и памятника советским солдатам в центре Таллина, на потоки российских транзитных грузов через Прибалтику. Показано, что произошло перераспределение российских грузопотоков в пользу портов Латвии и Литвы. По мнению автора, следует поддерживать положительную динамику российско-латвийских и российско-литовских связей, исходя из того, что рано или поздно логика экономического сотрудничества может оказаться сильнее политической конъюнктуры.
The influence of the events related to the transfer of the remains and the monument to Soviet soldiers in central Tallinn on the Russian cargo transit flows through the Baltic Sea region is described. The author shows that there has been a redistribution of Russian cargoes and their shipment through the ports of Latvia and Lithuania lately. According to the author, the positive dynamics of Russian-Latvian and Russian-Lithuanian relations should be sustained, proceeding from the assumption that sooner or later, the logic of economic cooperation may prove stronger than political considerations.
Ключевые слова: Прибалтика, Эстония, Латвия, Литва, Россия, российско-прибалтийские отношения, российский транзит, порты Прибалтики.
Key words: Baltic States, Estonia, Latvia, Lithuania, Russia, Russian-Baltic relations, Russian cargo transit, ports of the Baltic States.
Существует старый анекдот про дипломата, военного и метеоролога, построенный на обыгрывании профессиональной специфики построения ответов (да — нет — может быть) на те или иные актуальные вопросы. Дипломат из анекдота, как и дипломаты из реальной жизни, действительно, предпочитают ответ «может быть». Именно поэтому провозглашение той или иной бескомпромиссной позиции, скорее, это профессиональный ответ военного.
В связи с этим следует обратить внимание на заявление заместителя председателя Правительства РФ Сергея Иванова, сделанное в июне 2008 г. на заседании Морской коллегии Российской Федерации. Иванов заявил, что к 2015 г. Россия прекратит экспорт любых грузов через порты Прибалтики, поскольку «у нас будет достаточно своих пропускных способностей». Вопрос, связанный с оценкой транзита как явле-
<5> -
ния, также не предполагает однозначного ответа. Транзит — процесс перемещения товаров или услуг от производителя к потребителям через территорию третьих стран. Он предполагает сложную систему взаимозависимостей между производителями потребителями и транзитными странами. В том случае, когда климат доверия между производителями и потребителями отсутствует, транзитные страны приобретают несвойственные им функции суперарбитра в дискуссиях более крупных и влиятельных государств.
Российский транзит через Прибалтику сам по себе не является положительным или отрицательным фактором в экономике и тем более в политике. Транзит — это прежде всего технический инструмент обеспечения внешней торговли. В свою очередь, внешняя торговля — не более чем механизм реализации ключевых интересов государства. Любая торговля предполагает минимизацию издержек, именно поэтому страны, имеющие возможность не прибегать к транзиту, стараются использовать этот ресурс по минимуму. В этом контексте возникает принципиальный вопрос: существует ли политическая и экономическая необходимость полного свертывания транзита и какие экономические (или не экономические) результаты могут быть получены в итоге этих действий?
В данной статье мы не рассматриваем конфликтную ситуацию, связанную с переносом останков и памятника советским солдатам в центре Таллина. Нас интересует лишь то, как отразились эти события на транзите через эстонские порты. Еще до этого случая влиятельнейшие представители российского транзитного бизнеса, имеющие собственные мощности в Эстонии, в ультрадипломатичной форме информировали эстонские власти о том, что предполагаемый перенос захоронения и памятника не улучшит торгово-экономических связей России и Эстонии. Бизнесмены, конечно, люди циничные, но и у них есть отцы и деды и прадеды, которые воевали, а многие остались лежать между Волгой и Эльбой. Именно поэтому не надо демонизировать Кремль, якобы давший распоряжение о санкциях. В 2007 г. произошел тот редкий случай, когда общественная реакция опередила государственную и стала более жесткой, чем «кремлевская». Затем, после известных печальных событий, крупный транзитный бизнес, опять же избегая громких заявлений, начал тихо выводить активы. Но вернемся к транзиту (табл. 1).
Таблица 1
Грузооборот большого Таллинского порта в 2007 г. [2]
Грузы Перегружено, тыс. т 2007/2006
2006 2007 %
Генеральные 1039,4 749,9 72,1
Насыпные и навалочные 11334,0 7827,7 69,1
Наливные 24051,4 22369,1 93,0
Ро-ро 3338,8 3562,7 106,7
Неморские 174,5 152,9 87,6
Всего 41258,6 36027,6 87,3
Контейнеры, TEU 152399 180911 118,7
Снижение масштабов российского транзита очевидно, однако возможно возражение: а может быть, это просто конъюнктурные цифры, отражающие не самые ключевые тенденции? Для того чтобы разобраться с этим вопросом, рассмотрим данные по грузообороту латвийских портов (табл. 2—4) [2].
Таблица 2
Грузооборот порта Вентспилс (январь — декабрь, 2007 г.)
Грузы Перегружено, тыс. т 2007/2006
2006 2007 %
Наливные 17997,0 20017,1 111,2
Насыпные и навалочные 8596,5 8510,7 99,0
Генеральные 2468,7 2509,5 101,7
Всего 29062,2 31037,3 106,8
Контейнеры, ТЕи 14241 16846 118,0
Таблица 3
Грузооборот порта Лиепая (январь — декабрь, 2007 г.)
Грузы Перегружено, тыс. т 2007/2006
2006 2007 %
Наливные 965,7 818,7 84,8
Насыпные и навалочные 1652,3 1880,5 113,8
Генеральные 1382,7 1339,5 96,9
Всего 4000,7 4038,7 100,9
Контейнеры, ТЕи 7809 7665 98,2
Таблица 4
Грузооборот порта Рига (январь — декабрь, 2007 г.)
Грузы Перегружено, тыс. т 2007/2006
2006 2007 %
Наливные 4933,1 4823,0 97,8
Насыпные и навалочные 15348,5 15485,2 100,9
Генеральные 5075,4 5624,6 110,8
Всего 25357,0 25932,8 102,3
Контейнеры, ТЕи 176826 211840 119,8
Такую же ситуацию можно было наблюдать и в 2008 г. За первые пять месяцев 2009 г. порты Прибалтики перевалили в общей сложности 59 млн тонн грузов. Это всего лишь на 3,4 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года [1]. Таким образом, совокупные изменения
несущественные, но как изменилась география транзита! Откуда и куда продолжали уходить транзитные грузы в пределах восточной части Балтийского моря?
Объем перевалки в эстонских портах в январе — мае 2008 г. сократился сразу на 31,6 % — до 15,5 млн тонн. При этом Латвия за это время обработала 27,2 млн тонн грузов (+5,3 %), Литва — 16,4 млн тонн (+29,3 %) [2]. Действительно, как-то мало предпосылок для расширения транзита через Эстонию — государство, выбравшее антирос-сийскую пропаганду как механизм этнополитической консолидации до/после/во время выборов. В Риге появилась даже сугубо транзитная шутка — поставить в рижском порту памятник эстонскому премьер-министру А. Ансипу с надписью «Освободителю эстонского отечества от российского транзита — благодарные латвийские транспортники».
Итак, часть грузов просто сбежала из Эстонии в Латвию, оценив не качество логистики (достаточно высокое, но примерно равное от Таллина до Клайпеды), а иной политический климат. Ратифицированный Сеймом (Парламентом) Латвии пограничный договор с Россией, осторожные переговоры по подключению газопровода «Северный поток» к Инчукалинским и Баусским подземным газохранилищам как к резервным мощностям дают определенный запас прочности — прагматизма в наших отношениях. И вот результат: прибыль латвийского железнодорожного концерна в 2007 г. выросла в 10 раз по сравнению с предыдущим. Конечно же, следует учитывать и рост тарифов, и инфляционную составляющую, но тем не менее показатель интересный, значимый.
В связи с этим возникает закономерный вопрос: а стоит ли зачеркивать те минимальные результаты российско-латвийского сближения, едва появившиеся после семнадцатилетней микрохолодной войны? Следует ли считать текущий характер политических российско-литовских отношений единственно возможным, или в большей степени надо ориентироваться на сугубо позитивную динамику российско-литовской (и литовско-российской) торговли? С нашей точки зрения, необходимо поддерживать положительную динамику российско-латвийских и российско-литовских связей, исходя из того, что рано или поздно логика экономического сотрудничества может оказаться сильнее политической конъюнктуры, к тому же привнесенной со стороны. К сожалению, российско-эстонские отношения, вероятно, уже не подлежат быстрой реанимации.
Список литературы
1. Дунда А. Иванов испугал Латвию // Бизнес & Балтия. 2008. № 127 (3498).
2. Журнал «Балтийский курс». иКЬ: www.baltic-course.com/rus
RUSSIA AND THE BALTIC STATES
ECONOMIC ASPECTS OF RUSSIAN-BALTIC RELATIONS IN 2007—2008
Nikolai Mezhnevich
The influence of the events related to the transfer of the remains and the monument to Soviet soldiers in central Tallinn on the Russian cargo transit flows through the Baltic Sea region is described. The author shows that there has been a redistribution of Russian cargoes and their shipment through the ports of Latvia and Lithuania lately. According to the author, the positive dynamics of Russian-Latvian and Russian-Lithuanian relations should be sustained, proceeding from the assumption that sooner or later, the logic of economic cooperation may prove stronger than political considerations.
Key words: Baltic States, Estonia, Latvia, Lithuania, Russia, Russian-Baltic relations, Russian cargo transit, ports of the Baltic States.
There is an old joke about a diplomat, a soldier and a meteorologist, who, due to their professional training, tend to answer either “yes — no — maybe” to certain topical questions. The diplomat from the joke, as diplomats generally would, prefers the answer “maybe”, while the soldier will answer in a straight forward way- “yes or no”.
With this joke in mind, one should consider the statement of the Deputy Prime Minister of the Russian Federation Sergei Ivanov which he made in June 2008 at the meeting of the Russian Federation Naval Collegium. Mr. Ivanov stated that by 2015, Russia would have discontinued exporting any cargoes via the Baltic ports, since “we will have enough transportation capacity of our own”. The analysis of transit as a complex phenomenon does not presuppose a simple solution. Transit is a process of transporting goods and services from a manufacturer to a consumer through territories of third countries. It implies a complicated system of interdependencies between manufacturers, customers, and transit countries. If there is a lack of trust between the manufacturer and the customer the transit countries take on the function (not a typical function for transit countries) of an umpire in discussions between bigger and more powerful states.
Russian transit through the Baltic Region is not in itself a positive or negative factor in economy or, especially, in politics. Transit is, first and foremost, a technical mechanism of conducting foreign trade and foreign trade in its turn is a mechanism of pursuing the key interests of the state. Any trade implies minimisation of costs that is why if countries can avoid transit they reduce it to the minimum. A principle question arises in this context: is there a political or economic need for a total discontinuation of transit and what economic (and non-economic) results will follow?
In this article we do not consider the conflict situation related to the relocation of the remains and the monument to Soviet soldiers in the centre of Tallinn. We are only interested in how this situation affected transit via the Estonian ports. Even before these events, influential representatives of the Russian transit business who own facilities in Estonia ultra diplomatically informed the Estonian authorities that the planned reburial and relocation of the monument would not improve economic and trade relations between Russian and Estonia. Of course, businessmen are cynical people, but they also have fathers, grandfathers and great-grandfathers buried between the Volga and the Elbe. That is why one should not demonise the Kremlin that allegedly ordered to impose sanctions. In 2007 the public reaction occurred surprisingly faster than that of the state and it turned out to be much more intense than that of the Kremlin. Then, after the well-known dramatic events, without any rash statements, the transit business started to move out their assets. But let us focus on transit. Let us analyse the 2007 data on the cargo turnover in a big Tallinn port [2].
Type of cargo Loaded 2007/2006
2006 2007 %
General cargo 1039,4 749,9 72,1
Bulk cargo 11334,0 7827,7 69,1
Fluid cargo 24051,4 22369,1 93,0
Ro-Ro cargo 3338,8 3562,7 106,7
Non-marine cargo 174,5 152,9 87,6
Total, thousand tons 41258,6 36027,6 87,3
Containers, TEU 152399 180911 118,7
The decrease in Russian transit is evident; but still there is room for an objection: maybe, these figures are arbitrary and do not reflect key tendencies? To answer this question, let us consider the data on cargo turnover in Latvian ports.
Port of Ventspils, Lativa, January-December, 2007 (according to the “Baltiyski kurs” magazine)
Type of cargo Loaded 2007/2006
2006 2007 %
Fluid cargo 17997,0 20017,1 111,2
Bulk cargo 8596,5 8510,7 99,0
General cargo 2468,7 2509,5 101,7
Total, thousand tons 29062,2 31037,3 106,8
Containers, TEU 14241 16846 118,0
Port of Liepaja, Latvia, January-December 2007 (according to the “Baltiyski kurs” magazine)
Type of cargo Loaded 2007/2006
2006 2007 %
Fluid cargo 965,7 818,7 84,8
Bulk cargo 1652,3 1880,5 113,8
General cargo 1382,7 1339,5 96,9
Total, thousand tons 4000,7 4038,7 100,9
Containers, TEU 7809 7665 98,2
Port of Riga, Latvia, January-December 2007
Type of cargo Loaded 2007/2006
2006 2007 %
Fluid cargo 4933,1 4823,0 97,8
Bulk cargo 15348,5 15485,2 100,9
General cargo 5075,4 5624,6 110,8
Total, thousand tons 25357,0 25932,8 102,3
Containers, TEU 176826 211840 119,8
In 2008 the tendency remained. In the first five months of the year the Baltic ports transhipped 59 million tons of cargo, which is just 3.4 % less than in the corresponding period of 2007 [1]. The aggregate changes seem to be insignificant but how did the transit geography change! Where to and where from were the transit cargoes still shipped in the Eastern part of the Baltic Sea?
The cargo turnover in the Estonian ports in January-May 2008 decreased by 31.6 % — to 15, 5 million tons. At the same time, Latvia transhipped 27, 2 million tons of cargo (+5.3 %). Latvia — 16,4 million tons (+29.3 %) [2]. Indeed, there are few prerequisites to intensify transit via Estonia, a state that has chosen anti-Russian propaganda as a mechanism of ethnic and political consolidation prior/in the course of/after the elections. In Riga, they came up with a special transit joke: the monument to the Estonian Prime Minister Andrus Ansip with the inscription: “To the Liberator of Estonian motherland from Russian transit — grateful Latvian transport workers”.
So, part of the cargo fled from Estonia to Latvia, driven not by logistical quality (considerably high, but almost identical from Tallinn to Klaipeda), but by a different political climate. The Russian-Latvian cross-border agreement ratified by the Latvian Seim (the Parliament), the cautious negotiations on the connection of the Nord Stream gas pipeline to the Incukalins and Bauss underground gas storage facility as a reserve capacity, ensure a certain safety — pragmatism of our relations. It resulted in a tenfold profit increase for the ‘Latvian Railway’ concern in 2007 in comparison to the previous year. Of course, one should take into account the tariff increase and the inflation rate, but nevertheless, this figure is interesting and significant.
It leads to a question, whether one should cross out those minimal results of the Russian-Latvian rapprochement that shone through after the seventeen
years of the micro-Cold war? Should one consider the present character of Russian-Lithuanian relations as the only possible, or it is reasonable to pay more attention to the positive dynamics of Russian-Lithuanian (or Lithua-nian-Russian) trade? From our point of view it is reasonable to maintain the positive dynamics of Russian-Latvian and Russian-Lithuanian relations, taking into account that sooner or later the logic of economic cooperation may overcome political considerations, moreover, from outside. Unfortunately, Russian-Estonian relations, it seems, are not subject to quick reanimation any more.
Bibliography
1. Дунда А. Иванов испугал Латвию // Бизнес & Балтия. 2008. № 127 (3498).
2. Журнал «Балтийский курс». URL: www. baltic-course. com/rus
