Экономическая оценка производства зернобобовых культур в Ростовской области Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

ИССЛЕДОВАНИЕ

Анипенко Л.Н.1, Личман Ю.П.2, Раева С.А.3

1 Азово-Черноморский инженерный институт Донского государственного аграрного университета, г. Зерноград

2 Азовский филиал Российского государственного социального университета

3 Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур им. И. Г. Калиненко, г. Зерноград

Экономическая оценка производства зернобобовых культур

в Ростовской области

АННОТАЦИЯ:

В статье рассмотрены вопросы выбора приоритетных направлений развития кормовой базы отрасли животноводства Ростовской области.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: производство, зернобобовые культуры, экономическая оценка, посевные площади, конкурентоспособность, анализ

Ж: €13, 018, Я11

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Антипенко, Л.Н., Личман, Ю.П., Раева, С.А. (2015). Экономическая оценка производства зернобобовых культур в Ростовской области. Продовольственная политика и безопасность, 2(1), 33-46. 10.18334/рр1Ь.2.1.455

Анипенко Людмила Николаевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления Азово-Черноморского инженерного института Донского государственного аграрного университета, г. Зерноград

Личман Юлия Петровна, старший преподаватель кафедры менеджмента Азовского филиала Российского государственного социального университета (dgery@list.ru)

Раева Светлана Алексеевна, заведующая лабораторией экономики Всероссийского научно-исследовательского института зерновых культур им. И.Г. Калиненко, г. Зерноград

ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 20.01.2015 / ОПУБЛИКОВАНО: 30.03.2015 ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.Org/10.18334/ppib.2.1.455 (с) Анипенко Л.Н., Личман Ю.П., Раева С.А. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"

Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc-nd/3.0/)

ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский

Metadata in English is available. For detailed information, please, visit http://dx.doi.Org/10.18334/ppib.2.1.455

Очевидно, что при выборе приоритетных направлений развития кормовой базы отрасли животноводства Ростовской области необходимо сконцентрировать ресурсы на тех сферах, которые являются в настоящее время наиболее значимыми и будут доминировать в ближайшем будущем. Данное положение находит подтверждение в актуальных публикациях по теме исследования, как отечественных ученых - на примере регионов России, так и зарубежных - на примере развития кормовой базы конкретных стран (Быков, 2008; Винокурова, Прохорова, 2013; Галкина, 2005; Ду, Жидков, 2009; Евдокимова, 2011; Ларетин, 2013; Мирзоев, 2011; Назаров, 2015; Прохорова, Климушкина, 2013; Транченко, 2014; Шаврин, Сулейманов, Мушинская, 2011a; Шаврин, Сулейманов, Мушинская, 2011b; Kälber, Meier, Kreuzer, Leiber, 2011; Kambashi, Picron, Boudry, et al., 2014; Linstädter, Kemmerling, Baumann, Kirscht, 2013; Saedt, 1981). Проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что дефицит белка в животноводстве Ростовской области продолжает оставаться крайне острым. Ресурсы фуражного зерна в исследуемом регионе формируются за счет пшеницы (продовольственных сортов), ячменя и овса, при незначительной доле наиболее дефицитных -зернобобовых и кукурузы (Анипенко, Личман, 2013a).

В какой-то мере можно восполнить недостаток белка травянистыми кормами из бобовых культур в рационе крупного рогатого скота, но практически нельзя - в рационах свиней и птицы, а свиноводство и птицеводство - одни из основных направлений животноводческой отрасли Ростовской области (Анипенко, Личман, 2013b).

Производство зерна этих зерновых культур не удовлетворяет потребности кормопроизводства. Отечественное производство жмыхов и шротов также не соответствует потребностям животноводческой отрасли региона.

Это является одной из основных причин низкой продуктивности всех видов скота и птицы, сокращения и удорожания животноводческой продукции, перерасхода зерна на производство единицы продукции животноводства за счет их несбалансированности.

В соответствии с принятыми на период 2013-2020 гг. зональными системами земледелия в Ростовской области1 предполагается стабилизация производства кормов в объемах, необходимых

1 Зональные системы земледелия Ростовской области на период 2013-2020 гг. // Сайт

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

для развития животноводства, который будет осуществляться за счет оптимизации площади посева и урожайности кормовых культур. Это позволит наряду с увеличением возделывания зернофуражных культур (кукурузы, гороха, сорго) довести уровень производства собственных кормов к 2020 г. до 2250 тыс. т кормовых единиц (совместно с концентрированными).

При этом главным направлением должно стать повышение белковой обеспеченности всех видов используемых кормов, причем решение белковой проблемы может быть найдено только внутри региона преимущественно за счет мобилизации потенциальных возможностей собственного производства высокобелкового зерна, природных кормовых угодий, культурных пастбищ и посевов многолетних и однолетних трав на пашне.

Особое место среди основных источников высококачественного растительного белка занимают зерновые бобовые культуры.

Исходя из общеэкономического значения зернобобовых культур, высокие кормовые и пищевые достоинства, развитие комбикормовой промышленности, спрос на данные культуры возрастает.

Приведенные в таблице 1 данные позволяют сделать вывод о том, что различные зерновые и кормовые культуры неравноценны одновременно в нескольких отношениях, а не только в отдельности по урожайности, выходу протеина и себестоимости. Каждому показателю соответствует свой ряд распределения рейтинга культур.

Таблица 1

Эффективность возделывания зерновых и зернобобовых культур с учетом белковой полноценности (сельскохозяйственные предприятия Ростовской области)

Сельскохозяйственные культуры Индекс урожайности, % Индекс себестоимости, % Показатель экономической эффективности культуры

20012005 гг. 20062010 гг. 20012005 гг. 20062010 гг. 20012005 гг., % 2006-2010 гг.

% Рейтинг

Пшеница (яровая и озимая) 163,4 149,2 80,4 79,2 203,3 188,5 2

Рожь 88,8 81,1 74,7 81,8 118,9 99,3 4

Кукуруза 136,4 99,9 115,5 135,5 118,0 73,7 6

Ячмень (яровой и озимый) 76,5 87,5 109,5 103,9 69,9 84,2 5

Овес 59,7 59,0 124,5 105,3 48,0 56,0 7

Просо 36,1 42,5 119,7 119,8 30,1 35,5 8

Горох 139,5 160,0 84,9 65,5 164,3 244,3 1

Соя 97,0 118,4 92,2 110,3 105,2 107,3 3

Источник Авторский расчет в соответствии с методикой, приведенной в книге «Кормовые растения России»2.

За 2006-2010 гг. совокупный показатель эффективности производства гороха для целей кормопроизводства выше, чем у других анализируемых зерновых культур, что подтверждает ценность этой культуры для целей кормопроизводства.

В среднем по области и природно-климатическим зонам зернобобовые культуры (на примере гороха) превышают все другие зернофуражные культуры по выходу с гектара протеина примерно в 1,5-2,5 раза, лизина - в 1,8-6,6 раза, хотя урожайность их на 10-15% ниже (табл. 2).

Агроклиматические ресурсы позволяют Ростовской области не только полностью удовлетворять собственные потребности в зерне этих культур, но и выступать в качестве конкурентоспособного участника на внутреннем и мировом зерновом рынке.

2 Романенко, Г.А., Тютюнников, А.И., Гончаров, П.Л. (1999). Кормовые растения России (С. 200-201). М.: Россельхозакадемия.

Таблица 2

Сбор зерна, кормовых единиц, белка и лизина с 1 га посева различных зерновых культур в природно-климатических зонах Ростовской области в среднем за период 2001-2010 гг.

(в сельскохозяйственных предприятиях)

Сельскохозяйственная культура Зоны

Северозападная Северовосточная Центральная Приазовская Южная Восточная

Выход с 1 га корм. ед., ц корм. ед

пшеница 31,8 32,3 35,8 42,1 47,1 27,6

рожь 20,1 18,4 0,0 33,1 35,3 13,6

кукуруза 31,6 22,6 32,9 36,4 36,7 0,0

ячмень 15,3 16,5 21,3 22,5 27,5 16,1

овес 14,4 14,8 18,0 18,9 22,3 13,7

просо 13,1 11,1 11,8 13,0 15,2 11,1

горох 18,5 14,6 20,4 21,4 23,1 15,3

Выход с 1 га сырого белка, кг

пшеница 381,0 387,0 429,0 505,5 565,5 331,5

рожь 146,9 134,1 0,0 241,7 257,9 99,1

кукуруза 236,0 168,8 245,9 272,5 274,5 0,0

ячмень 148,82 160,01 207,01 219,31 267,43 156,65

овес 155,5 159,8 194,4 204,1 240,8 148,0

просо 127,6 108,2 114,3 126,6 148,0 108,2

горох 340,1 269,1 374,6 394,0 424,1 282

Выход с 1га лизина, кг

пшеница 11,1 11,2 12,4 14,7 16,4 9,6

рожь 5,1 4,7 0,0 8,5 9,0 3,5

кукуруза 8,0 5,7 8,4 9,3 9,3 0,0

ячмень 5,5 5,9 7,7 8,1 9,9 5,8

овес 6,1 6,2 7,6 8,0 9,4 5,8

просо 3,1 2,6 2,7 3,0 3,6 2,6

горох 20,8 16,4 22,9 24,0 25,9 17,2

Источник Авторский расчет по данным Федеральной службы государственной статистики и справочно-нормативной литературы3.

Посевные площади зернобобовых культур, 80-85% в структуре которых в Ростовской области занимает горох (на период 2012 года Ростовская область в стране занимает по посевным площадям 3 место (82 тыс. га) после Ставропольского (123 тыс. га) и Алтайского (135 тыс. га) краев), в настоящее время невелики и сильно варьируют по годам, что сказывается на объемах производства зерна этой группы зерновых культур (табл. 3, рис. 1).

3 Романенко, Г.А., Тютюнников, А.И., Гончаров, П.Л. (1999). Кормовые растения России. М.: Россельхозакадемия; Хохрин, С.Н. (2004). Кормление сельскохозяйственных животных. М.: КолосС.

Таблица 3

Динамика показателей производства зернобобовых культур в Ростовской области (все категории хозяйств)

Годы Посевная площадь Урожайность Валовой сбор

тыс. га % ц/га % тыс. т %

1986-1990 359,8 100,0 23,3 100,0 839,5 100,0

1991-1995 75,9 21,10 16,3 69,96 123,9 14,76

1996-2000 31,2 8,67 11,8 50,64 36,7 4,37

2001-2005 65 18,07 16,2 69,53 97,42 11,60

2006-2010 48,8 13,56 17,1 73,39 79,6 9,48

2011-2013 126,3 35,10 13,76 59,06 164,5 19,59

Источник Авторский расчет по данным Федеральной службы государственной статистики.

Как видно из приведенных данных, параметры производства не достигли дореформенного периода 1986-1990 гг.

|- о

о ¡5 £»

¡5 -

ils

<8 I S

« ЕЁ '5

О 3g

ш S о

о

200 п 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

1

_

1 Г 1 "1 г 1 1 . г 1 1

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Годы

□ Посевная площадь □ Валовой сбор □ Урожайность

Рисунок 1. Динамика показателей зернобобового производства в Ростовской области, 2000-2013 гг. Источник данные Федеральной службы государственной статистики.

За последние четыре года увеличение валовых сборов зернобобовых культур было достигнуто за счет экстенсивных факторов -расширения посевных площадей (рис. 2).

В соответствии с концепцией развития агропромышленного комплекса Ростовской области4 и зональными системами земледелия

4 Концепция развития агропромышленного комплекса Ростовской области на период до 2020 года,

утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 424

планируется дальнейшее расширение посевной площади гороха и нута к 2020 году до 180 тыс. га5. Однако рост посевных площадей не может компенсировать негативного эффекта низкой урожайности, что является основным отрицательным фактором снижения валовых сборов этого высокобелкового зерна.

Годы

♦ Отклонение валового сбора зернобобовых И в том числе за счет изменения урожайности за счет изменения посевной площади

Рисунок 2. Динамика влияния факторов на изменение валового сбора зернобобовых культур Источник Авторский расчет по данным Федеральной службы государственной статистики.

Резкие спады и подъемы производства зерна зернобобовых культур подтверждают сделанный ранее вывод об усилении экстенсивного характера их производства, что в сочетании с малоэффективным использованием производственного потенциала и несовершенством экономического механизма регулирования зернового рынка существенно уменьшает его адаптацию прежде всего к неблагоприятным природно-климатическим условиям.

Специфические требования зернобобовых культур к плодородию почв и условиям климата определяют их различную концентрацию в тех или иных природных зонах региона и формирование специализированных зон их производства. Зернобобовые культуры возделываются во всех природно-климатических зонах Ростовской области. Посевные площади зернобобовых культур крайне неравномерно распределены по природно-климатическим зонам Ростовской области. Наибольший удельный вес посевных площадей их

5 Зональные системы земледелия Ростовской области на период 2013-2020 гг. // Сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

находится в южной зоне, наименьший - восточной зоне Ростовской области (табл. 4).

Таблица 4

Размещение производства зернобобовых культур по зонам Ростовской области

Зона Площадь посева 6 среднем за период, тьк. га Удельный вес 'то области. %

1990 1991- 1996- 2001- 2006- 2011- 1990 1996- 2001- 2006- 2011-

1995 2000 2005 2010 2012 2000 2005 2010 2012

Северозападная 34,9 23,3 4,9 5,2 2.1 14,2 34,2 31 ..9 8.7 6,7 16,1

Северовосточная 18,7 11,8 1,6 9,0 2.1 10..0 15,3 16,5 15..0 6,6 11,3

Центральная 7,8 4..0 1.7 6.7 3,5 6,8 7,6 5,4 11..2 11.4 7.7

Приазовская 1&,4 13,0 5,5 12,2 4.7 7,6 18..1 17..5 30,3 15,2 8.. 6

Южная 21,3 19..2 15.7 24,4 15..9 40..6 30,9 49,8 40,8 51..8 46..1

Восточная 2,5 1,7 2..1 2,4 2.6 9,0 2,5 6,6 4..0 8,4 10,2

Источник Авторский расчет по данным Федеральной службы государственной статистики.

В динамике существенно снижается удельный вес посевных площадей в северо-западной зоне и растет - в восточной (Орловский, Зимовниковский и Ремонтненский районы).

Урожайность этой группы зерновых культур не устойчива по годам, и так и не достигла уровня 1986-1990 года. Положительных тенденций от вклада сорта и технологии возделывания в повышение урожайности не установлено. Поскольку фуражное зерно, как и продовольственное, является товаром особого рода, ритмичность и минимальный уровень производства которого должны быть гарантированы с учетом уровня развития отрасли животноводства, одной из основных проблем увеличения высокобелкового зерна зернобобовой группы является рост интенсивности и устойчивости их возделывания.

Анализ данных исследования позволяет сделать вывод, что при существующих подходах к интенсификации растениеводства в Ростовской области, как и в целом по России, зависимость межгодовой вариабельности урожайности от климатических и погодных условий не ослабевает (Анипенко, Северчуков, Ашитко, 2010).

Установлено, что более значительным колебаниям, чем урожайность зернобобовых, подвержены валовые сборы этой группы зерновых культур. Посевные площади также неустойчивы по годам, как и урожайность.

Основным результативным показателем интенсификации производства зерна и основным направлением увеличения валовых сборов зернобобовых культур является урожайность.

Для выявления тенденции изменения урожайности и построения линии тренда, характеризующей изменение средней величины динамического ряда, использовали метод наименьших квадратов (рис. 3).

го ■_

JB

н

о

0

1

>s

го *

о

а

>

30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0

y = -0,0002x5 + 0,0141x4 - 0,3227x3 + 3,4438x2 - 15,735x + 35,684

R2 = 0,5197

т-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1

сЬ

<л

V

^ ^ ^ ^ ^ ^ Годы

■зернобобовые

■ Полиномиальный (зернобобовые)

Рисунок 3. Динамика урожайности зернобобовых культур (во всех категориях хозяйств Ростовской области) Источник Авторский расчет по данным Федеральной службы государственной статистики.

За период 1993-2013 гг. урожайность зернобобовых в Ростовской области имела тенденцию к уменьшению в среднем на 0,02 кг/га.

Для выявления резервов роста урожайности анализируемой сельскохозяйственной культуры определены средние значения факторов в разрезе групп с разным уровнем этого показателя (табл. 5).

Таблица 5

Группировка сельскохозяйственных предприятий Ростовской области по урожайности зернобобовых культур, 2010 год

Урожайность, и/га Ч^сгю хозяйств е группе, шт S % к итогу Средняя урожайность s группе, ц/га Средняя плоцадь посева е группе, га Средний бонитет почвы„ балл Запреты Уровень товарности, % Окупаемость допопнительньх запрат.. кг1руб. Средняя прибьль на 1ц реализованной продукции, руб.

пък. руб./га руб./и,

ДО ю зе 21,8 7,14 189 53 6,94 995,1 35 17,26

от 10,1 до 15,0 30 17,3 12,81 180 54 8,43 688,2 67 3;7S 123/5

от 15,1 до 20,0 45 27,S 17,74 281 59 8,68 ¿88,5 70 6,œ 64,55

свыше 20 58 33,3 25/7 646 63 11,75 479,4 76 3,31 140,90

По совокутости 174 100 17,15 365 53 9,28 694,8 73 X 122.97

Источник: Авторский расчет по данным годовых бухгалтерских балансов сельскохозяйственных предприятий.

Урожайность по группам сельскохозяйственных предприятий изменяется от 7,14 до 25,47 ц/га, а себестоимость 1 ц - соответственно, от 995,1 до 479,4 руб. Дополнительные вложения капитала создали возможность предприятиям второй группы на каждый дополнительный рубль затрат получить 3,79 кг зерна, третьей и четвертой -соответственно, 6,09 и 3,81 кг. Соотношение средней по группе цены реализации и себестоимости единицы продукции позволило получить предприятиям первой группы на каждый затраченный рубль 0,02 руб. прибыли, последующим - 0,18 и 0,13, и 0,29 руб. соответственно. Таким образом, более интенсивное производство зерна экономически оправдано и обеспечивает получение дополнительной прибыли. Исследования показывают, что масса прибыли возрастает при увеличении продуктивности посевов только до определенных значений, величина которых зависит от стоимости ресурсов, вводимых в производственный процесс, и других факторов.

Как видно из данных таблицы, средний размер посевных площадей зернобобовых культур изменяется от первой к четвертой группе на 457 га, отражая положительное влияние концентрации посевных площадей. Рост посевных площадей дает возможность снизить затраты на их производство в расчете на единицу площади. При этом природно-климатические факторы также оказывают положительное влияние на формирование урожайности: более высокому уровню урожайности соответствует более высокий уровень бонитета почвы. Из 58 исследуемых предприятий четвертой группы с наивысшей урожайностью 85% - это предприятия, расположенные в зонах с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями -южной и приазовской и 9% центральной орошаемой зоны.

Различия в условиях производства, уровне интенсивности, уровне концентрации, организации труда и управления, урожайности, ценах на покупные материалы, производительности и оплате труда, затратоемкости технологии и другие находят отражение в себестоимости производства зерна исследуемой группы культур. Снижение себестоимости равноценно росту прибыли, повышает уровень рентабельности и конкурентоспособность.

Анализ взаимосвязи себестоимости зерна и производственных факторов выращивания зернобобовых культур позволил сделать следующие выводы. В группе исследуемых предприятий с себестоимостью зерна в диапазоне до 400 руб./ц, урожайность

зернобобовых культур наивысшая - 21,91 ц/га. Прослеживается тенденция понижения урожайности, валового сбора и, соответственно, посевной площади в зависимости от роста себестоимости производства единицы продукции.

Это подтверждает и анализ эффективности производства зернобобовых культур в зависимости от величины материально -денежных затрат на 1 га посевов. Более высокий уровень интенсивности производства в большей степени проявляется в хозяйствах южной и приазовской зонах и на орошении (центральная зона). Причем эти хозяйства, затрачивая на 1 га в 3,3 раза больше материально-денежных средств получают с 1 га в 13,0 раз больше прибыли, что подчеркивает необходимость повышения уровня интенсивности возделывания зернобобовой группы сельскохозяйственных культур (табл. 6).

Анализ данных группировки свидетельствует, что дальнейшее повышение продуктивности в связи с ростом стоимости управляемых ресурсов и снижением КПД их использования становится экономически невыгодным.

Таблица 6

Эффективность зернобобового производства в зависимости от степени ее интенсификации

Показатели Затраты на 1 га посевов, руб. Итого и в среднем

До 6000 60019000 900112000 Более 12000

Количество предприятий в группе 35 56 49 34 174

Затраты на 1 га посевов в среднем по группе, руб. 4683 7456 10337 15375 9236

Себестоимость, руб./ц 389,93 465,13 595,45 664,38 528,72

Урожайность в среднем по группе, т/га 12,01 16,03 17,36 23,86 17,15

Получено зерна на единицу затрат, кг/руб. 2,56 2,15 1,68 1,55 1,86

Получено на 1 га посевов, руб.:

валового дохода (выручка) 1385 1929 3320 3830 2829

прибыли 14 66 94 185 92

Источник Авторский расчет по данным годовых бухгалтерских балансов сельскохозяйственных предприятий.

Динамика роста урожайности сопровождается снижением отдачи от использования средств интенсификации, что в первую очередь связано с диспаритетом цен на продукцию зернового производства

и ценами на материально-технические ресурсы. На 1 рубль затрат в первой группе получено 2,56 кг зерна, а, соответственно, во второй, третьей и четвертой - 2,15, 1,68, 1,55, что отражает необходимость оптимизации используемых средств интенсификации в соответствии с инновационными достижениями.

Достижения в области селекции и совершенствование технологии возделывания гороха в России позволяют получать более 3,0-3,5 т/га зерна, что делает эту культуру привлекательной в экономическом и биологическом плане6. Это означает, что потенциально рынок зерна гороха в регионе может увеличиться в 2-3 раза за счет, прежде всего, внедрения новых высокопродуктивных усатых и люпиноидных форм гороха не склонных к полеганию. Преимуществом современных сортов является высокий уровень засухоустойчивости, что позволяет стабилизировать производство этой группы высокоэнергетических культур.

ИСТОЧНИКИ:

Анипенко, Л.Н., Личман, Ю.П. (2013a). Анализ состояния и развития кормовой базы отрасли животноводства Ростовской области. Аграрный научный журнал, 10, 70-74.

Анипенко, Л.Н., Личман, Ю.П. (2013b). Зональные особенности отрасли животноводства Ростовской области. В книге Актуальные проблемы экономики и учета в отраслях АПК (Выпуск 13; С. 3-13). Зерноград.

Анипенко, Л.Н., Северчуков, А.В., Ашитко, А.А. (2010). Оценка устойчивости производства зернофуражных культур в различных природно-климатических условиях Ростовской области. В книге Современное состояние и направления развития аграрной экономики (С. 9-17). Зерноград.

Быков, Г.Е. (2008). Роль кормопроизводства в реализации национального проекта

"Развитие АПК". Экономика сельского хозяйства. Реферативный журнал, 3, 725.

Винокурова, Д.Е., Прохорова, М.Н. (2013). Формирование кормовой базы как фактор устойчивого развития животноводства: на примере Республики Саха (Якутия). Вопросы современной экономики, 4, 113-130.

Галкина, Г.И. (2005). Определение приоритетных направлений развития кормовой базы скотоводческих хозяйств пров. Квебек, Канада. Экономика сельского хозяйства. Реферативный журнал, 2, 452.

Ду, К., Жидков, С.А. (2009). Особенности формирования устойчивой кормовой базы животноводческой отрасли Тамбовской области. Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2, 412-415.

6 Сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Евдокимова, Л.П. (2011). Природные кормовые угодья: эффективность использования и перспективы развития. Экономика сельского хозяйства. Реферативный журнал, 2, 466.

Ларетин, Н.А. (2013). Перспективы и прогноз развития кормовой базы животноводства России. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 12, 12-16.

Мирзоев, Б. (2011). Влияние кормовой базы на экономику отраслей животноводства. Кишоварз, 4, 47a-49.

Назаров, А.А. (2015). Повышение продуктивности животноводческих отраслей через формирование устойчивой кормовой базы. Азимут научных исследований: экономика и управление, 1, 98-100.

Прохорова, Л.М., Климушкина, Н.Е. (2013). Кормовая база как основа развития отрасли

животноводства в Ульяновской области. Экономика и предпринимательство, 121, 344-346.

Транченко, Л.В. (2014). Современное состояние и тенденции развития кормовой базы. Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства, 3(7), 437-441.

Шаврин, И.П., Сулейманов, М.С., Мушинская, Г.Н. (2011a). О повышении экономической эффективности кормовой базы мясного скотоводства (на примере Оренбургской области). Вестник Оренбургского государственного университета, 8, 161-164.

Шаврин, И.П., Сулейманов, М.С., Мушинская, Г.Н. (2011b). Повышение экономической эффективности кормовой базы мясного скотоводства в условиях рыночной экономики. Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 3(31-1), 276-278.

Kälber, Т., Meier, J., Kreuzer, M., Leiber, F. (2011). Flowering catch crops used as forage plants for dairy cows: Influence on fatty acids and tocopherols in milk. Journal of Dairy Science, 94(3), 1477-1489. doi: 10.3168/jds.2010-3708

Kambashi, B., Picron, P., Boudry, C., et al. (2014). Nutritive value of tropical forage plants fed

to pigs in the Western provinces of the Democratic Republic of the Congo. Animal Feed Science and Technology, 191, 47-56. doi: 10.1016/j.anifeedsci.2014.01.012

Linstädter, A., Kemmerling, B., Baumann, G., Kirscht, H. (2013). The importance of being

reliable - Local ecological knowledge and management of forage plants in a dryland pastoral system (Morocco). Journal of Arid Environments, 95, 30-40. doi: 10.1016/j.jaridenv.2013.03.008

Saedt, A. (1981). The siting of green forage drying plants for use by a large number of farms — a location-allocation case study. European Journal of Operational Research, 6(2), 190-194. doi: 10.1016/0377-2217(81)90206-X