CC BY
67
среды фирмы с ее внешним окружением. А это в современных условиях имеет первостепенное значение. Культура в настоящее время рассматривается в критической взаимосвязи и взаимозависимости между внутренней и внешней средами. Взаимодействуют фирмы, отдельные индивиды, коллектив в целом, отдельные группы персонала, внешняя среда (отраслевая, политико-правовая, социокультурная, технологическая, макроэкономическая).
Все это позволяет различать три уровня организационной культуры: индивидуальный; интраорганизационный; интерорганизационный. Таким образом, возникает необходимость обратиться к рассмотрению моделей, которые более четко учитывают факторы внешней среды и, прежде всего, параметры национальной культуры.
Литература
1. Белковский А.Н. Заново изобретая приемы менеджмента (уроки Т. Питерса) // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 2. С. 4.
2. МацумотоД. Психология и культура: пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. С. 381-389.
3. Уотермен Р. Фактор обновления: пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. С. 368.
4. Хажински А. Гуру менеджмента. Дорога к успеху: пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. С. 15.
ЛЯЛИНА ЛЮДМИЛА ВАСИЛЬЕВНА - кандидат педагогических наук, профессор кафедры педагогики и развития образования, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (L-Lуаlinа@уапdех.ru).
LYALINA LYUDMILA VASILYEVNA - candidate of pedagogical sciences, professor of Pedagogics and Education Development Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 630*611:330.43
Т.М. МАЛЬКОВА, О.В. ПОРЯДИНА
ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ
Ключевые слова: лесопользование, управление, эффективность, доходность, эконометрическое моделирование, лесной доход, лесохозяйственная деятельность.
Рассмотрены вопросы эффективности стратегического управления лесами в институциональных условиях, проведен корреляционно-регрессионный анализ доходности лесохозяйственной деятельности. Выделены основные направления повышения эффективности лесопользования.
T.M. MALKOVA, O.V. PORYADINA ECONOMETRIC MODELLING OF FORESTRY PROFITABILITY
Key words: forestry, management, efficiency, profitability, econometric modelling, income from forest recourses, silvicultural activity.
The article considers the questions devoted to effective strategic forest management in institutional conditions. The correlation and regression analysis of profitability of silvicultural activity are carried out. The main directions of forestry efficiency increase are allocated.
Лес является стратегическим природным ресурсом, имеющим важное экологическое, экономическое и социальное значение. Участниками лесных отношений выступают государство, бизнес, население. Лесным кодексом РФ установлена федеральная собственность на лесные участки в составе земель лесного фонда (ст. 8). Государство как собственник заинтересовано в сохранении и приумножении лесного богатства и повышении доходности от его использования [3]. Интересы лесопользователей заключаются в повышении доходов от заготовки и переработки лесных ресурсов, получении прибыли. Граждане заинтересованы в сохранении окружающей природной среды, обеспечении свободного доступа в леса с целью отдыха, сбора грибов и ягод, общество в целом - в социальной и экологической безопасности. Поэтому организация эффективного лесопользования должна быть направлена на
достижение баланса интересов всех участников лесных отношений. Создание эффективных механизмов повышения доходности лесопользования как для собственника, так и для других участников лесных отношений является ключевым моментом [7, 8]. Реформа государственного управления лесами направлена на создание конкурентной среды в лесном секторе экономики с целью повышения эффективности лесопользования и ведения лесного хозяйства, что определяет актуальность рассматриваемого вопроса. Экономическими вопросами организации лесопользования и ведения лесного хозяйства в различных социально-экономических системах посвящены работы Л.М. Чернякевич, М.М. Ахмадеевой, А.С. Большакова, Н.А. Бурдина, П.Т. Воронкова, А.Э. Клейнхофа, Н.И. Кожухова, Г.Н. Филюшкиной и др. Исследование проблем экономической эффективности лесопользования и лесохозяйственной деятельности нашли отражение в трудах Н.А. Бурдина, Н.Н. Булыгиной, Е.А. Ворониной, Г.А. Князевой, Т.С. Лобовикова, Е.Е. Моисеевой и др.
Основной целью ведения лесного хозяйства в условиях рыночной экономики является обеспечение его доходности, которая выражается через отношение лесного дохода ко всем расходам на ведение лесного хозяйства. Показателем доходности лесов является коэффициент доходности использования лесов по расходам на охрану, защиту, воспроизводство лесов и на осуществление функций государственного управления в области лесных отношений. Основным источником формирования дохода в системе лесопользования являются совокупные платежи за пользование лесными ресурсами. Доход носит рентный характер и призван покрывать расходы на воспроизводство лесного фонда. Основными направлениями расходов в системе лесопользования являются затраты на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов [1, 8].
Уровень доходности лесохозяйственной деятельности у) в сложившихся институциональных условиях характеризуется следующими показателями: у1 - доходность лесохозяйственной деятельности по начисленным доходам и бюджетным расходам; у2 - доходность лесохозяйственной деятельности по фактическим доходам и бюджетным расходам.
Рассмотрим уровень и динамику доходов и расходов на федеральном (РФ) и региональном (Республика Марий Эл) уровнях. Доходность лесохозяйственной деятельности, зависящая от различных факторов (х;), может быть представлена моделью:
ук = Т(х1, х2, ..., х, ..., хл) + 6. (1)
Результаты анализа динамики поступлений доходов от лесопользования и расходов на ведение лесного хозяйства на федеральном уровне доказывают убыточность лесопользования (рис. 1).
* а
4 а ц
5
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 год
| Р Лесной доход Д Расходы на ведение лесного хозяйства ~|
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
44,6
6ч п п
Рис. 1. Динамика доходов и расходов в системе лесопользования России [2, 6]
Максимальное значение лесного дохода за рассматриваемый период приходится на период 2006-2007 гг. (34,8 млрд руб. и 40,9 млрд руб., соответственно), это единственный период, когда величина доходов превысила величину расходов. Это связано с тем, что с введением Лесного кодекса РФ (в ред. 2006 г.) основной формой лесопользования стала аренда лесных участков. В 2008 г. произошло резкое снижение лесных доходов, более чем в 2 раза; снижение расходов на ведение лесного хозяйства (с 36,1 млрд руб. до 25,7 млрд руб.) в этом же периоде обусловлено тем, что законодательно были разделены государственные и хозяйственные функции лесничеств. Арендаторы обязаны вести лесохозяйственную деятельность на арендованных ими участках за собственные средства. Резкое увеличение расходов в 2011 г. связано с необходимостью дополнительного финансирования мероприятий по ликвидации последствий от лесных пожаров.
Причиной убыточности, во-первых, является заниженная арендная плата. В России самый низкий уровень арендной платы - 1,8 БЫР/куб. м, однако в мировой практике лесопользование является доходным (Канада - 18,6 БЫР/куб. м, Эстония - 21,9 БЫР/куб. м, Швеция - 46,2 БЫР/куб. м, Латвия - 31,9 БЫР/куб. м) [4]. В 2007 г. на праве аренды было заготовлено 89,8 млн куб. м древесины, или 44% от общего объема заготовки, а в 2010 г. - 122,6 млн куб. м, или 70%. Несмотря на рост объемов изъятия древесины, платежи остаются на низком уровне. Во-вторых, существующий уровень платежей за древесину на корню является недостаточным для покрытия всех расходов на ведение лесного хозяйства в тех объемах, которые обеспечивают непрерывное, неистощительное лесопользование и устойчивое развитие лесной отрасли. Это вызвано большим объемом недоимок поступления платы за использование лесов. По состоянию на 01.01.2012 г. недоимка в федеральный бюджет РФ составила 4288,2 млн руб., в том числе за прошлые периоды 2498,8 млн руб., из них по начисленным в 2011 г. платежам недоимка составила 1789,4 млн руб. Таким образом, интенсивность существующих денежных потоков в лесном секторе экономики не обеспечивает гарантированного по объемам и срокам поступления ресурсов на воспроизводство, охрану и защиту лесов. Причем уплаченные платежи распределяются по уровням бюджетов неравномерно: сверх минимальных ставок - в бюджет субъекта федерации, в пределах минимальных ставок - в федеральный бюджет. Другой причиной убыточности в настоящее время является то, что недостаточно развито многоцелевое лесопользование, не требующее больших финансовых затрат, времени и позволяющее более рационально и эффективно использовать лесные земли, увеличить выход лесной продукции и, соответственно, доход с единицы лесной площади.
На региональном уровне динамика бюджетных доходов и расходов в системе лесопользования Республики Марий Эл характеризуется противоположной динамикой развития. За весь рассматриваемый период лесопользование в РМЭ является убыточным, причем в 2006 г. и 2007 г. наблюдалась наибольшая величина убытка - 152,61 млн руб. и 211,92 млн руб., соответственно (рис. 2).
Бюджетные расходы лесного хозяйства в республике в 2007 г. имели максимальное значение 300,48 млн руб., что выше значения 2005 г. на 58,75 млн руб. В последующем периоде происходит значительное уменьшение величины расходов на лесное хозяйство (на 42,6% в 2008 г. по сравнению с 2007 г. и на 13,8% в 2009 г. по сравнению с 2008 г.). В 2010 г. сумма бюджетных расходов лесного хозяйства составила 258,29 млн руб., что больше значения 2005 г. на 42,9% и значения 2009 г. на 73,8%.
£ 350 300
1 250
200
150
100
50
0
300,48
241,73 2 58,29
•ЮП 7 А | 1
1 1 ии, 1 • * 1 172,49 148,61 1
58^ 89,12 Г 88,56 г 112,01 п |113,12 |116,99 !1 ¡1 I
2005 2006 2007 2008 2009 2010 год
О Лесной доход Р Расходы на ведение лесного хозяйства
Рис. 2. Динамика доходов и расходов в системе лесопользования Республики Марий Эл в бюджетной системе Российской Федерации [6]
В течение рассматриваемого периода произошел рост лесных доходов в системе лесопользования Республики Марий Эл, который составил 58,06 млн руб. (на 98,52% в 2010 г. по сравнению с 2005 г.). Значительный их рост (на 30 млн руб., или в 1,51 раза) наблюдался в 2006 г. Максимальное значение величины лесного дохода составляло 116,99 млн руб. (2010 г.).
Анализ структуры бюджетных доходов по видам лесопользования в Республике Марий Эл показывает, что основным видом лесопользования является заготовка древесины (табл. 1).
Таблица 1
Структура бюджетных доходов Республики Марий Эл от лесохозяйственной деятельности [6]
Показатели Ед. изм. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Плата за использование лесов - всего, тыс. руб. 59 012,8 89 308,9 92 123,9 112014,7 113 123,7 116 991,3
% 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В том числе: заготовка древесины тыс. руб. % 54 229,2 91,9 83 480,3 93,5 88 537,1 96,1 107 018,0 95,5 109 390,1 96,7 105 145,3 89,9
плата за перевод лесных земель в нелесные тыс. руб. % 4771,7 8,1 4625,2 5,2 1603,6 1,7 - - -
выращивание и заготовка пищевых лесных ресурсов тыс. руб. % 2,8 0,0 33,3 0,0 17,0 0,0 700,0 0,6 122,0 0,1 64,6 0,1
сельское хозяйство тыс. руб. % 6,6 0,0 89,9 0,1 5,3 0,0 38,1 0,1 68,4 0,1 132,1 0,1
рекреационная деятельность тыс. руб. % 8,4 0,0 11,0 0,0 13,2 0,0 34,0 0,1 251,9 0,2 421,5 0,4
геологическое изучение недр, разработка месторождений полезных ископаемых тыс. руб. % - - 439,0 0,5 1149,1 1,0 777,7 0,7 1131,5 1,0
строительство и эксплуатация водохранилищ, линий связи и др. тыс. руб. % - - 37,6 0,1 104,3 0,1 138,0 0,1 6790,3 5,7
реализация секвестрованной древесины тыс. руб. % - - 585,3 0,6 1047,2 0,9 136,5 0,1 3,6 0,0
прочие тыс. руб. % 0,4 0,0 1106,1 1,2 885,8 1,0 1924,0 1,7 2239,1 2,0 3302,4 2,8
Отметим, что в 2010 г. произошло снижение объемов платы. Это связано с отказом некоторых арендаторов от лесных участков в связи с прошедшими в РМЭ в 2010 г. лесными пожарами.
Проведем анализ эффективности лесопользования на примере доходности лесохозяйственной деятельности на арендованных лесных участках
(табл. 2). В РФ в 2006 г. и 2007 г. бюджетные доходы лесного хозяйства превышали расходы, однако в 2005 г., 2008-2010 гг. доходы были меньше расходов. В 2005 г. наблюдался самый низкий уровень доходности (0,34 руб./руб.). Резкий скачок исследуемого показателя в 2006 г. позволил достичь максимального значения доходности лесохозяйственной деятельности на арендованных лесных участках в РФ, которое составило 1,25 руб./руб. С 2008 г. доходность снизилась и была меньше 1 руб./руб.
Таблица 2
Доходность лесохозяйственной деятельности на арендованных лесных участках, руб./руб.
Субъект 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
РФ 0,34 1,25 1,13 0,72 0,64 0,78
РМЭ 0,33 0,37 0,29 0,65 0,76 0,45
В Республике Марий Эл в течение исследуемого периода доходность не превышала 1 руб./руб., причем в период 2005-2007 гг. наблюдались самые низкие показатели доходности. Это происходит вследствие централизованного формирования доходов и финансирования лесохозяйственной деятельности в бюджете РФ.
Среди факторов, оказывающих влияние на доходность ведения лесохозяйственной деятельности, были выделены следующие:
- объем заготовки древесины;
- доля площадей земель лесного фонда, переданных в аренду в общей площади земель лесного фонда;
- доля эксплуатационных лесов;
- соотношение объемов естественного лесовосстановления и посадки;
- доля доходов от заготовки древесины в общих доходах.
Исследование влияния этих факторов на доходность ведения лесохозяйственной деятельности на арендованных лесных участках в Республике Марий Эл у) осуществлено на основе эконометрического моделирования (методов корреляционно-регрессионного анализа) в соответствии с алгоритмом (этапами):
1. Выбор результативного показателя, отбор факторов для проведения эконометрических расчетов.
2. Расчет коэффициентов корреляции с целью выявления тесноты связи между факторами и показателем.
3. Определение аналитического выражения корреляционно-регрессионной связи.
4. Расчет численных оценок параметров уравнения регрессии.
5. Выводы о влиянии факторов на доходность лесохозяйственной деятельности, анализ полученных результатов эконометрического моделирования.
Доходность лесохозяйственной деятельности определяется как лесовод-ственными характеристиками, так и социально-экономическим развитием региона. В качестве исходных данных для проведения расчетов использовались отчетные данные Министерства лесного хозяйства РМЭ в разрезе лесничеств республики. Оценка влияния факторов на доходность лесного хозяйства представлена в табл. 3.
Коэффициенты парной корреляции, представленные в табл. 3, свидетельствуют о достаточно высоком влиянии на доходность лесного хозяйства объемов заготовки древесины и соотношения естественного и искусственного лесовосстановления (значения коэффициентов парной корреляции больше
0,5, характер связи указывает на прямую линейную зависимость, т.е. с увели-
чением значения факторного признака можно ожидать, что значение соответствующего показателя доходности увеличится, и наоборот). Остальные факторы имеют умеренную и слабую связь, следовательно, их влияние на уровень доходности может оказаться несущественным.
Таблица 3
Оценка влияния факторов на доходность лесного хозяйства
Факторы Пере- менная модели Доходность начисленная, руб./руб. (у1) Доходность фактическая, руб./руб. (У2)
коэффициент парной корреляции теснота связи коэффициент парной корреляции теснота связи
Объем заготовки древесины, всего, тыс. куб. м Х1 0,516 умеренная 0,659 достаточно тесная
Доля площадей земель лесного фонда, переданных в аренду в общей площади земель лесного фонда Х2 -0,173 слабая -0,394 умеренная
Доля эксплуатационных лесов Х3 0,418 умеренная 0,300 умеренная
Соотношение объемов естественного лесовосстановления и посадки Х4 0,666 достаточно тесная 0,491 умеренная
Доля доходов от заготовки древесины в общих доходах X5 0,217 слабая -0,024 отсутствует
Результаты эконометрического моделирования, отражающие степень влияния факторов на доходность лесного хозяйства, рассчитанную по начисленным платежам, представлены моделью (уравнением) вида:
У1 = 0,779 + 0,003x1 + 0,421x4 + е. (2)
Экономическая интерпретация рассчитанных параметров модели свидетельствует о том, что среднее по выборке лесничеств значение доходности начисленной, не зависящее от исследуемых факторов, составляет 0,779 руб./руб. При увеличении объемов заготовки на 1 тыс. куб. м, начисленная доходность увеличивается на 0,003 руб./руб. При увеличении соотношения объемов естественного лесовосстановления и посадки на 10%, доходность также увеличится на 0,0421 руб./руб. Значение множественного коэффициента корреляции, равное 0,74, отражает достаточно тесную линейную связь между показателем и факторами. Включенными в модель факторами объяснено 54,8% дисперсии доходности, рассчитанной по начисленным платежам.
Уравнение регрессии для доходности лесного хозяйства, рассчитанной по фактическим платежам, имеет вид:
у2 = 1,40 + 0,0047х1 - 1,041х2 + 0,9964х3 + е. (3)
Значение доходности по фактическим платежам, не зависящее от исследуемых факторов, составляет в среднем по выборке лесничеств 1,40 руб./руб. Увеличение объема заготовки на 1 тыс. куб. м увеличивает доходность фактическую в среднем на 0,0047 руб./руб. Увеличение доли площадей земель лесного фонда, переданных в аренду, снижает уровень доходности. Однако почти для всех лесничеств РМЭ доля площадей земель лесного фонда, переданных в аренду, составляет 100%. При увеличении доли эксплуатационных лесов на 10% доходность фактическая увеличивается на 0,099 руб./руб. Можем говорить о существовании достаточно тесной линейной связи между показателем и факторами, так как значение множественного коэффициента корреляции равно 0,77; включенными в модель факторами объяснено 60% дисперсии доходности, рассчитанной по фактическим платежам [5].
Обобщая результаты эконометрического моделирования, можно сделать вывод, что основным фактором, влияющим на доходность лесопользования, является объем заготовки древесины. На величину доходности, рассчитанной по начисленным доходам и бюджетным расходам, также оказывает значимое влияние соотношение естественного лесовосстановления и посадки. Доходность лесохозяйственной деятельности по фактическим доходам и бюджетным расходам зависит также от доли эксплуатационных лесов. Это объясняется выбранным способом лесовосстановления: если доля естественного выше, чем искусственного, то расходы на лесохозяйственные мероприятия снижаются, а также значительными недоимками поступлений в бюджет платы за использование лесов.
Динамика доходности лесопользования говорит о необеспеченности расходов лесного хозяйства доходами от платного отпуска древесины. Можно предложить несколько вариантов повышения доходности использования лесов, имеющих свои преимущества и недостатки:
1. Увеличение ставок платы за лесопользование. Минимальные ставки арендной платы устанавливаются государством, они могут быть увеличены в зависимости от местоположения арендуемого лесного участка, качества и количества лесных ресурсов. Цены за лесные участки, которые выставляются на аукционы, отражают их реальную рентную и рыночную стоимость. Поэтому необходимо усиление дифференциации ставок платы, учитывающей их рентную составляющую.
2. Увеличение количества лесных участков, предоставляемых в аренду (экстенсивный путь). В настоящее время в России в аренде находится около 160 млн га лесов, в том числе для заготовки древесины 74% [4]. Поэтому данный вариант практически исчерпал свои возможности и в дальнейшем малоэффективен. Основная часть эксплуатационных лесов уже находится в аренде, а оставшаяся часть требует значительных финансовых вложений вследствие низкого качества древесины, предназначенной для изъятия, и малым объемом спелой древесины, чем снижает интерес арендаторов.
3. Повышение качества предлагаемых к использованию лесных ресурсов (интенсивный путь). Этот путь предполагает проведение системы мероприятий, обеспечивающих увеличение среднегодового прироста насаждений, сокращение оборотов рубки, предотвращение нежелательной смены пород, предотвращение потерь от пожаров, вредителей и болезней и, как результат, максимальный выход товарной древесины и другой лесной продукции с единицы площади и требует больших финансовых вложений, которые не дадут быстрой отдачи.
Литература
1. Ахмадеева М.М., Скобелева Е.Г. Формирование методического обеспечения оценки социально-экономической роли использования лесов // Вестник МарГТУ. Сер. Экономика и управление. 2010. № 2. С. 64-73.
2. Зозуля В.В. Совершенствование системы платежей за лесопользование: налоговые и неналоговые формы // Финансы и кредит. 2010. № 45. С. 36-39.
3. Лесной кодекс Российской Федерации (с доп. и изм.). № 200-ФЗ от 04.12.2006 г.
4. Панкратова Н.П. Доходы на перепутье [Электронный ресурс] // Российские лесные вести. 2012. 3 февр. 11Р1_: http://www.rosleshoz.gov.ru/agency (дата обращения: 05.05.2012).
5. Порядина О.В. Методика классификации регионов на основе методов эконометрического моделирования // Вестник МарГТУ. Сер. Экономика и управление. 2010. № 3. С. 12-19.
6. Федеральное агентство лесного хозяйства: официальный сайт. 11Р1_: http://www.rosleshoz. gov.ru/agency (дата обращения: 05.05.2012).
7. Филюшкина Г.Н. Экономическая организация лесопользования в условиях долгосрочной аренды лесного фонда. Пушкино: ВНИИЛМ, 2006. 172 с.
8. Чернякевич Л.М., Малькова Т.М. Особенности экономической организации ведения лесного хозяйства в условиях разделения государственных и хозяйственных функций управления лесами // Вестник МарГТУ. Сер. Экономика и управление. 2010. № 1. С. 68-75.
МАЛЬКОВА ТАТЬЯНА МАКСИМОВНА - аспирантка кафедры экономики и организации производства, Поволжский государственный технологический университет, Россия, Йошкар-Ола (matanya87@yandex.ru; MalkovaTM@marstu.net).
MALKOVA TATYANA MAKSIMOVNA - post-graduate student of Economy and Production Organization Chair, Povolzhskiy State Technological University, Russia, Yoshkar-Ola.
ПОРЯДИНА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры информационных систем в экономике, Поволжский государственный технологический университет, Россия, Йошкар-Ола.
PORYADINA OLGA VIKTOROVNA - candidate of economics sciences, assistant professor of Information Systems in Economy Chair, Povolzhskiy State Technological University, Russia, Yoshkar-Ola.
УДК 338
Е.А. МАТВЕЕВ
ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ФИРМЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ФАКТОРНОЙ И РЫНОЧНОЙ СРЕДЫ*
Ключевые слова: инновационный процесс, территориальная внешняя среда, коммерциализация инновации, сравнительное преимущество, фактор спроса, конкуренция на внутреннем рынке.
Рассмотрены теоретические и практические вопросы использования преимущества территориальной среды в инновационном процессе. Обоснована особая роль в успешной коммерциализации и распространении инновационного товара обеспеченности региона факторами производства, внутреннего спроса, а также конкуренции на внутреннем рынке.
E.A. MATVEEV
IMPROVING THE COMPETITIVENESS OF INNOVATIVE COMPANIES THROUGH THE USE OF THE REGIONAL FACTOR AND THE MARKET ENVIRONMENT Key words: innovation, territorial external environment, the commercialization of innovation, comparative advantage, factor demand, competition in the domestic market.
The article deals with theoretical and practical issues to take advantage of territorial protection in the innovation process. Proved a special role in the successful commercialization and distribution of innovative security product area factors of production, domestic demand and competition in domestic market.
Территориальный фактор в инновационном процессе занимает важное место. Поскольку процесс этот побуждается и поддерживается новой продукцией, решающая роль в том, какой регион, какая территория станут местом зарождения и развития инновационного процесса, принадлежит инвестиционной привлекательности региона. Последняя же, в свою очередь, зависит от того, что может дать данный регион инновационной фирме в создании конкурентного преимущества.
Исследуя воздействие территориального расположения на конкурентоспособность инновационной фирмы, в поисках источника создания конкурентного преимущества целесообразно обратить внимание на внешнюю и отраслевую среду регионов, где располагается производство и где реализуется товар. При этом роль внутренней среды, значимость ресурсов и способностей самой фирмы сохраняются, их также нельзя недооценивать.
Чаще всего выбор местоположения инновационной фирмы предопределяет наличие тех факторов производства, в которых она более всего нуждается. Они могут быть из группы «труд» или из группы «физический капитал», или из группы
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 11-02-00569 а).
