CC BY
61
МЕДИЦИНСКАЯ ЭКОЛОГИЯ
УДК 613.16-054(470.67)
ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Данное исследование осуществлено при поддержке гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МК-3869.2009.5 «Эколого-географическая обусловленность и прогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями населения Республики Дагестан»
© 2010. Абдурахманов Г.М., Гасангаджиева А.Г., Габибова П.И.
Дагестанский государственный университет
Аннотация. Целью данной работы явилось комплексное эколого-географическое исследование компонентов природной и антропогенной среды районов и городов республики Дагестан для выявления зависимости между качеством окружающей среды и динамикой онкозаболеваемости. Впервые для Юга России в Республике Дагестан проведен комплексный экологический мониторинг природной среды, на примере онкозаболеваний показаны принципиальные возможности использования их в целях биоиндикации.
Annotation. The work is a complex ecological and geographical research of natural and anthropogenic components in regions and towns of Daghestan republic for revealing the dependence between the state of environment and dynamics of morbidity. For the first time for the South Russia in Daghestan the complex ecological monitoring of malignant morbidities the important possibilities of its use for bioindication are shown.
Ключевые слова. Злокачественные новообразования, экологический мониторинг, качество окружающей среды, тяжелые металлы, бенз(а)пирен, заболеваемость, канцерогенные вещества, эпидемиология, биоиндикация, прогноз.
Keywords: malignant neoplasms, ecological monitoring, state of environment, heavy metals, morbidity, bioindication, prognosis.
Заболеваемость напрямую зависит от качества воды, воздуха, продуктов питания, соблюдения санитарно-гигиенических норм и может служить индикатором неблагополучия среды (Смулевич, 2000; Ганцев, 2006; Shimozuma et al., 1994; Boyapati et al., 2004; Richiardi et al., 2004; Debniak et al., 2006; Friedenreich et al., 2007 и др.).
К экологически неблагополучным регионам Российской Федерации, для которых характерен высокий уровень онкозаболеваемости, относится и Республика Дагестан (Белякова, Диа-нова, 2000; Малхазова, 2001; Атлас. География онкологических заболеваний по Дагестану, 2002; Абдурахманов, Гасангаджиева, Габибова, 2008; Абдурахманов, Гасангаджиева, Рохоева, 2009). В связи с этим актуальность настоящего исследования обусловлена практической и научной значимостью комплексных медико-экологических исследований в районах, напряженных в онкологическом отношении.
Исследование состояло из трех этапов. На первом этапе проведен статистический анализ данных по заболеваемости злокачественными новообразованиями. Основу эмпирического материала составили данные Статистического управления республики, Министерства здравоохранения, Республиканского онкологического диспансера. С помощью дескриптивного (описательного) и аналитического методических приёмов проведен анализ структуры онкозаболе-ваемости, преобладающих форм злокачественных новообразований, половой и возрастной структуры заболеваемости.
На втором этапе во всех районах с устойчивой динамикой онкозаболеваемости был проведен комплексный анализ качества среды обитания. Проведена комплексная эколого-химическая оценка среды (воздуха, воды, почвы, растительности). Анализ проб питьевой воды
проводился по 15 показателям: содержание фенола, формальдегида, азота нитратного, гидразина, а также тяжелых металлов - алюминия, железа, кобальта, никеля, марганца, меди, свинца, хрома (VI), молибдена, цинка, мышьяка. В почвенных пробах и пастбищной растительности анализировалось содержание железа, кадия, меди, цинка, марганца, хрома, свинца, никеля, кобальта. В атмосферном воздухе было определено содержание таких индикаторных показателей, как взвешенные вещества, фтористый водород, твердые фториды, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, свинец и канцерогенный 3,4-бенз(а)пирен.
На третьем этапе проведена обработка полученной информации с использованием персонального компьютера, которая включала в себя статистическую обработку полученных данных с помощью вычислительного пакета MathCAD, пакета прикладных программ STATISTICA, Excel, MapInfo.
Динамика и прогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями сельского населения Республики Дагестан. Анализ многолетних данных (1971-2008 гг.) по онко-заболеваемости населения республики обнаружил ее рост в 1,7 раза (рис. 1), максимальные значения зарегистрированы в 2001 г., когда по сравнению с 1971 она выросла в 1,8 раза. В целом отмечается неуклонный рост общей онкозаболеваемости всего населения республики. Для сельских районов характерна значительная вариабельность интенсивного показателя заболеваемости злокачественными новообразованиями, но для большинства из них характерен значительный рост этого показателя за последние 5 лет.
Рис. 1. Динамика общей заболеваемости злокачественными новообразованиями населения РД.
Уровень заболеваемости в значительной мере зависит от демографической структуры населения: чем выше доля старших возрастных групп, тем выше интенсивный показатель заболеваемости (Онкология: национальное руководство, 2008).
Для нивелирования возрастных различий в популяции нами рассчитаны стандартизированные по возрасту показатели онкозаболеваемости (ASR) с использованием в качестве стандарта возрастной структуры сельского населения республики (табл. 1).
Наиболее высокие стандартизированные среднемноголетние показатели онкозаболеваемости характерны для сельского населения Бабаюртовского, Буйнакского, Кизлярского, Кум-торкалинского, Кулинского, Кизилюртовского и Тарумовского районов. Наиболее высокие ин-
тенсивные показатели заболеваемости раком у мужчин характерны для сельского населения Кулинского, Тарумовского, Кизлярского, Кайтагского, Буйнакского районов, у женщин - Ку-линского, Буйнакского, Сергокалинского, Тарумовского, Шамильского и Чародинского районов. В целом по сельским районам республики за период исследования заболеваемость злокачественными новообразованиями в мужской популяции превышала таковую в женской. Наиболее существенное превышение мужской онкозаболеваемости над женской выявлено для Курах-ского, Табасаранского и Цумадинского районов.
Для выявления основных тенденций в вариации заболеваемости злокачественными новообразованиями рассчитаны ежегодные показатели темпов прироста (убыли). Наиболее значительное увеличение положительных показателей темпов прироста данной патологии происходит в сельских районах Дагестана с 1997 г до 2005 г и поддерживается на стабильно высоком уровне.
Таблица 1
Интенсивные и стандартизованные показатели онкозаболеваемости
населения сельской местности РД
Административный район Показатель онкозаболеваемости (на 100 000 населения)
PZ PZм PZж ASR
Агульский 76,3 93,3 59,8 79,8
Акушинский 93,5 104,8 83,3 87,3
Ахвахский 111,0 125,1 98,5 88,2
Ахтынский 96,8 97,7 95,5 94,3
Бабаюртовский 146,3 168,0 126,5 168,1
Ботлихский 100,8 111,9 90,6 109,0
Буйнакский 132,9 154,7 113,0 136,3
Гергебильский 104,1 121,8 88,1 93,2
Гумбетовский 93,3 111,2 76,9 81,0
Гунибский 122,1 137,3 108,5 92,7
Дахадаевский 108,4 107,4 109,3 101,2
Дербентский 101,1 116,7 86,6 111,3
Докузпаринский 113,3 140,6 87,4 115,7
Казбековский 117,1 129,3 106,1 120,5
Кайтагский 126,9 163,7 94,3 114,8
Кизилюртовский 117,3 140,0 96,6 131,5
Каякентский 94,9 110,6 81,1 110,2
Карабудахкентский 109,6 114,9 104,8 117,7
Кизлярский 131,6 153,1 112,2 140,3
Кулинский 205,2 215,5 195,9 132,2
Курахский 114,9 149,1 83,4 102,6
Кумторкалинский 116,8 141,2 93,3 143,6
Лакский 120,7 148,3 95,9 88,9
Левашинский 89,3 93,5 85,4 86,4
Магарамкентский 102,3 113,3 91,6 109,0
Новолакский 121,4 144,1 100,4 122,3
Ногайский 111,1 119,6 103,3 140,1
Рутульский 78,1 97,0 60,0 77,2
Сулейман-Стальский 117,0 129,9 105,0 105,9
Сергокалинский 125,5 139,6 112,6 109,8
Табасаранский 85,1 111,4 60,6 89,0
Тарумовский 150,7 184,1 120,2 139,0
Тляратинский 93,8 105,4 83,3 99,8
Унцукульский 81,8 89,0 75,0 65,9
Хасавюртовский 100,9 110,5 92,2 108,6
Хивский 93,7 119,7 70,2 87,5
Хунзахский 100,5 115,7 86,7 79,0
Цумадинский 103,5 134,9 74,2 103,7
Цунтинский 96,2 103,2 90,5 114,1
Чародинский 131,2 144,6 119,6 95,9
Шамильский 131,8 144,5 120,7 108,4
Примечание: PZ - показатель общей онкозаболеваемости; PZm - показатель онкозаболеваемости мужского населения; PZж - показатель онкозаболеваемости женского населения; ASR - в качестве стандарта использована возрастная структура сельского населения РД;
Среднегодовые темпы прироста заболеваемости злокачественными новообразованиями приведены в табл. 2.
Таблица 2
Показатели среднегодового темпа прироста заболеваемости злокачественными новообразованиями в сельских районах РД
Административный район Среднегодовой темп прироста онкозаболеваемости, %
всего мужского женского прогноз
населения населения населения
Агульский 0,5 1,0 -0,5 -0,1
Акушинский 3,9 2,9 5,0 1,6
Ахвахский 0,6 1,9 1,0 0,2
Ахтынский 4,6 4,3 4,9 1,8
Бабаюртовский 2,2 1,4 3,0 1,1
Ботлихский -1,0 -1,3 -0,6 -0,7
Буйнакский 3,4 3,0 3,9 1,5
Гергебильский 4,2 3,2 5,4 1,8
Гумбетовский 4,5 5,1 3,5 1,7
Гунибский 4,6 2,9 6,6 3,1
Дахадаевский 3,3 2,7 3,9 1,4
Дербентский 4,3 3,6 5,1 1,7
Докузпаринский 2,7 -0,5 8,4 1,2
Казбековский 4,0 2,6 5,5 1,6
Кайтагский 6,5 3,8 11,8 2,3
Кизилюртовский 1,1 1,2 1,0 0,7
Каякентский 2,4 1,0 4,4 0,9
Карабудахкентский -0,7 -2,4 1,0 -0,4
Кизлярский -0,1 -0,6 0,6 0,001
Кулинский 4,6 4,2 5,0 2,7
Курахский 5,6 4,5 7,4 3,3
Кумторкалинский 2,6 0,6 5,7 2,9
Лакский -1,0 2,0 0,5 -0,4
Левашинский 1,6 1,5 1,7 0,6
Магарамкентский 0,4 0,04 0,6 0,5
Новолакский 4,5 4,8 4,1 1,6
Ногайский 0,9 -0,1 2,0 0,5
Рутульский 14,7 11,2 24,6 3,0
Сулейман-Стальский 1,4 -0,2 3,3 0,9
Сергокалинский -0,4 -0,5 -0,2 -0,2
Табасаранский 0,03 -0,5 0,6 0,2
Тарумовский 0,3 -0,2 0,8 -0,05
Тляратинский 16,0 14,7 17,7 3,1
Унцукульский 2,7 4,3 0,9 1,8
Хасавюртовский 1,8 1,6 2,0 1,1
Хивский 5,0 4,1 6,4 3,0
Хунзахский 9,3 7,8 11,4 3,8
Цумадинский 2,4 1,6 3,5 1,2
Цунтинский 4,9 10,4 -0,4 2,4
Чародинский 8,6 5,2 13,8 3,9
Шамильский -1,4 -1,3 -1,4 -1,4
Таблица 3
Экстенсивные и интенсивные среднемноголетние показатели онкозаболеваемости детского населения (от 0-14 лет) РД
Экстенсивные показатели (% от общего Интенсивные
Административный числа зарегистрированных онкоболь- показатели (на
район ных) 100 тыс. насе-
м ж Всего ления)
Агульский 1,4 4,4 2,6 5,5
Акушинский 5,0 4,8 4,9 14,3
Ахвахский 6,0 4,9 5,4 16,4
Ахтынский 2,8 0,9 1,9 5,5
Бабаюртовский 2,2 2,9 2,5 10,9
Ботлихский 2,6 2,6 2,6 7,5
Буйнакский 2,9 2,1 2,6 14,8
Гергебильский 1,4 2,6 1,9 9,9
Гумбетовский 2,3 0 1,3 3,9
Гунибский 2,6 4,0 3,3 14,2
Дахадаевский 1,5 1,9 1,7 5,8
Дербентский 3,5 1,8 2,7 8,6
Докузпаринский 1,5 5,7 3,2 10,4
Казбековский 4,6 1,6 3,1 10,9
Кайтагский 2,6 1,0 2,0 7,4
Кизилюртовский 3,8 2,0 3,0 11,1
Каякентский 1,6 2,0 1,8 5,4
Карабудахкентский 5,6 2,8 4,2 13,2
Кизлярский 1,5 1,2 1,4 5,8
Кулинский 1,8 1,8 1,8 13,5
Курахский 1,9 4,2 2,8 10,4
Кумторкалинский 2,5 2,9 2,7 9,4
Лакский 1,7 1,2 1,5 6,6
Левашинский 3,2 2,9 3,0 8,9
Магарамкентский 2,4 3,8 3,0 9,5
Новолакский 1,0 1,3 1,1 3,9
Ногайский 4,0 3,0 3,5 12,7
Рутульский 0,6 1,0 0,8 1,9
Сулейман-Стальский 3,7 2,8 3,3 12,2
Сергокалинский 1,2 1,8 1,5 6,1
Табасаранский 3,4 2,5 3,1 8,2
Тарумовский 2,3 3,5 2,8 13,3
Тляратинский 1,9 4,2 3,0 8,4
Унцукульский 3,2 1,6 2,5 8,5
Хасавюртовский 3,2 3,0 3,1 9,2
Хивский 4,6 3,6 4,2 11,6
Хунзахский 3,2 0,8 4,0 3,9
Цумадинский 2,1 1,8 2,0 5,9
Цунтинский 1,1 0 0,5 2,8
Чародинский 2,6 1,8 2,2 16,2
Шамильский 1,7 3,5 2,6 10,2
Из 41 исследованного района только в пяти отмечены отрицательные показатели среднегодовых темпов прироста заболеваемости данной патологией. Наиболее заметные среднегодовые показатели темпов прироста онкозаболеваемости установлены для сельского населения Кайтаг-ского, Рутульского, Тляратинского, Хунзахского, Чародинского районов, рост в которых происходил за счет увеличения заболеваемости женского населения. Прогноз до 2015 г. показывает постепенное увеличение онкозаболеваемости в таких районах как Чародинский, Хунзахский, Ку-рахский, Гунибский, Тляратинский, Рутульский, Хивский, где среднегодовой темп прироста составит от 3% и более (рис. 2). Следует отметить, что из 41 административного района в 34 прогноз темпов прироста имел положительные значения.
Наибольшие значения среднемноголетнего кумулятивного показателя заболеваемости характерны для Бабаюртовского, Кизлярского, Тарумовского, Кумторкалинского, Кизилюртов-ского, Ногайского, Буйнакского, Кулинского районов, где при отсутствии других причин смерти, жители, до достижения ими 69 лет, подвергаются риску развития злокачественного новообразования, который составляет 12% и более. В Республике Дагестан интенсивные показатели онкозаболеваемости увеличиваются пропорционально возрасту населения. Так, проведенный нами анализ повозрастных показателей заболеваемости злокачественными новообразованиями по районам республики показал преобладание числа больных в возрастной группе от 60 до 74 лет. На эту возрастную группу приходится в различных районах республики от 39,0 до 56,4% всех зарегистрированных онкобольных. Обращает на себя внимание тот факт, что в данной возрастной группе преобладают больные мужского пола.
Следует отметить наметившуюся тенденцию омоложения онкобольных, так из 41 проанализированного нами района республики высокие среднегодовые темпы прироста зарегистрированы в 17 административных районах в возрастной группе от 30 до 39 лет, в 8 районах -от 40 до 49 лет.
Среднемноголетний интенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями у детей (0 - 14 лет) максимален в Ахвахском, Чародинском, Буйнакском, Аку-шинском, Гунибском, Кулинском, Тарумовском, Карабудахкентском районах (табл. 3).
Следовательно, высокие интенсивные показатели онкозаболеваемости в вышеуказанных сельских районах республики являются индикатором их экологического неблагополучия.
Эпидемиологические особенности современного состояния и прогноз заболеваемости раком населения урбанизированных территорий Республики Дагестан. Характерной особенностью структуры онкозаболеваемости республики является преобладание заболеваемо-
сти у городского населения над сельским. При проведении исследований по анализу многолетних статистических данных выявили города республики с наиболее высокими среднемноголет-ними показателями онкозаболеваемости: Кизляр (240,4), Кизилюрт (172,1), Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск (140,0).
Как свидетельствуют полученные стандартизированные показатели, при равной численности населения и одинаковом возрастном распределении онкозаболеваемость выше в городах Кизилюрт (247,4), Кизляр (232,6), Дагестанские Огни (191,4), Южно-Сухокумск (168,2) (табл. 4).
Таблица 4
Среднемноголетние интенсивные и стандартизованные показатели онкозаболеваемости городского населения Республики Дагестан
Административный район Показатель онкозаболеваемости (на 100 000 населения)
PZ PZм PZж ASR
Махачкала 73,3 66,6 80,4 91,9
Дербент 131,4 144,3 119,4 165,1
Буйнакск 140,0 138,4 141,5 160,2
Хасавюрт 113,6 119,0 108,9 141,3
Каспийск 84,1 83,6 84,5 96,4
Кизляр 240,4 239,2 241,6 232,6
Кизилюрт 172,1 182,3 163,3 247,4
Избербаш 107,8 112,2 103,9 126,6
Южно-Сухокумск 111,1 116,5 106,3 168,2
Дагестанские Огни 167,6 188,9 148,1 191,4
Примечание: ^ - в качестве стандарта использована возрастная структура городского
населения РД
Таблица 5
Среднемноголетние показатели онкозаболеваемости детского населения городов
Республики Дагестан (от 0-14 лет)
Административный район Экстенсивные показатели (% от общего числа зарегистрированных онкобольных) Интенсивные показатели (на 100 тыс. населения)
м ж Всего
Махачкала 29 40 69 4,1
Дербент 15 10 25 0,5
Буйнакск 7 8 15 5,7
Хасавюрт 13 9 22 0,3
Каспийск 3 5 8 2,7
Кизляр 5 4 9 5,3
Кизилюрт 5 2 7 5,3
Избербаш 6 5 11 7,1
Южно-Сухокумск 2 0 2 4,3
Дагестанские Огни 5 4 9 7,9
Рис. 2. Прогноз онкозаболеваемости населения Рис. 3. Прогноз онкозаболеваемости сельской местности Республики Дагестан (%) городского населения Республики Дагестан (%)
За исследуемый период наблюдается значительный рост онкозаболеваемости населения городов, который сохраняется на стабильно высоком уровне и в последние годы; так, заболеваемость по г. Каспийск за исследуемый период увеличилась в 2,6 раза, г. Махачкале - в 4,9 раза, г Избербаш - в 6,0 раз.
Прогноз до 2015 г показывает постепенное увеличение показателя онкозаболеваемости в городах Избербаш, Южно-Сухокумск, Каспийск, где среднегодовой темп прироста составит от 1,9% и более (рис. 3).
Возрастная структура онкозаболеваемости городского населения республики характеризуется наиболее высокими интенсивными показателями в возрастной группе от 50 до 74 лет. Среднемноголетний темп прироста онкозаболеваемости выше в возрастных группах 35-39, 5054, 55-59 лет.
Среднемноголетний интенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями у детей (0-14 лет) максимален в городах Дагестанские Огни, Избербаш, Буйнакск (табл. 5).
Географические особенности распределения онкозаболеваемости на территории Республики Дагестан. Проведенный нами ретроспективный анализ статистических данных позволил выявить сельские районы республики с наиболее высокими показателями общей онкозаболеваемости: Кулинский (205,2), Тарумовский (150,7), Бабаюртовский (146,3), Буйнак-ский (132,9), Шамильский (131,8), Кизлярский (131,6), Чародинский (131,2), Кайтагский (126,9), Сергокалинский (125,5), Гунибский (122,1), Лакский (120,7) (рис.4). Анализ онкозаболеваемости городского населения республики (рис.5) продемонстрировал наиболее высокие среднемноголетние показатели в городах Кизляр (240,4), Кизилюрт (172,1), Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск (140,0).
Максимальные среднемноголетние показатели онкозаболеваемости регистрируются в районах с низким уровнем рождаемости, высокими показателями смертности населения, что
свидетельствует о существенном влияние онкопатологии на показатели популяционного здоровья.
Рис. 4 Среднемноголетние интенсивные показатели общей заболеваемости злокачественными новообразованиями сельского населения РД в период 1991-2005гг, на 100 тыс. населения.
Рис. 5. Среднемноголетние интенсивные показатели общей заболеваемости злокачественными новообразованиями городского населения РД в период 19912005гг, на 100 тыс. населения.
Оценка вклада факторов окружающей среды на онкозаболеваемость сельского населения Республики Дагестан.
Состояние качества источников питьевого водоснабжения районов РД. В период с 2003 по 2008 гг. с помощью передвижной экологической лаборатории Института прикладной экологии Республики Дагестан был проведен отбор проб питьевой воды, почвы, пастбищной растительности в населенных пунктах Ахвахского, Кизлярского, Кулинского, Лакского, Гуниб-ского, Чародинского, Хивского и Курахского районов с целью выявления содержания канцерогенных веществ в компонентах окружающей среды. Выбор районов исследования обусловлен высоким уровнем онкозаболеваемости районов исследования (рис. 4, 5).
Питьевую воду исследовали на 14 загрязнителей: нитраты, фенол, формальдегид, гидразин, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, мышьяк, свинец, хром (VI), цинк, молибден. Результаты исследований приведены в таблицах 6 и 7.
В целом, зарегистрирован практически одинаковый характер загрязнения питьевой воды во всех исследуемых населенных пунктах, с приоритетным накоплением фенолов, нитратов, марганца.
В источнике питьевого водоснабжения Ахвахского района превышение фенола, (с. Ин-гердах), нитратов (с. Маштада, с. Карата), марганца и меди (с. Карата) от 3 до 23 ПДК. Выявлена положительная умеренная связь между показателями онкозаболеваемости и содержанием кобальта (р= 0,63), молибдена (р=0,60), никеля (р= 0,58)
В населенных пунктах Кизлярского района с высокими показателями онкозаболеваемости установлено превышение фенола до 80 ПДК (с.Крайновка, с.Кардоновка,
с.Малое Козыревское), формальдегида (с.Новотеречное), цинка до 11 ПДК (с. Брянск, с.Новотеречное), марганца до 14 ПДК (с.Малое Козыревское, с. Новотеречное), железа до 11 ПДК (с. Новотеречное), меди до 2 ПДК (с.Крайновка и с.Новотеречное), свинца до 5 ПДК (с. Новый Кохан), мышьяка до 10 ПДК (с. Суюткино, с. Кардоновка, с. Малое Козыревское). Положительные значения коэффициента корреляции установлены для железа (р=0,46) и формальдегида (р=0,59).
Выявлено превышение ПДК по железу, меди, цинку, хрому, марганцу, алюминию, а также фенолу и формальдегиду в источниках питьевого водоснабжения населенных пунктов Кулинского и Лакского районов с высокими показателями онкозаболеваемости. Так, во всех исследованных водоисточниках Кулинского района отмечается превышение содержания марганца в 2-7 раз, цинка - 2,5-4,7 раза. В источниках питьевого водоснабжения населенных пунктов Лакского района обнаружено превышение ПДК таких тяжелых металлов, как железа (до 11ПДК), цинка (до 6 ПДК), кобальта (до 3 ПДК), марганца (до 2 ПДК), мышьяка (до 2ПДК), никеля (до 6 ПДК), алюминия (до 1,5 ПДК). Практически во всех источниках питьевого водоснабжения Кулинского районов содержание фенола и формальдегида превышало ПДК (формальдегид до 6 ПДК, фенол - до 148 ПДК (с. Кули, с. Караша и с. Убра).
Содержание фенола в питьевой воде населенных пунктах Курахского района находилось в пределах от 21 (с. Штул) до 52 (с. Ашакент, ист. №2) ПДК. Содержание марганца превышало допустимый уровень до 9ПДК (с. Ахнигс. Ашакент), цинка - до 7 ПДК (с. Ашакент, с. Кутул), меди - до 3 ПДК (с. Ахниг).
В питьевой воде населенных пунктов Хивского районов содержание фенола составило до 58 ПДК (с. Захит, с. Кондик), железа - до 2 ПДК (с. Цнал), марганца - до 4 ПДК (с. Цнал, с. Захит), цинка - до 4 ПДК (с. Кондик, с.Захит), никеля - 2 ПДК (с. Кондик).
Анализ компонентов окружающей среды в населенных пунктах с высоким уровнем онкозаболеваемости выявил в источниках питьевого водоснабжения Гунибского и Чародинского районов превышение ПДК по фенолу, марганцу, формальдегиду, меди.
Превышение фенола в источниках питьевого водоснабжения Гунибского района составило до 27 ПДК (с. Бацада, с. Кудали, с. Гуниб), марганца - в 8 ПДК; в Чародинском районе содержание фенола составило 28 ПДК (с. Мукутль, с. Гочада), марганца - 4 ПДК (с. Содаб). Выявлена положительная корреляционная зависимость между содержанием фенола в питьевой воде и онкозаболеваемостью, а также значимые парные коэффициенты корреляции между содержанием загрязнителей (Абдурахманов, Гасангаджиева, Габибова, 2008).
Таким образом, высокое содержание органических соединений и тяжелых металлов в питьевой воде исследованных населенных пунктов районов республики может служить фактором возникновения и развития злокачественных опухолей.
Содержание тяжелых металлов в почве и пастбищной растительности района исследования. Оценка степени загрязнения почвы проведена по валовому содержанию и по содержанию подвижных форм элементов (табл. 8, 9). На аналогичный элементный состав исследовали и пастбищную растительность, качество которой оценивалось по максимально допустимому уровню (МДУ) их содержания в кормах для сельскохозяйственных животных (Санитарные правила и нормы, 2002).
Превышение содержания подвижных форм марганца в почвенных пробах наблюдается в с. Тад-Магитль, свинца в селах Ингердах, Маштада, Инхело, Анчих Ахвахского района (табл.
Выявлена умеренная положительная корреляционная зависимость между содержанием подвижной формы свинца, цинка (р= 0,76), меди (р= 0,73) и никеля (р= 0,60) в почвенных пробах исследованных населенных пунктов и онкозаболеваемостью.
Установлено высокое содержание валовой и подвижной меди, железа, никеля и кобальта в почвенных пробах и пастбищной растительности исследованных населенных пунктов Киз-лярского района. Так, в с.Новый Кохан содержание подвижной меди составило 5 ОДК.
8).
Таблица 6.
Содержание органических веществ и нитратов в источниках питьевого водоснабжения районов РД с высоким уровнем онкозаболеваемости
Населенный пункт Источники питьевой воды Загрязняющее вещество, мг/л
Формальдегид Фенол Нитраты
Ахвахский район
Ингердах Ист. № 1 0,023 0,003* 1,9
Ист. № 2 0,010 0,023* 2,5
Верх. Инхело Ист. № 1 0,013 0 2,1
Ист. № 1 Цокилшушукури 0,048 0 1,0
Тад-Магитль Ист. № 2 Цокилколо-родник 0 0 2,2
Ист. № 3 Штаб 0 0 4,6
Ист. № 4 Кванкеро 0,021 0 1,5
Маштада Ист. № 1 Центральный 0 0 14,3*
Ист. № 2 у дороги 0,020 0 28,9*
Анчих Ист. № 1 Анчихский 0,014 0 3,3
Ист. № 2 Цумалинский 0 0 1,7
Тлибишо Ист. № 1 0,024 0 2,2
Ист. № 2 родник у мечети 0 0 0,7
Ист. № 1 Мугули 0,021 0 9,1
Карата Ист. № 2 Рекватли 0,016 0 64,4*
Ист. № 3 Централизованный ис- 0 0 1,8
точник ингердахский
Ист. № 4 Старый родник с. Карата 0 0 17,3*
Карата Ист. № 5 Гацанкара 0 0 2,0
Ист. № 6 Пастарука 0 0 0,9
Ист. № 7 смешанный 0 0 1,4
Кизлярский район
Артезиан №1 0 0 0
Суюткино Артезиан №2 0 0 0
Артезиан №3 0 0 0,2
колодец 0 0,08* 1,6
Крайновка Артезиан №1 0 0 0,2
Артезиан №2 17,0* 0 0,1
Артезиан №3 23,0* 0 0,2
колодец 38,0* 0 2,5
Новотеречное Артезиан №1 136,0* 0 0,5
Артезиан №2 114,0* 0 0,2
Артезиан №1 81,0* 0 1,0
Брянск Артезиан №2 60,0* 0 1,0
Артезиан №3 89,0* 0 0,9
Кардоновка Артезиан №1 5,0* 0,04* 0,8
Новый Кохан Артезиан №1 7,0* 0 1,1
Малое Козы-ревское Артезиан №1 25,0* 0,04* 0
Кулинский район
Кули Источник №1 0,162* 0,148* 0,9
Источник №2 0,268* 0,042* 8,8
Кани Источник №1 0,256* 0,033* 4,6
Цыйша Источник №1 0,203* 0,041* 0,9
Курахский район
Ахниг ист. №1 0,046 0,048* -
ист. №2 0,025 0,050* -
ист. №3 0,036 - -
Кутул ист. №1 0,036 0,036* -
ист. №2 0,035 0,046* -
Штул Ист. №1 0,034 0,021* -
Ашакен ист. №1 0,037 0,048* -
ист. №2 0,025 0,052* -
Лакский район
Караша Источник №1 0,283* 0,043* 25,7
Источник №2 0,208* 0,037* 30,5
Шахува Источник №1 0,042 0,035* 25,5
Источник №2 0,051* 0,040* 22,5
Убра Источник №1 0,058* 0,046* 24,1
Источник №2 0,042 0,038* 31,2
Гунибский район
Шангода Ист. № 1 Нухуло 0,009 0 2,5
Ист. № 2 Асенхуло 0,004 0 2,7
Ист. № 3 Асаут 0,015 0,015* 5,2
Ист. № 4 у дороги 0 0,013* 6,4
Ист. № 5 Къулан 0,001 0,014* 6,5
Ист. № 6 у школы 0,003 0,015* 2,0
Ист. № 7 0,025 0,010* 6,6
Мегеб Ист. № 1 Джангули 0,017 0,008* 2,7
Ист. № 2 Луснаб 0,003 0,012* 3,0
Ист. № 3 Хъарснаб 0,023 0,007* 2,3
Ист. № 4 Дайшаб 0,027 0,007* 2,1
Ист. № 5 0,019 0,007* 2,3
Гуниб Ист. № 1 0 0,027* 3,1
Ист. № 2 0,010 0,021* 2,7
Ругуджа Ист. № 1 0,002 0,014* 2,2
Ист. № 2 0 0,014* 2,6
Кулла Ист. № 1 0 0,012* 2,7
Ист. № 2 0 0,017* 3,8
Бацада Ист. № 1 0,013 0 8,7
Ист. № 2 центральный 0,037 0,003* 3,4
Кудали Ист. № 1 0,044 0 4,3
Ист. № 2 центральный 0,019 0,024* 6,9
Ист. № 3 0,021 0,003* 1,7
Ист. № 4 0,054* 0 2,1
Ист. № 5 0,032 0,012* 1,8
Хивский район
Захит ист. №1 0,019 0,037* -
ист. №2 0,004 0,051* -
Цнал ист. №1 - 0,055* -
ист. №2 0,002 0,038* -
ист. №3 0,006 0,045* -
Кондик ист. №1 - 0,048* -
ист. №2 - 0,047* -
ист. №3 0,028 0,088* -
ист. №4 0,159* 0,043* -
Чародинский район
Гочада Ист. № 1 0 0,019* 5,1
Ист. № 2 центральный 0 0,028* 3,9
Гунух Ист. № 1 0 0,022* 2,9
Содаб Ист. № 1 0,001 0,019* 1,8
Ценеб Ист. № 1 0,002 0,015* 1,9
Мукутль Ист. № 1 основной 0,001 0,011* 1,4
Ист. № 2 0 0,011* 3,4
ПДК 0,05 0,001 9,1
Класс опасности 2 4 3
Примечание: * - превышение ПДК по ГН 2.1.5.1 [315-03
Классы опасности веществ: 1 - чрезвычайно опасные; 2 - высокоопасные 3 - опасные; 4 - умеренно опасные.
Таблица 7.
Содержание тяжелых металлов в источниках питьевого водоснабжения районов республики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости
Населенный пункт Источники питьевой воды Загрязняющее вещество, мг/л
Cr^ Cu Pb Al Fe Mn Zn Mo Co Ni As
Ахвахский район
Ингердах Ист. № 1 0,01 0,05 0 0,03 0,05 0,2* 0,11 0 0,02 0,042 0
Ист. № 2 0 0,05 0 0 0,05 0,1 0,07 0 0 0,02 0
Верх. Инхело Ист. № 1 0,01 0,10 0 0 0,03 0,1 0,07 0 0,04 0,017 0
Тад-Магитль Ист. № 1 Цокилшу-шукури 0,01 0,04 0 0 0,05 0,2* 0,04 0,05 0 0 0
Ист. № 2 Цокилко-ло-родник 0,01 0,01 0 0 0,01 0,1 0,09 0,11 0,01 0,002 0
Ист. № 3 Штаб 0,01 0,06 0 0 0,01 0,1 0,07 0,12 0,01 0,007 0
Ист. № 4 Кванкеро 0,01 0,02 0 0 0,01 0,3* 0,08 0,16 0,02 0 0
Маштада Ист. № 1 Центральный 0 0,18 0 0 0,04 0,1 0,08 0 0,01 0,002 0
Ист. № 2 у дороги 0,01 2,04 0 0 0,07 0,2* 0,04 0 0,07 0,05 0
Анчих Ист. № 1 Анчихский 0,01 0,16 0 0 0,03 0,2* 0,07 0 0,01 0,006 0
Ист. № 2 Цумалин-ский 0,01 0,07 0 0,02 0,01 0,1 0,07 0 0,01 0,01 0
Тлибишо Ист. № 1 0,01 0,04 0 0 0,01 0,4* 0,07 0,15 0 0 0
Ист. № 2 родник у мечети 0,01 0,12 0 0 0,01 0,1 0,06 0,11 0 0 0
Карата Ист. № 1 Мугули 0 0,66 0 0 0,06 0,2* 0,12 0 0 0,015 0
Ист. № 2 Рекватли 0,01 3,33* 0 0 0,04 0,3* 0,07 0 0,12 0,077 0
Ист. № 3 Централизованный источник ингердахский 0,01 0,06 0 0 0,02 0,1 0,06 0,09 0 0 0
Ист. № 4 Старый родник с. Карата 0 1,70 0 0 0,02 0,2* 0,06 0,08 0 0 0
Ист. № 5 Гацанкара 0 0,68 0 0 0,05 0,3* 0,11 0,10 0 0 0
Ист. № 6 Пастарука 0,01 0,08 0 0 0,03 0,4* 0,05 0,11 0 0 0
Ист. № 7 смешанный 0,02 0,03 0 0 0,05 0,6* 0,04 0,09 0 0 0
Кизлярский район
Суюткино Артезиан №1 0 0,08 75,0* 0,28 0,58* 0,8* 0,09 - 0 - 0,01
Артезиан №2 0 0,03 3,0* 0 0,18 0,7* 0,10 - 0,03 - 0,07*
Артезиан №3 0,01 0,20 31,0* 0,10 1,92* 1,0* 0,15 - 0,02 - 0,01
Крайновка колодец 0 2,17* 65,0* 0,03 0,33* 1,1* 0,08 - 0 - 0,01
Артезиан №1 0 0,11 12,0* 0,17 0,29 0,6* 0,14 - 0 - 0
Артезиан №2 0 0,04 21,0* 0,01 0,17 1,2* 0,11 - 0 - 0,05
Артезиан №3 0 0,03 71,0* 0,10 0,14 0,6* 0,12 - 0 - 0,05
Населенный пункт Источники питьевой воды Загрязняющее вещество, мг/л
Cr6+ Cu Pb Al Fe Mn Zn Mo Co Ni As
Новотеречное колодец 0 1,23* 11,0* 0,12 0,14 0,9* 0,05 - 0,06 - 0
Артезиан №1 0 0,13 18,0* 0,13 3,24* 1,4* 0,26 - 0,07 - 0
Артезиан №2 0 0 8,0* 0,12 0,35* 0 11,2* - 0,06 - 0
Брянск Артезиан №1 0 0,13 91,0* 0,03 0,27 0,9* 5,48* - 0 - 0,05
Артезиан №2 0 0,08 7,0* 0 0,32* 1,0* 7,68* - 0,03 - 0,01
Артезиан №3 0,01 0,13 55,0* 0 0,24 1,3* 6,8* - 0,02 - 0,05
Кардоновка Артезиан №1 0 0,04 10,0* 0,35 0,10 0,9* 7,84* - 0,03 - 0,07*
Новый Кохан Артезиан №1 0 0,09 163,0* 0,32 0,07 0,6* 7,02* - 0,04 - 0
Малое Козы-ревское Артезиан №1 0 0,03 34,0 0,37 0,31* 0,3* 6,08* - 0,02 - 0,5
Кулинский район
Кули Ист. №1 0,01 0,01 - 0,32 0,11 0,2* 2,52* - 0,02 0,063 0
Ист. №2 0,01 0,66 - 0,24 0,02 0,5* 4,44* - 0,02 0,057 0
Кани Ист. №1 0,01 0,17 - 0,25 0,08 0,7* 4,68* - 0,01 0,047 0
Цыйша Ист. №1 0,01 0,15 - 0,25 0,27 0,7* 3,25* - 0,03 0,064 0
Курахский район
Ахниг ист. №1 0,01 0,31 0,04 0,2* 5,76* - 0,002
ист. №2 - 0,54 0,03 0,3* 5,88* - -
ист. №3 - 2,90* 0,05 0,5* 5,36* - -
Кутул ист. №1 - 0,14 0,06 0,5* 4,72* - -
ист. №2 - 0,14 0,04 0,5* 6,6* - -
Штул Ист №1. - 0,12 0,02 0,4* 5,08* 0,01 0,004
Ашакент ист. №1 0,02 0,14 0,09 0,9* 4,32* 0,03 0,010
ист. №2 0,01 0,14 0,08 0,6* 6,16* - -
Лакский район
Караша Ист. №1 0 0,11 - 0,28 2,91* 0,2* 3,22* - 0,02 0,108* 0
Ист. №2 0 0,12 - 0,27 0,99* 0,2* 3,21* - 0,30* 0,105* 0,1*
Шахува Ист. к№1 0 0,14 - 0,28 3,17* 0,2* 4,94* - 0,02 0,535* 0
Ист. №2 0 0,07 - 0,26 1,89* 0,2* 3,00* - 0,02 0,085* 0
Убра Ист. №1 0 0,50 - 0,29 2,79* 0,1 6,27* - 0,03 0,380* 0
Ист. №2 0 0,25 - 0,29 3,30* 0,1 4,18* - 0,06 0,550* 0
Гунибский район
Шангода Ист. № 1 Нухуло 0,01 0,07 0 0 0,09 0,3* 0,10 0,03 0,03 0,066 0
Ист. № 2 Асенхуло 0,02 0,11 0 0,01 0,08 0,2* 0,04 0,02 0,03 0,062 0
Ист. № 3 Асаут 0,05 0,12 0 0,01 0,26 0,5* 0,04 0,10 0,05 0,076 0
Ист. № 4 у дороги 0,01 0,01 0 0 0,01 0,1 0,02 0 0,01 0,063 0
Ист. № 5 Къулан 0 0,02 0 0 0 0,1 0,06 0,01 0,01 0,051 0
Ист. № 6 у школы 0,01 0,06 0 0 0,06 0,3* 0,09 0,04 0,04 0,063 0
Ист. № 7 0,03 0,20 0,002 0,02 0,24 0,8* 0,04 0,20 0,09 0,094 0
Ист. № 1 Джангули 0,01 0,15 0 0 0,01 0 0,09 0,07 0 0,006 0
Ист. № 2 Лу-снаб 0,01 0 0 0 0,03 0 0,05 0,07 0 0,002 0
Мегеб Ист. № 3 Хъарснаб 0 0,11 0 0 0,03 0 0,02 0,05 0 0 0
Ист. № 4 Дайшаб 0 0,32 0 0 0,05 0 0,01 0,07 0 0 0
Ист. № 5 0,01 0,76 0 0,01 0,07 0 0,10 0,06 0 0,001 0
Населенный пункт Источники питьевой воды Загрязняющее вещество, мг/л
Cr6+ Cu Pb Al Fe Mn Zn Mo Co Ni As
Гуниб Ист. № 1 0,01 0,01 0 0 0,05 0 0,03 0,06 0 0 0
Ист. № 2 0,03 0 0 0 0,06 0 0,03 0,07 0 0 0
Ист. № 3 0,01 0,05 0 0 0,05 0 0,01 0,07 0 0,001 0
Ругуджа Ист. № 1 0,01 1,47* 0 0 0,04 0 0,04 0,06 0 0,035 0
Ист. № 2 0,01 1,99* 0 0 0,10 0 0,03 0,09 0 0,011 0
Кулла Ист. № 1 0,01 0,02 0 0 0,06 0 0 0,07 0 0,007 0
Ист. № 2 0,01 0 0 0 0,08 0 0 0,09 0 0 0
Бацада Ист. № 1 0 0,41 0 0,01 0,08 0,2* 0,06 0,14 0 0 0
Ист. № 2 центральный 0,01 0,05 0 0,02 0,05 0,3* 0,02 0,03 0,01 0 0
Кудали Ист. № 1 0 2,11* 0 0,01 0 0,2* 0 0 0 0 0
Ист. № 2 центральный 0 0,72 0 0,01 0 0,2* 0 0 0,01 0 0
Ист. № 3 0 0,06 0 0,03 0 0,2* 0 0 0 0 0
Ист. № 4 0 0,02 0 0 0 0,1 0,04 0 0 0 0
Ист. № 5 0,01 0,10 0 0,01 0 0,1 0,02 0 0 0 0
Хивский район
Захит ист. №1 0,01 0,34 - - 0,03 0,4* 4,1* - 0,02 0,079 -
ист. №2 0,01 0,30 - - 0,05 - - - 0,01 0,077 -
Цнал, ист. №1 0,01 0,30 - - 0,05 0,2* 3,06* - 0,02 0,095 -
ист. №2 - - - - 0,20 - - - 0,02 0,115 -
ист. №3 0,01 0,39 - - 0,56* - - - 0,07 0,080 -
Кондик ист. №1 0,01 0,08 - - 0,03 - 2,84* - 0,04 0,098 -
ист. №2 - - - - 0,03 - - - 0,02 0,088 -
ист. №3 0,02 0,29 0,02 0,256* -
ист. №4 0,01 0,12 - - 0,29 - - - 0,01 0,201* -
Чародинский район
Гочада Ист. № 1 0,02 0 0 0 0,03 0 0,01 0,09 0,05 0,012 0
Ист. № 2 центральный 0,01 0 0 0 0,31* 0 0,01 0,09 0 0,010 0
Гунух Ист. № 1 0,02 0 0 0 0,25 0 0,01 0,09 0 0,005 0
Содаб Ист. № 1 0,01 0 0 0 0,02 0,4* 0,05 0,03 0,01 0,045 0
Ценеб Ист. № 1 0,01 0,02 0 0 0,02 0,2* 0,04 0,01 0 0,042 0
Мукутль Ист. № 1 основной 0,01 0,01 0 0 0 0,2* 0,10 0 0,01 0,050 0
Ист. № 2 0 0 0 0 0,02 0,2* 0,03 0,01 0,01 0,047 0
ПДК 0,05 1,0 0,03 0,5 0,3 0,1 1,0 0,25 0,1 0,1 0,05
Класс опасности 3 3 2 2 3 3 3 2 2 3 1
Анализ смешенных почвенных проб Курахского и Хивского районов показал, незначительное превышение содержания подвижных форм марганца и свинца в с. Кутул и с.Ашакент Курахского района, марганца, хрома, свинца в почвенных пробах населенных пунктов Хивско-го района. В почвенных пробах населенных пунктов Чародинского и Гунибского районов обнаружено незначительное превышение содержания подвижных форм марганца и свинца.
Во всех исследованных населенных пунктах Ахвахского района (табл. 10) наблюдается превышение МДУ железа и хрома в кормах для сельскохозяйственных животных. Выявлена умеренная корреляционная зависимость между содержанием в пастбищной растительности следующих тяжелых металлов и онкозаболеваемостью: марганца (р= 0,75) и железа (р= 0.46).
Анализ пастбищной растительности населенных пунктов Кизлярского района выявил превышение МДУ железа до 5 раз (с. Суюткино, с. Кардоновка) (табл. 10), кобальта до 3 раз (с. Новотеречное, с. Брянск).
Содержание железа в пробах пастбищной растительности Гунибского района превышает МДУ до 5 раз (с. Ругуджа, с. Шангода), хрома - до 18 МДУ (с. Кулла), с. Шангода).
Содержание железа в пастбищной растительности Курахского района превышает МДУ до 10 раз (с.Кутул), содержание хрома - до 33 МДУ (с. Кутул, с. Ашакент). Наблюдается незначительные превышения МДУ никеля в с. Кутул, марганца в с. Ашакент, кобальта в с. Ахниг и с. Кутул, кадмия в с. Кутул, с. Штул, с. Ашакент. В населенных пунктах Хивского района также отмечается превышение МДУ хрома, марганца и кобальта в кормах для сельскохозяйственных животных.
Содержание железа в пастбищной растительности Чародинского района превышает МДУ до 6 раз (с. Гунух, с. Содаб), хрома - до 20 раз (с. Мукутль, с. Содаб). Выявлена корреляционная зависимость между содержанием в пастбищной растительности следующих тяжелых металлов и онкозаболеваемостью: кадмия (р=0,24), марганца (р=0,46), кобальта (р=0,63). Необходимо отметить положительную корреляционную связь между содержанием цинка и меди (р=0,67), марганца и меди (р=0,65) в пастбищной растительности (Абдурахманов, Гасангаджие-ва, Габибова, 2009).
Таким образом, проведенный анализ качества источников питьевого водоснабжения, почвы, пастбищной растительности в населенных пунктах Ахвахского, Кизлярского, Лакского, Кулинского, Гунибского и Чародинского районов выявил превышение допустимых концентраций некоторых загрязнителей, ряд положительных корреляционных зависимостей между содержанием органических веществ и тяжелых металлов и онкозаболеваемостью населения. Однако, содержание тяжелых металлов и органических соединений даже в количествах, не превышающих ПДК, может оказывать влияние на здоровье детей, а хроническое поступление ма-
лых доз может приводить к эффекту кумуляции в организме человека и к повышению чувствительности мембран и структурных единиц клеток. Клиника хронического воздействия микроэлементов, когда они инкорпорируются в организм в очень малых дозах в течение продолжительного срока, может проявиться через несколько десятилетий. Таково, в частности, канцерогенное действие мышьяка, хрома, никеля.
Таблица 8.
Валовое содержание тяжелых металлов в почвах исследованных населенных пунктов районов Республики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости
Населенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Cr Pb Ni Co
мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг
Ахвахский район
Ингердах (пастбище) 6826,0 0,975 6,329 33,597 130,71 16,662 13,123 8,472 5,139
Ингердах (огород) 3641,1 1,438 20,430 150,48 149,78 41,662 29,685 13,882 6,666
В. Инхело (пастбище) 5067,8 0,667 3,869 31,715 109,83 41,662 18,853 12,452 5,777
В. Инхело (огород) 4931,1 1,208 9,542 65,855 90,435 46,525 15,205 13,975 5,166
Тад- Магитль(пастбище) 7531,3 0,938 6,428 46,177 144,75 33,328 12,915 14,162 7,222
Тад-Магитль (огород) 6826,0 1,000 8,452 68,543 186,23 24,997 18,332 16,243 6,611
Маштада (пастбище) 4634,6 1,188 3,234 26,608 117,73 35,412 11,458 9,767 6,055
Маштада (огород) 4851,5 1,250 6,269 39,135 73,430 34,023 11,873 8,924 4,333
Анчих (пастбище) 4885,8 0,573 2,877 24,620 132,43 35,135 8,333 9,397 5,083
Анчих (огород) 4885,8 1,146 3,234 24,673 64,927 34,718 10,519 6,782 3,722
Тлибишо (пастбище) 3002,2 1,771 3,095 61,123 67,183 54,580 16,248 6,898 5,361
Тлибишо (огород) 7031,9 0,833 8,371 83,652 147,52 33,330 11,458 13,237 5,555
Карата (пастбище) 5045,6 0,458 3,908 27,575 114,70 18,052 7,188 8,889 4,944
Кизлярский район
Суюткино (пастбище) 5200,0 - 70,0 - 74,100 - - 27,500 40,00
Новотеречное (пастбище) 4100,0 - 80,0 - 104,700 - - 37,500 33,33
Брянск (пастбище) 7100,0 - 70,0 - 69,500 - - 48,800 43,33
Брянск (огород) 4800,0 - 90,0 - 138,900 - - 42,500 48,33
Кардоновка (пастбище) 5200,0 - 60,0 - 157,400 - - 38,8 48,33
Кардоновка (огород) 6500,0 - 120,0 - 106,500 - - 47,500 38,33
Новый Кохан (пастбище) 5400,0 - 130,0 - 64,800 - - 48,800 41,67
Новый Кохан (огород) 7300,0 - 365,0 - 120,400 - - 53,800 33,33
Малое Козыревское (пастбище) 8300,0 - 100,0 - 92,600 - - 43,8 56,33
Гунибский район
Шангода (пастбище) 7990,8 0,688 12,48 68,817 245,313 25,000 16,458 17,361 9,945
Шангода (огород) 7705,3 0,615 11,012 65,323 207,118 13,195 13,958 13,519 9,000
Мегеб (пастбище) 7716,8 0,438 10,397 62,796 210,417 27,917 19,271 18,796 7,167
Мегеб (огород) 7271,5 0,798 7,936 67,473 128,993 27,083 16,875 15,278 4,611
Гуниб (пастбище) 7089,0 0,688 3,671 38,710 267,361 25,695 8,333 13,380 5,278
Гуниб (огород) 5011,5 0,709 7,718 71,775 107,118 34,722 14,688 10,556 5,278
Ругуджа (пастбище) 6780,5 0,750 4,841 45,484 140,625 17,361 9,583 11,019 6,167
Ругуджа (огород) 7191,7 0,604 8,631 49,463 144,10 17,361 15,521 17,315 6,889
Кулла (пастбище) 6849,2 0,656 2,718 25,000 220,486 18,056 7,917 10,556 3,556
Кулла (огород) 5718,8 0,479 5,635 44,355 113,715 15,278 11,458 11,806 6,445
Бацада (пастбище) 6792,0 0,813 4,306 33,871 99,827 17,083 8,646 8,472 5,389
Бацада (огород) 5947,2 0,344 2,203 25,538 73,785 19,445 7,708 5,926 4,056
Кудали (пастбище) 6906,3 0,490 3,810 25,108 66,493 28,472 8,646 9,537 5,056
Кудали (огород) 6643,8 0,729 5,298 46,183 60,417 25,694 11,458 13,009 5,500
Населенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Cr Pb Ni Co
мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг мг/кг
Кулинский район
с.Кани (пастбища) - 1,51 10,20 47,30 - - 8,40 13,25 3,27
с.Кани (огород) - 1,15 11,94 52,65 - - 11,19 15,57 4,72
с.Кули (пастбища) - 1,23 9,65 27,22 - - 11,65 12,60 4,39
с.Кули (огород) - 1,32 10,20 30,21 - - 13,52 14,58 4,89
с.Цыйша (пастбища) - 2,56* 2,89 13,90 - - 8,00 18,45 6,03
с.Цыйша (огород) - 1,15 6,53 26,76 - - 8,99 15,95 8,10
Курахский район
Ахниг (пастбище) 3984,3 0,344 5,050 24,704 108,073 6,945 6,927 11,389 4,472
Ахниг (огород) 3852,7 0,313 4,802 35,753 110,678 7,986 7,552 9,537 3,806
Кутул (пастбище) 3984,2 0,386 4,415 26,129 125,608 7,292 6,406 9,607 4,639
Кутул (огород) 4052,5 0,396 4,861 31,102 133,681 9,028 5,886 9,630 4,472
Штул (пастбище) 4007,0 0,334 4,792 32,527 135,417 9,375 8,125 10,995 4,583
Штул (огород) 3841,5 0,354 5,020 33,468 126,042 10,764 6,771 9,537 3,889
Ашакент (пастбище) 3915,7 0,396 4,087 22,312 87,634 6,598 7,709 9,306 4,417
Ашакент (огород) 4035,3 0,386 4,742 32,124 126,736 7,986 6,511 9,861 4,500
Лакский район
с. Караша(пастбища) - 0,47 4,37 17,87 - - 8,38 17,63 8,35
с. Караша(огород) - 0,91 7,24 32,14 - - 6,31 10,31 5,44
с. Шахува (пастбище) - 0,62 9,40 30,94 - - 9,10 8,96 8,99
с. Шахува (огород) - 0,95 11,23 37,21 - - 8,76 9,01 7,65
с. Убра (пастбища) - 2,47* 5,92 21,25 - - 9,91 6,88 7,16
с. Убра (огород) - 1,50 3,75 85,97 - - 21,69 11,87 12,14
Хивский район
Захит (пастбище) 3830,0 0,490 3,125 20,914 111,979 13,195 6,458 6,620 3,945
Захит (огород) 3681,5 0,271 3,531 22,339 117,622 8,333 5,938 8,056 3,778
Цнал (пастбище) 3698,7 0,271 3,056 18,629 115,452 6,945 5,677 6,875 3,528
Цнал (огород) 3618,8 0,552 7,986 59,006 126,736 13,889 24,271 7,361 3,306
Чародинский район
Гочада (пастбище) 7248,8 0,427 8,532 44,086 185,764 17,361 13,125 12,917 7,889
Гочада (огород) 6963,3 0,573 9,683 71,237 154,514 18,056 8,333 10,324 5,056
Гунух (пастбище) 7488,5 0,563 9,028 58,334 127,604 26,389 14,479 10,972 7,056
Гунух (огород) 7785,5 0,719 16,171 138,710 162,327 19,444 27,708 19,305 8,167
Содаб (пастбище) 7214,5 0,375 8,075 45,699 128,820 18,056 12,188 11,667 5,500
Содаб (огород) 7317,3 0,698 13,552 93,011 154,167 17,084 15,000 13,935 5,389
Ценеб (пастбище) 7534,2 0,458 8,393 61,936 148,959 30,556 13,750 10,648 7,000
Ценеб (огород) 7146,2 0,750 10,536 111,828 129,167 34,722 14,479 12,546 7,667
Мукутль (пастбище) 7751,3 0,698 9,028 58,979 182,292 23,611 18,438 15,880 7,556
Мукутль (огород) 6712,2 0,750 8,294 61,452 131,424 33,750 16,875 12,361 5,222
ОДК** - 2 132 220 1500 - 32 80 50
Примечание: **для элементов, помеченных прочерком (-) в последней строке, ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) пока не выработаны и их содержание в почве не нормируется российским законодательством.
Таблица 9.
Содержание подвижных форм тяжелых металлов в почвах исследованных населенных пунктов районов Республики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости, мг/кг
Населенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Pb Ni Co
Ахвахский район
Ингердах (пастбище) 3,111 0,714 0,020 1,000 18,750 3,666 0,499 0,278
Ингердах (огород) 2,555 1,666 0,140 13,416 38,125 7,000* 1,000 0,297
В. Инхело(пастбище) 2,000 0,286 0,200 3,908 23,541 8,666* 1,000 0,357
В. Инхело(огород) 334,55 0,286 0,110 1,000 22,500 10,00 0,777 0,357
Тад-Магитль(пастбище) 1,333 0,214 0,020 0,683 9,791 4,000 0,555 0,178
Тад-Магитль(огород) 1,555 0,476 0,020 2,616 105,20* 3,333 0,555 0,297
Маштада(пастбище) 2,222 0,714 0,200 2,208 27,500 8,000* 1,000 0,357
Маштада(огород) 10,777 0,616 0,050 1,025 48,541 8,000* 1,000 0,357
Анчих(пастбище) 3,111 0,666 0,020 1,216 34,791 7,333* 1,000 0,595
Анчих(огород) 11,777 0,740 0,20 0,750 50,000 2,666 1,000 0,714
Тлибишо (пастбище) 6,667 0,976 0,020 4,816 37,500 3,333 0,666 0,178
Тлибишо(огород) 1,333 0,714 0,020 0,658 11,250 3,333 0,444 0,297
Карата(пастбище) 13,666 0,428 0,020 0,900 37,083 2,000 1,000 0,476
Гунибский район
Шангода (пастбище) 2,667 1,143 0,04 2,000 34,167 4,000 0,667 0,357
Шангода (огород) 10,222 2,143 0,04 1,317 51,667 4,000 0,667 0,631
Мегеб (пастбище) 7,334 1,048 0,04 1,000 39,167 4,000 1,334 0,714
Мегеб (огород) 6,444 5,810 0,04 3,817 65,417 4,000 1,111 0,536
Гуниб (пастбище) 286,667 0,057 0,02 1,250 300,000* 4,000 0,667 0,714
Гуниб (огород) 43,111 1,048 0,4 11,583 119,167* 6,667* 3,000 0,714
Ругуджа (пастбище) 21,111 0,857 0,04 1,500 70,417 4,000 0,667 0,536
Ругуджа (огород) 17,111 0,571 0,07 2,617 71,667 4,000 1,111 0,714
Кулла (пастбище) 11,778 0,500 0,02 0,833 48,750 0,400 2,000 0,357
Кулла (огород) 2,667 1,000 0,02 1,750 44,167 3,067 1,222 0,357
Бацада (пастбище) 2,667 1,143 0,03 1,467 54,167 4,000 0,889 0,714
Бацада (огород) 3,556 9,619 0,04 1,500 38,750 4,000 1,111 0,595
Кудали (пастбище) 6,667 1,095 0,02 0,533 42,917 0,400 2,222 0,714
Кудали (огород) 6,667 0,857 0,4 1,250 34,583 0,400 1,889 0,714
Курахский район
Ахниг (пастбище) 2,667 0,619 0,04 1,467 50,000 4,000 0,889 0,357
Ахниг (огород) 4,444 0,952 0,03 3,000 50,000 4,000 1,333 0,357
Кутул (пастбище) 42,222 0,286 0,04 2,500 68,750 8,000* 1,333 0,357
Кутул (огород) 33,333 0,286 0,04 3,383 115,417* 6,667* 1,000 0,714
Штул (пастбище) 3,778 0,905 0,04 1,500 61,667 4,000 0,667 0,357
Штул (огород) 5,333 3,857 0,04 2,883 75,000 4,000 0,667 0,595
Ашакент (пастбище) 18,445 0,619 0,04 2,650 35,000 4,000 0,667 0,357
Ашакент (огород) 10,889 0,905 0,04 3,533 65,417 8,000* 1,111 0,357
Хивский район
Захит (пастбище) 13,333 0,429 13,333 0,429 71,250 4,000 0,667 0,357
Захит (огород) 6,889 0,476 6,889 0,476 57,083 5,333 1,333 0,357
Цнал (пастбище) 16,000 0,286 16,000 0,286 70,833 8,000* 2,000 0,714
Цнал (огород) 8,000 0,810 8,000 0,810 103,750* 9,333* 1,333 0,476
Населенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Pb Ni Co
Чародинский район
Гочада (пастбище) 24,000 3,619 0,02 0,500 47,917 6,000 1,667 0,357
Гочада (огород) 5,334 2,095 0,02 5,017 74,167 4,000 1,333 0,357
Гунух (пастбище) 2,667 0,571 0,04 1,500 50,000 4,000 0,667 0,536
Гунух (огород) 3,556 0,714 0,04 15,500 75,000 4,000 0,889 0,536
Содаб (пастбище) 4,667 0,857 0,03 1,667 44,167 1,867 1,111 1,012
Содаб (огород) 5,333 0,952 0,04 8,667 95,000 4,000 0,667 0,714
Ценеб (пастбище) 6,888 1,048 0,03 1,767 72,917 6,667* 1,667 0,714
Ценеб (огород) 6,667 1,667 0,02 1,033 67,500 4,000 2,445 0,714
Мукутль (пастбище) 2,667 2,429 0,02 1,000 52,083 4,000 1,555 0,714
Мукутль (огород) 8,000 2,619 0,02 2,183 62,500 4,000 2,445 0,536
ПДК - - 3,0 23,0 100,0 6,0 4,0 5,0
Класс опасности ** - 1 2 1 3 1 2 2
Примечание: * - превышение ПДК согласно МУ 2.1.7.730-99;
** - отнесение химических веществ, попадающих в почву к классам опасности по ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнений.
Таблица 10.
Содержание тяжелых металлов в пастбищной растительности населенных пунктов районов Республики Дагестан с высоким уровнем онкозаболеваемости, мг/кг
Населенный пункт Fe Cd Cu Zn Mn Cr Pb Ni Co
Ахвахский район
Ингердах 115,81* 0,364* 3,432 19,053 13,103 16,660* 3,437 3,666* 0,916
В. Инхело 147,3* 0,140 1,348 17,535 18,136 4,166* 0,625 2,395 0,263
Тад-Магитль 120,53* 0,254 3,789 24,458 21,436 7,291* 1,354 4,666* 0,833
Маштада 138,20* 0,098 0,986 17,335 25,518 7,430* 0,885 1,875 0,299
Анчих 112,48* 0,197 2,817 18,005 20,310 8,333 1,588 3,645* 0,777
Тлибишо 123,80* 0,411* 2,658 20,400 10,759 10,414 1,659 2,504 0,874
Карата 53,051 0,185 1,487 18,275 11,800 4,166 1,041 2,520 0,263
Кизлярский район
с. Новотеречное 314,9* - 8,0 - 26,6 - - 2,4 1,33*
с. Мал. Козыревское 512,8* - 8,0 - 16,7 - - 2,25 1,12*
с. Суюткино 144,2* - 3,0 - 13,0 - - 2,6 2,34*
с. Брянск 209,1* - 9,3 - 11,1 - - 3,3* 2,67*
с. Кардоновка 538,5* - 7,7 - 25,3 - - 3,2* 2,11*
с. Крайновка 257,1* - 7,0 - 7,4 - - 2,0 2,17*
с. Нов. Кохан 413,5* - 12,8 - 12,5 - - 2,4 1,83*
Гунибский район
Шангода 528,54* 0,297 3,313 21,537 22,917 9,028* 1,641 2,792 0,528
Мегеб 402,40* 0,198 1,518 16,068 15,625 7,639* 0,636 2,813 0,403
Гуниб 425,23* 0,172 1,111 14,610 20,486 5,903* 0,677 1,906 0,472
Ругуджа 197,49* 0,203 1,865 19,844 15,451 8,333* 1,224 2,708 0,333
Кулла 284,25* 0,188 3,631 34,375 31,858 4,167* 0,990 2,583 0,736
Бацада 341,90* 0,198 1,816 18,177 20,573 7,639* 1,042 3,250* 0,611
Кудали 494,64* 0,198 1,568 16,537 11,632 8,333* 1,016 2,438 0,931
Курахский район
Ахниг 143,89* 0,302 5,496 30,377 23,264 12,500* 4,115 2,125 1,139*
Кутул 999,83* 0,385* 6,349 36,290 35,157 16,667* 4,584 4,667* 1,889*
Штул 313,89* 0,542* 4,266 21,774 20,399 9,722* 3,750 1,479 0,778
Ашакент 318,06* 0,365* 5,625 31,586 89,410* 9,722* 1,615 1,688 1,000
Хивский район
Захит 57,22 0,302 4,941 20,833 65,538* 9,722* 1,511 1,646 1,333*
Цнал 81,11 0,302 4,653 27,419 71,354* 8,333* 3,438 2,354 0,750
Чародинский район
Гочада 518,27* 0,313* 2,461 20,261 28,212 8,819* 0,990 3,188* 0,903
Гунух 254,00* 0,224 2,232 17,891 21,094 8,333* 1,328 2,583 0,556
Содаб 591,33* 0,162 1,974 21,615 19,705 10,069* 0,823 2,396 0,653
Ценеб 364,73* 0,396* 1,389 17,709 22,830 9,722* 0,938 2,667 0,736
Мукутль 273,40* 0,271 2,123 14,245 24,219 7,986* 0,755 1,875 0,861
МДУ 100,00 0,30 30,00 50,00 60,00 0,50 5,00 3,00 1,00
Примечание: * - превышение максимально допустимого уровня в кормах для сельскохозяйственных животных (Санитарные правила и нормы, 2002).
Оценка качества окружающей среды урбанизированных территорий Республики Дагестан. Для оценки вклада урбанизированных территорий в заболеваемость населения республики злокачественными новообразованиями мы проанализировали качество окружающей среды в городах с наибольшим промышленным потенциалом и наиболее высоким уровнем он-козаболеваемости - города Махачкала и Кизляр, которые занимают ведущие место по показателям заболеваемости злокачественными новообразованиями в республике и где в период 20032008 гг. нами были проведены комплексные экологические исследования качества окружающей среды (воздуха, воды, почвенного покрова).
Состояние качества атмосферного воздуха г. Махачкала. Нами были проанализированы данные многолетних наблюдений за содержанием в атмосферном воздухе нескольких приоритетных соединений: оксида углерода, диоксида азота, диоксида серы, взвешенных веществ, твердых веществ, летучих органических соединений, свинца и 3,4 бенз(а)пирена, среди которых 3,4 бенз(а)пирен и свинец являются потенциально опасными и канцерогенными. В атмосферном воздухе содержание окиси углерода и углеводородов преобладает над содержанием других загрязнителей.
Наибольший вклад в суммарный выброс промышленности внесли предприятия, занятые в «производстве энергии, газа и воды» - 28,4% (1,836 тыс. тонн из 6,461 тыс. тонн/год суммар-
ного выброса). К предприятиям данного блока относятся: Махачкалинская ТЭЦ, МУП Махач-калатеплоэнерго, ОАО «Махачкалагаз».
Пробы для контроля качества атмосферного воздуха были отобраны с 3х основных стационарных постов города: 1 пост - ул. Магомеда Ярагского; 3 пост - ул. Маячная; 4 пост - пр. Имама Шамиля.
Посты 1-й и 4-й расположены вблизи автомагистралей с интенсивным движением транспорта. Максимальное загрязнение атмосферного воздуха по всем исследуемым компонентам отмечается на 4-ом стационарном посту - проспекте Имама Шамиля.
Свинец и 3,4 бенз(а)пирен являются специфически опасными и имеют канцерогенный эффект. С 1995г наблюдается устойчивая тенденция увеличения концентраций свинца в атмосфере г. Махачкала, что напрямую связано с возросшим количеством автотранспорта в последние годы на территории города. За исследуемый период, в 1993 г. превышение концентраций бенз(а)пирена санитарно-гигиенических нормативов достигает 11 ПДК. В последующий период максимальное превышение регистрируется в 2003 г. (3,6 ПДК).
Сопоставление данных заболеваемости раком органов дыхания населения города с показателями загрязнения атмосферного воздуха по 3,4-бенз(а)пирену (Муна и др., 2006) показало положительную корреляционную зависимость с динамикой концентрации бенз(а)пирена со сдвигом в 3 года (рис. 6).
Yl Уг
14.00 12.00 10,00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00 XI %2
—■—рак органов дыхания — * — 6енз(а)гирен
Рис. 6. Взаимосвязь годовой концентрации бенз(а)пирена в атмосферном воздухе (1991-2002 гг.) с заболеваемостью злокачественными новообразованиями органов дыхания (1994-2004 гг.)
в г. Махачкале.
Использование эмпирически вычисленных коэффициентов регрессии дает представление об изменении показателей онкологической заболеваемости раком органов дыхания через определенный промежуток времени при изменении содержания бенз(а)пирена в течении года: увеличение концентрации бенз(а)пирена в текущем году, по сравнению с предыдущим, на 1 нг/м3 повлечет за собой рост стандартизованного показателя заболеваемости злокачественными новообразвованиями органов дыхания через 3 года на 2,0 (на 100 000 населения). Коэффициент корреляции по Пирсону в данном случае равен 0,44.
Методом экстраполяции и интерполяции значений концентраций бенз(а)пирена в период 2000-2008 гг. в пределах зоны наблюдения (Методика расчета..., 1987) позволил получить картографическое изображение (рис. 7, 8) содержания бенз(а)пирена в атмосфере города с учетом розы ветров, положительно коррелирующее с высокими показателями онкозаболеваемости населения районов города Махачкалы.
Рис. 7. Расположение розы ветров с распределением онкозаболеваемости по административным районам г. Махачкала.
Рис. 8. Распределение 3,4-бенз(а)пирена в атмосферном воздухе с учетом розы ветров по г. Махачкала за период 2000-2008 гг.
Состояние качества источников питьевого водоснабжения г. Махачкала. Проведенный анализ 19 источников питьевого водоснабжения г. Махачкалы выявил превышение ПДК в пробах питьевой воды по марганцу, железу, молибдену, фенолу и хрому (VI) (рис. 9.).
Отмечено превышение концентрации марганца в большинстве проанализированных проб, максимальное содержание которого - 7 ПДК (Судоремонтный завод).
На рис. 10 представлена непрерывная поверхность распространения марганца в источниках питьевой воды по территории г. Махачкалы, построенную на основе экспериментальных данных методом интерполяции.
Рис. 9. Распределение по территории г. Махачкалы основных загрязняющих веществ в источниках питьевого водоснабжения
Рис. 10. Распределение по территории г. Махачкалы содержания марганца в источниках питьевого водоснабжения Максимальное содержание фенола в пробах питьевой воды составило 46 ПДК (Дагестанская сельскохозяйственная академия), содержание хрома (VI) - 2 ПДК (ул. Ардова), молибдена - 6,6 ПДК (ул.А. Султана), общего железа - 2 ПДК (Судоремонтный завод) (Абдурах-манов, Гасангаджиева, Рябова, 2009).
Таким образом, превышение анализируемых канцерогенных веществ было обнаружено во всех точках пробоотбора питьевой воды, что свидетельствует об увеличении риска онкоза-болеваемости у жителей города Махачкалы.
Содержание тяжёлых металлов в почвенных пробах в различных районах г. Махачкалы. При проведении эколого-геохимического анализа почвенного покрова города в различных районах выявил превышение допустимых нормативов валового содержания свинца. Методом эколого-геохимического картографирования почв проведено зонирование территорий города по валовому содержанию тяжелых металлов (рис. 11).
Рис. 11. Валовое содержание тяжёлых металлов в почвенных пробах на основных транспортных магистралях г. Махачкалы.
Рис. 12. Содержание подвижных форм тяжёлых металлов в почвенных пробах основных транспортных магистралей г. Махачкалы.
Рис. 13. Распределение содержания подвижных форм тяжёлых металлов в почвенных пробах
предприятий г. Махачкалы
Именно для свинца в проанализированных почвенных пробах характерны превышения концентрации, как в валовых, так и в подвижных формах, что связано с интенсивной нагрузкой транспорта и низким качеством автомобильного топлива.
Состояние качества источников питьевого водоснабжения в г. Кизляре. В пробах воды всех проанализированных источников водоснабжения г. Кизляра выявлена повышенная концентрация фенола, формальдегида и тяжелых металлов (табл. 11).
Максимальные показатели кобальта в 3,1 раз превышают ПДК (скважина №2), формальдегида - более чем в 3 ПДК (насосная №5, №2; в скважина №2 ), мышьяка - 6 ПДК (насосная №4, скважине №2), марганца - 7 ПДК на центральной скважине, цинка - 13,4 ПДК (насосная № 4, скважина №2), фенола - в 64 ПДК на центральной скважине.
Анализ питьевой воды г. Кизляра, который характеризуется высоким уровнем онкоза-болеваемости, показал, что лимитирующим для развития онкозаболеваний является фенол (64 ПДК), который обнаружен на одном из основных источников питьевого водоснабжения города.
Таблица 11
Содержание загрязняющих веществ в источниках питьевого водоснабжения г. Кизляра
Основные показатели (мг/л) Фенол Формальдегид Хлор Нитрат Алюминий Марганец Цинк Кобальт Медь Железо S ^ ® С4 а > х - Мышьяк Свинец
Центральная скважина 0,064* 0,054* 0,06 0,7 0,36 0,7* 1,84* 0,09 0.01 0,002 0 0,07* 0,004
Центральный водозабор г.Кизляра 0,014 0,029* 0,03 0,6 0,29 0,2* 5,0* 0,08 0.08 0,17 0,01 0,05 0
Насосная №1 0,033 0,031* 0,05 1,1 0,31 0,3* 4,48* 0,02 0.04 0,19 0,01 0,07* 0
Насосная №2, скважина № 1 0,020 0,06* 0,05 0,8 0,25 0,3* 1,08* 0,11* 0.06 0,26 0,01 0,05 0
Насосная №2, скважина №2 0,019 0,156* 0,06 0,5 0,34 0,3* 6,28* 0,31* 0.06 0,11 0,01 0,05 0
Насосная №3 0,063* 0,048* 0,04 0,4 0,34 0,3* 5,88* 0 0.03 0,15 0 0,03 0,001
Насосная №4, скважина № 1 0,042 0,045* 0,06 0,4 0,31 0,5* 4,24* 0 0.04 0,14 0 0,05 0,004
Насосная №4, скважина №2 0,061* 0,037* 0,03 0,8 0,38 0,6* 6,72* 0,03 0.04 0,019 0 0,3 0,009
Насосная №5 0,035 0,164* 0,72* 1,1 0,32 0,3* 5,92* 0,01 0.1 0,32* 0,01 0,05 0
Насосная №6 0,042 0,048* 0,05 1,0 0,32 0,3* 6,24* 0,09 0.09 0,13 0,01 0,03 0
ПДК 0,05 0,001 0,5 9,1 0,5 0,1 1,0 0,1 1,0 0,3 0,05 0,05 0,03
Класс опасности 2 4 3 3 2 3 3 2 3 3 3 1 2
Примечание: * - превышение ПДК по ГН 2.1.5.1315-03
Изложенные результаты эпидемиологических особенностей онкозаболеваемости, особенностей их географического распределения по территории республики, а также результаты исследования экологической ситуации в сельских районах и городах республики с высоким уровнем онкозаболеваемости свидетельствуют о том, что превышение ПДК фенола, нитратов, формальдегида (для источников питьевого водоснабжения), валовых и подвижных форм тяжелых металлов в почве и пастбищной растительности выступают факторами риска возникновения и роста заболеваемости злокачественными новообразованиями. В городах республики мощным фактором неопластического процесса выступают поллютанты, содержащиеся в атмосфере в концентрациях превышающих ПДК, в частности 3,4-бенза(а)пирен и свинец.
ВЫВОДЫ
1. Для целей комплексного экологического мониторинга наиболее информативными показателями являются в почве - подвижные формы свинца и марганца; пастбищной растительности - содержание железа, хрома, никеля и кобальта; в питьевой воде - фенола, формальдегида, свинца, марганца, мышьяка; атмосферном воздухе - свинца и бенз(а)пирена.
2. Установлены тенденции развития онкозаболеваний на фоне изменения средовых характеристик. В период 1971-2005 гг. отмечен рост онкозаболеваемости в 1,5 раза. Наиболее заметные среднегодовые показатели темпов прироста онкозаболеваемости установлены для сельского населения Кайтагского (6,5%), Рутульского(14,7%), Тляратинского (16%), Хунзахского (9,3%), Чародинского районов (8,6%), рост в которых происходил, в основном, за счет увеличения заболеваемости женского населения. Для урбанизированных территорий высокие показатели темпов прироста зарегистрированы для гг. Избербаш (14,4%), Южно-Сухокумск (6,1%) Каспийск (4,8%), Махачкала (4,3%). Увеличение темпов прироста онкозаболеваемости населения городов, в отличие от сельского, происходит за счет роста числа больных в мужской популяции.
3. Высокие значения среднемноголетнего кумулятивного показателя и риска заболеваемости характерны для Бабаюртовского, Кизлярского, Тарумовского, Кумторкалинского, Кизи-люртовского, Ногайского, Буйнакского, Кулинского районов, а также городов Кизилюрт, Кизляр, Дербент, Южно-Сухокумск, где при отсутствии других причин смерти, жители, до достижения ими 69 лет подвергаются риску развития злокачественных новообразований, который составляет от 12% и более.
4. Установлено, что в Республике Дагестан интенсивные показатели онкозаболеваемо-сти увеличиваются пропорционально возрасту населения. Анализ повозрастных показателей заболеваемости злокачественными новообразованиями по районам республики выявил преобладание числа больных в возрастной группе от 60 до 74 лет, в городах республики - наибольшее число онкобольных в возрасте от 50 до 74 лет. Следует отметить наметившуюся тенденцию омоложения онкобольных - среднемноголетний темп прироста онкозаболеваемости выше в возрастных группах 30-39, 40-49 лет.
5. Анализ источников питьевого водоснабжения показал превышение ПДК фенола, нитратов, марганца, меди в населенных пунктах Ахвахского района; фенола, формальдегида, меди,
свинца, цинка, мышьяка - в Кизлярском, Хивском и Курахском районах; железа, меди, цинка, хрома, марганца, алюминия, а также фенола и формальдегида - в Кулинском и Лакском районах; фенола, марганца, формальдегида, меди - Гунибском и Чародинском районах.
6. Установлено сверхнормативное содержание валовых и подвижных форм меди, железа, никеля и кобальта в почвенных пробах и пастбищной растительности исследованных населенных пунктов Кизлярского района; кобальта и кадмия - в почвенных пробах населенных пунктов Кулинского и Лакского районов; железа, хрома, никеля и кадмия - в Гунибском и Ча-родинском районах; марганца, хрома, свинца - в Курахском и Хивском районе. Выявлена корреляционная зависимость между содержанием подвижной формы свинца, меди и никеля в почвенных пробах исследованных населенных пунктов Ахвахского района и онкозаболеваемо-стью.
7. Выявлено превышение нормативов оксида углерода, 3,4-бенз(а)пирена и свинца в атмосферном воздухе в Ленинском и Советском районах г. Махачкалы, которые характеризуются значительными показателями заболеваемости злокачественными новообразованиями. В источниках питьевого водоснабжения, в почвенных пробах территорий промышленных предприятий и возле магистралей с интенсивным движением транспорта обнаружены превышающие ПДК концентрации токсичных фенолов (для источников питьевого водоснабжения), валовых и подвижных форм тяжёлых металлов.
8. Превышение ПДК фенола, нитратов, формальдегида, валовых и подвижных форм тяжелых металлов в почве, воде и пастбижной растительности выступает фактором риска возникновения и роста заболеваемости злокачественными новообразованиями. Так, увеличение концентрации бенз(а)пирена в атмосферном воздухе г. Махачкалы на 1 нг/м3 приводит к росту стандартизованного показателя заболеваемости раком органов дыхания на 2,0 (на 100 000 населения) через 3 года.
9. Прогноз онкозаболеваемости до 2015 г. показывает постепенное увеличение роста числа больных в целом по республике Дагестан и, в частности, в Чародинском, Хунзахском, Курахском, Гунибском, Тляратинском, Рутульском, Хивском районах, где среднегодовой темп прироста составит от 3% и более, в городах Избербаш, Южно-Сухокумск, Каспийск он возрастет на 1,9% и более.
Библиографический список
1. Абдурахманов Г.М, Гасангаджиева А.Г., Габибова П.И. Эколого-географическая, социально-экономическая обусловленность и прогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями населения горных районов РД. - Махачкала: Изд-во «Алеф», 2008. - 112 с.
2. Абдурахманов Г.М., Гасангаджиева А.Г., Габибова П.И. Эколого-географическая обусловленность и прогноз заболеваемости злокачественными новообразованиями населения республики Дагестан. - Махачкала: ИП Овчинников (АЛЕФ). - 500 с.
3. Абдурахманов Г.М., Гасангаджиева А.Г., Даниялова П.М., Койчакаева М.Ю., Набиев Х.А., Насибова Э.Г. Атлас. География онкологических заболеваний по Дагестану. - Махачкала: Изд-во «Юпитер», 2002. - 146 с.
4. Абдурахманов Г.М., Гасангаджиева А.Г., Рохоева П.М. Эколого-географическая характеристика, эпидемиологические особенности и прогноз общей онкозаболеваемости населения Внутреннего горного Дагестана (на примере Ахвахского, Унцукульского и Хунзахского районов). - Махачкала: АЛЕФ, 2009. - 102 с.
5. Абдурахманов Г.М., Гасангаджиева А.Г., Рябова А.В. Эколого-эпидемиологические особенности заболеваемости злокачественными новообразованиями населения города Махачкалы Республики Дагестан. - Махачкала: АЛЕФ, 2009. - 132 с.
6. Белякова Т.М, Дианова Т.М. // География и окружающая среда / Под ред. Касимова Н.С., Малхазовой С.М. - М.: ГЕОС, 2000. - С. 473-484.
7. Ганцев Ш.Х. Онкология: Учебник для студентов мед. вузов. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2006. - 488 с.
8. Малхазова С.М. Медико-географический анализ территорий: картографирование, оценка, прогноз. - М.: Научный мир, 2001. - 240 с.
9. Мун С.А., Ларин С.А., Браиловский В.В., Лодза А.Ф., Зинчук С.Ф., Глушков А.Н. Бенз(а)пирен в атмосферном воздухе и онкологическая заболеваемость в Кемерово // Гигиена и санитария. - 2006. - №4. - С.28-30.
10. Санитарные правила и нормы. Издание 3-е с изменениями и дополнениями. - М.: Изд-во ПРИОР, 2002. - 464 с.
11. Смулевич В.Б. Профессия и рак. - М.: Медицина, 2000. - 384 с.
12. Boyapati S.M., Xiao Ou Shu, Yu-Tang Gao, Qi Dai, Herbert Yu, JR Cheng, Fan Jin, Wei Zheng. Correlation of blood sex steroid hormones with body size, body fat distribution, and other known risk factors for breast cancer in post-menopausal Chinese women // Cancer Causes and Control. - 2004. - №15. - Р. 305-311.
13. Debniak T., Scott R.J., Huzarski T., Byrski T., Masojc B., T van de Wetering, Serrano-Fernandez P., Gorski B., Cybulski C., Gronwald J. et al. XPD common variants and their association with melanoma and breast cancer risk // Breast Cancer ant Treatment. - 2006. - №98. - Р. 209-215.
14. Friedenreich C., Cust A., Lahmann P.H., Steindorf K., Boutron-Ruault M.-C. Clavel-Chapelon F., Mesrine S., Linseisen J., Rohrmann S. Boeing H. et al. Anthropometric factors and risk of endometrial cancer: the European prospective investigation into cancer and nutrition // Cancer Causes and Control. - 2007. - №18. - Р. 399-413.
15. Richiardi L., Boffetta P., Simonato L., Forastiere F., Zambon P., Fortes C., Gaborieau V., Merletti F. Occupational risk factors for lung cancer in men and women: a population-basedcase-control study in Italy // Cancer Causes and Control. - 2004. - №15. - Р. 285-294.
16. Shimozuma K., Sonoo H., Ichihara K., Kureba Yashi J., Miyake K., Yoshikawa K., Ota K. Analysis of factor associated with quality of life in breastcancer patients after surgery // Breast Cancer. - 1994. - Vol. 1. - № 2. - Р. 123-129.
Bibliography
1. Abdurakhmanov G.M., Gasangadzhieva A.G., Gabibova P.I. Ecological and geographical, social economicd specification and prognosis of morbidity by malignant neoplasms of population of highland Daghestan. - Makhachkala, 2008. - 112 p.
2. Abdurakhmanov G.M., Gasangadzhieva A.G., Gabibova P.I. Ecological and geographical specification and cancer morbidity prognosis for population of Daghestan republic. - Makhachkala,
2008. - 500 p.
3. Abdurakhmanov G.M., Gasangadzhieva A.G., Daniyalova P.M., Koichakaeva M.U., Nabiev Kh.A., Nasibova E.G. Atlas geography of oncologic morbidity in Daghestan. - Makhachkala, 2002. - 146 p.
4. Abdurakhmanov G.M., Gasangadzhieva A.G., Rokhoeva P.M. Ecological geographical characteristic, epidemiological features and cancer morbidity prognosis for Inner mountain Daghestan (on example of Akhvakhsky, Untzukulsky and Khunzakhsky regions of Daghestan). Makhachkala,
2009. - 102 p.
5. Abdurakhmanov G.M., Gasangadzhieva A.G., Ryabova A.V. Ecological and epidemiologic features of cancer morbidity of Makhachkala city population in Daghestan republic. - Makhachkala, 2009. - 132 p.
6. Belyakova T.M., Dianova T.M. In: "Geography and environment" / Edited by Kasimov N.S., Malkhazova S.M. - Moscow, 2000. - Р. 473-484.
7. Gantzev Sh.Kh. Oncology: Manual for medical students. 2nd edition. - Moscow, 2006. -
488 p.
8. Malkhazova S.M. Medical and geographical analysis of territories: maps, estimation, prognosis. - Moscow, 2001. - 240 p.
9. Mun S.A., Larin S.A., Brailovsky V.V., Lodza A.F., Zinchuk S.F., Glushkov A.N. Benzapiren in atmosphere and cancer morbidity in Kemerovo // Hygiena and sanitation. - 2006. - №4. -Р. 28-30.
10. Sanitary rules and standards. 3rd edition. - Moscow, 2002. - 464 p.
11. Smulevich V.B. Profession and cancer. - Moscow, Medicine, 2000. - 384 p.
12. Boyapati S. M., Xiao Ou Shu, Yu-Tang Gao, Qi Dai, Herbert Yu, JR Cheng, Fan Jin, Wei Zheng. Correlation of blood sex steroid hormones with body size, body fat distribution, and other known risk factors for breast cancer in post-menopausal Chinese women // Cancer Causes and Control. - 2004. - №15. - P. 305-311.
13. Debniak T., Scott R. J., Huzarski T., Byrski T., Masojc B., T van de Wetering, Serrano-Fernandez P., Gorski B., Cybulski C., Gronwald J. et al. XPD common variants and their association with melanoma and breast cancer risk // Breast Cancer ant Treatment. - 2006. - №98. - P. 209-215.
14. Friedenreich C., Cust A., Lahmann P. H., Steindorf K., Boutron-Ruault M-C Clavel-Chapelon F., Mesrine S., Linseisen J., Rohrmann S. Boeing H. et al. Anthropometric factors and risk of endometrial cancer: the European prospective investigation into cancer and nutrition // Cancer Causes and Control. - 2007. - №18. - P. 399-413.
15. Richiardi L., Boffetta P., Simonato L., Forastiere F., Zambon P., Fortes C., Gaborieau V., Merletti F. Occupational risk factors for lung cancer in men and women: a population-basedcase-control study in Italy // Cancer Causes and Control. - 2004. - №15. - P. 285-294.
16. Shimozuma K., Sonoo H., Ichihara K., Kureba Yashi J., Miyake K., Yoshikawa K., Ota K. Analysis of factor associated with quality of life in breastcancer patients after surgery // Breast Cancer. - 1994. - Vol. 1. - № 2. - P. 123-129.
