CC BY
79
УДК 595.7(476)+591.5
Н. Г. Галиновский1, А. А. Кабышева2
1 Кандидат биологических наук, доцент, доцент кафедры зоологии, физиологии и генетики биологического факультета, УО «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины», г. Гомель, Беларусь
2Студентка 4 курса биологического факультета специализации «Зоология», УО «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины», г. Гомель, Беларусь
ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЖЕСТКОКРЫЛЫХ (ECTOGNATHA, COLEOPTERA) ПРИБРЕЖНЫХ СООБЩЕСТВ РЕК СОЖ И ИПУТЬ В ОКРЕСТНОСТЯХ ГОРОДА ГОМЕЛЬ
Благодаря большому видовому разнообразию, численности и широкому распространению, жесткокрылые характеризуются как чувствительные биоиндикаторы, в связи с чем данная группа насекомых в целом либо её отдельные представители широко используются в наше время как модельные объекты для изучения экологических закономерностей.
Исследования видовой и экологической структуры герпетобионтных жесткокрылых были проведены при помощи почвенных ловушек в слабо изученных до настоящего времени прибрежных экосистемах рек Сож и Ипуть. В результате было выявлено, что прибрежные сообщества жесткокрылых исследованных рек представлены 114 видами из 20 семейств. Прибрежные колеоптерокомплексы сложены преимущественно широко распространёнными в Палеарктике луговыми и полевыми мезофильными миксофитофагами. При этом сообщества более крупной реки в сравнении с её притоком менее богаты видами, но более устойчивы к рекреационной нагрузке со стороны населения расположенного рядом крупного города.
Ключевые слова: жесткокрылые, прибрежные экосистемы, тип ареала, гигропреферендум, биопреферендум, пищевая специализация, рекреационная нагрузка.
Введение
Среди различных типов природных ландшафтов Беларуси особенно выделяются богатством и разнообразием животного мира различные водоёмы и их побережья. Они служат подходящей средой обитания для многих животных, в том числе и для жесткокрылых, которые являются также и удобной группой для биоиндикации [1], [2].
На сегодняшний момент существует достаточно публикаций, связанных с изучением герпетобионтных комплексов жесткокрылых, их численности, распространения, видового разнообразия и структуры доминирования в различных экосистемах как на территории Беларуси, так и стран Европы. Однако все подобные работы в большей мере затрагивают видовой состав и экологическую структуру жесткокрылых, обитающих в местах, отдаленных от водных объектов. Исследования, которые касались бы прибрежной фауны жесткокрылых, достаточно малочисленны. Особенно это характерно для прибрежных экосистем рек Беларуси. Среди последних в большей мере проводились исследования, связанные с изучением герпетобионтных жесткокрылых береговых сообществ реки Сож [3]-[5], а подобные исследования в пределах берега реки Ипуть ранее не проводились вовсе.
Цель и методы исследований
Целью исследования являлось изучение видового состава и элементов экологической структуры жесткокрылых, обитающих в герпетобии береговых сообществ рек Ипуть и Сож, подвергшихся рекреационной нагрузке.
Исследования проводились с мая по август 2015 года на 6 прибрежных участках рек Ипуть и Сож, которые различались по степени рекреационной нагрузки и находились как в самом городе Гомель, так и в его окрестностях.
Стационар «Ипуть 1». Располагался вблизи моста через реку Ипуть, активно посещался отдыхающими, подвергаясь наибольшей рекреационной нагрузке. Наблюдались значительные
© Галиновский Н. Г., Кабышева А. А., 2016
загрязнения полимерными изделиями. Берег пологий. Растительность скудная и угнетенная, наблюдались разрывы в сплошном травяном покрове с оголённой песчаной почвой.
Стационар «Ипуть 2». Территория участка подвергалась незначительной рекреационной нагрузке со стороны рыбаков-любителей (лёгкая вытоптанность травяного покрова, небольшие кострища). Имели место незначительные загрязнения полимерными изделиями. Растительность представлена различными видами осок и зарослями ивы козьей.
Стационар «Ипуть 3». Участок характеризовался незначительной рекреационной нагрузкой, практически не посещался населением города. Берег обрывистый, растительность была представлена преимущественно злаковым разнотравьем, снытью, ивой козьей.
Стационар «Сож 1». Стационар являлся активным местом отдыха человека и отмечался наибольшей рекреационной нагрузкой из всех исследованных участков на берегу р. Сож. Засоренность данного участка невысокая, из растительности преобладали мятлик, подорожник, в небольшом количестве - ива козья.
Стационар «Сож 2». Участок располагался вблизи гребной базы БФСО «Динамо». Территория посещалась любителями рыбной ловли. Отмечалась совсем небольшая засоренность полимерными изделиями. Берег пологий, растительный покров был представлен злаками, осоками, а также в значительной степени ивой козьей.
Стационар «Сож 3». Участок в наименьшей степени подвержен рекреационному воздействию вследствие отдаленности от мест отдыха человека. Берег пологий, растительность была представлена осоками и злаками, ивой козьей.
Для сбора и учета жесткокрылых применялись почвенные ловушки. Показатели а-разнообразия рассчитывались с помощью программного пакета «BюDiversityPro». Для анализа сходства видового состава сообществ использовался кластерный анализ. Доминирование в сообществах определялось по шкале Ренконена [6].
Результаты исследований и их обсуждение
В результате проведенных исследований было обработано 5880 ловушко-суток и собрано 3109 экземпляров жесткокрылых, относящихся к 114 видам и 20 семействам (таблица 1), среди которых по видовому богатству преобладали жужелицы (62 вида), долгоносики (11 видов), листоеды и стафилиниды (по 7 видов).
Таблица 1. - Видовой состав и относительное обилие (%) жесткокрылых берегов рек Ипуть и Сож
Семейство и вид Стационары
Ипуть 1 Ипуть 2 Ипуть 3 Сож 1 Сож 2 Сож 3
1 2 3 4 5 6 7
Anthicidae 0 0,2 0,2 1,3 0,2 0,2
Notoxus monoceros 0 0,2 0,2 1,3 0,2 0,2
Byrrhidae 0 0,2 0 0 0 0
Byrrhus pilula 0 0,2 0 0 0 0
Carabidae 63,0 63,7 66,1 67,1 85,2 81,4
Agonum impressum 0,4 2,7 0,1 0,2 2,9 3,3
A. sexpunctatum 0 0,2 0 0 0 0
Amara aenea 1,2 2,1 2,3 4,4 0,8 0
A. bifrons 0 0,6 0,2 0 0 0
A. communis 0,4 0,6 1,3 1,1 0 0,4
A. majuscula 6,5 5,7 2,0 3,1 0,6 0
A. plebeja 0 0,2 0 0 0,4 0,4
Anchomenus dorsalis 0 3,8 0 0 0 0
Asaphidion flavipes 1,9 1,0 0,4 0 0 0,8
A. pallipes 0 0,2 0 0 0 0
Badister sodalis 0 0 0 1,3 0 0,2
Bembidion biguttatum 0 0,4 0 0 0,6 2,6
B. humerale 0 0,2 0 0 0 0
B. lampros 3,9 3,0 0,6 0 1,0 0
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4 5 6 7
B. litorale 0 0 0 0 0 0,2
B. properans 0 0,2 0,1 0,4 0,2 0
B. quadrimaculatum 0 1,0 0 0 0 0,4
B.varium 0 0 0 0 0,6 0,6
B. velox 0 0,2 0,1 0 0 0
Broscus cephalote 3,5 0 0 0 0 0
Calathus erratus 3,1 2,8 10,6 1,5 8,0 1,8
C. fuscipes 1,2 1,1 0,6 3,1 24,8 5,5
C. melanocephalus 3,9 6,4 6,7 1,9 5,7 8,8
C. micropterus 0,4 0,2 0,6 0 0 0,8
Carabus granulatus 0,8 0,6 4,9 0 0,4 0,2
Chlaenius nigricornis 0,4 1,3 0,1 0 2,0 1,4
Ch. tristis 0 0 0 0 0 0,2
Cicindela hybrida 0 0,2 0 0 0 0
Clivina fossor 0 0,2 0,1 0 0,2 0,4
Curtonotus aulicus 0,4 0,6 0,1 1,1 0 0
Dyschirius arenosus 0 0,8 0 0 0,2 0
Europhilus fuliginosus 3,9 1,9 5,0 0 0 0
Harpalus affinis 0,4 0,6 0,5 19,9 0,2 0,2
H. anxius 0 0,4 0 0,2 0 0,8
H. distinguendus 0 0,2 0 0 0 0
H. flavescens 6,5 0,8 0,2 4,4 1,6 0
H. griseus 10,0 6,1 4,3 6,1 1,6 2,8
H. latus 0 0,4 0 0,6 0,2 0
H. rubripes 0 0 0 0,2 0 0
H. rufipes 3,5 4,7 4,8 2,5 1,0 5,5
H. smaragdinus 0 0 0 0,4 0 0
Leistus ferrugineus 0 0 0,12 0 0 0
Loricera pilicornis 0,4 0 0,2 0 0,2 1,4
Microlestes minutulus 0 0 0,2 0 0 0
Omophron limbatum 0 0,6 0 0 0 0
Oodes helopioides 0,4 0,2 0,1 0 0,1 1,8
Oxypselaphus obscurus 0,4 0,4 0,6 0 0 1,2
Panagaeus bipustulatus 0,8 0 0 0 0 1,0
Paradromius linearis 0 0 0,1 0 0 0
Platynus assimilis 1,5 0,8 2,1 0 0 0
Poecilus cupreus 1,2 0,6 0,5 0,4 3,3 0,8
P. lepidus 0 0,2 0 0 0,8 0
P. versicolor 0,4 1,7 3,7 0,2 8,4 1,2
Pterostichus diligens 0 0,4 2,0 0 0 0,4
Pt. melanarius 1,9 1,7 1,6 1,7 9,2 17,5
Pt. niger 2,7 2,3 6,8 0 0,8 2,6
Pt. nigrita 0 0 0 0 0,2 0,8
Pt. oblongopunctatus 0 0 0,1 0 0 0
Pt. strenuus 1,2 1,3 2,2 5,2 7,0 14,9
Stenolophus mixtus 0,4 1,7 0 5,0 0,6 0,4
S. teutonus 0 1,1 0 0 0,2 0
Synuchus vivalis 0 0 0 2,1 0,8 0,6
Cerambycidae 0 0 0,1 0 0 0
Aromia moschata 0 0 0,1 0 0 0
Chrysomelidae 1,2 3,2 0,5 0,8 1,0 1,2
Chaetocnema concinna 1,2 3,2 0,4 0,4 0,2 0,2
Ch. semicoerulea 0 0 0 0 0,4 0,4
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4 5 6 7
Chrysolina staphylaea 0 0 0 0 0,2 0
Gastrophysa viridula 0 0 0 0,4 0 0
Oulema erichsonii 0 0 0 0 0,2 0
Phyllotreta undulata 0 0 0 0 0 0,2
Zeugophora turneri 0 0 0 0 0 0,4
Coccinellidae 0 0,2 0 0 0 0
Adonia variegata 0 0,2 0 0 0 0
Curculionidae 1,2 1,7 1,0 1,9 1,2 0,6
Brachyderes incanus 0 0 0 0,6 0 0
Cleonis pigra 0 0,6 0 0 0,8 0
Grypus equiseti 0 0 0 0 0,2 0
Lepyrus palustris 0,8 0,4 0,6 0 0 0
Miarus campanulae 0 0 0 0 0 0,2
Notaris acridulus 0 0 0 0 0 0,4
Phyllobius argentatus 0 0,2 0 0 0 0
Ph. pyri 0 0,5 0,2 0 0 0
Polydrusus pilosus 0,4 0 0 0 0 0
Rhinoncus castor 0 0 0 1,3 0,2 0
Strophosoma capitatum 0 0 0,2 0 0 0
Dermestidae 0 0 0 0 0 0,2
Dermestes laniarius 0 0 0 0 0 0,2
Dryopidae 0 0 0 0 0 0,2
Dryops luridus 0 0 0 0 0 0,2
Elateridae 0,4 1,3 2,8 0,6 2,1 0
Agriotes lineatus 0 0,6 0,1 0 1,8 0
A. pilosellus 0 0 0,5 0 0 0
A. sputator 0 0,7 2,1 0,6 0,3 0
Agrypnus murinus 0,4 0 0 0 0 0
Selatosomus aeneus 0 0 0,1 0 0 0
Limniidae 0 0 0 0 0,4 0
Riolus cupreus 0 0 0 0 0,4 0
Histeridae 0 0 0 0 0,2 0,2
Hister unicolor 0 0 0 0 0 0,2
Margarinotus purpurascens 0 0 0 0 0,2 0
Hydrophilidae 0 0 0 0 0,2 0
Hydrochara caraboides 0 0 0 0 0,2 0
Nitidulidae 0,8 0 2,2 0 0 0,8
Soronia grisea 0,8 0 2,2 0 0 0,8
Phalacridae 21,2 4,7 1,5 0 0 2,0
Phalacrus borealis 0 0 0,2 0 0 0
Ph. caricis 21,2 4,7 1,3 0 0 2,0
Geotrupidae 2,7 3,0 2,3 0 2,3 0
Aphodius granarius 2,7 3,0 2,3 0 2,3 0
Scarabaeidae 0,8 5,0 1,7 4,4 0 0,2
Oxythyrea funesta 0,4 0,2 0,9 0 0 0
Rhyssemus germanus 0,4 4,8 0,8 4,4 0 0,2
Silphidae 2,3 0 1,5 0 3,9 4,5
Oiceoptoma thoracica 0 0 0 0 0 0,4
Phosphuga atrata 0 0 0,5 0 0 0
Silpha obscura 0,4 0 0 0 0 0
S. tristis 1,9 0 1,0 0 2,8 0,6
Thanatophilus sinuatus 0 0 0 0 1,2 3,5
Окончание таблицы 1
1 2 3 4 5 6 7
Staphylinidae 3,9 4,6 3,7 1,6 3,1 8,6
Astenus garcilis 0 0,2 0 0 0 0
Drusilla canaliculata 3,1 0,2 2,7 0 0,8 1,4
Ocypus ater 0 0 0 0,8 1,0 0,6
Paederus riparius 0,8 3,8 0,2 0 0,3 1,0
Philonthus decorus 0 0,2 0,1 0 0 3,9
Staphylinus erythropterus 0 0 0,6 0,2 0 0
Xantholinus tricolor 0 0,2 0,1 0,6 1,0 1,7
Tenebrionidae 2,7 12,3 16,8 22,2 0,2 0
Crypticus quisquilis 2,7 12,3 16,8 22,2 0,2 0
Всего видов 44 67 60 35 53 55
Всего экземпляров 260 529 821 477 512 510
Информационное разнообразие, Н' 1,35 1,54 1,40 1,19 1,23 1,37
Концентрация доминирования, С 0,07 0,04 0,06 0,12 0,10 0,07
Выравненность по Пиелу, е 0,82 0,84 0,79 0,77 0,75 0,77
На основании показаний индекса фаунистического сходства Жаккара был проведён кластерный анализ сообществ жесткокрылых изученных участков. Выяснилось, что сообщества двух рек образуют две различные группы по видовому составу жесткокрылых и, кроме того, сообщества участков, слабо подверженные рекреационной нагрузке, сходны и образуют отдельные кластера на берегах каждой из исследованных рек.
Примечательно, что прибрежный участок более крупной реки («Сож 1»), характеризовавшийся высокой степенью рекреационной нагрузки, образует единый кластер со всеми стационарами более мелкой реки - Ипуть (притока Сожа). Это может говорить о том, что видовой состав жесткокрылых участка берега крупной реки, даже подвергшийся наибольшей рекреационной нагрузке, сходен по видовому составу жуков, обитающих на берегу более мелкой реки в целом.
Наибольшим видовым богатством жесткокрылых отличались участки береговых сообществ реки Ипуть, здесь же была зафиксирована и наибольшая численность особей (таблица 1). Участки берега р. Сож отличались несколько меньшим видовым составом жесткокрылых и численностью. Это можно объяснить тем, что Ипуть - более мелкая река и менее подвержена антропогенному прессу со стороны отдыхающих и, соответственно, сообщества растений и животных берега данной реки испытывают меньший стресс. При этом следует отметить, что наименьшее видовое богатство было зафиксировано на стационарных участках обеих рек, которые подвергались наибольшей рекреационной нагрузке.
При анализе структуры доминирования в исследованных сообществах не было выявлено общих доминантных видов для всех стационаров. В то же время следует выделить жужелицу Pt. strenuus, которая доминировала на всех участках берега р. Сож. На стационарах «Ипуть 1» и «Ипуть 2» данный вид имел низкую численность, а на участке «Ипуть 3» - субдоминировал (таблица 1). Преобладающим видом в трех сообществах («Ипуть 2», «Ипуть 3», «Сож 1») была чернотелка C. quisquШs. На стационаре с отсутствием рекреационной нагрузки «Сож 3» данный вид вовсе не был зафиксирован, а на участках «Ипуть 1» и «Сож 2» отмечен как субдоминант и субрецедент соответственно. Также доминантным видом на трёх участках («Ипуть 1» , «Ипуть 2» и «Сож 1») являлся обитатель сухой травянистой растительности - H. griseus. Жужелица, тяготеющая к древесным насаждениям C. melanocephalus доминировала на стационарах «Ипуть 2», «Ипуть 3», «Сож 2» и «Сож 3», а на стационарах «Ипуть 1» и «Сож 1» этот же вид был уже субдоминантом и рецедентом соответственно
Для колеоптерокомплексов береговых сообществ реки Ипуть характерно невысокое информационное разнообразие (наибольший показатель индекса Шеннона был на участке с промежуточной степенью рекреационной нагрузки - «Ипуть 2»), что на фоне достаточно высокой концентрации доминирования и выравненности на участках, подверженных антропогенной нагрузке, может свидетельствовать о соответствии различным моделям видового распределения.
Так, участок, не подверженный воздействию со стороны населения, соответствует модели логнормального распределения (рисунок 1), что может говорить о близости видовой структуры колеоптерокомплексов к таковой в естественных ценозах. В то же время распределение видов в сообществах берега р. Ипуть, подвергшихся давлению со стороны человека, соответствует модели «разломанного стержня» МакАртура, что характерно для биоценозов с неперекрывающимися нишами и отсутствием сильной конкуренции [7].
Рисунок 1. - Ранговое распределение жесткокрылых в прибрежных комплексах реки Ипуть
Для комплексов жесткокрылых береговых сообществ реки Сож также нехарактерно высокое информационное разнообразие (1,19-1,37), и, несмотря на то, что оно было ниже, чем в сообществах берега реки Ипуть, планомерно повышалось по мере уменьшения рекреационной нагрузки. Данные особенности на фоне понижающейся концентрации доминирования и практически равной выравненности позволяют отнести распределение видов жесткокрылых в сообществах берега р. Сож, подверженных рекреационной нагрузке со стороны отдыхающего населения, к модели логарифмического ряда (рисунок 2). Данный факт свидетельствует о том, что миграция в данные ненасыщенные сообщества носит случайный характер. Сообщество, не подверженное антропогенному прессу, наоборот, больше соответствует модели логарифмически нормального распределения, что делает его сходным с таковым сообществом берега р. Ипуть.
Ранг вида
Рисунок 2. - Ранговое распределение жесткокрылых в прибрежных комплексах реки Сож
Нами также были проанализированы такие составляющие экологической структуры сообществ, как отношение к влажности (гигропреферендум), биотопическая приуроченность (биопреферендум), а также пищевая специализация жесткокрылых в исследованных сообществах.
В изученных сообществах нами был выявлен полный спектр экологических групп жесткокрылых по отношению к влажности. Представители всех групп, кроме гидробионтов, встречались во всех исследованных сообществах. Следует отметить, что на всех изученных территориях доминировали виды, обитающие в нормально увлажненных местах - мезофилы
(таблица 2). Наряду с мезофиллами, достаточно широко были представлены, как и следовало ожидать, гигрофилы и мезогигрофилы.
Таблица 2. - Экологические группы жесткокрылых береговых сообществ рек Ипуть и Сож
Стационары
Ипуть 1 Ипуть 2 Ипуть 3 Сож 1 Сож 2 Сож 3
Экологические группы Число видов Обилие особей, % Число видов Обилие особей, % Число видов Обилие особей, % Число видов Обилие особей, % Число видов Обилие особей, % Число видов Обилие особей, %
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Гигропреферендум
гидробионты 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,6 1 0,2
гигрофилы 11 30,4 13 19,1 12 12,5 3 6,5 11 8,8 15 17,5
мезогигро филы 5 5 13 9,8 10 11,2 4 6,5 6 9,2 8 22,9
мезофилы 18 35,8 25 43,3 25 39,6 15 22,4 21 64,4 22 51,6
мезоксерофилы 5 11,1 8 6,1 8 12,3 8 30,2 7 12,7 8 5,1
ксерофилы 5 17,7 8 21,7 5 24,4 5 34,4 6 4,3 1 2,7
Биопреферендум
береговые 6 5 11 11,7 9 8,5 2 1,5 7 6,6 11 8,6
болотные 3 5,4 5 6,4 2 7,2 2 10,3 5 8,6 4 18,6
водные 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0,59 1 0,2
лесные 6 6,2 9 5,1 14 14,74 5 2,52 3 1,95 8 11,76
луговые 14 45,4 21 33,3 15 16,2 12 23,9 15 51,6 15 42,9
полевые 11 30,0 19 40,3 17 47,4 13 61,0 17 23,8 12 15,1
синантропные 2 2,3 0 0 1 1,0 0 0 1 2,7 1 0,6
убиквисты 2 5,8 2 3,2 2 5,0 1 0,8 3 4,1 3 2,6
Пищевая специализация
сапрофаги 4 6,9 6 21,4 7 21,1 5 28,3 6 3,5 8 9,4
детритофаги 1 0,4 2 0,4 2 0,4 1 1,2 2 1,2 3 2,2
некрофаги 2 2,3 0 0 1 1,0 0 0 2 3,9 2 4,1
копрофаги 1 2,7 1 3,0 1 2,3 0 0 1 2,3 0 0
лимфофаги 1 0,8 0 0 1 2,2 0 0 0 0 1 0,8
мицетофаги 1 21,2 1 4,7 2 1,5 0 0 0 0 1 2,0
фитофаги 5 3,1 9 6,6 10 5,1 5 3,4 11 4,9 7 2,0
миксофитофаги 20 52,7 29 46,5 24 56,8 20 55,1 21 71,5 19 54,3
зоофаги 9 10,0 19 17,4 12 9,7 4 12,0 10 12,7 14 25,3
Всего видов 44 67 60 35 53 55
Всего экземпляров 260 529 821 477 512 510
В прибрежных сообществах крупной реки по мере роста рекреационной нагрузки увеличивается как видовое богатство, так и численность ксерофильных жуков. Это можно объяснить преобладанием песчаных участков с редкой растительностью в местах активного отдыха горожан. В прибрежных сообществах более мелкой реки, наоборот, при увеличении степени рекреационной нагрузки наблюдается снижение численности ксерофилов при относительно стабильном их видовом составе.
Представители гидробионтов (Н. caraboides, Б. luridus, Я. сыргеш) - это обитатели полуводной или околоводной растительности, которые, по всей видимости, попали в ловушку случайно.
При рассмотрении спектра биоценозов, в которых предпочитают обитать собранные жесткокрылые, нами было выявлено 8 биопреферендумов (таблица 2). На всех изученных участках как по видовому богатству, так и по относительному обилию преобладали луговые и полевые виды, что вполне объясняется наличием на участках лугового и полевого разнотравья.
Наименьшим видовым богатством и обилием особей отмечались водные и синантропные виды. Присутствие первых, как уже было отмечено выше, случайно, а наличие в сборах вторых объясняется соседством крупной Гомельской агломерации.
Нами среди всех собранных видов было выявлено 9 трофических групп (таблица 2). В населении жуков преобладали миксофитофаги и зоофаги. Зоофаги, несмотря на высокое видовое богатство, в значительной степени уступали миксофитофагам по численности.
В меньшей степени были представлены фитофаги и сапрофаги. Менее всего были зафиксированы виды с узкой пищевой специализацией: копрофаги, лимфофаги мицетофаги, некрофаги, детритофаги.
Выводы
В результате проведенных нами исследований прибрежных комплексов жесткокрылых рек Ипуть и Сож в окрестностях г. Гомеля можно отметить следующее:
1. Колеоптерокомплексы жесткокрылых герпетобия в окрестностях города Гомеля достаточно широко представлены видами (114 видов из 20 семейств), среди которых преобладали жужелицы.
2. Прибрежные сообщества каждой из рек уникальны по видовому составу, что подтверждается результатами кластерного анализа и отсутствием общих доминантных видов.
3. Колеоптерокомплексы берега р. Ипуть более богаты видами, но в то же время в более значительной степени подвержены изменениям в видовой структуре под влиянием рекреационной нагрузки.
4. Прибрежные сообщества исследованных рек сложены преимущественно мезофильными, мезогигрофильными и гигрофильными полевыми и луговыми зоофагами и миксофитофагами.
5. В прибрежных сообществах крупной реки по мере усиления рекреационной нагрузки мезогигрофильные и мезофильные виды уступают место ксерофильным в результате увеличения площади открытых песчаных пространств.
СПИСОК ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Сушко, Г. Г. Эколого-фаунистическая характеристика сообществ жесткокрылых (Insecta, Coleoptera) верховых болот Белорусского Поозерья : автореф. дис. ... канд. наук / Г. Г. Сушко. - Минск : НАНБ Ин-т зоологии, 2002. - 20 с.
2. Возняк, А. В. Таксономический состав герпетобионтных жесткокрылых в биотопах с различной степенью антропогенной нагрузки / А. А. Возняк, А. В. Рыжая // Зоологические чтения - 2015 : матер. Междунар. научно-практ. конфер. (Гродно, 22-24 апреля 2015 года) / ГрГУ им. Я. Купалы ; редкол.: О. В. Янчуревич (отв. ред.) [и др.]. - Гродно : ГрГУ, 2015. - С. 61-63.
3. Галиновский, Н. Г. К изучению фауны жужелиц (Coleoptera, Carabidae) береговых сообществ р. Сож в пределах г. Гомеля / Н. Г. Галиновский // Известия ГГУ. - № 5, Ч. 2. - Гомель, 2008. - С. 15-21.
4. Галиновский, Н. Г. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) береговых урбоценозов реки Сож (на примере г. Гомеля) / Н. Г. Галиновский // Экологический вестник. - 2009. - № 1. - С. 116-124.
5. Галиновский, Н. Г. Жесткокрылые (Ectognatha, Coleoptera) прибрежных урбоценозов р. Сож / Н. Г. Галиновский // Известия ГГУ. - № 3. - Гомель, 2010. - С. 166-172.
6 Renkonen, O. Statistish-Okologische Untersuchungen uber die terrestrische Kaferwelt der finnischen Bruchmoore / O. Renkonen // Ann. Zool. - Bot. Soc. Fennicae - 1938. - №. 6. - P. 1-231.
7. Мэгарран, Э. Экологическое разнообразие и его измерение / Э. Мэгарран ; пер. с англ. Н. В. Матвеевой ; под ред. Ю. И. Чернова. - Москва : Мир, 1992. - 181 с.
Поступила в редакцию 31.05.16 E-mail: carabus@tut.by
M. Halinouski, A. Kabyshava ECOLOGICAL AND FAUNISTIC REVIEW OF BEETLES (ECTOGNATHA, COLEOPTERA) COMMINITIES OF THE SOZH AND IPUT' RIVER BANKS NEAR GOMEL
Due to great species diversity, abundance and wide distribution beetles are considered sensitive bio-indicators for which reason the whole group of insects or its individuals are now widely used as model objects for studying ecological patterns.
The study of species and ecological structure of gerpetobiont beetles was conducted with the use of soil traps in still poorly explored Sozh and Iput' riveibank ecosystems. It was revealed that the riverbank beetle communities within the rivers under study are represented by 114 species from 20 families. Riveibank coleopterocomplexes are composed mainly of meadow and field mesophilic mixophytophages widespread in the Palearctic. Herewith, communities of the bigger river to compare with its tributary are poorer in species diversity but more resistant to recreational load from the population of the neighboring city.
Keywords: beetle, riverbank ecosystem, natural habitat type, hydropreference, biopreference, nutrition specialization, recreational load.
