CC BY
68
ся на понятие события, которое всегда неявно присутствует в человеческой речи, соответственно, и язык для немецкого мыслителя не просто семиотическая система знаков, отношения обозначающего и обозначаемого. В языке проявляет себя бытие, в речи осуществляется событие: «Ибо событие, дающее быть собой, со-держа-щее, само-обладающее, есть отношение всех отношений. Поэтому наша речь как ответная всегда остаётся соотнесенной. От-ношение здесь повсюду осмысливается из события и уже не представляется в форме простой релятивности. Наше отношение к языку обусловлено тем способом, каким мы как требуемые событием принадлежим ему» (с. 273).
Примечания
1. Пушкин, В. Г. Хайдеггер и философия: Путь к тайне бытия [Текст] / В. Г. Пушкин. СПб., 2007. С. 25.
2. Хайдеггер, М, Введение к: «Что такое метафизика?» [Текст] / М. Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие. М„ 1993. С. 30.
3. Хайдеггер, М. Что такое метафизика? [Текст]/ М. Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 24.
4. Хайдеггер, М. Путь к языку [Текст] / М. Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 271 (далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием страниц).
5. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию [Текст] / В. фон Гумбольдт. М., 2000. С. 75.
6. Там же. С. 304.
7. Хайдеггер, М. Слово [Текст] / М. Хайдеггер // Время и бытие / М. Хайдеггер. М„ 1993. С. 306.
8. Султанов, А. X. Слово и термин. Пролегомены к философии имени. Историко-философские размышления [Текст] / А. X. Султанов. М„ 2007. С. 114-115.
9. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме [Текст] / М. Хайдеггер // Указ. соч. С. 195.
10. Султанов, А. X. Указ. соч. С. 117-118.
11. Булгаков, С. Философия имени [Текст]: в 2 т. Т. 2. Философия имени. Икона и иконопочитание / Сергей Булгаков. М.; СПб., 1999. С. 26.
12. Там же. С. 27.
13. Там же. С. 26.
14. Там же. С. 129.
15. Там же. С. 31.
16. Херрман, Ф.-В. фон. Фундаментальная онтология языка [Текст] / Ф.-В. фон Херрман. Минск, 2001. С. 56.
17. Гумбольдт, В. фон. Указ. соч. С. 318.
18. Там же. С. 80.
19. Там же.
20. Кассирер, Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры [Текст] / Э. Кассирер // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 498-499.
21. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме [Текст] / М. Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 199.
Л. Г. Жернакова
ЭКОЛОГИЯ В ОНТОЛОГИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ
В статье рассматривается экология как своеобразное связующее между бытием природы и бытием человека. Она соединяет их принципом дополнительности, создает наиболее полное, объективное, удовлетворительное, непротиворечивое представление о целостном бытии, проясняет проблему соотношения субъекта и объекта, вносит качественное изменение во всю систему ценностей.
В современной экологии сталкиваются две системы взглядов, два разных подхода к проблеме взаимоотношений Человека и Природы - антропоцентрический и экоцентрический.
Формирование антропоцентризма - первого противопоставления бытия природы и бытия человека - можно связать с эпохой античности, когда в составе ее культуры проявляются отличные друг от друга начала: миф и логос, вера и знание, разум и чувства. Это послужило зарождению онтологической двойственности бытия: первой исторической формы рационального начала культуры, с одной стороны, и ценностной или духовной - с другой.
В христианских, религиозных концепциях теология считалась подлинной онтологией, как бытие Творца и его творений. Отношение к природе и человеку было амбивалентным. Природа - это и Храм Божий, и творение низшего порядка, так как «все отмечено печатью всевышнего». Человек, с одной стороны, - плод искушений дьявола, греховная тварь, а с другой - венец творения, созданный по образу и подобию Творца, следовательно, ему дано право использовать, покорять природу, главенствовать над существами низшего порядка.
Развитие науки, начиная с эпохи Возрождения, вело к освобождению природы от религиозных догм и «примесей» антропоморфизма, укрепляя идею о ее самодостаточности. Пантеизм выступил своего рода эмансипацией природы, которая по своему статусу становилась «однопорядковой» Богу, но в условии концентрации познавательных интересов приобретала явное превосходство над ним. Человек стал более значимой, творческой личностью. Логическим финалом данной тенденции развития является утверждение в обществе принципов гуманизма и антропоцентризма.
В Новое время научная рациональность становится базисной ценностью, наука - образцом
ЖЕРНАКОВА Любовь Геннадьевна - старший преподаватель кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин Чайковского филиала Пермского государственного технического университета © Жернакова Л. Г., 2008
Л. Г. Жернакова. Экология в онтологическом измерении
развития культуры, источником прогресса, инструментом познания сил природы, а человек -хозяином и господином ее. Аналитический способ мышления расчленил бытие на отдельные «участки», лишив их развития, взаимной связи и целостности. Природа, превратившись в механическое сцепление сил, где имеют место лишь количественные изменения, стала восприниматься как собственность, как вещественный материал труда, объект манипуляции, производственной эксплуатации, неодушевленный склад ресурсов, источник материальных благ. В мировоззрении человека Нового времени утвердили свои позиции механицизм, сциентизм, рационализм, прагматизм, утилитаризм по отношению к природе. Кардинально изменилось и отношение к самому человеку: из «сотворенного» он превратился в творца, способного управлять механизмом природы и подчинять ее своим потребностям. Человек стал воспринимать себя самым совершенным существом, центром мироздания, высшей ценностью. Разум занял пьедестал всех отношений, заслонил свой мощью чувственный, духовный мир человека.
Особенно явно это прослеживается в парадигме марксизма, где экономические отношения, сутью которых является принцип эффективности, стали определяющими перед духовными ценностями. Специфическим человеческим способом бытия в мире выступил общественно-историчес-кий процесс, развертывающийся на основе материального производства. Логика исторического развития отношений «западной» цивилизации с окружающим миром оказалась такова, что в общественном сознании прочно утвердилась так называемая «парадигма человеческой исключительности», а в обществе «господствующим стал агрессивно-потребительский антропоцентризм» [1].
В основе антропоцентризма - разрыв между бытием человека и бытием природы, противопоставление субъекта объекту, человека природе, упущение их целостного единства; экофобная идеология (жестокая по отношению к живым созданиям, агрессивная, ориентированная на господство человека над природой); абсолютный прагматизм («использование» природы для получения «полезного продукта»); лишение ценностного, духовного статуса природы, превращение ее в объект манипуляций и собственность человечества (человек - высшая ценность, вершина пьедестала, ему принадлежит власть над природой и дозволено все); экологическое невежество, низкий духовный уровень людей, отсутствие чувства личной ответственности и долга за состояние природной среды. Неизбежным следствием такой установки было экологическое невежество, отсутствие чувства ответственности. Человеческое общество и живая природа в ант-
ропоцентризме рассматриваются как две разные системы, внутренние связи в каждой из которых сильнее, существеннее, чем связи между ними. Онтологическая двойственность бытия, осознанная как господство бытия человека над бытием природы, привела к противоречию в системе «человек - культура - природа», становлению всеобщих глобальных проблем, что нашло свое конкретное проявление в разрушении онтоса (бытия мира, бытия общества, бытия человека).
Сознательно укрепляя антропоцентризм, философы бессознательно расшатывали его, что в конце концов привело к переосмыслению отношения людей как к природе внешней, так и внутренней природе самого человека, определение его места в мире. Альтернативой антропоцентризму стало формирование в обществе новой онтологии - экоцентрической. В отличие от антропоцентризма, экоцентризм исходит из понимания природы как целостного, нерасщепленного бытия, в котором абиотическая (неживая) среда, все живые организмы планеты Земля, включая людей с их хозяйством, техникой и культурой, а также Космос - единая саморазвивающаяся система.
Начальным этапом формирования новой онтологии можно считать философские течения, такие, как «философия жизни» (Шопенгауэр, Ницше, Бергсон), экзистенциализм (Хайдеггер, Ясперс, Сартр, Камю), «универсальная этика» (Швейцер), «этика земли» (Леопольд), биоцентризм (Фокс, Тейлор, Стоун, Линзи и др.). В основе их взглядов - «благоговение перед жизнью», признание самоценности всех форм жизни, всех реалий бытия, равное их право на существование. В качестве высшей ценности выступила жизнь в тесной взаимосвязи со всеми структурными уровнями бытия (как живой, так и неживой природы). Расширилось представление о духовном мире человека, которое предстало как единство рационального и иррационального. Зародилось понимание долга и «безграничной ответственности за все живое на земле» [2], необходимость «ограничения свободы действий в борьбе за существование» [3], за всю природу, которую человечество обязано сохранить, чтобы «не дать миру погибнуть».
Системно-эволюционный подход к бытию возник в «русском космизме» (Федоров, Чижевский, Циолковский), учении о биосфере и ноосфере (Вернадский), универсальном эволюционизме (Моисеев), продолжил свое развитие в идеях синергетики (Хакен, Пригожин, Стенгерс), глобальном эволюционизме (Крушанов, Болдачев), ант-ропном принципе (Картер), биоэкофилософии (Карпинская, Наэсс). Это послужило формированию нового миропонимания о единстве бытия Природы и бытия Человека. Остались в прошлом абсолютные принципы рационализма, детерми-
низма и редукционизма как односторонние представления соотношения «природа-человек».
Целостное рассмотрение бытия позволило расширить представление о мире природы и мире человека. В основе реальности выступил нелинейный, неравновесный, самоорганизующийся мир как единая сложная, открытая система. В рамках экологического подхода стало складываться представление о мире как совокупности структур и порядков, в котором литосфера, биосфера и ноосфера, будучи качественно различными, совместимы. Человек стал рассматриваться как космическое существо (антропный принцип), физически, биологически и духовно связанный со всеми составляющими бытия человечества и всей Вселенной как единой саморазвивающейся системы. Экология («наука о доме») выступила своеобразным мостом между бытием природы и бытием человека, связывая их принципом дополнительности. Исключая друг друга (субъект не может рассматриваться как необходимое звено в мире природы), они, в то же время, дополняют друг друга, создавая наиболее полное, объективное, удовлетворительное, непротиворечивое представление о целостном бытии. Поэтому экология проливает новый свет, проясняет проблему соотношения субъекта и объекта.
Одной из наиболее актуальных и требующих неотложных решений сегодня является экологическая проблема, проблема бытия природы и бытия человека как философское осознание возможности сохранения жизни на Земле, выживания и развития человечества. Следует подчеркнуть, что существование биосферы не нуждается в существовании человека, биосфера несет в себе свое основание, будучи самодостаточной, тогда как человек без биосферы существовать не может. «Развитие общества вне биосферы -это нонсенс!» - говорил Н. Моисеев. Биосфера является необходимым естественным фактором формирования и поддержания условий жизни для всех жителей планеты. Необходимо осознать, что не природе нужна наша защита, а нам необходимо ее покровительство: свежий воздух, чтобы дышать, кристальная вода, чтобы пить, вся Природа, чтобы жить. Природа - не окружающая среда, не гостиница, а наш общий дом, наша Матушка-Земля, а мы ее дети. И как дети любят свою мать не за то, что она добрая, а за то, что она мать, так и человек относится к природе не как к средству, а как к цели. «Природа была и всегда будет сильнее человека, ибо она его породила. Человек лишь миг в ее жизни. Она вечна и бесконечна» [4]. «Прогресс развития цивилизации требует соблюдения определенных ограничений, императивов - экологического и нравственного» [5], любви и уважения к Природе как необходимому фундаменту и условию человечес-
кой жизни. «Природа будет ограждена от опасности только в том случае, если человек хоть немного полюбит ее просто потому, что она прекрасна, и потому, что он не может жить без красоты, ибо это - неотъемлемая часть человеческой души» [6]. Категорический императив Канта сегодня должен быть расширен за счет включения в него онтологически и природы.
Бездумное покорение природы дорого обходится человеку и может, в конце концов, обернуться для него братской могилой. «Ничто не дается даром», и негативное изменение природы может вернуться к людям в виде «экологического бумеранга». Природа потребует оплаты, может быть, после некоторой отсрочки. Опасно аукнуться может потом, когда будет уже поздно. В нынешних условиях человечество живет «взаймы», по образному выражению Б. Небела, как «падающий с небоскреба человек» - жизнь продолжается до встречи с землей. Плата человечества может стоить ему собственной жизни и жизни всей биосферы.
На современном этапе перед человечеством стоят, по крайней мере, две стороны одной проблемы, связанные между собой: состояние окружающей среды и состояние самого человека. Как писал А. Печчеи, «ядром всех проблем является проблема человека как центральная, комплексная и междисциплинарная». А источники кризиса «лежат внутри, а не вне человеческого существа, рассматриваемого как индивидуальность и как коллектив». И решение этих проблем требует «духовного совершенствования самого человека, изменения его внутренней сущности» [7], «экологизации всей системы ценностей» [8], «единения Разума и Души», коэволюции человека и природы, формирования единого для всех людей мира нового мировоззрения - экологического [5]. «Наш диалог с природой успешен лишь в том случае, если он ведется внутри природы», и более того, «человек просто обязан осторожно и деликатно относиться к окружающему его миру -хотя бы из-за неспособности однозначно предсказывать то, что произойдет в будущем» [9].
Итак, в основе новой онтологии - стремление на экологическом уровне преодолеть разрыв человечества с природой, осознать единство бытия природы и бытия человека как единой саморазвивающейся системы различных структур и порядков, качественно отличных, но совместимых и дополняющих друг друга в рамках единого Универсума. Открытие фундаментальной нестабильности бытия, вероятностных процессов в нем дает возможность предвидеть направление возможного пути включения бытия человека в бытие природы, установление динамически подвижной относительной гармонии между ними, исключая антропоцентризм. Определяя дальней-
Э. Р. Хамитова. Концептуальная метафора «природа - человек» в антропоцентрической парадигме.
шую стратегию развития человечества, экология определила путь коэволюции общества с природой (совместного развития, где недопустима монополия одной из сторон). Бытие субъекта суверенно, он не растворяется в природе, а создает себя и культуру - творит то, что природа создать не может. Природа более фундаментальна, самодостаточна и реализует себя более полно в бытие человека. В этой полноте взаимоотношений и содержатся возможности гармонизации бытия. Структуры и порядки можно гармонизировать на основе принципов экогуманизма, экоэтики, аксиологии за счет синтеза разума и чувств, ответственности и долга, равноправного сотрудничества человечества с природной средой, любви и уважения к ней. Человек, являясь источником дисгармонии, в силу своей разумности может усовершенствовать природу, может устранить те нарушения, которые сам создал, мягко управляя своим взаимоотношением с природой. Следует подчеркнуть, что «человеческая гармония» несовершенна, как и сам человек. Но он достаточно совершенен, чтобы исключить самоубийство и устранять ту дисгармонию между ним и природой, причиной которой является он сам. Гарантией этому является его соприродность Космосу, выраженная в антропном принципе. Экология может служить «единой объединяющей платформой» - ценностной основой [8] для формирования нового экоса, новой «человеко-размерной онтологии» [10], в которой бытие человека физически и духовно включено в бытие единого Универсума.
Примечания
1. Хайек, Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма [Текст] / Ф. А. Хайек. М.: Новости, 1992. С. 31-34.
2. Швейцер, А. Культура и этика [Текст] / А. Швейцер // Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. 572 с.
3. Леопольд, О. Календарь песчаного графства [Текст] / О. Леопольд. М.: Мир, 1983. 216 с.
4. Реймерс, Н. Ф. Экология [Текст] / Н. Ф. Рей-мерс // Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М.: Россия молодая, 1994. С. 367.
5. Моисеев, Н. Н. Нравственный императив и христианская культура [Текст] / Н. Н. Моисеев // Экология и жизнь, 2003. № 1(30). С. 10-11.
6. Дорст, Ж. До того, как умрет природа [Текст] / Ж. Дорст. М.: Прогресс, 1988. С. 405.
7. Печчеи, А. Человеческие качества [Текст] / А. Печчеи. М.: Прогресс, 1980. С. 14.
8. Наэсс, А. Платформа глубинной экологии [Текст] / А. Наэсс, Дж. Сессинс // Гуман. экол. журн. 2000. № 2 (1). С. 56.
9. Пригожин, И. Философия нестабильности [Текст] / И. Пригожин // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 47.
10. Карпинская, Р. С. Биофилософия - новое направление исследования [Текст] / Р. С. Карпинская // Биофилософия. М.: ИФРАН, 1997. 264 с.
Э. Р. Хамитова
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МЕТАФОРА «ПРИРОДА - ЧЕЛОВЕК» В АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
В статье рассматривается концептуальная метафора «природа - человек» как антропометрический механизм концептуализации и вербализации природных явлений и объектов.
Антропоморфная метафора - одна из древнейших концептуальных структур в коллективном сознании общества [1, с. 384], характерная для множества различных культур. «Известны антропоморфные олицетворения явлений природы: солнца (чаще в образе женщины), месяца (в образе мужчины), грома, ветра и т. д. Такого рода антропоморфные представления существуют у австралийцев, семангов, андаманцев, ведда, калифорнийских индейцев и т. д.» [2, с. 80]. Данная когнитивная модель в каждом культурном пространстве приобретает индивидуальные черты, обусловленные социокультурными факторами, природными условиями, а также особенностями языковой личности авторов в поэтическом дискурсе отдельной культуры.
Концептуальная метафора «природа - человек» является частью древнейшего антропоморфного механизма восприятия и репрезентации действительности в ментальном пространстве человека, однако её сфера ограничена осмыслением не всех явлений окружающего мира, а только природных объектов и процессов. Концептуализация природы посредством образов человека определяет ант-ропометричность метафоры, которая в максимальной степени, по сравнению с другими когнитивными моделями, эксплицирует не только концептуальные знания и представления, накопленные человеком в процессе исторического развития, о природе, но и о самом себе. «Антропометричность -способность помыслить одну сущность как если бы она была подобна другой, а это значит соизмерить их в соответствии с собственно человеческим масштабом знаний и представлений, а вместе с тем - и с системой национально-культурных ценностей и стереотипов» [3, с. 40].
Таким образом, антропоморфная метафора как явление, отражающее личность и культуру общества, представляет интерес для актуальной в современной науке, ориентированной на человека парадигмы исследования - антропоцентрической парадигмы.
ХАМИТОВА Эльвира Рафаилевна - аспирант кафедры русского языка и методики его преподавания Башкирского государственного университета © Хамитова Э. Р., 2008
