CC BY
155
УДК 619:616.995.1-084 ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОФИЛАКТИКИ ГЕЛЬМИНТОЗОВ ДИКИХ КОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ В УСЛОВИЯХ КАЗАХСТАНА
К.К. БАЙТУРСИНОВ кандидат биологических наук
Международный казахско-турецкий университет имени А. Ясауи
Изучена гельминтофауна 8 видов диких копытных животных и овцы в условиях Казахстана. У животных обнаружили 54 вида гельминтов. Широко распространены у диких животных Dicrocoelium lanceatum, Avitellina centripunctata, личинки Taenia hydatigena, Echinococcus granulosus, трихостронгилиды. Овцы заражены больше, чем дикие жвачные и служат источником заражения последних. Указано на использование пастбищной профилактики и других экологических методов в снижении распространения гельминтозов.
В состав гельминтофауны диких и домашних животных чаще входят общие поликсенные виды, в основном, из дикроцелиид, аноплоце-фалид, тениид и трихостронгилид (5). Это обусловливает постоянные эпизоотические и эпидемиологические связи гельминтов домашних и диких жвачных и человека (7). Знание биоразнообразия, распространения, биологических особенностей паразитов, их взаимоотношений с хозяевами, позволяет установить закономерности формирования и функционирования паразитарных систем в природе, что помогает обосновать и разработать экологически безопасные для окружающей среды методы профилактики паразитарных заболеваний промысловых и сельскохозяйственных животных. Кругооборот природных популяций многих гельминтов в биоценозах поддерживается как животными хозяйствен-
ного назначения, так и их дикими сородичами.
Целью настоящих исследований было выявление зараженности гельминтами диких животных и разработка общих экологических принципов профилактики гельминто-зов диких копытных животных в условиях Казахстана.
Материалы и методы
В разных географических регионах Казахстана с 1989 по 2007 гг. методом полного гельминтологического вскрытия исследовали 8 косуль, 2 лося, 12 бухарских оленей, 136 сайгаков, 62 овцы, 4 джейрана, 15 архаров, 15 устюртских муфлонов и 6 сибирских козерогов.
Результаты и обсуждение
У диких жвачных животных обнаружили 54 вида гельминтов. Установлено, что дикроцелииды у
пяти видов диких жвачных представлены видом Dicrocoelium lancea-tum, причем экстенсивность инвазии (ЭИ) сайгаков, косуль и бухарских оленей составила соответственно 0,7; 10 и 25% при интенсивности инвазии (ИИ) 4-15 экз. Относительно низкой была ИИ у сибирского козерога - до 22 экз. при ЭИ 33,3%. Эту трематоду выявили у 53,3% архаров, ИИ которых колебалась от 225 до 882 экз.
Представители семейства Ano-plocephalidae были широко распространены у диких жвачных животных, особенно, вид Avitellina centri-punctata, который обнаружили у сайгаков, косуль и домашних животных. ИИ при авителлинозе составила от 1 до 20 цестод. Мониезии находили у архаров и бухарских оленей при ИИ от 1 до 3 экз.
Гельминтов семейства Taeniidae часто отмечали как у диких, так и домашних жвачных. Личинки Taenia hydatigena встречали у сайгаков, косуль, архаров, джейранов, сибирских козерогов и устюртских муфлонов. ИИ ларвоцистами колебалась в пределах 1-12 экз. Метацестод Echino-cocccus granulosus регистрировали у сайгаков, косуль, архаров, устюртских муфлонов.
Личинок Multiceps multiceps обнаруживали у сайгаков.
Семейство Trichocephalidae представлено видом Trichocephalus skrjabini у сайгаков (ЭИ=24,7%, ИИ=4-208 экз.), косуль (ЭИ=37,5%, ИИ=2-23 экз.), бухарских оленей (ЭИ=30,0%, ИИ=5-37 экз.), архаров (ЭИ=53,3%, ИИ=4-19 паразитов), лосей (ИИ=4 экз.) и сибирских козерогов (ИИ=2 экз.).
Из семейства Habronematidae у сайгаков, косуль, архаров и бухарских оленей обнаружили Parabronema skrjabini при ИИ от 4 до 21 экз.
Chabertia ovina регистрировали у архаров (ЭИ=20,0%, ИИ=1-4 экз.), косуль (ЭИ=25,0%, ИИ=2-6 экз.) и сайгаков (ЭИ=10,1%, ИИ=8-552 экз.).
Семейство Syphacidae было представлено видом Skrjabinema ovis, который находили у сайгаков (ЭИ=94,8%, ИИ=16-14160 экз.), архаров (ЭИ=46,6%, ИИ=1-56 экз.), сибирских козерогов (ЭИ=40,0%, ИИ=14-18 экз.) и косуль (ЭИ=12,5%, ИИ=291 экз.).
Почти у всех исследованных диких жвачных животных широкое распространение имели нематоды семейства Trichostrongylidae, особенно, родов Trichostrongylus (4 вида), Ostertagiella (6 видов), Nematodirus (9 видов), Marshallagia (2 вида) и Nematodirella (2 вида).
Из диктиокаулид два вида рода Dictyocaulus обнаруживали у косуль, архаров, сибирских козерогов и бухарских оленей.
У архаров и устюртских муфлонов находили также 4 общих вида рода Protostrongylus из семейства Protostrongyl idae.
У диких жвачных животных Казахстана встречаются гельминты различной специфичности: одни виды паразитируют у широкого круга хозяев, другие свойственны лишь одному-двум видам хозяев.
По нашим данным, к неспецифичным или малоспецифичным видам жвачных животных можно отнести T. hydatigena larvae, M. multiceps larvae, E. granulosus larvae и семейство Trichostrongylidae.
К узко специфичным относят значительное количество видов гельминтов. Так, среди 34 зарегистрированных видов паразитических червей сайгаков специфичными были 8,8% (Skrjabinagia lyrata, Nematodirus gazellae и Nematodirella gazeШ).
Из 28 видов гельминтов, обнаруженных у архаров, к специфичным относились 7,1% (Marshal-lagia marshaШ и N. archari).
У косуль среди установленных 13 видов гельминтов специфичными могут быть признаны 23,0%, или три вида (AviteШna pygargi, N. АЫ^Ш и Dictyocaulus eckerti).
Среди 6 видов гельминтов, определенных у лосей, 9 - у устюртских муфлонов, 17 - у бухарских оленей и 4 - у джейранов специфичные виды не обнаружили. У джейранов находили нематоду Came-lostrongylus mentulatus, специфичного для верблюдов вида. Это, видимо, является казуистическим случаем для джейранов.
По сравнению с дикими жвачными животными зараженность овец на путях миграции сайгаков 31 видом гельминтов была относительно высокой как по экстенсивности, так и интенсивности инвазии.
Результаты исследований позволяют утверждать, что дикие жвачные Казахстана являются резервентами гельминтозных заболеваний для сельскохозяйственных животных, и, наоборот, последние - резервентами некоторых гельминтозных заболеваний для первых. Например, среди овец широкое распространение имели ларвальные цестодозы (эхинококкоз, ценуроз и тенуикольный цистицер-коз). Поэтому не вызывает сомнения,
что именно домашние жвачные являются резервентами этих гельминтозов для диких жвачных животных.
Роль же некоторых диких жвачных, таких как бухарский олень, лось, архар, джейран и устюртский муфлон в распространении гельминтозов сельскохозяйственных животных незначительна. Во-первых, количество диких животных весьма ограничено и они обитают в трудно доступных ограниченных участках пастбищ и не совершают продолжительных миграции. Во-вторых, у этих диких жвачных гельминтофауна беднее по сравнению с таковой домашних животных.
В целом, наши исследования и литературные данные показали, что у диких жвачных интенсивность инвазии гельминтами ниже, чем у домашних животных. Тем не менее, интенсивность инвазии авител-линами, дикроцелиями, скрябинема-ми, маршаллагиями, остертагиями, нематодирами, нематодиреллами и некоторыми видами протостронгилид дикой териофауны была относительно высокой. Следовательно, в районах распространения диких жвачных возможно наличие природных очагов перечисленных инвазий для домашних животных.
В биоценозах плотность популяций диких копытных регулирует комплекс биотических и абиотических экологических факторов. В частности, ограничивают численность диких копытных такие причины, как бескормица в зимний период, летняя засуха и другие неблагоприятные климатические условия (снегопады, другие осадки, переохлаждение),
хищники, инфекции, а также паразиты. Патогенными видами признаны многие виды гельминтов, имеющих более и менее широкий охват поголовья диких животных. В условиях Казахстана, в первую очередь, это - возбудители ларвальных тении-дозов, зараженность которыми в отдельные годы принимает значительный характер. Локализуясь в паренхиматозных органах, цисты паразитов оказывают отрицательное влияние на общее самочувствие и выносливость диких жвачных копытных. Весьма патогенны для диких животных и аноплоцефаляты, зараженность которыми имеет высокие показатели. Надо полагать, что для здоровья копытных в условиях естественного обитания опасны также дикроцелии, парабронемы, сетарии, скрябинемы, хабертии, желудочно-кишечные стронгиляты (особенно маршаллагии, гемонхи и немато-диры), трихоцефалы и многие другие гельминты. Особую опасность гельминты приобретают в конце зимы-начале весны, когда устойчивость организма значительно понижена, и они могут играть значимую роль (джуты) в уменьшении поголовья диких животных.
Следовательно, необходимость контролирования численности гельминтов диких животных не вызывает никакого сомнения. Это возможно только экологическими методами. Наши данные подтверждают сделанные ранее наблюдения о значительном сходстве гельминтофауны диких и сельскохозяйственных животных.
Результаты настоящих исследований показывают, что зараженность
домашних животных гельминтами намного выше, чем инвазированность диких сородичей. Это свидетельствует о том, что сельскохозяйственные животные становятся основным источником заражения диких животных. Возможность передачи инвазии в обратном направлении возможна лишь относительно некоторых видов паразитов. Однако, если учесть, что на современном этапе плотность популяций представителей дикой териофауны имеет устойчивую тенденцию снижения почти во всех пределах их ареала из-за значительного антропопрессинга, безусловно, они почти не играют значимой роли в природных пространственно-временных «потоках инвазий». Таким образом, на настоящий момент, когда на фоне улучшения общего экономического благосостояния населения увеличивается поголовье сельскохозяйственных животных в стране, проблема оздоровления скота от гельминтозов остается очень важной не только с позиций животноводства и медицины, но и с точки зрения охраны природы.
С одной стороны, на животноводческих фермах необходимо проведение радикальных оздоровительных мероприятий против гель-минтозов, с другой - надо сокращать контакт сельскохозяйственных животных и представителей естественной фауны.
Прежде всего необходима пастбищная профилактика. Для сохранения продуктивных долголетних пастбищ в Казахстане предлагалась загонная система выпаса скота на огороженных угодьях (1). Эта классическая технология модернизации пастбищ, применяемая в пастбищном
животноводстве Англии, Голландии и других стран Европы с XVIII века, распространилась в ХХ в. на огромные территории аридных районов Америки, Австралии, Южной Африки. По идее, этот метод, безусловно, прогрессивен. Он способствует сохранению травостоя, позволяет отказаться от дальних перекочевок скота, и ограничивает до минимума контакт скота с представителями естественной фауны. Однако в Казахстане и в Калмыкии, где также существуют свои популяции номадических диких животных (сайгаков), эта технология не прижилась и в ряде случаев дала отрицательные результаты. Например, огораживание пастбищ без учета интересов охраны природы приводило к массовой гибели мигрирующих животных (3, 4).
Возможно, если принять во внимание современную тенденцию развития макроэкономики страны, в перспективе появятся экономически сильные, частные владельцы крупных пастбищных территорий, и эта технология найдет применение и в Казахстане. Однако, в интересах охраны природы и, особенно, мигрирующих животных, массовое внедрение и пропаганду огораживания пастбищ считаем нецелесообразным.
К пастбищной профилактике следует также относить организацию водопоя животных. Увлажненные биотопы вблизи водоисточников являются местами созревания яиц и личинок ряда гельминтов в летнее время. Ранней весной и в период дождей многие дикие животные, например, сайгаки, утоляют жажду
сочной растительностью. Однако во время массового окота и после него они не могут обойтись без водопоя. Известно, что сайгачата посещают водопой через 11-15 дней после рождения. Такое поведение свойственно и другим диким жвачным копытным. Следует отметить, что дикие животные избегают совместного водопоя со скотом и пьют только после ухода домашних животных (11).
Таким образом, водопой становится местом контакта и обмена инвазиями, рассеиваемыми животными. Чем выше нагрузка на водопой, тем напряженнее очаги заражения диких животных многими гельминтами. Поэтому создание водоемов, пригодных для водопоя животных, -важная проблема не только для скотоводства, но и для представителей естественной фауны. Увеличение количества организованных водопоев (например, за счет артезианских колодцев и др. водоисточников) способствует росту разобщенности стад, что приводит к перерассеянному распределению инвазионных элементов в пространстве, и это становится одним из важных факторов оздоровления диких и домашних животных.
В летний и осенний периода года значимую долю пищевого рациона дикой териофауны составляет растительность с антгельминтными свойствами. Например, полыни и ферулы обнаруживаются в пищевых массах сайгачат 5-10-дневного возраста (5); этологической особенностью кабана является поедание кшалы, аконита и анемоны, обладающих активностью против паразитических червей (8). Известным историческим фактом
является то, что у животноводов существовали свои народные способы борьбы с инвазиями. Например, гнали овец перед зимовкой на полынные пастбища. В белой полыни, как сейчас установлено, содержится антигель-минтный алкалоид (2, 6). После перегона на пастбища с ферулой у овец и коз отмечается элиминация желудочно-кишечных стронгилят (9, 10). Поэтому следует вести учет и охрану полынных пастбищ и участков ферул - гигантской (Ferula gigantica), келифской (F. kelifi) и вонючей (F. assafoetida), а также другой естественной растительности с антигель-минтной активностью (к примеру, дармины), как естественных средств элиминации гельминтов диких копытных.
В циркуляции гельминтов -паразитов диких копытных, важную роль играют хищные млекопитающие. Последние не только охотятся на них, но как окончательные хозяева рассеивают инвазию. Врагами диких жвачных являются крупные хищники - волк, лисица, а также собака. Например, волки постоянно перемещаются за кочующими стадами и приносят существенный и постоянный ущерб популяциям диких жвачных. К опаснейшим врагам сайгаков относятся также бродячие и приотарные собаки. Если районы окота антилоп совпадают с путями миграции домашнего скота, то собаки полностью переключаются на отлов сайгачат. В некоторые годы на территории Калмыкии собаки уничтожали до 50% приплода сайгаков (4).
Алгоритм поведения хищных животных в отношении других диких копытных аналогичен. Как уже
отмечалось ранее, эти контакты с хищниками вредны для диких жвачных вдвойне: они значительно сокращают поголовье молодняка, а также служат источником заражения животных тениидами - эхинококками, цистицерками тонкошейными, ценурами мозговыми и другими личинками тениид.
Учитывая, что хищные млекопитающие причиняют также ощутимый ущерб и поголовью домашних животных, в обществе бытует устойчивое и правильное, на наш взгляд, мнение о необходимости научно-обоснованного регулирования их численности до приемлемого количества. Необходимо также установить жесткое законодательное ограничение относительно численности собак в частных и иных формах хозяйственной деятельности предприятиях, связанных с животноводством. Следует также обязать всех владельцев проводить обязательную дегельминтизацию собак.
Кроме того, в снижении гельминтологического пресса на общие пастбища значимую роль может сыграть организация профилактических обработок сельскохозяйственных животных против гельминтов в стойловый период.
Таким образом, на современном этапе профилактика гельминтозов диких копытных жвачных Казахстана (7) должна строиться на основе снижения контактов с сельскохозяйственными животными; увеличения числа водоемов, пригодных для водопоя; бережного отношения к участкам с лекарственными растениями; ограничения численности псовых - промежуточных хозяев тениид -
паразитов копытных, а также систем- тизации домашних животных. ной профилактической дегельмин-
Литература
1. Алимаев И.И., Жамбакин Ж.А., Прянишников С.Н. Улучшение и рациональное использование аридных пастбищ. - Алма-Ата, 1985. - 56 с.
2. Зубицкая Н., Зубицкий Д. // Сельская жизнь. - 1990. - № 207.
3. Зуев Е., Хахин Г. // Охота и охотничье хозяйство. - М., 1978. - № I. -С. 16-17.
4. Зуев Е., Хахин Г. // Охота и охотничье хозяйство. - М., 1982. - № 3. -С. 12-14.
5. Петров В.С. Гельминты сайгаков и их значение в эпизоотологии гельминтами овец: Автореф. дис. ... канд. вет. наук. - М., 1985. - 24 с.
6. Прядко Э.И. // Сб. Ветеринария Казахстана. - Алма-Ата: Изд.-во «Кайнар», 1970. - С. 240-244.
7. Прядко Э.И., Тастанов Т.Б., Байтурсинов К.К. // Известия НАН РК. -Сер. биол. - 1995. - № 4. - С. 8-11.
8. Слудский А.А. Кабан. - Алматы, 1956. - 220 с.
9. Утяганов А.А. Ферула (Ferula assa-foetida L.) как антгельминтик: Автореф. дис. ... канд. вет. наук. - Фрунзе, 1969. - 19 с.
10. Утяганов А.А., Юмаев Х.М. // Ветеринария. - 1960. - № 9. - С. 4041.
11. Фадеев В.А., Слудский А.А. Сайгак в Казахстане. - Алма-Ата: Наука, 1982. - 160 с.
Ecological bases of preventive measures of helminthosis of wild animals in
Kazakhstan
K.K. Bajtursinov
Helminthofauna of 8 species of wild animals and sheep in Kazakhstan is investigated. It was revealed 54 species of helminthes in animals. Dicrocoelium lan-ceatum, Avitellina centripunctata, Taenia hydatigena larvae, Echinococcus granulosus,, Trichostrongylus spp. are widely distributed among wild animals. Sheep are more infected than wild animals and be a source of infection of animals. It is specified on use of pasturable preventive measures and other ecological methods in reduction of helminthosis distribution.
