CC BY
584УДК 332.142.6
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КРИВАЯ КУЗНЕЦА КАК ИНСТРУМЕНТ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Г. Т. ШКИПЕРОВА,
кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник E-mail: shkiperova@mail. ru Институт экономики Карельского научного центра Российской академии наук
В статье рассмотрены особенности применения анализа экологической кривой Кузнеца для исследования взаимосвязи эколого-экономических показателей. Выявлены различия в динамике и установлен характер взаимосвязи ВРП на душу населения и выбросов вредных веществ в атмосферу для российских регионов.
Ключевые слова: экономический рост, экологическая кривая Кузнеца, ВРП, выбросы в атмосферу.
Введение
Проблема взаимосвязи между экономическим ростом и качеством окружающей среды имеет давнюю историю. Одним из важных вопросов экологической экономики на современном этапе становится выяснение того, как относиться к росту благосостояния страны. С одной стороны, увеличение доходов стимулирует потребление и производство, рост которых ведет к повышению объемов образования отходов и использования природных ресурсов и, соответственно, усиливает антропогенное воздействие. С другой стороны, можно предположить, что с ростом благосостояния растет спрос на качество жизни, в том числе и на качество окружающей среды. Об устойчивом развитии можно говорить только тогда, когда экономический рост сопровождается снижением антропогенной нагрузки на окружающую среду и рациональным использованием имеющихся природных ресурсов.
В исследованиях конца ХХ в. в области экологической экономики и экономики природопользования предложена перевернутая и-образная форма связи
между уровнем загрязнения и доходами на душу населения, которая известна как экологическая кривая Кузнеца (ЭКК). Эта зависимость получила свое название из-за отмеченного сходства с кривой Кузнеца, объясняющей взаимосвязь между неравенством в доходах и экономическим развитием. Нобелевский лауреат Саймон Кузнец в своих работах показал, что на начальных этапах экономического роста неравенство в среднедушевых доходах растет, а позже, когда страна становится богаче, разрыв между богатыми и бедными сокращается, проходя определенный максимум.
В начале 1990-х гг. американские ученые Д. Гроссман и А. Крюгер на основе межгосударственного анализа предложили использовать идею перевернутой и-образной зависимости для описания взаимосвязи между уровнем загрязнения окружающей среды и экономическим ростом [10]. Согласно гипотезе ЭКК предполагается, что с ростом доходов (ВВП или ВРП) на душу населения до определенного уровня объем загрязнений на душу населения сначала растет, а затем снижается. Предполагаемое уменьшение экологической нагрузки объясняется не простым течением времени, а комплексом факторов [1, 2, 4, 15-17]. Так, в работах исследователей из разных стран [9, 15, 17] для объяснения такой куполообразной формы связи между доходами и уровнем загрязнения предполагается, что с ростом дохода:
- предельная склонность к потреблению должна уменьшаться или хотя бы оставаться постоянной, ключевым фактором будет изменение
структуры спроса в сторону увеличения доли сектора услуг;
- предельное недовольство населения загрязнением окружающей среды должно расти;
- предельные экономические издержки загрязнения должны увеличиваться в результате усиления регулирующей роли государства в сфере охраны окружающей среды и ужесточения экологических стандартов. Население прежде всего реагирует на социально-экономические трудности, а не на ухудшение состояния окружающей среды. При улучшении экономической ситуации и повышении уровня благосостояния потребители могут позволить себе покупать экологически чистые товары, а производители - внедрять ресурсосберегающие и природоохранные технологии, тем самым снижая негативное воздействие на окружающую среду. Модель ЭКК в отличие от ряда других (например, моделей нулевого роста и органического роста) объясняет возможность совмещения экономического роста и снижения антропогенного воздействия за счет эффективной экологической политики на микро-, мезо- и макроуровнях, структурных сдвигов в экономике, изменения структуры потребления населения и ряда других факторов. Таким образом, согласно гипотезе ЭКК экономический рост может стать решением, а не источником проблемы [17].
Теоретические предпосылки и гипотезы
Большинство исследований по ЭКК выполнено на межгосударственном уровне. Основная критика и противоречивость модели ЭКК связана с возможностью переноса высокоразвитыми странами экологически грязных производств в страны с низким уровнем развития. В этом случае гипотеза ЭКК подтверждается только для развитых стран [9]. Более того, модель ЭКК может быть выгодна странам, где экономическая деятельность сопровождается загрязнением окружающей среды, так как позволяет утверждать, что при достижении определенного уровня развития экологическая ситуация начнет улучшаться. В связи с этим ряд авторов высказывают предположение, что ЭКК не может быть глобальной моделью, но может существовать на уровне одной страны [8, 20]. Такое утверждение можно рассматривать в качестве дополнительного аргумента в пользу исследований ЭКК на региональном уровне.
Еще одним недостатком модели ЭКК считается то, что она не учитывает критического уровня антропогенного воздействия и возможности ассимиляционного потенциала территории [19]. На достижение соответствующего точке перегиба на ЭКК уровня доходов может потребоваться много времени, а пик загрязнений может наступить значительно раньше. Так, К. Тисделл высказывает предположение, что в этом случае точка перегиба ЭКК вообще не будет достигнута. Улучшение качества окружающей среды возможно только в том случае, если величина негативного воздействия не превышает ассимиляционного потенциала территории. Кроме того, многие виды загрязнений имеют свойство накапливаться в природных средах и при достижении предельных концентраций могут привести к ухудшению качества окружающей среды. В результате такого кумулятивного эффекта загрязнение будет расти даже после точки перегиба ЭКК, когда объем образования отходов снижается, но продолжает накапливаться. Это обстоятельство ставит под сомнение возможность использования ЭКК при прогнозировании.
В теоретических исследованиях предлагается несколько возможных вариантов развития ЭКК (рис. 1). Согласно модели традиционной ЭКК уровень загрязнения растет до тех пор, пока доходы на душу населения не достигнут диапазона 5-8 тыс. долл., затем объем загрязнения начинает снижаться и может достичь доиндустриального уровня. Некоторые политики расценивают это как возможность выбора приоритетов - сначала экономический рост, а затем охрана окружающей среды. Следует также отметить, что положение максимума сильно варьируется. Например, в работах [14, 18] по исследованию диоксида серы получены точки перегиба ЭКК при 3,137 и 101,166 тыс. долл. в ценах 1990 г. соответственно. Значительные расхождения по странам и видам загрязняющих веществ объясняются использованием различных наборов данных. Ряд последних эмпирических исследований, подтверждающих гипотезу ЭКК, показывает, что уровень кривой несколько снижается и смещается влево, поскольку экономический рост на ранних стадиях индустриализации сопровождается меньшим уровнем загрязнения, а точка перегиба ЭКК достигается при более низком уровне дохода [9].
Рассматривая модель raceto the bottom (гонка на дно), на которую часто ссылаются противники ВТО, противоречивость ЭКК связывают с давлением, ко-
Новые загрязнители
Race to the Bottom (гонка на дно)
Традиционная ЭКК
5 000 8 000
Доходы на душу населения, долл.
Рис. 1. Экологическая кривая Кузнеца: варианты развития
торое глобальная конкуренция оказывает на экологические правила. Предполагается, что в развитых странах строгие экологические стандарты требуют от предприятий-загрязнителей высоких затрат и тем самым способствуют переносу производств в развивающиеся страны. Рост оттока капитала может заставить правительства стран с высоким доходом снизить экологические стандарты, что приведет к выравниванию ЭКК на максимально возможном уровне загрязнения. Сторонники этой модели рекомендуют вводить высокие экологические стандарты, которые были бы едины по всему миру.
Примеры переноса грязных производств в слаборазвитые страны из-за ужесточения экологических стандартов были характерны в 1970-х гг. Но с тех пор межгосударственный разрыв в экологическом регулировании значительно сократился. Кроме того, многочисленные исследования показали, что расходы на борьбу с загрязнением окружающей среды не являются основным фактором, определяющим перемещение производств в страны и регионы с низким уровнем дохода. Более важными факторами являются расстояние до рынка, качество и стоимость инфраструктуры и трудовых ресурсов. Большинство транснациональных корпораций поддерживают единые экологические стандарты на всех своих предприятиях как внутри страны, так и за ее пределами. Они делают это для сохранения имиджа компании на международном рынке, снижения потенциальных расходов на борьбу с загрязнением и экономии издержек проектирования производств, закупки и обслуживания оборудования. Чистые технологии становятся все более доступными, и даже в
странах с низким уровнем экологического регулирования многие фирмы принимают их как более выгодные и эффективные.
Еще один сценарий ЭКК опирается на доводы о том, что с ростом доходов снижаются объемы выбросов лишь некоторых хорошо известных и регулируемых экологическими нормативами загрязняющих веществ. Но в индустриальном обществе постоянно создаются новые, нерегулируемые и потенциально токсичные загрязнители. В результате общие экологические риски могут продолжать расти, как показывает линия «новые загрязнители» (см. рис. 1). Высказанные претензии выглядят достаточно правдоподобно, но не подкреплены эмпирическими исследованиями из-за недостатка данных по выбросам значительной части токсичных веществ.
Эмпирические исследования ЭКК также неоднородны. В большинстве своем они проводились отдельно для хорошо известных регулируемых видов загрязняющих веществ, и большая часть доказательств перевернутой и-образной взаимосвязи относится к таким загрязнителям атмосферы, как взвешенные частицы, диоксид серы и оксид углерода. Также имеются оценки выбросов парниковых газов, в частности двуокиси углерода, для большинства развитых и развивающихся стран [10, 12]. Так, оценка моделей временных рядов по выбросам двуокиси углерода, диоксида серы и оксида азота отдельно для Нидерландов, Германии, Великобритании и США показала, что экономический рост положительно влияет на динамику этих загрязнителей. Расчеты, проведенные в работе [12], привели к выводу, что для канадских регионов взаимосвязь между уровнем среднедушевых доходов и загрязнением окружающей среды отсутствует, но определяется влияние таких факторов, как численность населения, используемые технологии, доли экспорта и импорта. Результаты по загрязнению воды также достаточно сильно варьируются.
Учитывая ограниченность имеющихся данных по ряду загрязняющих веществ и неопределенность по поводу соответствующих форм зависимости между уровнем доходов и загрязнением, следую-
щим шагом в исследованиях стало изучение других факторов, влияющих на изменение уровня антропогенного воздействия на окружающую среду. Так, зарубежные исследования доказывают, что объемы загрязнений зависят от изменения отраслевой структуры, технологий и масштабов производства, степени открытости экономики, регулирующей роли государства в сфере охраны окружающей среды и экологических стандартов. В работах [9, 11, 14] показано, что доминирующим фактором снижения загрязнения является регулирование. Страны и регионы, где экономическая политика направлена на быстрый рост доходов и занятости, могут нанести серьезный ущерб окружающей среде, если не будут вводиться в действие соответствующие экологические нормативы.
Исследования последних лет подтверждают, что определяющими являются технологические изменения. Аналитическая модель, представленная в работе [13], показывает, что именно модернизация дает эффект снижения выбросов с развитием экономики и приводит к появлению ЭКК. В Испании, например, технологические изменения полностью компенсировали рост объемов производства для выбросов диоксида серы, но для ряда других загрязнителей эффект модернизации хоть и был значительным, но гораздо меньшим, чем эффект масштаба [16].
Все это позволяет сделать вывод о том, что ЭКК вполне можно рассматривать как инструмент оценки качества экономического роста региона, но ее нельзя воспринимать как универсальный закон. Чаще всего она подтверждается для регионов с высоким уровнем развития.
Анализ экологической кривой Кузнеца для регионов России
Целью авторского исследования является анализ взаимосвязи между ростом доходов и загрязнением окружающей среды для регионов России. Также рассматривается форма ЭКК и степень дифференциации регионов по эколого-экономическим характеристикам. Для исследования применяются два метода: анализ временных рядов отдельно для каждого региона и анализ кросс-секшн. При этом проверяются два показателя загрязнения: выбросы в атмосферу от стационарных источников и выбросы от автотранспорта. Для более точного сравнения макроэкономические показатели (ВВП
и ВРП) используются в сопоставимых ценах 2000 и 2005 гг. Информация получена из статистических справочников Росстата и данных различных ведомств [3, 5, 6].
Учитывая, что в 1990-х гг. практически во всех регионах России наблюдался экономический спад, сопровождавшийся снижением антропогенной нагрузки на окружающую среду, временные ряды в этот период не могут быть описаны с помощью ЭКК. Например, график зависимости выбросов в атмосферу от среднедушевых доходов в целом для России и для отдельных регионов за последние 20 лет имеет достаточно специфический вид (рис. 2). На графике в обоих случаях четко выделяются два периода. Так, в 1990-х гг. при падении ВРП снижались и выбросы, а в 2000-х гг. рост ВРП не ведет к росту выбросов, значит, кроме ВРП влияют и другие факторы, которые необходимо выявить. Если сравнить процессы в Республике Карелия и в Российской Федерации в целом, то видно, что изменения в Республике Карелия ощутимее. В РФ в 1990-х гг. снижение выбросов было меньше, а в 2000-х выбросы растут (рис. 2). Поэтому в исследовании рассматривается период 2000-2010 гг. с учетом имеющихся данных за 2011 г., когда в большинстве регионов России наблюдался экономический рост, оказывающий различное влияние на экологические показатели.
Анализ зависимости выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников и среднедушевых доходов позволяет выделить четыре основных формы связи: рост экономики сопровождается увеличением объема выбросов (прямая линейная); рост экономики ведет к снижению выбросов (обратная линейная); и-образная или ^образная форма связи;перевернутая и-образная форма связи (ЭКК).
В целом увеличение выбросов за 2000-2011 гг. произошло в 40 регионах РФ. Однако стабильный рост уровня загрязнения наряду с ростом экономики (прямая зависимость) в течение всего периода наблюдался лишь в 13 регионах. Причем наибольшее увеличение объемов выбросов (более 50 %) характерно для регионов с низким уровнем дохода и объемом среднедушевых выбросов в 2-3 раза ниже среднероссийского показателя. Исключение составляют Архангельская и Томская области, относящиеся к регионам с достаточно высоким уровнем развития и антропогенного воздействия. Самый высокий положительный прирост выбросов в атмосферу в этой группе регионов за последние
>■
з
>■
го
I
Ш
О Ю
110
100
90
80
70
60
50
40
30
Республика Карелия - •* Л*
&
1998
1990
2010
2010
40
50
60
70
80
90
100
110
120
ВВП РФ И ВРП Республики Карелия на душу населения
Рис. 2. Изменение выбросов в атмосферу от стационарных источников на душу населения (1990 г - 100 %) в зависимости от динамики ВВП России и ВРП Республики Карелия на душу населения (1990 г. - 100 %), %о
десять лет отмечается в Архангельской области. Основной вклад в загрязнение атмосферы этого региона вносит целлюлозно-бумажное производство, объемы которого после спада 1990-х гг. динамично растут, что в сочетании с устаревшей технической и технологической базой дает увеличение выбросов. В структуре ВРП и выбросов в атмосферу Томской области наибольший удельный вес занимают предприятия нефтегазодобывающей промышленности, где рост объемов производства традиционно ведет к увеличению загрязнения.
Для 14 регионов России характерен общий рост выбросов за 2000-2011 гг. с незначительными колебаниями в сторону понижения в середине периода (и-образная форма связи). Такая зависимость характерна для шести регионов Центрального федерального округа, Санкт-Петербурга, Ростовской, Кировской, Ульяновской, Иркутской и Амурской областей, а также республик Татарстан и Мордовия. Следует отметить еще одну форму связи, когда выбросы в атмосферу в начале периода возрастали, затем начали интенсивно снижаться, а далее - снова увеличились. Это так называемая ^образная зависимость, которая часто описывалась в западных исследованиях [7, 8]. В России схожая зависимость наблюдается для Воронежской, Липецкой и Омской областей, Еврейской автономной области и Республики Северная Осетия - Алания. Поскольку снижение уровня загрязнения в этих двух группах регионов началось до кризиса 2008 г., то основное
влияние здесь, вероятно, связано со структурными сдвигами в экономике. Однако появление новых производств не всегда положительно сказывается на экологической ситуации, что подтверждают эмпирические данные.
В 17 регионах выбросы в атмосферу снижались на протяжении всего рассматриваемого периода (обратная зависимость). Наиболее значимым является уменьшение выбросов в регионах с высоким уровнем загрязнения (Мурманская и Свердловская области), где основу экономики составляют горная и металлургическая промышленность. Однако предполагать, что максимум загрязнений для этих регионов пройден, преждевременно.
О соответствии гипотезе ЭКК по выбросам в атмосферу от стационарных источников можно говорить лишь для 19 регионов РФ. Классический вид ЭКК имеет для Тюменской, Оренбургской, Челябинской, Ленинградской, Новгородской, Саратовской областей, Камчатского, Пермского и Хабаровского краев, а также Чукотского автономного округа, Республики Алтай и Удмуртской Республики. Положение максимума для этих регионов наблюдается в 2003-2005 гг. при достижении среднедушевого дохода свыше 100 тыс. руб., или 8-12 тыс. долл. по паритету покупательной способности (III 1С). Для Республики Алтай и Удмуртской Республики точка перегиба достигается при более низком уровне дохода - 45,3 и 84,6 тыс. руб. соответственно. Самые высокие показатели характерны для Тюменской области, где рост доходов сопровождался интенсивным ростом выбросов в атмосферу до 2005 г., а в 2006-2011 гг. уровень загрязнения снизился на 25 % при увеличении ВРП на душу населения за этот период на 12 %. Точка перегиба соответствует 672 тыс. руб. среднедушевого дохода (42,5 тыс. долл. по ППС) и 1268,7 кг/чел. выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (рис. 3).
В Якутии и Кемеровской области снижение выбросов совпадает с началом кризиса, поэтому считать этот период точкой перегиба ЭКК преждевременно. Для ряда регионов (Брянская, Ивановская,
>
ш
и о
и О п. ю
1400 1300 1200 1100 1000 900 800 700 600 500 400
400 450 500 550 600 650 700 750 ВРП на душу населения в ценах 2005 г., тыс. руб./чел
800
Рис. 3. Изменение выбросов в атмосферу от стационарных источников на душу населения Тюменской области в 2000-2011 гг. в зависимости от роста среднедушевых доходов
Ярославская, Магаданская области, Приморский край), где наблюдается зависимость, схожая с ЭКК, оценить положение максимума достаточно сложно. В последние годы колебания незначительны и максимум постепенно размывается.
Данные для Вологодской области и Республики Коми хорошо описываются ЭКК в 2000-2009 гг. с максимумом в 2006 г., но в 2008 и 2009 гг. снижение выбросов сопровождалось значительным снижением среднедушевых доходов, что, вероятно, связано с влиянием финансового кризиса на экономику регионов. В 2010-2011 гг. уровень загрязнения резко возрос и перекрыл максимум 2006 г. В результате можно констатировать, что снижение загрязнения было обусловлено лишь падением объемов производства, а не элементами экологической модернизации.
Расчеты по выбросам от автотранспорта не подтверждают гипотезу ЭКК. Основная проблема может быть связана с коротким временным рядом. Полные ряды данных доступны только за 20042011 гг. Выбросы от автотранспорта определяются расчетным путем, причем даже за рассматриваемый период методика расчета дважды менялась, поэтому данные не всегда сопоставимы. Схожая с ЭКК зависимость наблюдается для ряда регионов лишь в 2005-2011 гг. Понятно, что этого периода недостаточно, чтобы делать обоснованные выводы.
Метод кросс-секшн (cross-section) анализа дополняет метод анализа временных рядов. Ему отдается предпочтение, когда временные ряды недоступны или их анализ недостаточно эффективен. Например, в результате принципиальных изме-
нений условии внешней среды сопоставление динамики ВРП различных регионов за 20-летний период вряд ли целесообразно. При анализе ЭКК в большей части исследований предпочтение отдавалось анализу кросс-секшн главным образом из-за отсутствия данных. Предполагалось, что слаборазвитые страны повторяют этапы развития стран с высоким уровнем дохода. Выполненные измерения рассматривались как измерения одной страны или региона на разных этапах развития. Для описания обычно использовались полиномы второй и третьей степени относительно среднедушевых доходов с включением других значимых факторов, например [7]
2 = А + В1У + В2У2 + СХ, (1)
где 2 - исследуемый экологический показатель;
А, В1, В2,С - константы;
Y - доходы (ВВП, ВРП) на душу населения;
X - дополнительный фактор (иногда их несколько).
Предварительный анализ графиков по регионам России за один год (кросс-секшн) показывает, что связь между доходами и загрязнением весьма не однозначна. Положение максимума для каждого региона индивидуально, а для большинства, вероятно, еще не достигнуто. Состав групп регионов в 2000 и 2010 гг. несколько изменился: дифференциация по экологическому показателю увеличилась, а по уровню доходов несколько снизилась (рис. 4, 5). Статистический анализ подтверждает эти данные: коэффициент вариации по выбросам в атмосферу увеличился с 1,25 в 2000 г. до 1,31 в 2010 г., а по ВРП на душу населения снизился с 0,81 до 0,79.
Таким образом, тренд, рассчитываемый для более позднего периода времени при более высоких уровнях дохода, свидетельствует о том, что регионы проходят одну и ту же стадию развития при более высоких уровнях дифференциации по экологическому показателю. Соответственно, положение максимума на ЭКК смещается вверх и вправо.
Особое положение на графиках занимают Тюменская область и Москва. Объем выбросов в Тюменской области, регионе с самыми высокими показателями загрязнения и доходов, в 2010 г.
э
го
X
>
о. -
ш
и о
м и О п. ю
1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0
Красноярский край
Тюменская область -♦-
100
200
300
400
500
ВРП на душу населения в ценах 2005 г., тыс. руб./чел.
Рис. 4. Выбросы в атмосферу в зависимости от среднедушевых доходов в регионах России в 2000 г.
расноярскии край_ф
Тюменская область
1 000
>■ 900
>■
ч 800
т
I >■ ч ш У 700
01 600
и о 5 ^ т 500
ГО ш с 400
ш
.0 300
и
и а. 200
ю
.0 со 100
0
Отрицательное значение коэффициента Б2(-0,002) свидетельствует о том, что существует максимум загрязнений, после достижения которого выбросы начинают снижаться. Статистические характеристики уравнения (2) довольно низкие (^=0,56, ^=12,3), пик выбросов соответствует ВРП на душу населения Республики Саха (Якутия) (219 тыс. руб. /чел. в ценах 2005 г.). Однако если рассматривать полином третьей степени, то коэффициент Б3 имеет положительное значение (0,000007) и показывает, что снижение выбросов будет непродолжительным, а при дальнейшем росте доходов уровень загрязнения снова увеличится (К-образная кривая).
Заключение
Москва
-г
100
200
300
400
500
600
700
800
ВРП на душу населения в ценах 2005 г., тыс. руб./чел.
Рис. 5. Выбросы в атмосферу в зависимости от среднедушевых доходов в регионах России в 2010 г
увеличился по сравнению с 2000 г. на 53,8 %, но снизился по сравнению с максимумом 2005 г. на 27,5 %. Изменение структуры экономики Москвы привело к очень низкому уровню выбросов в атмосферу на душу населения, который продолжает снижаться. Расчеты без Москвы и Тюменской области дают более реальную картину и могут быть описаны полиномом второй и третьей степени. Так, в результате анализа кросс-секшн за 2010 г. по формуле (1) с учетом структуры экономики (доля добывающего Х1, обрабатывающего Х2 и аграрного Х3) секторов) для регионов России получено следующее уравнение:
2 = - 73,09 + 1,6 У - 0,0021 У2 + 3,82 Х1 +
(2)
+ 1,64 Х2 - 1,16 Х3.
Анализ тенденций изменения объемов выбросов в атмосферу по регионам России показал, что их вид практически не зависит от уровня ВРП на душу населения, наблюдаются четыре различные формы связи. Причем для большей части высокодоходных регионов характерен общий рост уровня загрязнения с развитием экономики, а для регионов с низкими эколого-эко-номическими показателями - уменьшение.
К наиболее развитым с точки зрения ВРП на душу населения относятся регионы с высокой долей добывающих производств, металлургии и целлюлозно-бумажной промышленности. Именно эти предприятия являются основными загрязнителями окружающей среды. Их высокая доходность одновременно является и развивающим, и сдерживающим фактором. Так, высокие доходы дают возможность проводить модернизацию производств, закупать новое современное оборудование и технологии, но уровень производительности труда
0
0
остается невысоким из-за устаревших подходов к организации и управлению производством и нерешенности ряда общероссийских проблем. Для структурной перестройки экономики региона и развития обрабатывающей промышленности высокая доходность этих отраслей является сдерживающим фактором.
Гипотеза ЭКК по выбросам в атмосферу и показателю среднедушевых доходов для большинства регионов России не подтверждается. Очевидно, что значительная часть регионов по основным показателям экологической нагрузки находится еще далеко от положения максимума на ЭКК, и потенциальный экономический рост может сопровождаться усилением деградации окружающей среды.
Необходимым условием повышения экологической безопасности и реализации гипотезы ЭКК является выравнивание развития регионов по эко-лого-экономическим показателям. Эмпирические данные и выполненные расчеты свидетельствуют о высокой степени неоднородности распределения экологической нагрузки по регионам России, которая к тому же продолжает расти. Соответственно, регионы проходят одну и ту же стадию развития при более высоких уровнях дифференциации по экологическому показателю. Это значит, что положение максимума на ЭКК смещается вверх и вправо, т. е. достигается при более высоких уровнях как загрязнения, так и дохода.
Основными факторами, способствующими снижению антропогенного воздействия, являются изменение структуры экономики, технологическая модернизация производств и государственное регулирование. В результате расчетов установлено, что изменение структуры экономики регионов России ведет лишь к непродолжительному снижению выбросов в атмосферу, а затем уровень загрязнения снова начинает расти. В данной ситуации одной из задач становится достижение более низкого уровня загрязнения в точке перегиба.
Наличие ЭКК во всем мире является доказательством эффективных институтов и соответствующих природоохранных программ. В России же роль государственного регулирования в экологизации экономики в настоящее время значительно уменьшилась. Улучшению сложившейся ситуации может способствовать начавшийся в 2010 г. новый этап реформирования экологической политики в России. Основными задачами реформ является введение методов экономического стимулирования
снижения негативного воздействия и создание основ технологического нормирования путем установления нормативов загрязнения на основе соответствия наилучшим доступным технологиям.
Список литературы
1. Акимова Т. А. О методических подходах к организации управления устойчивым развитием региона // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 26. С. 2-9.
2. Бобылев С. Н. Взаимосвязь между уровнем благосостояния и устойчивым развитием. Кривая Кузнеца // Социально-экономический потенциал устойчивого развития / под. ред. Л. Хенса и Л. Мельника. Сумы: Университетская книга, 2007. С. 134-159.
3. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году» // Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. URL: http://www. mnr. gov. ru/upload/iblock/a76/gosdoklad2011.pdf.
4. Дружинин П. В., Шкиперова Г. Т. Эколого-экономические модели и прогнозы в системе регионального управления // Проблемы прогнозирования. 2012. № 1. С. 88-97.
5. Охрана окружающей среды в России: стат. сб. M.: Росстат, 2012.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. M.: Росстат, 2012.
7. Bai J., Jakeman A. J., McAleer M. Estimation and discrimination of alternative air pollution models // Ecological Modeling. 1992. Vol. 64. P. 89-124.
8. Cole M. Re-examining the pollution-income relationship: a random coefficients approach. URL: http://economicsbulletin. vanderbilt. edu/2005/ volume14/EB-05N50001A. pdf.
9. Dasgupta S., Laplante B., Wang H., Wheeler D. Confronting the Environmental Kuznets Curve // Journal of Economic Perspectives. 2002. Vol. 16(1). P. 147-168.
10. Fried B., Getzner M. Determinants of CO2 emissions in a small open economy // Ecological Economics. 2003. Vol. 45, P. 133-148.
11. Grossman G., Krueger A. Economic growth and the environment // The Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 110. P. 353-377.
12. Lantz V, Feng Q. Assessing income, population, and technology impacts on CO2 emissions in Canada: where's the EKC? // Ecological Economics. 2006. Vol. 57. P. 229-238.
13. Müller-Fürstenberger G., Wagner M. Exploring the environmental Kuznets hypothesis: Theoretical and econometric problems // Ecological Economics. 2007. Vol. 62. P. 648-660.
14. Panayotou T. Economic Growth and the environment. URL: http://www. cid. harvard. edu/ cidwp/pdf/056.pdf.
15. Roca J. Do individual preferences explain the environmental Kuznets curve? // Ecological Economics. 2003. Vol. 45 (1). P. 3-10.
16. Roca J., Serrano M. Income growth and atmospheric pollution in Spain:An input-output approach // Ecological Economics. 2007. Vol. 63. P. 230-242.
17. Rothman D., Bruyn S. Probing into the environmental Kuznets curve hypothesis // Ecological Economics. 1998. Vol. 25. P. 143-145.
18. Stern D., Common M. Is there an environmental Kuznets curve for sulfur? // Journal of Environmental Economics and Management. 2001. Vol. 41. P. 162-178.
19. Tisdell C. Globalisation and sustainability: environmental Kuznets curve and the WTO // Ecological Economics. 2001. Vol. 39. P. 185-196.
20. Vincent J. Testing for Environmental Kuznets Curves within a developing country // Environment and Developmental Economics. 1997. Vol. 2. P. 417-433.
