CC BY
256
УДК 343.01
С. М. Иншаков
д-р юрид. наук, проф. каф. международного и конституционного права Института права, экономики и управления информацией МГЛУ, проф.; e-mail: insmi@yandex.ru
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: МЕТОДИКА АНАЛИЗА
Статья посвящена поиску подходов к проблеме анализа эффективности уголовного наказания. Показано влияние уголовного наказания на фактическую преступность с учетом ее латентной составляющей на основе ее динамики и отношения граждан к виду и размеру предусмотренного в законе или претерпеваемого наказания.
Ключевые слова: эффективность уголовного наказания; латентная преступность; модели уголовного наказания; рецидив преступлений; лишение свободы; смертная казнь; условное наказание.
Inshakov S. M.
Ph. D. (Law, higher doctorate degree), Professor,
Department of International and Constitutional Law, Institute of Law,
Economics and Information Management, MSLU; e-mail: insmi@yandex.ru
THE EFFECTIVENESS OF CRINIMAL PUNISHMENT: METHODS OF ANALYSIS
The article deals with the search for the approaches to the problem of the analysis of the effectiveness of criminal punishment. It reveals the influence of criminal punishment on the actual crime with account taken of its latent element on the basis of its dynamics and public attitude to the type and the severity of the punishment stipulated by law or endured.
Key words: the effectiveness of criminal punishment; latent crime; the models of criminal punishment; recidivism of crimes; imprisonment; death penalty; conditional sentence.
Проблема эффективности уголовного наказания так или иначе выводит отечественных исследователей на изучение того, каким образом уголовное наказание влияет на преступность. По этому поводу М. Д. Шаргородский отмечал: «Единственным реальным критерием того, что наказание содействует достижению цели предупреждения преступлений, является динамика преступности» [10, с. 347]. При этом, несомненно, показателем реальной эффективности наказания
может быть лишь динамика фактической преступности. К сожалению, сложности, которые возникают на этом пути, многие ученые пытались решить не посредством повышения уровня объективности информации о преступности, а игнорированием принципиальных различий в параметрах зарегистрированной и фактической преступности. Примером может служить исследование В. А. Никонова: «За основной критерий эффективности общепредупредительного воздействия наказания мы приняли динамику преступности в целом и по отдельным видам преступлений. Но насколько правомерно использовать данные официальной статистики? Чаще всего ученые относятся к ним довольно скептически, подразумевая наличие латентной преступности. Однако на сегодняшний день ничего лучше предложено быть не может, что допустимо даже с методологических позиций, если рассматривать имеющиеся показатели как репрезентативную выборку из генеральной совокупности» [5, с. 154-160]. Наши исследования показывают, что, к сожалению, рассматривать зарегистрированную преступность как репрезентативную выборку по отношению к фактической - некорректно. Наиболее показательным в этом отношении является сравнительный анализ динамики зарегистрированной и латентной преступности в начале XXI в. (см. рис. 1).
В 2002 г. официальной статистикой было зарегистрировано резкое снижение преступности. Причина этого снижения практически не вызывает сомнений - введение в действие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ создало серьезные трудности в доказывании факта совершения преступления определенным лицом. Немало сотрудников правоохранительных органов оказались не готовы к эффективной деятельности в таких условиях. В результате значительное число преступлений осталось без должного реагирования, немало преступлений было укрыто от регистрации. Если опираться на цифры зарегистрированной преступности, то можно сделать вывод о том, что с принятием нового УПК эффективность функционирования различных элементов правоохранительной системы, в том числе и уголовного наказания, возросла. Однако, если принять во внимание негативные тенденции латентной и фактической преступности, то вывод напрашивается прямо противоположный. Все это свидетельствует о том, что опираться при анализе эффективности уголовного наказания на данные о зарегистрированной преступности не всегда
корректно. Вероятно, можно сделать и более определенный вывод о том, что это методологически недопустимо, поскольку параметры зарегистрированной, латентной и фактической преступности (состояние, структура и, самое главное, динамика) не совпадают.
Рис. 1. Динамика зарегистрированной и латентной преступности за период 2001-2009 гг.
Справедливости ради, следует заметить, что проблема эффективности уголовного наказания представителями различных научных направлений понималась по-разному. Наказание - сложный социально-культурный феномен, сущность которого до конца не познана. Исторический анализ показывает, что уголовное наказание можно анализировать в нескольких ракурсах. Всё многообразие идей в этой сфере, с определенной долей условности, целесообразно классифицировать по группам, которые можно считать моделями наказания, поскольку, формулируя свои идеи, авторы моделировали относительно целостный механизм, в котором наказание выполняло свою функцию. К числу указанных выше моделей уголовного наказания относятся:
- религиозная;
- правовая;
- социально-психологическая;
- интеракционистская;
- социально-политическая.
В рамках религиозной модели наказание обожествлялось. Одним из ярких примеров здесь могут служить законы Ману: «Чтобы помогать верховному правителю в его функциях, Господь с самого начала произвел гения наказания, защитника всех существ, исполнителя справедливости, собственного своего сына, природа которого вполне божественна. Боязнь наказания именно дозволяет всем движущимся и недвижущимся созданиям наслаждаться тем, что им принадлежит, и она же мешает им удалиться от своих обязанностей. Наказание управляет человеческим родом, наказание его охраняет, наказание бодрствует, когда все спит; наказание - это справедливость, говорят мудрецы. Все классы развратились бы, все границы были бы уничтожены, мир представлял бы хаос, если бы наказание не исполняло своей обязанности» [3, с. 50]. В религиозной модели наказания идеально удавалось решить две проблемы:
- обоснование справедливости наказания;
- обеспечение неотвратимости наказания за преступления (если не наказали здесь, то в вышнем мире наказание настигнет преступника неминуемо).
В религиозной модели проблема эффективности уголовного наказания решалась априорно: божественное наказание не может быть неэффективным.
Суть правовой модели уголовного наказания заключается в том, что естественно-правовые императивы, исходя из сущностного понимания справедливости, предполагают необходимость наложения кары на человека за совершенное преступление. Наиболее ярким представителем этого идейного направления является И. Кант: «Наказание по суду... никогда не может быть для самого преступника или для гражданского общества вообще только средством содействия какому-то другому благу: наказание лишь потому должно налагать на преступника, что он совершил преступление; ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели другого лица... Он должен быть признан подлежащим наказанию до
того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан» [4, с. 366]. Как видим, какие-либо прагматичные цели перед наказанием не ставятся: «Справедливость перестает быть таковой, если она продает себя за какую-то цену» [4, с. 367]. Соответственно проблема эффективности наказания в рамках правовой модели неактуальна, а моделирование в социуме уголовно-правовых механизмов общей превенции по Канту просто безнравственно.
Сущность социально-психологической модели наказания раскрыл Э. Дюркгейм: «Оно играет полезную роль. Только роль эта не в том, в чем ее обычно видят. Она не служит - или служит второстепенным образом - для исправления виновного или для устрашения его возможных подражателей; с обеих этих точек зрения польза его по справедливости сомнительна и во всяком случае посредственна. Его истинная функция - сохранить в целостности общественную связь, удерживая всю ее жизненность в социальном сознании» [2, с. 85]. Преступление отрицает общественные нормы, наносит ущерб социальной солидарности, и общество для восстановления этой солидарности прибегает к репрессии. В этой ситуации, по мысли философа, «единственное средство утвердить себя - это выразить единодушное отвращение, вызываемое преступлением, при помощи подлинного действия, которое может состоять только в страдании, причиняемом виновному. Таким образом, это страдание, будучи необходимым продуктом порождающих его причин, не есть бесцельная жестокость. Это знак, свидетельствующий, что коллективные чувства все еще коллективны, что единение умов в одной и той же вере все еще в целостности... Главное назначение наказания - это действовать на честных людей; так как оно служит для залечения ран, нанесенных коллективным чувствам... Без сомнения, предупреждая в умах, уже потрясенных, дальнейшее ослабление коллективного духа, оно может помешать умножению преступлений» [2, с. 85]. Проблема эффективности в социально-психологической модели наказания сводится к удовлетворенности законопослушных граждан тем, что преступник претерпел кару. При этом вопрос о том, все ли преступники претерпевают кару, в рамках данной модели относится к числу второстепенных.
Как мы видим, в перечисленных выше моделях наказания проблема эффективности не является актуальной. Представители
интеракционистской модели оставили своих предшественников далеко позади: основная идея этих ученых заключается в том, что уголовное наказание изначально не может быть эффективно, оно всегда играет негативную роль [11]. И лишь в рамках социально-политической модели уголовного наказания проблема эффективности выходит на первый план. Уголовное наказание в рамках этой модели рассматривается как рычаг воздействия на социум в целом и на отдельных его представителей. Оно устанавливается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления преступника и предупреждения новых преступлений. Если этих целей удается достичь, наказание эффективно, если не удается - неэффективно.
Значение информации о латентной преступности при анализе эффективности наказания можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, лишь с учетом данных о латентной части криминала динамика преступности может быть показателем эффективности уголовного наказания. Во-вторых, параметры фактической преступности и масштабы безнаказанности делают правомерной постановку вопроса об изменении оценок сущности уголовного наказания и его социальных функций. Не исключено, что в этом ракурсе рассмотренные выше модели наказания могут утратить статус архаичной экзотики и обрести определенные перспективы. Возможно, в перспективе, социально-политическая модель наказания, сохранив те структурные элементы, ценность которых несомненна, будет развиваться в направлении синтеза рациональных элементов других моделей.
Эффективность - это отношение цели к результату и средствам его достижения. Применительно к уголовному наказанию, исходя из отечественной уголовно-правовой парадигмы, критериями эффективности являются следующие показатели:
- в какой мере уголовное наказание восстанавливает социальную справедливость;
- удается ли обществу (и в какой мере) исправлять преступников посредством уголовного наказания;
- удается ли обществу с помощью уголовных наказаний предупреждать преступления.
Проблему эффективности уголовного наказания корректно рассматривать на нескольких уровнях:
- проблема эффективности уголовного наказания как социального института;
- проблема эффективности системы уголовных наказаний;
- проблема эффективности судебной практики по уголовным делам;
- проблема эффективности отдельных видов наказаний;
- проблема эффективности уголовного наказания применительно к конкретному преступнику.
Первый уровень анализа относится к числу глобальных направлений социологических и политологических исследований. В разных странах неоднократно высказывались идеи, отрицающие уголовное наказание как действенный социальный механизм решения тех или иных политических проблем. Интеракционистская модель наказания является наиболее ярким выражением этих идей. Однако при всей теоретической привлекательности избавления человечества от такой социальной язвы, как тюремная система, реализация этих идей на практике весьма проблематична. Радикальные меры в этом направлении, принимавшиеся в начале 60-х гг. прошлого века в нашей стране по инициативе Н. С. Хрущева, закончились полным фиаско. Хрущевские эксперименты достаточно убедительно продемонстрировали всему миру: уголовное наказание как социальный институт не отличается высокой эффективностью, но реальной альтернативы наказанию в противодействии преступности человечеству найти пока не удается. Интересно, что представители интеракционистской модели, при попытках практической реализации своих идей в значительной мере трансформировали исходную концепцию, делая дрейф от полного отрицания уголовного наказания в сторону его значительной гуманизации. Таким образом, не вызывает сомнений, что главный акцент при анализе эффективности уголовного наказания смещается в область исследования эффективности функционирующей в обществе системы наказаний, судебной практики их назначения и пенитенциарной практики их исполнения. При этом эффект уголовного наказания может быть проанализирован на уровне следующих элементов:
1) эффект от установления определенного наказания;
2) потенциальные возможности наказания - возможный эффект при идеальной правоприменительной практике;
3) эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за преступление;
4) эффект судебной практики назначения уголовных наказаний;
5) эффект практики исполнения уголовных наказаний;
6) эффект правового информирования и правового воспитания;
7) интегральный эффект всех элементов.
Эффект от установления определенного наказания. Как известно, целью наказания является общее предупреждение преступности. Задача законодателя - установить правильное соотношение между степенью общественной опасности преступления и санкцией, в которой предусматривается вид и размер наказания. Оценка эффективности тех или иных видов наказания должна осуществляться на основе анализа судебной практики, которая «должна быть подчинена целям выяснения соответствия реально существующего положения вещей законодательным ожиданиям» [9, с. 48].
Анализ судебной статистики показывает, что в 2009 г. было осуждено 890 745 лиц, совершивших преступления, из них порядка 30 % -за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (см. рис. 2).
Рис. 2. Структура осужденных по степени общественной опасности совершенных ими преступлений в 2009 г.
Из общего числа осужденных 30 % в момент совершения преступления имели непогашенные и неснятые судимости, при этом более трети лиц, судимых ранее за преступления небольшой или средней тяжести, переходят к совершению преступных деяний более высокого уровня общественной опасности (см. табл. 1).
Таблица 1
Данные судебной статистики о повторности совершения преступных деяний лицами, имеющими неснятые и непогашенные судимости
Имели неснятые и непогашенные судимости из числа лиц, осужденных за совершение: В том числе за ранее совершенные преступления: ВСЕГО:
небольшой тяжести средней тяжести тяжкие особо тяжкие
абс. % абс. % абс. % абс. % абс. %
преступлений небольшой тяжести 29626 48,8 25649 24,7 20661 22,4 3490 25,7 79426 29,4
преступлений средней тяжести 18280 30,1 46729 44,9 33554 36,4 4251 31,3 102814 38,0
тяжких преступлений 10570 17,4 26183 25,2 31462 34,1 3838 28,3 72053 26,6
особо тяжких преступлений 2211 3,7 5397 5,2 6628 7,1 1997 14,7 16233 6,0
Итого: 60687 100 103958 100 92305 100 13576 100 270526 100
Из числа повторно судимых лиц 20 % были ранее осуждены к мерам, не связанным с лишением свободы, 23 %% - условно осуждены к лишению свободы и 45 %% не отбыли назначенное наказание полностью. Анализ статистических данных показывает, что три указанных критерия негативно отражаются на общей эффективности уголовного наказания, в том числе повышая степень общественной опасности вновь совершаемых преступлений (см. табл. 2).
Таблица 2
Характеристика ранее назначенного наказания лицам, имеющим неснятые и непогашенные судимости
Имели неснятые и непогашенные судимости из числа лиц, осужденных за совершение В том числе за ранее совершенные преступления:
были осуждены к мерам, не связанным с лишением свободы условно осуждены к лишению свободы не отбыли наказание
абс. % абс. % абс. %
преступлений небольшой тяжести 20994 43,7 17510 29,3 37537 30,7
Имели неснятые и непогашенные судимости из числа лиц, осужденных за совершение В том числе за ранее совершенные преступления:
были осуждены к мерам, не связанным с лишением свободы условно осуждены к лишению свободы не отбыли наказание
абс. % абс. % абс. %
преступлений средней тяжести 16566 34,5 23137 38,7 47272 38,6
тяжких преступлений 8950 18,6 15957 26,7 31256 25,5
особо тяжких преступлений 1484 3,2 3225 5,3 6355 5,2
Итого: 47994 100 59829 100 122420 100
Среди лиц, осужденных в 2009 г. за совершение преступлений, еще 11 % имели снятые судимости. Таким образом, свыше 40 % осужденных, несмотря на назначенное ранее уголовное наказание, вновь возвращаются к преступной деятельности. Представленные выше данные позволяют сделать вывод о том, что немаловажной причиной неэффективности уголовного наказания в отношении этих лиц является его излишняя мягкость. И действительно, в 2009 г. из числа лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости, лишь чуть более двух третей были осуждены к реальному лишению свободы, при этом только 28 956 человек - на срок лишения свободы свыше пяти лет.
Опрос осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, показал, что около 60 % из них считают назначенное судом наказание справедливым. При этом 30 % опрошенных полагают, что назначенное им судом наказание оказалось даже мягче, чем они ожидали (см. табл. 3).
Таблица 3
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Оказалось ли назначенное Вам судом наказание таким, как Вы и предполагали?» (в %)
Да Нет - мягче, чем ожидали Нет - строже, чем ожидали
45 30 25
Как видим, даже среди лиц, которым было назначено наказание в виде реального лишения свободы, 30 % подчеркивают его мягкость в сопоставлении с совершенным ими преступлением. В результате немалая доля осужденных возвращается к преступной деятельности. В таблице 4 приведены оценки лиц, отбывающих уголовное наказание в исправительных колониях, о перспективах рецидива в среде осужденных.
Таблица 4
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Как Вы считаете, какой процент лиц, осужденных за совершение преступления, не остановятся на этом преступлении и вновь совершат преступное деяние?» (в %)
Время возвращения к преступной деятельности Никто Почти никто (до 10%) Незначительная часть (от 10 до 25%) Меньше половины (от 25 до 50%) Половина Больше половины (от 50 до 80%) Почти все (от 80 до 100%) е с В
В исправительной колонии 3 5 15 20 25 17 12 3
После освобождения 1 2 8 15 26 22 20 6
Потенциальные возможности наказания - возможный эффект при идеальной правоприменительной практике. Сложившаяся в России правоприменительная практика зачастую далека от того нормативного идеала, который изначально закладывается в санкции статей Уголовного кодекса РФ. Опрос осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, показывает, что потенциальные возможности наказания прямо пропорциональны его строгости. Так, 78 % осужденных полагают, что установление в Уголовном кодексе в качестве санкций за наиболее опасные преступления смертной казни обязательно повлияет на преступность в плане ее уменьшения. 89 0% опрошенных сообщили, что не предпринимали бы попыток совершить преступление, даже в расчете на безнаказанность, если бы знали, что за него закон предусматривает смертную казнь (см. табл. 5).
Таблица 5
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Если бы Вы знали, что за планируемое преступление закон предусматривает смертную казнь, предприняли бы Вы попытку совершить преступление в расчете на безнаказанность?» (в %)
Да Нет
11 89
86 % опрошенных осужденных не стали бы совершать преступление и в том случае, если бы за него полагалось наказание в виде пожизненного лишения свободы. Этот процент постепенно снижается по мере уменьшения предполагаемого срока лишения свободы (см. табл. 6).
Таблица 6
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Предприняли бы Вы попытку совершить преступление в расчете на безнаказанность,
если бы знали, что за планируемое преступление закон предусматривает лишение свободы на определенный срок?» (в %)
Срок лишения свободы Да Нет
Пожизненно 14 86
От 15 до 20 лет 16 84
От 10 до 15 лет 17 83
От 5 до 10 лет 19 81
От 3 до 5 лет 22 78
От 2 до 3 лет 25 75
От 1 до 2 лет 27 73
От 2 месяцев до 1 года 33 67
Предупредительный эффект такого наказания, как штраф, также снижается по мере уменьшения размера денежных выплат (см. табл. 7).
Таблица 7
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Предприняли бы Вы попытку совершить преступление в расчете на безнаказанность, если бы знали, что за планируемое преступление закон предусматривает штраф в определенном размере?» (в %)
Сумма штрафа Да Нет
Свыше 300 тысяч рублей 40 60
От 100 до 300 тысяч рублей 48 52
Менее 100 тысяч рублей 58 42
Еще меньшим сдерживающим эффектом обладает условное наказание. Лишь 35 % осужденных сообщили, что не стали бы совершать преступление, если бы были уверены, что в результате им будет назначено наказание условно.
Представленные данные свидетельствуют о том, что условное наказание может быть достаточно эффективным лишь в отношении определенного типа преступников. Соответственно важнейшим условием эффективности такого наказания является достаточно точная диагностика личности и корректное прогнозирование индивидуального преступного поведения.
Эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за преступление. Оценить эффект практики привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности позволяет анализ рецидивной преступности.
Согласно данным судебной статистики, в 2009 г. более 14 %% осужденных были признаны совершившими преступления при рецидиве различной степени опасности.
Наибольшее количество рецидивистов совершили преступления против собственности (66,5 %% - при рецидиве, 63,4 %% - при опасном рецидиве, 56,3 %% - при особо опасном рецидиве). Анализ структуры судимости рецидивистов за совершение преступлений против собственности показывает, что чаще всего они совершают кражи и грабежи (см. табл. 8).
Таблица 8
Оценка доли рецидивистов среди осужденных, совершивших преступления против собственности в 2009 г.
Из числа осужденных, совершивших преступления против собственности Признаны совершившими преступления при:
рецидиве опасном рецидиве особо опасном рецидиве
абс. % абс. % абс. %
Кражи 47507 69,8 6535 51,1 1454 53,7
Грабежи 10502 15,4 3700 28,9 674 24,9
Всего преступлений этого вида: 68107 100 12795 100 2708 100
Анализ данных о судимости за кражи показывает, что 42 % осужденных приговаривается к лишению свободы или иным мерам условно, 12 % - к исправительным или обязательным работам (см. рис. 3).
Иные виды Обязательные наказания
наказание к
лишению----------
свободы или иным мерам 47%
Рис. 3. Структура мер наказания, назначенных осужденным за кражи в 2009 г.
Следует отметить, что в отношении 73 612 виновных лиц уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Эта цифра практически сопоставима с общим количеством осужденных, приговоренных к лишению свободы (90 703 чел.).
Аналогичная ситуация наблюдается и в назначении наказаний лицам, совершившим грабежи. В 2009 г. 48 % лиц, совершивших преступные деяния этого вида, были приговорены к наказанию условно (см. рис. 4). Еще в отношении 8 267 человек уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям.
Рис. 4. Структура мер наказания, назначенных осужденным за грабежи в 2009 г.
Анализ судебной практики в отношении квалифицированных грабежей (ч. 2, 3 ст. 161 УК РФ) показывает, что размеры назначаемых наказаний в виде лишения свободы редко превышают среднее значение санкции, предусмотренной за совершение этих преступлений. В 2009 г. из общего числа лиц, осужденных к лишению свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, 2,9 о% получили срок менее одного года, 55 % - от одного до трех лет, 35,2 % - от трех до пяти лет (см. табл. 9). При этом следует учитывать, что максимальная мера наказания за это преступление составляет лишение свободы на срок до семи лет.
Недостаточно обоснованной с учетом количества рецидивов грабежей представляется и практика применения условного осуждения. В 2009 г. были условно осуждены 50,5 % лиц, признанных виновными в совершении преступных деяний, квалифицируемых по ч. 2 ст. 161 УК РФ. В то же время анализ характеристик осужденных показывает, что 42,2 % из них на момент совершения преступления имели неснятые и непогашенные судимости, 18,3 % - не отбыли наказание в виде лишения свободы по тем или иным причинам, а 15,2 % признаны совершившими преступления при рецидиве.
Таблица 9
Распределение по срокам наказания осужденных к лишению свободы по ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ
Мера наказания Количество лиц, осужденных по ст. 161 УК РФ
ч. 2 ч. 3
абс. % абс. %
Всего осуждено: 49068 100 134 100
Лишение свободы, всего: 21356 48,4 103 85,8
в том числе - 100 - 100
сроком до 1 года 630 2,9 1 1,0
от 1 до 3 лет 11751 55,1 6 5,8
от 3 до 5 лет 7523 35,2 14 13,6
от 5 лет 1452 6,8 82 79,6
С учетом низкой раскрываемости рассматриваемых преступлений (кражи - 36,8 %, грабежи - 41,9 %) представленные данные позволяют сделать вывод о том, что значительная часть лиц, совершающих эти преступления, может рассчитывать на безнаказанность. И действительно, опрос осужденных, совершивших преступления против собственности, показал, что более 75 % из них были уверены в том, что смогут либо вообще избежать уголовной ответственности (33 %), либо избежать наказания в виде реального лишения свободы (42 %).
Таблица 10
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Велика ли вероятность в нашей стране, совершив преступление, остаться безнаказанным?» (в %)
Безнаказанными остаются почти все, кто совершил преступление Очень велика Велика Не очень велика Мала Почти всем, кто совершил преступления, суд назначает уголовное наказание
1 20 50 12,5 9,5 7
Приведенные данные показывают, что зачастую эффект практики привлечения к уголовной ответственности оказывается неудовлетворительным и незамедлительно отражается на преступной активности
граждан. Наши исследования показывают, что более 70 % осужденных полагают, что в России велика либо очень велика вероятность, совершив преступление, остаться безнаказанным (см. табл. 10).
В общей сложности 47 %% осужденных считают, что удается скрыться и таким образом уклониться от уголовной ответственности большей части лиц, совершивших преступления (см. табл. 11).
Таблица 11
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Как Вы считаете, какому проценту лиц, совершивших преступления, удается скрыться и таким образом уклониться от уголовной ответственности?» (в %)
Никому Почти никому (до 10%) Незначительной части (от 10 до 25%) Меньше половины (от 25 до 50%) Половине Больше половины (от 50 до 80%) Почти всем (от 80 до 100%) Всем
- 3 12 15 22 29 18 1
52 % осужденных считают, что больше половины лиц, задержанных за совершение преступления, предстает перед судом и в отношении них выносится обвинительный приговор (см. табл. 12).
Таблица 12
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Как Вы считаете, какой процент лиц, задержанных за совершение преступления, предстает перед судом и в отношении них выносится обвинительный приговор?» (в %)
Никто Почти никто (до 10%) Незначительная часть(от 10 до 25%) Меньше половины (от 25 до 50%) Половина Больше половины (от 50 до 80%) Почти все (от 80 до 100%) е с В
- 1 4 14 15 52 13 1
Однако 59 %о осужденных считают, что лишь незначительной части лиц, предстающих перед судом, выносится обвинительный приговор, предусматривающий реальное лишение свободы (табл. 13).
Таблица 13
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Как Вы считаете, какому проценту лиц, предстающих перед судом за совершение преступлений, предусматривающих лишение свободы, назначается наказание в виде реального лишения свободы?» (в %)
Никому Почти никому (до 10%) Незначительной части (от 10 до 25%) Меньше половины (от 25 до 50%) Половине Больше половины (от 50 до 80%) Почти всем (от 80 до 100%) Всем
- 2 59 19 11 6 2 1
Безнаказанность преступников и недостаточно жесткая судебная практика - все это приводит к тому, что рецидив преступлений не только не снижается, но, наоборот, неуклонно возрастает (2007 г. -116 663 чел., 2008 г. - 116 980 чел., 2009 г. - 127 339 чел.). По результатам экспертных оценок, чуть более половины лиц, совершивших преступление, вновь совершают его в течение последующего года, и значительно больше половины совершают преступления повторно в течение жизни (см. табл. 14).
Таблица 14
Распределение ответов экспертов на вопрос: «Какой процент лиц, совершивших преступление, вновь совершает преступное деяние в течение определенного периода?» (в %)
Вновь совершают преступление в течение Никто Почти никто (до 10%) Незначительная часть (от 10 до 25%) Меньше половины (от 25 до 50%) Половина Больше половины (от 50 до 80%) Почти все (от 80 до 100%) е с В
Последующего года 3 8 14 15 23 24 13 -
Последующих трех лет - 7 13 14 22 28 16 -
Последующих пяти лет - 6 13 15 20 30 16 -
Жизни - - 8 14 15 40 19 4
Эффект судебной практики назначения уголовных наказаний. В соответствии со сложившимися представлениями карательные элементы воздействия на личность виновного не всегда достигают целей уголовной ответственности и наказания. Как отмечал В. В. Меркурьев, «жестокость наказания - величина переменная, стремящаяся к нулю как к своему пределу» [7, с. 105]. В действующем УК РФ система наказаний соответствует основным общемировым тенденциям развития уголовного права, предусматривающим смягчение наказания за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, и его ужесточение за наиболее опасные преступные деяния. Однако анализ судебной статистики показывает, что тенденции судебной практики иные.
В 2009 г. к лишению свободы было осуждено 32,4 % виновных лиц. Свыше половины из них совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. В то же время к лишению свободы в 2009 г. осуждено 10,6 %, лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, и 33,6 %% виновных, совершивших преступные деяния средней тяжести. К штрафу, исправительным и обязательным работам были осуждены 55,8 %% лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, и около 18 %% лиц, совершивших преступные деяния средней тяжести. Однако в нашей стране весьма распространен институт условного осуждения. Его применение уже давно является предметом споров среди научных и практических работников. Часть из них полагает, что условное осуждение можно применять только по отношению к лицам, совершающим преступления, которые не представляют большой общественной опасности. Противоположная точка зрения не исключает возможности применения условного наказания и в отношении лиц, совершающих более тяжкие преступления [1; 6; 8].
Анализ статистических данных показывает, что в России суды зачастую склонны поддерживать точку зрения, допускающую применение условного наказания к лицам, совершающим тяжкие преступления. Из общего числа виновных, осужденных к лишению свободы условно, 30,6 % совершили тяжкие преступления, а еще 1 %% - особо тяжкие преступные деяния. Как уже отмечалось ранее, излишняя гуманность судов не самым лучшим образом сказывается на эффективности уголовной политики.
Результаты опроса общественного мнения показывают, что практически 70 % граждан полагают себя неспособными совершить
умышленное преступление. Однако при гипотетической оценке возможного возникновения провоцирующих ситуаций большинство опрошенных считают, что их остановит уже вероятность предания преступного деяния огласке (см. табл. 15).
Таблица 15
Распределение ответов граждан РФ на вопрос: «Если бы Вы были уверены, что Вас почти наверняка задержат за совершенное преступление, какое минимальное наказание могло бы удержать Вас от попытки совершить преступление?» (в %)
Мера наказания % ответов
Факт того, что совершенное преступное деяние станет достоянием гласности и скрытого общественного порицания (даже, если наказание не будет назначено) 38
Предание преступления огласке и официальное предостережение о недопустимости нарушения закона впредь 31
Лишение свободы условно 4
Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью 3
Штраф 5
Лишение свободы на 2 месяца 1
Лишение свободы на 6 месяцев 1
Лишение свободы на 1 год 2
Лишение свободы на 2 года 2
Лишение свободы на 3 года 2
Лишение свободы на 4 года 2
Лишение свободы на 5 лет 3
Лишение свободы на 7 лет 2
Лишение свободы на 10 лет 1
Лишение свободы на 20 лет 1
Лишение свободы на 25 лет 1
Лишение свободы на 30 лет 1
Пожизненное лишение свободы -
Смертная казнь -
К сожалению, совершенно иные результаты показывает опрос осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях. 87% из них смог бы удержать от попытки совершить преступление в том случае, если бы они были уверены в неотвратимости наказания, лишь такой его вид, как реальное лишение свободы (см. табл. 16).
Таблица 16
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Если бы Вы были уверены, что Вас почти наверняка задержат за совершенное преступление, какое минимальное наказание могло бы удержать Вас от попытки совершить преступление?»
Мера воздействия % ответов
Факт того, что совершенное преступное деяние станет достоянием гласности и скрытого общественного порицания (даже, если наказание не будет назначено) 1
Предание преступления огласке и официальное предостережение о недопустимости нарушения закона впредь 1
Мера наказания % ответов
Лишение свободы условно 3
Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью 4
Штраф 4
Лишение свободы на 2 месяца 6
Лишение свободы на 6 месяцев 11
Лишение свободы на 1 год 15
Лишение свободы на 2 года 12
Лишение свободы на 3 года 11
Лишение свободы на 4 года 10
Лишение свободы на 5 лет 8
Лишение свободы на 7 лет 5
Лишение свободы на 10 лет 3
Лишение свободы на 20 лет 2
Мера воздействия % ответов
Лишение свободы на 25 лет 1
Лишение свободы на 30 лет 1
Пожизненное лишение свободы 1
Смертная казнь 1
С учетом того, что лица, имеющие либо имевшие судимости, в большинстве своем составляют в дальнейшем основу криминального контингента страны, судебная практика назначения уголовных нака-заний,\ в первую очередь должна быть направлена на коррекционное воздействие именно в отношении этих лиц.
Эффект практики исполнения уголовных наказаний. Пенитенциарная практика оказывает на эффективность уголовного наказания влияние не меньшее, чем судебная. Действительно, преступнику можно вынести самый строгий приговор, но этот приговор не окажет на него никакого воздействия, если тот будет незаконно освобожден от исполнения наказания, например, в связи с фальсификацией медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжкого заболевания. Это вариант частичного освобождения от наказания на коррупционной основе. Если таких вариантов будет много, никакое наказание, даже самое строгое, не будет восприниматься всерьез.
Таблица 17
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, изменилась бы эффективность уголовного наказания в плане удержания граждан от преступлений, если бы произошли следующие изменения в практике исполнения уголовных наказаний?» (в %)
Возможные изменения Повысилась Понизилась Не изменилась
Ужесточение условий исполнения наказаний в исправительных учреждениях 66 9 25
Гуманизация условий исполнения наказаний в исправительных учреждениях 27 34 39
Устранение коррупции среди представителей администрации исправительных учреждений 69 3 28
Возможные изменения Повысилась Понизилась Не изменилась
Устранение фактов грубости, оскорблений, насилия, издевательств и иных нарушений закона во взаимоотношениях осужденных между собой 49 9 42
Устранение фактов грубости, оскорблений, насилия, издевательств и иных нарушений закона во взаимоотношениях осужденных с администрацией исправительных учреждений 47 15 38
Устранение риска заболеть туберкулезом или каким-либо инфекционным заболеванием 20 17 63
Устранение риска приобрести заболевание желудочно-кишечного тракта 20 16 64
Обеспечение осужденных работой на более высоком уровне (в плане уровня занятости и достойной оплаты за труд) 67 6 27
Лишение свободы справедливо считается одним из самых строгих наказаний. Однако строгость его определяется режимом, который задает не только Уголовно-исполнительный кодекс, но и администрация учреждения, в котором данное наказание исполняется. Изменение режима исполнения наказания может очень существенно повлиять на увеличение либо уменьшение его строгости. В таблице 17 представлено мнение осужденных о том, каким образом могла бы измениться эффективность уголовного наказания при изменении практики его исполнения.
Весьма спорной до сего времени остается проблема амнистии. Амнистия - это политическая акция. При решении вопроса об объявлении ее одной из главных проблем является анализ того общественно-политического резонанса, который повлечет эта акция. При этом анализ соотношения плюсов и минусов не всегда проводится корректно. Более того, амнистия может стать криминогенным фактором в том случае, если объявление ее приобретет системный и прогнозируемый характер. В таблице 18 представлены мнения осужденных по данному вопросу.
Таблица 18
Распределение ответов осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, на вопрос: «Если бы Вы спрогнозировали, что перед очередным государственным праздником будет объявлена амнистия, повлияло бы это на сдерживающее воздействие наказания?» (в %)
Да, Вы были бы уверены, что останетесь безнаказанными при совершении преступлении В какой-то мере это повлияло -Вы бы стали меньше бояться наказания Не повлияло
22 18 60
Несомненно, объявление амнистии имеет глубокий смысл в том случае, когда в стране радикальным образом изменяется социально-политическая обстановка: например произошла революция, одержана победа в Великой Отечественной войне. Есть немало оснований полагать, что только такими событиями и должны ограничиться поводы для того, чтобы прибегать к указанному уголовно-правовому институту.
Эффект правового информирования и правового воспитания. Человек живет в информационном поле. Информационную природу имеет и его сознание. Воздействие на сознание людей могут оказывать, во-первых, сами объективные явления, а во-вторых, характер информирования о них. Соответственно какой бы жесткой ни была судебная или пенитенциарная практика, эффект ее во многом будет зависеть от того, каким образом налажено информирование граждан о ее характере. Тоже касается и информирования граждан об эффективности деятельности правоохранительных органов. Истории известен интересный факт. В 30-е годы прошлого века в США производство весьма значительного количества художественных кинолент финансировалось представителями криминальных кругов. В этих фильмах преступники представали благородными людьми, вызывающими у простых граждан желание подражать им, а представители полиции всегда имели негативный образ. По рекомендациям социологов, администрация США приняла очень жесткие меры в отношении кинематографистов, предупредив, что образы преступников в снимаемых фильмах должны стать непривлекательными, а образы полицейских, наоборот, должны вызывать симпатию. Эффект этой акции был очень велик. До сих пор в США снимаются детективы и боевики в строгом
соответствии с указанной схемой. К сожалению, в нашей стране эта схема пока еще не утвердилась.
Решение многих проблем уголовной политики лежит как бы в двух плоскостях: во-первых, в организационно-материальной, а во-вторых, в информационной. Например, для того, чтобы повысить раскрываемость преступлений, необходимо улучшить материальное обеспечение сотрудников правоохранительных органов, повысить уровень их профессиональной подготовки, создать дополнительные стимулы для напряженной работы. Однако, если в реальности уровень раскрываемости возрастет, а информационное воздействие на общественное сознание будет осуществляться в том ключе, что большинство преступлений у нас остаются нераскрытыми, то эффект от этой затратной акции может быть очень маленьким. И наоборот, при усилении воспитательной и пропагандистской работы даже незначительные подвижки в плане повышения уровня раскрываемости могут оказать очень серьезное воздействие на общественное сознание. В таблице 19-21 приведены результаты изучения общественного мнения по данному вопросу.
Таблица 19
Распределение ответов граждан на вопрос: «Велика ли вероятность в нашей стране, совершив преступление, остаться безнаказанным?» (в %)
Безнаказанными остаются почти все, кто совершил преступление Очень велика Велика Не очень велика Мала Почти всем, кто совершил преступления, суд назначает уголовное наказание
2,5 7,5 17 63 7 3
Таблица 20
Распределение ответов граждан на вопрос: «Как Вы считаете, какому проценту лиц, совершивших преступления, удается скрыться и таким образом уклониться от уголовной ответственности?» (в %)
Никому Почти никому (до 10%) Незначительной части (от 10 до 25%) Меньше половины (от 25 до 50%) Половине Больше половины (от 50 до 80%) Почти всем (от 80 до 100%) Всем
- 2,5 8 20 23 38 8,5 -
Таблица 21
Распределение ответов граждан на вопрос: «Как Вы считаете, какой процент лиц, задержанных за совершение преступления, предстает перед судом и в отношении них выносится обвинительный приговор?» (в %)
Никто Почти никто (до 10%) Незначительная часть (от 10 до 25%) Меньше половины (от 25 до 50%) Половина Больше половины (от 50 до 80%) Почти все (от 80 до 100%) Все
- 4 7 17 32 31 9 -
Таблица 22 Распределение ответов граждан на вопрос: «Каково Ваше мнение, какому проценту осужденных преступников назначается справедливое наказание?» (в %)
Никому Почти никому (до 10%) Незначительной части (от 10 до 25%) Меньше половины (от 25 до 50%) Половине Больше половины (от 50 до 80%) Почти всем (от 80 до 100%) Всем
- 3 5 36 28 24 4 -
Таблица 23
Распределение ответов граждан на вопрос: «Как Вы считаете, может ли обычный гражданин России сегодня надеяться на справедливый суд в отношении лица, совершившего против него преступление?» (в %)
Да Нет
28 72
Анализ этих статистических данных показывает, что в нашей стране существует немало резервов для улучшения информирования граждан об эффективности работы наших правоохранительных органов. Тоже можно сказать и в отношении формирования уважительного отношения и доверия к представителям нашей судебной системы. Конечно, бороться с коррупцией оборотней в судебных мантиях
необходимо. Но наряду с этим важно менять стереотипы общественного сознания, показывать примеры мужества и справедливости судебных работников. Однобокая информация может серьезно подорвать авторитет судебной власти. Данные из таблице 22-23 показывают, что в обоих направлениях необходимо проводить серьезную работу.
Очень острой в нашей стране остается проблема смертной казни. Эта проблема имеет несколько измерений. Социологический срез представлен в таблице 24.
Таблица 24
Распределение ответов граждан на вопрос: «Как Вы считаете, как может отразиться на состоянии преступности то, что в Уголовном кодексе за наиболее опасные преступления устанавливается наряду с лишением свободы и возможность применения смертной казни?» (в %)
Повлияет на преступность в плане уменьшения Не повлияет на преступность Иное мнение
32 21 47
Из 47 % граждан, имеющих иное мнение, 22 % полагают, что возможность применения смертной казни может повлиять на преступность в плане уменьшения лишь в совокупности с условием истребления коррупции в правоохранительных органов, а еще 15% считают необходимым задействовать механизмы социальных институтов в противодействии преступности.
В последние годы руководством страны и Министерством внутренних дел проводится значительная работа по повышению авторитета органов внутренних дел. Однако анализ общественного мнения свидетельствует (см. табл. 25-26), что доверие многих граждан они завоевать пока не смогли.
Таблица 25
Распределение ответов граждан на вопрос: «Как Вы считаете, может ли обычный гражданин России сегодня рассчитывать на своевременную защиту со стороны правоохранительных органов от нападения преступника?» (в %)
Да Нет
27 73
Таблица 26
Распределение ответов граждан на вопрос: «Как Вы считаете, может ли обычный гражданин России сегодня рассчитывать на защиту правоохранительными органами своих прав в качестве потерпевшего от преступления?» (в %)
Да Нет
36 64
Результатом этого недоверия оказывается достаточно высокий уровень тревожности наших сограждан, связанной с риском стать жертвой преступления (см. табл. 27-28).
Таблица 27
Распределение ответов граждан на вопрос: «Испытываете ли Вы озабоченность за свою безопасность (есть ли риск пострадать от противоправных деяний)?» (в %)
Да, постоянно Да, иногда Нет
12 67 21
Таблица 28
Распределение ответов граждан на вопрос: «Чувствуете ли Вы свою
защищенность от преступных посягательств?» (в %)
Да, всегда Чаще нет, чем да Никогда
27 55 18
Не удивительно, что перспективы преступности россияне оценивают в достаточно мрачных тонах, несмотря на то, что официальная статистика регистрирует благоприятные тенденции (см. табл. 29).
Таблица 29
Распределение ответов граждан на вопрос: «По Вашему мнению, уровень преступности в нашей стране будет снижаться или возрастать?» (в %)
Будет снижаться Будет возрастать Затрудняюсь ответить
23 71 5
Граждане либо не знают официальных данных, либо не доверяют им. А вот собственному опыту они доверяют, и он дает им немало оснований для негативных оценок.
Интегральный эффект всех элементов.
Провести интегральный анализ всех факторов, влияющих на эффективность уголовного наказания - задача сверхсложная. В какой-то мере динамика фактической преступности может рассматриваться как интегральный показатель (см. рис. 5).
28.0 -
>■ 20,0--
4>
| 18.0--
п н
£ 16.0--
г с
£ 14.0--
12.0--
10.0 -I-1-1-1-1-1-1-1-
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2003 2009
Рис. 5. Динамика фактической преступности за период 2001-2009 гг. (млн)
Вывод из такого анализа достаточно однозначный - существующая система уголовно-правовых мер противодействия преступности (интегрирующая как законотворчество, так и деятельность правоохранительных органов, а также судебную, пенитенциарную и воспитательную практику) является недостаточно надежным барьером, который мог бы воспрепятствовать росту криминального феномена.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России : дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. - 216 с.
2. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Этюд об организации высших обществ / пер. с фр. П. Юшкевича. - Одесса, 1900. - 331 с.
3. Законы Ману / пер. С. Д. Эльмановича, провер. и испр. Г. Ф. Ильиным. -М. : Наука, 1960. - 172 с.
4. Кант И. Метафизика нравов / Сочинения : в 8 т. - Т. 6. - М. : Чоро, 1994. -613 с.
5. Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания : дис. ... д-ра юрид. наук. - Тюмень, 1994. - 350 с.
6. Островский А. Л. Условное осуждение в российском и зарубежном законодательстве : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 189 с.
7. Преступность в России и проблемы борьбы с ней / под ред. А. И. Долговой. - М., 2001. - 267 с.
8. Романова В. П. Условное осуждение: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 253 с.
9. ЧубаревВ. И. Общественная опасность преступления и наказание. Количественные методы изучения / под ред. Ю. Д. Блувштейн. - М. : Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982. - 96 с.
10. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность / Избранные труды. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 655 с.
11. Tannenbaum F. Crime and the community. - New York : Columbia University Press, 1938.
