CC BY
469
Наливайченко М.С.,
магистрант кафедры экономики и финансов Липецкий филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г.Липецк, Россия Филатова И.И., кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов Липецкий филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,
г.Липецк, Россия
ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ ВЫЕЗДНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК ВО ВРЕМЕНИ Аннотация: В статье рассматривается процесс планирования выездных налоговых проверок как подготовительный этап их проведения в контексте Концепции системы планирования выездных налоговых проверок. Приведены основные критерии отбора налогоплательщиков для ВНП, дана оценка их эффективности.
Ключевые слова: выездная налоговая проверка, планирование, критерии, отбор налогоплательщиков, предпроверочный анализ.
Nalivaychenko M. S.,
undergraduate of department of economy andfinance Lipetsk branch of Russian Academy of National Economy and Public administration
Lipetsk, Russia Filatova 1.1., PhD in Economics, associate professor Lipetsk branch of Russian Academy of National Economy and Public administration
Lipetsk, Russia
THE EFFICIENCY OF THE CONCEPT OF SYSTEM OF PLANNING OF
EXIT TAX AUDITS IN TIME Abstract: the article examines the process of planning field tax audits as a preparatory step for their conduct in the context of the Concept of planning field
tax audits. The main criteria for the selection of taxpayers for GNP evaluation of their effectiveness.
Keywords: exit tax audit, planning, criteria, selection of taxpayers, pretest analysis.
Анализируя результативность деятельности налоговых органов последних лет, особого внимания заслуживает тот факт, что в результате применения современных аналитических инструментов значительно повысилась эффективность налогового контроля. С этой целью Приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@ (в ред. Приказа ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@) была разработана и утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок [1], которая на основании заданных критериев отбора и наличия принадлежности к зонам риска предусмотрела новый подход к построению системы отбора объектов для проведения проверок.
За этот сравнительно небольшой период времени названная Концепция была успешно внедрена в работу налоговых органов, и уже можно делать первые выводы о результатах ее применения.
Так, с целью выявления и сбора информации в ходе предпроверочного анализа налоговыми органами используются специально разработанные базы данных, содержащие различные сведения о налогоплательщиках. К их числу относятся ИР «ВНП-отбор», «Однодневка», ИР «Досье рисков», АСК НДС, «Таможня», ИР «Схемы уклонения от налогообложения», которые позволяют систематизировать данные о налогоплательщике, собранные разными отделами инспекций, а также сведения, полученные от правоохранительных, регистрирующих, лицензирующих и контролирующих органов в рамках соглашений о межведомственном информационном взаимодействии.
Помимо этого Приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@ утверждены общедоступные критерии оценки рисков, используемые налоговыми органами в процессе отбора налогоплательщиков для включения
в план выездных налоговых проверок, и которые можно объединить в отдельные категории:
I. Статистические критерии:
1) налоговая нагрузка налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);
2) выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации;
3) значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики;
II. Критерии деятельности организации:
4) неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы;
5) построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели);
6) неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами);
7) ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском;
III. Критерии мониторинга (оценки) отчетности:
8) отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов;
9) отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период;
10) опережающий темп роста расходов над темпами роста доходов от реализации товаров (работ, услуг);
11) отражение индивидуальным предпринимателем суммы расходов, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год;
12) непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.
Казалось бы, все четко и прозрачно, однако попробуем оценить эффективность и объективность предложенных критериев.
В соответствии с Конституцией РФ территория нашего государства состоит из 85 субъектов (с учетом присоединения 18 марта 2014 года республики Крым и города федерального значения Севастополя). Субъекты РФ - это административно-территориальные образования, которые отличаются друг от друга уровнем социально-экономического развития, географическим месторасположением, историческими и культурными особенностями развития. Однако названные аспекты не учитываются при расчете средних показателей рентабельности и налоговой нагрузки налогоплательщиков в конкретной отрасли (отраслевые критерии 1, 3), сведения о которых являются общедоступными и содержатся в приложениях № 3, 4 к Приказу ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.
Налоговая нагрузка представляет собой действительную зависимость между суммой уплаченных налогов и выручкой (оборотом) хозяйствующего субъекта, которая позволяет оценить эффективность финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с точки зрения наличия или отсутствия таковой в случае низких значений показателя. Последнее, по мнению ФНС, может свидетельствовать об уклонении лица от уплаты налогов в полном объеме.
Однако может ли данное обстоятельство на самом деле являться весомым основанием для вывода о наличии нарушений действующего налогового законодательства? Как уже было отмечено ранее, расчет средних показателей по видам экономической деятельности является для всех субъектов РФ одинаковым и, как следствие, не может отражать истинный уровень показателей. Кроме того, среднеотраслевые показатели зависят от таких не менее важных факторов, как вид деятельности, численность сотрудников, конкурентоспособность и прочих. Помимо этого налогоплательщик с учетом особенностей его деятельности может иметь субъективные причины низкого уровня вышеназванных показателей, не связанные с намерением умышленно минимизировать уплачиваемые налоги.
При распределении рентабельности и налоговой нагрузки налогоплательщиков по отраслям не учитывается то многообразие видов экономической деятельности, предложенных в действующем на территории России Классификаторе, утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» [2]. Без сомнения, сложно охватить предложенными критериями все существующие сферы деятельности хозяйствующих субъектов. Однако говорить об объективной оценке применения критериев в данной ситуации не приходится.
Таким образом, если оценивать эффективность статистических критериев, то вряд ли стоит при планировании выездных проверок ограничиваться лишь ими, поскольку отклонение от установленных показателей в сторону уменьшения не всегда свидетельствует об умысле в действиях налогоплательщика по минимизации налоговых обязательств.
Не менее интересная ситуация складывается с рассмотрением и применением критериев деятельности организации. Ведь речь в данном случае не идет об их математико-статистической оценке, а обусловлена анализом финансово-хозяйственной деятельности с точки зрения получения
налоговой выгоды, наличия либо отсутствия разумной экономической (деловой) цели.
Проблема налоговой выгоды уже длительное время находится в центре внимания предпринимательского сообщества, и до сих пор действующее законодательство не предусматривает такого понятия в принципе. Налоговому законодательству известны такие термины, как экономическая выгода, материальная выгода. Устранить данный пробел помогает Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета» [3].
Таким образом, все критерии, относящиеся к данной категории, носят косвенный признак того, что налогоплательщик пытается тем или иным способом минимизировать свои налоговые обязательства. Однако наличие одного лишь из названных критериев само по себе не свидетельствует об умысле в его действия, на основании которого налогоплательщик тут же будет включен в план налоговой проверки. Критерии деятельности организации при проведении предпроверочного анализа должны рассматриваться только в совокупности и взаимосвязи, если налоговый орган в дальнейшем будет намерен доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствие разумной экономической (деловой) цели. Если же организация или индивидуальный предприниматель включены в план выездной налоговой проверки только лишь при наличии одного такого критерия, то вряд ли подобная проверка будет столь эффективной и результативной с точки зрения сумм доначислений.
Наиболее значимая и показательная категория - критерии мониторинга (оценки) отчетности. Для проведения подобного мониторинга в своей работе
налоговые органы используют информационный ресурс «Досье рисков», который содержит информацию обо всей представленной либо не представленной налогоплательщиком налоговой отчетности с соответствующими налоговыми обязательствами. Названный ресурс выступает в качестве основного аналитического инструмента в целях отбора налогоплательщиков для ВНП, поэтому необходимо его постоянно совершенствовать и актуализировать, а для этого необходимо принять максимально возможные меры по развитию и совершенствованию электронных сервисов как налоговой службы в целом, так и внедрению единых систем обмена данными с налогоплательщиками по телекоммуникационным каналам связи.
Несмотря на наличие недостаточной проработанности, аналитическая деятельность налоговых органов активно развивается. Вместе с тем, зачастую налоговые органы сталкиваются с такой проблемой как отличия между предполагаемыми по предпроверочному анализу суммами и фактическими доначислениями. Среди основных причин подобных отклонений выступают:
• некачественный отбор налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, связанный, в том числе, с несовершенным уровнем подготовки специалистов, ориентированных для работы в налоговых органах;
• отсутствие анализа и выявления предполагаемых нарушений на стадии камерального контроля;
• недостаточная, а зачастую ненадлежащим образом собранная доказательная база в целях подтверждения доначисленных сумм налогов (сборов), пеней и штрафов;
• представление налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки и т.д. [4, с. 127].
Помимо всего прочего, ограниченные сроки проведения требуемого предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности
налогоплательщика, автоматизированная выборка, отсутствие свободного доступа сотрудников ко всей необходимой информации также не способствуют столь желаемой высокой результативности проверок и режиму наибольшего благоприятствования для добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на имеющиеся недостатки, анализ контрольной деятельности последних лет выглядит весьма обнадеживающе. При снижении количества выездных налоговых проверок почти на треть, эффективность одной выездной проверки существенно выросла, что является достаточно высоким показателем совершенствования налогового администрирования в Российской Федерации, особенно в условиях кризиса. Для дальнейшего сохранения этой положительной динамики необходимо постоянно повышать уровень квалификации работников налоговых органов, а также их информационно-методическое обеспечение, поскольку одновременная работа с разными информационными ресурсами является весьма трудоемкой задачей и отрицательно сказывается на качестве заключений результатов предпроверочного анализа. Необходимо продолжить работу по совершенствованию ИР «Досье рисков» и использовать все возможности этого аналитического инструмента при отборе налогоплательщиков для выездной налоговой проверки.
Не стоит забывать, что действенность и результативность налогового контроля напрямую зависит от тщательности проведения предпроверочного анализа и предварительных тематических выездных налоговых проверок.
Список литературы
1. Приказ ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»// СПС КонсультантПлюс
2. Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст (ред. от 08.07.2014, с изм. от 25.12.2014) «О принятии и введение в действие ОКВЭД» // СПС КонсультантПлюс.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // СПС КонсультантПлюс.
4. Ордынская Е.В. Организация и методика проведения налоговых проверок/ Е.В. Ордынская. - М.: Юрайт, 2014.- 406 с.
5. Беспалов М.В. Оптимизация налогообложения в условиях современной России / учебное пособие / М. В. Беспалов ; М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования Тамбовский гос. ун-т им. Г. Р Державина. Тамбов, 2011.
6. Беспалов М.В. Информационное взаимодействие в системе налоговых органов: основные задачи, проблемные точки и перспективы развития / Бухгалтер и закон. 2013. № 5. С. 13-17
