CC BY
26
9 См.: Остапенко А. А., Гузеев В. В. Чем отличается усвоение знаний от освоения умений // Школьные технологии. 2009. № 1. С. 47-54 ; Остапенко А. А. Антропологические различия процессов усвоения знаний и освоения умений // Инновации в образовании : человекосообразный ракурс : сб. науч. тр. / под ред. А. В. Хуторского. М., 2009. С. 56-63.
10 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М., 1994. Т. 2. Стлб. 1015.
11 Там же. С. 1017.
12 Там же. Т. 4. С. 1017.
13 См.: Шувалов А. В. Психологическое здоровье в свете христианского мировоззрения // Московский психотерапевтический журнал. 2009. № 3. С. 50-82 ; Он же. Очерки психологии здоровья : мировоззренческий, научный и практический аспекты. М., 2009.
14 Мы сознательно употребили такую форму множественного числа существительного «учитель», ибо традиционно «учтелями» называли духовных наставников, а «учителми» (и даже «училками») предметников.
15 Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991. С. 412.
16 Лосский В.Н. Боговидение. М., 2003. С. 499.
17 См.: Шувалов А. В. Психологическое здоровье в свете христианского мировоззрения. С. 50-82.
18 Таблица читается снизу вверх.
УДК 371
Е. А. МАКСИМОВА
Саратовский государственный социально-экономический университет E-mail: maksimolena@yandex.ru
Парадигма образования информационного общества
В статье раскрывается роль знания как ценности информационного общества; определяются предпосылки необходимой модернизации системы образования; даются характеристики личностной парадигмы образования как адекватной информационному обществу. Сделан вывод о развитии качеств информационной личности через освоение универсального знания.
Ключевые слова: знание как экономический ресурс, информационное общество, знаниевое общество, парадигма образования, личностная парадигма, универсальное знание.
E. A. MAKSIMOVA Education Paradigm in Information-оriented Society
The article covers the role of knowledge as a value in information-oriented society. The author defines implications of education system modernization, and characterizes personal-oriented education paradigm as most suitable for information-oriented society. The conclusion of development personal characteristics through obtaining universal knowledge is drawn.
Key words: knowledge as an economic resource, information-oriented society, knowledge-oriented society, education paradigm, personal-centered paradigm, universal knowledge.
Начиная с середины (а в России - с конца)
XX в. мировая научная общественность размышляет о проявлениях глобального кризиса, предсказанного П. Сорокиным, как эффекта от смены культурных сверхсистем и его влияний на разные стороны жизни. Политологи и экономисты изучают процессы глобализации на государственном и рыночном уровнях, социологи исследуют личную и профессиональную мобильность в условиях открытия границ, упрощения процедуры их пересечения, культурологов привлекает всплеск внимания к этно-проявлениям культуры как процесс, противоположный глобализации, педагоги озабочены приведением системы образования в соответствие с требованиями нового общества.
Само зарождение общества нового типа связано с не наблюдаемой ранее в экономи-
ке ситуацией, когда число служащих превысило число рабочих, занятых на производстве. Это состояние в экономике, а вслед за ней и в социальной жизни стали обозначать как «постиндустриальное» (Д. Белл), «постпо требительское» (Д. Рисмен), «посткапиталистическое» (Р. Дарендорф), «супериндустриальное», «информационное» (О. Тоф-флер). Предлагаемые названия нового этапа обо значают переход от потребительского, индустриального общества и, соответственно, порожденного им типа культуры и образования к обществу нового уровня организации - информационному. Данный переход интерпретируется преимущественно в терминах культурного процесса, осуществляемого в культуросообразной образовательной среде, все элементы которой служат человеку, свободно проявляющему свою индивидуаль-
© Максимова Е. А., 2011
ность, способному к культурному саморазвитию и самоопределению в мире культурных ценностей. Информационное общество интерпретируется как цивилизационное состояние перехода к новой социокультурной реальности, основными индикаторами которой являются знание, информация и высокоразвитая сфера услуг, а человек метафорически представляется как сложный информационный процессе, уравновешивающий внутреннюю среду организма и внешнюю среду его окружения путем обмена информацией1.
Знание сегодня начинает выполнять не свойственную ему ранее функцию - оно становится экономическим ресурсом, поскольку владение им, умение его использовать повышают эффективность работы организации и обеспечивают конкурентоспособность специалиста на рынке труда. Символом информационного общества становится торжество знаний, информации и высоких технологий во всех отраслях деятельности, а в профессиональной области информация и знания зачастую замещают труд в качестве источника прибавочной стоимости. В связи с этим в ряде исследований высказывается мысль, что современное общество - не столько «информационное», сколько «знаниевое». Эта мысль подтверждается обобщающими характеристиками современного этапа развития: ориентацией на знание как на главный возобновляемый ресурс развития; глобальной информационной инфраструктурой; возрастанием роли знаний, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте и т. п. Действительно, в обществе, переживающем лавинообразное накопление информации, особое значение приобретает личностное знание, способность человека к его генерации, к обучению и порождению инноваций, т. е. ценность специалиста определяется не количеством накопленной им информации, а персонифицированным знанием, переведенным в его стратегический потенциал.
Одновременно необходимо отметить, что информационное (знаниевое) общество возникло не мгновенно: процесс его становления происходит на наших глазах. Например, В. А. Возчиков предлагает периодизацию становления информационного общества: 19301950-е гг. - протоинформационный период; 1960-1990-е гг. - период оптимистических прогнозов, «проектный»; рубеж ХХ-ХХ1 вв. -период критического изучения реальности и перспектив информационного общества2.
Логика происходящих сегодня изменений позволила Е. Ю. Игнатьевой разделить постиндустриальный этап развития на два периода: информационное общество и общество знаний. Для первого характерно накопление информации, разработка и резкий рост телекоммуникаций и программных средств поиска, передачи и обработки информации. Во втором приоритет отдается личностному знанию. На фоне глобальной интеллектуализации всех сфер общества информационная насыщенность и доступность снизили ценность информации как таковой. Конкурентное преимущество стали иметь те организации, которые не только обладают информацией, но на ее основе способны порождать новые знания и инновации3.
Следует, тем не менее, признать: реалии мирового развития показывают, что в глобальном масштабе преждевременно говорить о снижении значения материального производства, о реальном выходе на приоритетные позиции в структуре системы ценностей знаний, интеллектуальной деятельности. В контексте реализации «информационного проекта» как повсеместного решения материальных проблем, обеспечения высокого качества и непрерывности образования, торжества знаний и высоких технологий во всех отраслях деятельности рассматриваются примеры, когда общественные ожидания, связанные, казалось бы, с отдаленным будущим, становятся повседневной практикой.
Ряд информационных проектов (мобильная связь, цифровые медиа, системы управления) подтвердили общественные ожидания и стали повсеместной практикой. Одновременно такие задачи, как мирное сосуществование государств, решение глобальных проблем и прочие не находят практического осуществления и отодвигаются на неопределенный срок, поэтому современную социокультурную ситуацию следует интерпретировать как начальную стадию информационного общества с неизбежными издержками его становления.
Удивительно актуальными по отношению к современным ожиданиям, связанным с информатизацией и информационным обществом, кажутся слова Н. А. Бердяева в адрес технологизации, развития и мощи техники: «Не будет преувеличением сказать, что вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и судьбе культуры. В век маловерия, в век ослабления не только религиозной веры, но и
гуманистической веры XIX века единственной сильной верой современного цивилизованного человека остается вера в технику, в ее мощь, в ее бесконечное развитие»4. Точно так же, разуверившись в техническом прогрессе, столкнувшись с его многочисленными негативными последствиями - техногенными катастрофами, изменением сознания - многие сегодня, кажется, исповедуют новую веру - в то, что грядущее информационное общество способно создать глобальное эгалитарное пространство. Несомненно, развитие технологий влияет на все стороны жизни человека, меняет стратегии ведения бизнеса, корректирует систему социальных отношений, требует модернизации системы образования.
Интенсивное развитие информационных и коммуникационных технологий, развитие глобальной компьютерной сети способствуют погружению современного человека в неоднородную, мозаичного типа информационную среду. О. Б. Даутова предупреждает о возможности развития информационного невроза, информационной агрессии или зависимости, о низкой устойчивости к манипулятивным воздействиям в случае отсутствия у человека, погруженного в единый информационный континуум, семиотической компетентности5. Полагаем, что речь идет о способности отбирать из непрерывного информационного потока необходимую информацию, переводить ее в актуальное знание, использовать его для практической деятельности; о владении диагностическим инструментарием, позволяющим распознавать стремление к манипулятивному воздействию со стороны производителей информации и способности противостоять таким воздействиям.
Традиционно развитие способностей связано с образованием, поэтому проанализируем признаки системы образования, обеспечивающей развитие вышеназванных качеств личности информационной эпохи. Н. Н. Суртаева обосновывает необходимость изменений образовательной системы невозможностью постичь сегодня будущее при помощи старых мыслительных моделей6. Традиции, представляющие собой не что иное как реконструкцию прошлого, не удовлетворяют более задаче формирования настоящего и прогнозирования будущего. Развитие этой идеи позволяет сделать вывод, что и следование традиции, в том числе в сфере образования не адекватно требованиям современного этапа его развития, прежде всего потому, что
образование сегодня должно нести не только функцию передачи социального опыта, как отмечалось на Международном симпозиуме «Синергетика в решении проблем XXI века: диалог школ», но и работать на опережение - готовить человека к жизни в эпоху кризисов. Поэтому сегодня встает необходимость разработки и применения в реальной практике новой парадигмы образования, объединяющей его цели и содержание, концепцию и технологии обучения, технологии взаимодействия субъектов образовательного процесса и критерии оценки результатов. Напомним, что применительно к сфере образования парадигма традиционно понимается как краткая формула состояния образования в определенный исторический период: в парадигме заключается суть отношений между всеми составляющими образования как системного объекта, а именно: целью, содержанием, формами, методами и отношениями участников образовательного процесса.
Научный коллектив под руководством Э. Ф. Зеера, разрабатывая принципы модернизации образования посредством ком-петентностного подхода, дал подробную характеристику наиболее распространенных парадигм образования: когнитивной, де-ятельностной, личностной7. Мы считаем, что требованиям информационного (знаниево-го) общества наиболее адекватна личностная парадигма, в связи с чем дадим ее основные характеристики:
целью является становление личности, формирование многомерных метапрофес-сиональных качеств;
она основана на концепции развивающего обучения;
содержанием образования выступает формирование личностно значимых способов учебной деятельности;
применяются антропоцентрические технологии обучения - саморегулируемое учение, гуманно-личностный стиль взаимодействия субъектов образовательного процесса, отношение к обучающемуся как субъекту самоуправления и самореализации;
критерием оценки результатов образования выступает мониторинг развития подструктур личности.
И. Е. Видт разработала характеристики соответствующей информационной эпохе образовательной модели:
поскольку типом жизнеобеспечивающего ресурса являются высокие информационные
технологии, в содержании образования акцентируются универсальные знания, паритет всех блоков культуры;
доминирование индивидуального сознания личности как субъекта культуры актуализирует проективный метод, формирование субъекта, способного к самоорганизации;
субъект-субъектные культурные связи порождают интегративный, проектный принцип преподавания;
открытые межкультурные коммуникации стимулируют поликультурность, глобальность, многовариантность, неограниченность образования8.
При сопоставлении характеристик личностной парадигмы, наиболее соответствующей требованиям информационного общества с тезисом о главенстве и ценности знаний как сущностном признаке информационного общества, неизбежно возникает вопрос: нет ли тут противоречия, не возвращаемся ли мы таким образом к столь критикуемой когнитивной, «зуновской» парадигме образования? Полагаем, что нет, поскольку речь идет не о знаниях как суммарном количестве прочитан-
ных книг, заученных правил, пересказанных текстов, а скорее - о готовности человека переводить стратегический знаниевый потенциал в актуальные возможности, способности к обучению на основе полученного образования, возможности порождения и распространения нового знания на основе имеющегося опыта и т. д. Фактически речь идет о так называемом универсальном (эпистемном) знании, направленном на осознание сущности любого предмета, на комплексное объяснение ситуации, на мир артефактов. Его развитие, по замечанию И. Е. Видт, возможно благодаря равному представительству в архитектуре педагогического пространства науки, морали и искусства9.
Полагаем, что освоение универсального знания, отражающего целостное пространство культуры, максимально соответствует характеристикам личностной парадигмы образования и содействует формированию человека-универсала, готового адаптироваться к изменениям, спровоцированным переходом общества на новый, информационный (знаниевый) этап своего развития.
Примечания
1 См.: Возчиков В. А. Философия образования и медиакультура информационного общества : автореф. дис. ... д-ра философ. наук. СПб., 2007.
2 Там же.
3 См.: Игнатьева Е. Ю. Менеджмент знаний в образовательном процессе высшей школы : автореф. дис. ... д-ра педагог. наук. Великий Новгород, 2008.
4 Бердяев Н. А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Педагогическая публицистика Российского зарубежья / сост.: Е. Г. Оссовский, В. П. Киржаева, О. Е. Оссовский. Саранск, 2006. С. 46.
5 См.: Даутова О. Б. Социокультурная обусловленность современной учебно-познавательной деятельности // Человек и образование. 2009. № 4 (21). С. 47-51.
6 Суртаева Н. Н. Обучающееся учреждение XXI века - вектор реформирования отечественного образования // Человек и образование. 2009. № 2. С. 12-15.
7 См.: Зеер Э. Ф., Павлова А. М., Сыманюк Э. Э. Модернизация профессионального образования : компетентнос-тный подход. М., 2005.
8 См.: Видт И. Е. Культурологические основы образования. Тюмень, 2002.
9 Там же.
УДК378
И. М. МИКОВА
Рязанский государственный радиотехнический университет E-mail: rose@mail.ryazan.ru
Понятие и сущность академической мобильности студентов:
теоретические основы
В статье рассмотрены теоретические основы академической мобильности студентов. Уточнено понятие определения академической мобильности студентов. Автор характеризует виды академической мобильности студентов, раскрывает особенности их организации в вузах. Приводится анализ задач по организации академической мобильности студентов, стоящие перед российскими вузами.
Ключевые слова: академическая мобильность студентов, европейское пространство высшего образования, глобализация, виды академической мобильности, виртуальная мобильность.
© Микова И. М, 2011
